23-12-2011, 09:08:18
morenohijazo Wrote:Creo que habéis atinado mucho con vuestros comentarios.
Sabéis que, en mi humilde opinión, los medios de comunicación "no conspis" deberían haber respondido a las falacias de "El Mundo", en lugar de dejarle el campo libre.
Y no (o no sólo) porque yo crea, o no, que es importante el tema. Es que los periodistas se llenan la boca de su función social, de protección de los desfavorecidos... ¿dónde se aplicaría más esto que en desmentir las patrañas conspiracionistas?
Al contrario creo que una réplica le hubiera dado a las noticias conspiranoicas mucha mas entidad de la que tienen en realidad. El silencio de los medios serios a las patrañas de El Inmundo es también una toma d eposición y el mismo hecho de ignorar las "rebelaziones" es una forma de dejarlas en la marginalidad: no se comenta como noticia una fábula ni un cuento ni una novela. El Inmundo decidió actuar al margen de cualquier código ético o deontológico e inventarse una realidad paralela que sólo tuvo eco y respuesta en el único universo en el que la respuesta tiene sentido: Internet. A universo paralelo respuesta virtual.
La sociedad: en este enfrentamiento entre la realidad inventada y las apelaciones a la realidad la sociedad respondió con contundencia. Las actuaciones policiales y judiciales fueron una respuesta contundente y civilizada a la patraña. Otra cosa es la sociedad civil que merecería un estudio sociológico en profundidad pero estoy convencido de que no abrazó la causa conspiracionista y en cambio adoptó los postulados más generales del "algo raro ha pasado" de la misma forma que se aferra a tantas leyendas urbanas (transplante clandestino de riñones, carne de rata o ancestro en restaurantes chinos, el 11S o el chico con cancer que colecciona sellos y quiere batir un record antes de morirse). El mecanismo de aceptación de explicaciones curiosas e irreales por parte de la sociedad no es un logro de los conspis sino un mecanismo utilizado por los malos.