12-01-2007, 22:30:47
Hombre, delfin4, tu argumento está muy pillado por los pelos, eso de las convicciones personales siempre me ha parecido una tontería, lo diga alguien de la izquierda o de la derecha, lo diga Zapatero o lo diga Rajoy, y ambos lo dicen, una convicción por muy personal que sea si no se basa en pruebas no significa nada, y si encima es una convicción personal que va contra las pruebas objetivas ya entra en el campo de las paranoias más que en creer algo de buena fe. Si Gotzone Mora se cree que fue ETA, a pesar de todas las pruebas que existen que desvinculan a ETA, pues bueno, o sufre alucinaciones o no quiere que las pruebas objetivas rompan sus deseos, y eso último es mala fe. Eso es lo que les pasa a los peones, por eso dan tantas vueltas de tuerca rebuscando inconsistencias como lo de las sombras del coche o la existencia del Boracitol o los horarios de los trenes. Por cierto, no se lo que opina Gotzone MOra en este tema, me fío de tus palabras y por eso la nombro.
Esas conspiraciones no se pueden comparar por un simple motivo: NO hay conspiración sobre que Bin Laden fue el autor directo. Además, aún no se conocen todos los datos y los que se inmolaron en Leganés se llevaron muchos secretos con ellos, no hay pruebas que vinculen directamente a bin Laden con el 11M pero es algo que no se puede descartar del todo porque entraría dentro de lo posible, hay una relación de objetivo entre los “pelanas” y AL Qaeda. Si mañana aparece algún dato que diga que Bin Laden sí estuvo implicado directamente en el 11M la "versión oficial" no sufre ningún cambio radical, se cambian un par de datos y a los imputados se los juzgaría con una prueba más y punto. No es necesaria una conspiración para vincular a Bin Laden si queremos relacionar el 11M con Irak, a fin de cuentas Bin laden sí amenazo directamente a España por su participación en la invasión de Irak, no hace falta por tanto relacionarle directamente si los que actuaron lo hicieron en parte en su nombre (ojo, no estoy diciendo que Irak y el 11M estén relacionados, ese no es el debate). En cambio lo de ETA o Bush requiere teorías que sí contradigan lo que gusta llamar "versión oficial" y no entran dentro de lo posible con los datos objetivos que se conocen hasta el momento.
Como lo de Bin Laden está dentro de lo posible aunque no haya pruebas que lo relacionen directamente, cualquiera, con poca información, puede pensar que Bin laden sí estuvo relacionado con el 11M al escuchar que los terrositas eran islamistas radicales, pero como no hay teorías que contradigan las pruebas para explicar su implicación, aunque sea un error pensarlo, no existe ninguna teoría de la conspiración. Ahí está la diferencia.
Imagínate que Bin Laden mando una carta al Chino para que atentara, este la quemo, no dijo nada a ninguno de sus cómplices y se llevo el secreto a la tumba, ¿sería posible? Sí, ¿Habría pruebas que le vincularan? No ¿es probable? No, me lo acabo de inventar, ¿Cambiaría en algo la autoría del atentado? No, ¿cambiaría la investigación y se vendría abajo el sumario? Tampoco, ¿serían validas todas las pruebas con ese nuevo dato? Sí. Por eso no sería necesaria ninguna teoría de la conspiración, eso sí, si alguien dice, una vez conoce las pruebas objetivas y todos los datos, que tiene la convicción personal, aunque no haya pruebas, de que fue Bin laden, estaría diciendo una estupidez y no creando una teoría conspirativa. En cambio que alguien relacione Bin Laden con Islamismo radical por ignorancia no sería raro ni habría que señalar a esa persona, habría hecho una deducción lógica dentro de sus conocimientos, aunque fuese errónea.
Espero haberme explicado. Saludos.
Esas conspiraciones no se pueden comparar por un simple motivo: NO hay conspiración sobre que Bin Laden fue el autor directo. Además, aún no se conocen todos los datos y los que se inmolaron en Leganés se llevaron muchos secretos con ellos, no hay pruebas que vinculen directamente a bin Laden con el 11M pero es algo que no se puede descartar del todo porque entraría dentro de lo posible, hay una relación de objetivo entre los “pelanas” y AL Qaeda. Si mañana aparece algún dato que diga que Bin Laden sí estuvo implicado directamente en el 11M la "versión oficial" no sufre ningún cambio radical, se cambian un par de datos y a los imputados se los juzgaría con una prueba más y punto. No es necesaria una conspiración para vincular a Bin Laden si queremos relacionar el 11M con Irak, a fin de cuentas Bin laden sí amenazo directamente a España por su participación en la invasión de Irak, no hace falta por tanto relacionarle directamente si los que actuaron lo hicieron en parte en su nombre (ojo, no estoy diciendo que Irak y el 11M estén relacionados, ese no es el debate). En cambio lo de ETA o Bush requiere teorías que sí contradigan lo que gusta llamar "versión oficial" y no entran dentro de lo posible con los datos objetivos que se conocen hasta el momento.
Como lo de Bin Laden está dentro de lo posible aunque no haya pruebas que lo relacionen directamente, cualquiera, con poca información, puede pensar que Bin laden sí estuvo relacionado con el 11M al escuchar que los terrositas eran islamistas radicales, pero como no hay teorías que contradigan las pruebas para explicar su implicación, aunque sea un error pensarlo, no existe ninguna teoría de la conspiración. Ahí está la diferencia.
Imagínate que Bin Laden mando una carta al Chino para que atentara, este la quemo, no dijo nada a ninguno de sus cómplices y se llevo el secreto a la tumba, ¿sería posible? Sí, ¿Habría pruebas que le vincularan? No ¿es probable? No, me lo acabo de inventar, ¿Cambiaría en algo la autoría del atentado? No, ¿cambiaría la investigación y se vendría abajo el sumario? Tampoco, ¿serían validas todas las pruebas con ese nuevo dato? Sí. Por eso no sería necesaria ninguna teoría de la conspiración, eso sí, si alguien dice, una vez conoce las pruebas objetivas y todos los datos, que tiene la convicción personal, aunque no haya pruebas, de que fue Bin laden, estaría diciendo una estupidez y no creando una teoría conspirativa. En cambio que alguien relacione Bin Laden con Islamismo radical por ignorancia no sería raro ni habría que señalar a esa persona, habría hecho una deducción lógica dentro de sus conocimientos, aunque fuese errónea.
Espero haberme explicado. Saludos.