02-03-2012, 15:48:58
No sé si habéis visto el vídeo con las declaraciones de Torres Dulce:
http://videos.libertaddigital.tv/2012-03...KKTjc.html
A mí lo que me indigna y me produce vergüenza ajena es la dificultad que tienen todos los que colaboran o son arrastrados por los conspiranoicos, incluso en este caso de jurista reconocido, para identificar los supuestos delitos.
Cuando le preguntan a Torres Dulce cuál sería el posible delito a investigar por la noticia publicada en LD (min 1:14 del vídeo) solo acierta a titubear, enfatizar el "a priori" y decir que sería un posible delito de obstrucción a la justicia. Menos mal que nadie le preguntó en base a qué se puede presumir que ha habido obstrucción a la justicia, porque entonces le había dado la temblaera.
Cuando ha habido una "notitia criminis" de verdad: denuncias en los medios de los curas pederastas en EEUU, caso Watergate o descubrimiento del zulo de los GAL, a cualquier jurista que se le hubiera preguntado no hubiera dudado ni un segundo en calificar los posibles delitos: pederastia, allanamiento y espionaje ilegal y terrorismo de Estado, respectivamente.
Torres Dulce, parece que no lo tiene tan claro:
"a priori que, vee, eeeh, que pudiera ser, que sería un delito deee obstrucción a la justicia, A PRIORI, pero estamos hablando que es posible que a lo mejor no exista ningún... ningún... ningún delito"
En castellano claro: y yo qué coño sé de los vagones esos. Lo que pasa es que me tiene la cabeza como un bombo el Federico y como hay dinero pa esto y pa más, hago un mandao y que me deje en paz el tio este.
http://videos.libertaddigital.tv/2012-03...KKTjc.html
A mí lo que me indigna y me produce vergüenza ajena es la dificultad que tienen todos los que colaboran o son arrastrados por los conspiranoicos, incluso en este caso de jurista reconocido, para identificar los supuestos delitos.
Cuando le preguntan a Torres Dulce cuál sería el posible delito a investigar por la noticia publicada en LD (min 1:14 del vídeo) solo acierta a titubear, enfatizar el "a priori" y decir que sería un posible delito de obstrucción a la justicia. Menos mal que nadie le preguntó en base a qué se puede presumir que ha habido obstrucción a la justicia, porque entonces le había dado la temblaera.
Cuando ha habido una "notitia criminis" de verdad: denuncias en los medios de los curas pederastas en EEUU, caso Watergate o descubrimiento del zulo de los GAL, a cualquier jurista que se le hubiera preguntado no hubiera dudado ni un segundo en calificar los posibles delitos: pederastia, allanamiento y espionaje ilegal y terrorismo de Estado, respectivamente.
Torres Dulce, parece que no lo tiene tan claro:
"a priori que, vee, eeeh, que pudiera ser, que sería un delito deee obstrucción a la justicia, A PRIORI, pero estamos hablando que es posible que a lo mejor no exista ningún... ningún... ningún delito"
En castellano claro: y yo qué coño sé de los vagones esos. Lo que pasa es que me tiene la cabeza como un bombo el Federico y como hay dinero pa esto y pa más, hago un mandao y que me deje en paz el tio este.