El fiscal general ordena investigar los restos de los trenes del 11-M

[Quetza]

Primero disparan y luego buscan el objetivo.

Ya están colocando en la trayectoria de la bala a Antonio Vega, porque según los peritos de parte éste les infomó que los trenes habían sido fundidos.

En el blog de Luispi, cuyos mensajes son previamente estriados, se ha permitido que algún defensor de terroristas pida la libertad de Zougam, El Gnaoui e incluso Tarshorras, quien ya confesó haber suministrado al chino los explosivos con los que se realizó la matanza en los trenes y se asesinó al GEO Torronteras.

51 Ebennet, día 4 de Marzo de 2012 a las 22:15
Por la importancia que considero que tiene, reproduzco aquí un comentario publicado por javilau en el blog de Moa en intereconomía:

(I)

En el recurso de casación presentado por Rafá Zouhier ante el Tribunal Supremo se argumentaba que se habían vulnerado sus derechos fundamentales a un proceso público con todas las garantías y a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, amparados por el art. 24 de la Constitución, debido a que, “habiéndole sido admitida como PERTINENTE la prueba de reconocimiento de los vagones en los que tuvieron lugar las explosiones, no pudo practicarse al haber sido desguazados éstos” –pág. 650 de la sentencia del TS, de 17 julio de 2008-

La sentencia del Supremo, en su pág. 650, reconoce, como no podía ser de otra forma, que el invocado por Zouhier es, efectivamente, un derecho fundamental, y, en la página 651, establece literalmente lo siguiente: “La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue A CAUSA DE LA IMPOSIBILIDAD material derivada de la DESTRUCCIÓN del objeto con anterioridad”. En el mismo párrafo añade la sentencia del Supremo: “Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella”.

Desde el martes pasado sabemos que dicha prueba SÍ pudo haberse practicado, porque, cuando la Audiencia Nacional celebró el juicio por el 11-m, existían voluminosos restos de uno de los vagones afectados por las explosiones, y estos restos no estaban ocultos ni habían sido sustraídos a la acción de la Justicia, sino que, por el contrario, estaban a disposición de la misma, como lo prueba el hecho que la Policía y la Guardia Civil los inspeccionaron más de un año después de los atentados para elaborar un informe pericial conjunto.

52 Ebennet, día 4 de Marzo de 2012 a las 22:15
(y II)

Por tanto, lo que afirma la sentencia del Supremo en su página 651 ES FALSO, lo que significa que, efectivamente, se vulneró el derecho fundamental a un proceso público con todas las garantías y a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, así como el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, no sólo de Zouhier, que fue el que alegó esta vulneración, sino, SOBRE TODO, DE ZOUGAM, SUÁREZ TRASHORRAS y OTHMAN EL GNAOUI, condenados como autores o cooperadores necesarios, a los que, además, como consecuencia de la vulneración de sus derechos fundamentales mencionados, se les produjo indefensión.

Porque, por poner un ejemplo, de la inspección de estos restos existentes del vagón se podía haber llegado a la conclusión, muy verosímil, de que en dicho vagón había estallado Titadyn, lo que unido a los resultados del análisis de la única muestra de explosivo de los trenes que llegó al juicio, el polvo de extintor procedente de la estación de El Pozo, en los que aparecen componentes que sólo se encuentran juntos en el Titadyn, tendríamos que, de acuerdo con las pruebas, en los trenes estalló Titadyn, con lo que se caería el grueso de las pruebas contra los condenados como autores materiales

En consecuencia, Zougam, Trashorras y Gnaoui tienen que ser absueltos como autores o cooperadores necesarios, por vulneración de varios de sus derechos fundamentales, al menos, en un país que sea un Estado de Derecho y no una dictadura bananera. Pero, como en España, el poder judicial está completamente sometido al poder político y de otras instituciones, los abogados de estos condenados tendrán que recurrir a los Tribunales europeos, donde les darán absolutamente la razón.