Titadyn, o la conspiranoia en los tribunales, Manel Gozalbo (Hispalib)

[Manel]

Cuarto comentario:

El recurso de "apelación" de AES, amablemente colgado por Gozalbo.

https://docs.google.com/open?id=0BwIe0hTaCBinZzBTN...

Y el rechazo del "recurso".

https://docs.google.com/open?id=0BwIe0hTaCBinaEw4d...

Para el que le interese. Ya comenté que desde el punto de vista jurídico el recurso no aporta, al menos formalmente, ya que ni siquiera se admite porque AES no puede recurrir al no estar personada. Es como si no existiese y por eso la Sala apenas lo mencionaba de pasada.

En cuanto al fondo, es bastante cómico. Pero en todo momento los hechos denunciados se refieren a lo narrado en el libro Titadyne sobre la pericia química de 2007.

Por ejemplo nada más empezar:

Pues bien, este y no otro, es nuestro interés y objetivo, saber si de la revisión efectuada por D. Antonio Iglesias García (perito que fue a instancia de parte en el proceso “11-M”) de las pruebas periciales (sus propias pruebas periciales), en relación al tipo de explosivos utilizados en el atentado (en adelante el “Informe Iglesias”), se desprende alguna información en virtud de la cual se pueda poner de manifiesto la indebida valoración de lo actuado o la comisión de alguna infracción penal, todo ello con el debido respeto al “Principio de cosa juzgada”.

Y así a lo largo de un montón de folios se alude una y otra vez a las conclusiones del perito Iglesias sobre la pericial de 2007. Aparición de componentes que no pertenecen a goma 2 eco, aparición de metenamina, etc.

Catorce páginas que jurídicamente no aportan nada. Lo único que vale es la cutre "denuncia" incial en la que los únicos hechos que se denuncian son precisamente los relativos a esa pericial.

Y el libro que se lee el juez, no encontrando "notitia criminis" alguna en él. Si los hechos son los mismos entonces para un juez la ocultación de pruebas y el falso testimonio no son hechos delictivos. Como es absurdo se deduce que valoró hechos diferentes.

Quinto comentario:

Y lo lógico, por mucho que diga el juez que se ha leído el libro "por imperativo legal", es pensar que ha valorado lo que se menciona en la extraña "denuncia". Sobre todo cuando ni aclara, ni argumenta a qué hechos se refiere, ni por qué considera que no son delictivos.

Lo gracioso es que hasta el propio Manel Gozalbo, cuyos conocimientos jurídicos son parecidos a los míos, me da la razón (y a la AAV11M):

A partir de ahí, ciertamente, la lista de supuestos delitos relatados en Titadyn hubiera perdido bastante pegada, pero todavía podría subsistir la apariencia —que no la realidad— de algunos relacionados con supuestos falsos testimonios o protocolos vulnerados o cosas administrativas sin mucho porvenir penal; esos pocos, acompañados de las citas correspondientes en el libro que adjuntaba, son los que habría tenido que denunciar AES para que el juzgado de reparto se interesara por ellos

Por una parte está reconociendo que en Titadyne se describen delitos, el que sean supuestos es irrelevante en esa fase, lo importante es que tenga apariencia de delito. Por lo tanto hasta Manel Gozalbo se da cuenta de la incongruencia:

- Si los hechos son los mismos, es evidente que tienen apariencia de delito. Luego es absurdo que el juez diga que no hay "notitia criminis".

En el fondo lo que nos está describiendo Gozalbo es una supuesta prevaricación del juez.

Por otra parte también reconoce que esos hechos supuestamente delictivos no se recogen en la denuncia de AES. Que es lo mismo que digo yo desde el principio.

Sexto comentario: sigue sin interarse, y además tergiversa la denuncia, la actuación del juez y lo que yo escribí.