24-05-2012, 14:08:51
larean Wrote:Moreno, yo vi la peli recientemente y me pareció estupenda. También es verdad que yo valoro cada vez más el western como una épica de héroes conradianos. Hay mucho de autosacrificio en el personaje de John Wayne... igual que en un héroe conradiano.
De todas formas, ¿ha dicho algo Torres Dulce o se está poniendo FJL la venda antes que la herida?
Se pone la venda antes que la herida. Durante su monserga de ayer dejó claro que (cita no textual) "dada la jerarquización existente en el Ministerio fiscal es imposible que el Fiscal General no haya sabido y aprobado las fechurías de sus subordinados"
En cuanto al film "El hombre que..." es excelente, en efecto. Y tiene varias lecturas.
También es verdad que yo hace muchos años que la vi (he tenido que refrescar mi memoria en cuanto a los actores secundarios, cuyo nombre no recordaba) y puede que mi memoria esté un poco mediatizada por los años transcurridos. Pero desconfío de las películas que, supuestamente, mandan un mensaje pacifista pero, en el fondo, acaba resolviendo la papeleta el cachas del equipo. Recordemos "Kung-fu", con 50 minutos de cada episodio dedicados a David Carradine bendiciendo a los enemigos a troche y moche con palabrería pacifista, para acabar repartiendo leña en los últimos cinco minutos... que es lo que el público quiere desde el principio.
Por eso hice la diferencia entre los espectadores con criterio, como vosotros, que son capaces de quedarse con la estética del film, la fotografía, los tiempos, etc, y aquellos (por desgracia, la mayoría) que sólo van a ver "una de tiros", que empiezan a agitarse en el asiento en cuanto un diálogo ocupa más de dos minutos de película, y que no esperan más que "la ensalada final".
Recordemos que el mensaje político de John Ford, el director, es un tanto ambiguo. Fue acusado de racista, pero también hizo películas donde se dignificaba a los nativos americanos por primera vez en hollywood. Se opuso a McCarthy, pero luego apoyó a Nixon (y fue condecorado por éste). Y, dato relevante para lo que decía yo del mensaje sobre el espectador en cuanto a "actuar contra los malvados" fue un ardiente defensor de la intervención en Vietnam
P.D. Dicho ésto, aclaro, esta digresión no afecta al tema del apodo que Federico dedica a Torres Dulce y la mala baba del turolense, puesto que lo hace porque le considera un "bluff" que -como el personaje de Stewart- se ha aupado bajo premisas falsas; sin embargo, en la película el senador no es consciente de ello hasta después de su "entronización", y tan culpable podría ser de ello él como John Wayne, que ha matado a Valance y calla; sin embargo en las insinuaciones de Federico cala siempre en la audiencia que Torres ha pretendido el ascenso, o lo ha aceptado, sabiendo que con el nombramiento debería "investigar" el 11-M y, sin embargo -según, repito, Federico- conscientemente ha traicionado este "mandato" de buscar la verdad.
Lo cual, obviamente, es falso.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
