18-01-2007, 16:28:40
El mundo Wrote:"En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".Parece ser que ya estamos de acuerdo en que el explosivo era dinamita, lo que me gustaría saber es como se llega a la conclusión de que no es goma 2 Eco, seguramente la explicación está en el paréntesis: (...) que esconderá el cuerpo del informe; una lástima que se haya obviado una información tan importante. Pero lo que está claro es que utilizando el mismo arte de birlibirloque se puede descartar el Titadyne 30 que tampoco lleva nitroglicerina a la par que otro montón de marcas con una composición similar. Por lo tanto, si no fue RDX, semtex, h4, etc., ni goma2 eco ni titadyne ¿Quién fabricó las bombas? Yo también quiero saber...
El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"
Mención aparte es el delirio formal y lógico del último párrafo; si el último razonamiento es una prueba del rigor con que se ha confeccionado el informe me parece que el "técnico" puede ir pensando en dedicarse a otra cosa.
Saludos.