Zougham

[larean]

Libertad Digital informa hoy de lo publicado por El Mundo (sorry, me he quedado sin acceso al original):

El Mundo informa este jueves de que la defensa de Zougam ha aportado un informe sobre el explosivo utilizado en el atentado en el que "se concluye que ni la sustancia ni las cantidades descritas en el sumario pueden ser ciertas". Así, el tribunal del 11-M dispone de un escrito de la defensa en el que se indica que "ni pudo ser la Goma 2 ECO robada en Asturias ni las mochilas bomba contenían en torno a 10 kilos de explosivos".

Textualmente, parte de este informe dice: "En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".

El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"

Se me ocurren algunas reflexiones obvias. En primer lugar, es evidente que la defensa está para defender. Lo que no es tan normal es que un periódico publique sus conclusiones como si fueran "la verdad", dando a entender que las instituciones del Estado han hecho un mal trabajo. En segundo lugar, ningún juez que no esté contaminado de peonía podría aceptar un razonamiento del tipo: según la "opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamita, este explosivo seguramente no [es Goma2 ECO]". En tercer lugar, la última cita que he puesto en negrita es de risa: es contradictoria en sí misma y me hace pensar que quien la ha redactado tiene problemas serios de razonamiento. Veamos: 1) "a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina". Esta afirmación establece, lógicamente, que todas las dinamitas tienen nitroglicerina. Esto último es falso materialmente, pero lo que me interesa es destacar la falsedad formal, la falacia lógica derivada de la conclusión 2) "Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO [que es dinamita, by the way], pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina". Se está afirmando una cosa y la opuesta en el mismo párrafo. No hay por donde cogerlo: todas las dinamitas tienen nitroglicerina (falso); "se entiende" que se encontró nitroglicerina (falso); luego no podía ser la [dinamita] Goma2 Eco, que no tiene nitroglicerina. ¿En qué quedamos?
Qué monumento a la desfachatez. No hace falta saber derecho ni química ni nada de nada, sólo tener dos dedos de frente, para comprender que esto no puede prosperar. Y lo mosqueante es que un medio de comunicación pretendidamente serio se haca ECO (nunca mejor dicho) de estas sandeces.

Es asombroso, en efecto. Supongo que las defensas están para defender y no tengo mucha experiencia leyendo sus escritos, pero ese último párrafo es tan ridículamente autocontradictorio que uno puede poner en duda la salud mental del que lo ha escrito.