Tal vez, el informe a que se refiere El Mundo (y también Amles) sea éste que se cita en las Actas de la Comisión de Investigación del Congreso sobre el 11M:
"• Segundo informe elaborado por la UCO y remitido a la Comandancia de Zona de la Guardia Civil de Asturias, presumiblemente de marzo de 2003, en el que se hace referencia a la pertenencia de Antonio Toro y de Emilio Suárez Trashorras a una banda de delincuencia organizada, y al que hizo referencia el General Laguna Palacios en su segunda comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre el 11 de marzo de 2004, el día 22 de noviembre de 2004.
Acuerdo Comisión (05.04.05).
Solicitud al Gobierno: 06.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56425/22.04.05).
Documento obrante en poder de la Autoridad Judicial.
Reiteración de solicitud: 21.04.05.
• Puesta a disposición de los miembros de la Comisión en su sesión secreta del día 5 de mayo de 2005 los documentos, sin tachaduras, que los funcionarios del Centro Nacional de Inteligencia han exhibido ante la Comisión en anteriores sesiones y cuyo contenido íntegro no haya sido ofrecido a la misma.
Acuerdo Comisión (19.04.05).
Solicitud al Gobierno: 21.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56683/26.04.05).
Las tachaduras tienen por objeto cumplir con lo preceptuado en el art.
11.2 de la ley 11/2002, que excluye del control parlamentario las informaciones relativas a "las fuentes y medios del Centro Nacional de Inteligencia y a aquéllas que procedan de servicios extranjeros u organizaciones internacionales en los términos establecidos en los correspondeintes acuerdos y convenios de intercambio de la información clasificada".
El enlace (de la "caché" de Google):
http://72.14.221.104/search?q=cache:hkyl...=firefox-a
De tratarse de este mismo informe:
1º No se ocultó información al Congreso
2º El gobierno inicialmente dijo que no lo enviaba al Congreso por estar en poder de la Autoridad Judicial (aquí entra lo que comenta Amles de Fungairiño).
3º Luego resultó que la Comisión ya había visto el documento pero que tenía tachaduras.
4º El gobierno dice que las tachaduras son necesarias por no sé qué Ley.
5º El que informa al Congreso de que existe tal informe es el General Laguna Palacios y no el coronel Hernando (¿eso quiere decir que Hernando "mintió?)
6º (?) Resulta evidente que sobre estos temas cualquiera puede armar todo el jaleo que quiera porque hay mucha confusión (muchos informes, muchas unidades, muchas fechas diferentes,...) Lo que no resulta de recibo es que nadie (bueno, El Mundo sí puede hacerlo), ante cualquier mínima incoherencia o descuido tache a su protagonista de mentiroso.
¿Alguien se puede creer que si el coronel Hernando dice que pasó la investigación a la Guardia Civil a finales de febrero de 2003, miente porque hay un informe de 6 días después?
Máxime cuando era un informe "casi público", en poder del Congreso cuando se hizo la Comisión de Investigación.
¿Acaso el Coronel Hernando mintió a propósito ocultando un informe que era público?
... y nosotros aquí, perdiendo el tiempo en comentar lo que publica El Mundo. Menos mal que pronto llegará el buen tiempo y saldremos más a la calle.
"• Segundo informe elaborado por la UCO y remitido a la Comandancia de Zona de la Guardia Civil de Asturias, presumiblemente de marzo de 2003, en el que se hace referencia a la pertenencia de Antonio Toro y de Emilio Suárez Trashorras a una banda de delincuencia organizada, y al que hizo referencia el General Laguna Palacios en su segunda comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre el 11 de marzo de 2004, el día 22 de noviembre de 2004.
Acuerdo Comisión (05.04.05).
Solicitud al Gobierno: 06.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56425/22.04.05).
Documento obrante en poder de la Autoridad Judicial.
Reiteración de solicitud: 21.04.05.
• Puesta a disposición de los miembros de la Comisión en su sesión secreta del día 5 de mayo de 2005 los documentos, sin tachaduras, que los funcionarios del Centro Nacional de Inteligencia han exhibido ante la Comisión en anteriores sesiones y cuyo contenido íntegro no haya sido ofrecido a la misma.
Acuerdo Comisión (19.04.05).
Solicitud al Gobierno: 21.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56683/26.04.05).
Las tachaduras tienen por objeto cumplir con lo preceptuado en el art.
11.2 de la ley 11/2002, que excluye del control parlamentario las informaciones relativas a "las fuentes y medios del Centro Nacional de Inteligencia y a aquéllas que procedan de servicios extranjeros u organizaciones internacionales en los términos establecidos en los correspondeintes acuerdos y convenios de intercambio de la información clasificada".
El enlace (de la "caché" de Google):
http://72.14.221.104/search?q=cache:hkyl...=firefox-a
De tratarse de este mismo informe:
1º No se ocultó información al Congreso
2º El gobierno inicialmente dijo que no lo enviaba al Congreso por estar en poder de la Autoridad Judicial (aquí entra lo que comenta Amles de Fungairiño).
3º Luego resultó que la Comisión ya había visto el documento pero que tenía tachaduras.
4º El gobierno dice que las tachaduras son necesarias por no sé qué Ley.
5º El que informa al Congreso de que existe tal informe es el General Laguna Palacios y no el coronel Hernando (¿eso quiere decir que Hernando "mintió?)
6º (?) Resulta evidente que sobre estos temas cualquiera puede armar todo el jaleo que quiera porque hay mucha confusión (muchos informes, muchas unidades, muchas fechas diferentes,...) Lo que no resulta de recibo es que nadie (bueno, El Mundo sí puede hacerlo), ante cualquier mínima incoherencia o descuido tache a su protagonista de mentiroso.
¿Alguien se puede creer que si el coronel Hernando dice que pasó la investigación a la Guardia Civil a finales de febrero de 2003, miente porque hay un informe de 6 días después?
Máxime cuando era un informe "casi público", en poder del Congreso cuando se hizo la Comisión de Investigación.
¿Acaso el Coronel Hernando mintió a propósito ocultando un informe que era público?
... y nosotros aquí, perdiendo el tiempo en comentar lo que publica El Mundo. Menos mal que pronto llegará el buen tiempo y saldremos más a la calle.