Discusión epistemológica

[pantalla]

Yo desde luego he perdido un poco el norte del objeto de la discusión, discutimos si isocrates vio la coriolis o si se puede diseñar un experimento casero para ver el efecto de coriolis o ..., yo ya me he perdido.

jeje, bueno, yo lo tengo claro: Isocrates no vio el efcto Coriolis, vio un buen truco de "magia" (la cuestión es el "cómo" lo hicieron).

Es imposible que Coriolis afecte a escala tan pequeña.

Yo me imagino a Sir Laughton con la palangana y el salacot (y el monóculo).

:lol::lol:

[Liberto]

:lol::lol:

Y la enfermera vigilando para que no se fume un habano.

[nanu]

Aquí estoy...
Isócrates, perdona el retraso... cosas de la paternidad.

Prefiero empezar por el final:

Yo desde luego he perdido un poco el norte del objeto de la discusión, discutimos si isocrates vio la coriolis o si se puede diseñar un experimento casero para ver el efecto de coriolis o ..., yo ya me he perdido.

Este es el quiz de la cuestión. Ya lo dije en algún comentario anterior. Lo importante no es coriolis, ni las palanganas, ni las corrientes de aire, ni los keniatas, ni los barreños ni los desagües. Lo importante es que Isócrates se ha columpiado y ha cometido un error, lo que le acerca un poco al común de los mortales :lol:

Ahora paso a Isócrates (ñam, ñam)
Has pegado un texto revelador...

One can never probe, for exaple, that it was not some small air current wich persistently mainteined a circulation that gave the results we observed, and that a cuantitavely comparable, but opopsitely directed, air current caused Saphiro´s results.

Vaya, resulta que para estos señores un "small air" sí puede afectar al experimento... ummm... :lol:
Quiere esto decir que no andaba yo tan desencaminado cuando decía que una pequeña corriente de aire influye más que, el ya manido, coriolis (sí que da de si)

There is, in principle, an infinite number of hypoteses that can explain any set of observatios. This difficulty in validation os scientific theories is not a new one and, in this instance, and in all instances, it cannot be poved that anyone hytotesis is correct.

Aquí estamos con la epistemología. Bueno, más bien me suena a... "como el experimento que estamos haciendo para contrastar el de Saphire no tiene ni pies ni cabeza, al igual que el del propio Saphire, nos curamos en salud..."
Vamos que si haces una experimentación medianamente seria, no acompañas las conclusiones de semejante texto. ¿No crees?

Y aquí viene lo bueno:

Nevertheless, we have adquired confidence in the hypotesis that carefuly performed experiments on liquid drainage from a tank will show clockwise rotation, if done in the souther hemisphere"

Aquí hay una cosa que no entiendo. A ver si consigues explicármela...
En el hemisferio norte ¿no es el sentido del giro producido por Coriolis de sentido horario? ¿No nos están diciendo realmente que, a pesar de hacer la experimentación con muchas precauciones, obtienen resultados erroneos (en el hemisferio sur habría de ser el giro antihorario)?

[Isocrates]

l experimento de Shapiro, más que demostrar el efecto Coriolis, lo que demuestra es la posibilidad de simular el efecto.

Primero mi amigo kenyata y ahora Shapiro.

-Si llenamos un recipiente proporcionando giro al agua y vaciamos sin esperar demasiado tiempo (el suficiente como para dar la impresión de que el agua está quieta), el agua caerá realizando un giro hacia dónde queramos.

Eso en un recipiente especialmente preparado y acondicionado par evitar otros factores.
Aunque hay que tener cuidado con el tiempo que esperas.

- Si llenamos un recipiente y esperamos el tiempo suficiente como para que el agua esté en reposo, no se aprecirá vórtice si el agua es poca (Shapiro dice que cuando se vacia el agua después de 24 horas, no aparece vórtice hasta 15 minutos después).

¿24 horas?
En cualquier caso, sí aparece vórtice antes de vaciarse el contenedor.

En cuanto a la "fiabilidad" del experimento.....el simple hecho de destapar el sumidero ya puede proporcionar un giro al agua (aunque lo hagamos con cuidado). Y ahondando en esto, Walker (1990, "El Gran circo de la Física") dice que los remolinos pueden ocurrir en cualquier sentido, debido a factores no controlados tales como la forma del recipiente, el movimiento debido a la succión del sumidero, el movimiento residual del llenado, las corrientes de aire encima del agua y la forma y posición del sumidero.

Vamos, que no tiene ni idea

Demasidados factores a tener en cuenta como para dar el experimento por válido.

¿Por qué?
Ahora volvemos a la epistemología

Que Walker -el duende que camina- diga que PUEDE haber factores no controlados, no significa ni tan siquiera que los haya. En cualquier caso -y volviendo a Popper- el experimento es consistente con la hipótesis y no existe ninguna razón para no darlo por válido.

Aquí hay un documento bastante didáctico en el que se habla del experimento de Shapiro y el mito de Coriolis en los desagües (está en portugués pero se entiende bastante bien).

Psa

[Isocrates]

Vaya, resulta que para estos señores un "small air" sí puede afectar al experimento... ummm... lol
Quiere esto decir que no andaba yo tan desencaminado cuando decía que una pequeña corriente de aire influye más que, el ya manido, coriolis (sí que da de si)

Bueno, se trata de una small air "wich persistently mainteined a circulation that gave the results we observed, and that a cuantitavely comparable, but opopsitely directed, air current caused Saphiro´s results"

¡¡Eso no es una "small air" cualquiera!! ¡¡¡Es la abuela de todas las small air!!!

Aunque no recuerdo haber visto nada de los pasos de la gente, que era uno de tus temas favoritos :lol::lol:

Aquí estamos con la epistemología. Bueno, más bien me suena a... "como el experimento que estamos haciendo para contrastar el de Saphire no tiene ni pies ni cabeza, al igual que el del propio Saphire, nos curamos en salud..."
Vamos que si haces una experimentación medianamente seria, no acompañas las conclusiones de semejante texto. ¿No crees?

No, a mi me suena a "como ya sabemos que nanu va dar la lata con las corrientes de aire y los pasos de la gente ¡No! ¡No desalojamos Sidney para eliminar esa interferencia! Los resultados son consistentes pero ya sabemos que siempre encontraras un motivo para no creerlo" :lol::lol::lol:

Aquí hay una cosa que no entiendo. A ver si consigues explicármela...
En el hemisferio norte ¿no es el sentido del giro producido por Coriolis de sentido horario? ¿No nos están diciendo realmente que, a pesar de hacer la experimentación con muchas precauciones, obtienen resultados erroneos (en el hemisferio sur habría de ser el giro antihorario)? tongue

¿Nos estás diciendo que -al igual que el autor de ese artículo que ha enlazado pantalla- a estas alturas de la discusión no sabes que en el hemisferio norte coriolis fuerza el desagüe en sentido "anti-horario" y en el sur en sentido "horario"? :lol::lol::lol:

A mi el kenyata pudo pegármela ANTES de toda esta información -quizá -, pero, nanu, que después de todo no lo tengas todavía claro...
:lol::lol:

[Isocrates]

Lo importante es que Isócrates se ha columpiado y ha cometido un error, lo que le acerca un poco al común de los mortales

Ya me lo decía mi esclavo en el carro "Recuerda que eres mortal" :lol::lol:

[Donatien]

Ni la mujer cortada, ni el "caminante" de las aguas. ni el kenyata...si quereís ver cosas sorprendentes y acongojantes hay que mirar para arriba.





El cometa 17P/HOLMES visible ahora mismo.

[pantalla]

¿Nos estás diciendo que -al igual que el autor de ese artículo que ha enlazado pantalla- ...

Deberias leer con más atención

-----------------------------


Donatien, es impresionante.

¿En qué página se pueden ver esas fotografías?

[Donatien]

Fotos y cosillas del cometa.

http://www.spaceweather.com/

http://www.spaceweather.com/comets/holme...hplphkriq6

http://www.spaceweather.com/comets/galle...hplphkriq6

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html

http://observatorio.info/

[pantalla]

Gracias Donatien, ahora mismo les echo un ojo


Por cierto, ¿sabes que en Google Earth también se puede ver el espacio? (no en tiempo real, claro, pero resulta muy interesante)

[nanu]

A mi el kenyata pudo pegármela ANTES de toda esta información -quizá -, pero, nanu, que después de todo no lo tengas todavía claro...
:lol::lol:

:lol::lol:

[Donatien]

Gracias Donatien, ahora mismo les echo un ojo


Por cierto, ¿sabes que en Google Earth también se puede ver el espacio? (no en tiempo real, claro, pero resulta muy interesante)

Algo habia oido, pero hace falta tener instalado el programa ¿no?, cualquier dia probaré a ver que tal va.

[freeman]

Donatien

Viendo tu cita y esas fotografías, escribiré algo que a mi me resulta conmovedor a la vez que fascinante.

Sacado del libro Hiperespacio de Michio Kaku.

En lugar de sentirse abrumado por el universo, yo creo que quizás una de las las experiencias más intensas que puede tener un científico, casi próxima a un despertar religioso, es el entender que somos hijos de las estrellas y que nuestras mentes son capaces de comprender las leyes universales a que ellas obedecen. Los átomos de nuestro cuerpo fueron forjados en el yunque de la nucleosíntesis dentro de una estrella en explosión eones antes del nacimiento del sistema solar. Nuestros átomos son más viejos que las montañas. Estamos hechos literalmente de polvo de estrellas. Ahora estos átomos se han unido a su vez para formar seres inteligentes capaces de comprender las leyes universales que gobiernan dicho suceso.

[Isocrates]

¡¡Lo que debería es saber portugués!! :lol::lol::lol:

Porque lo de "imaginou"

Shapiro imaginou que, se o vórtice no ralo de um tanque fosse devido à força de Coriolis, ele
deveria ocorrer no sentido anti-horário no hemisfério Norte.

Me sonaba como "poco convencido"

[Donatien]

Donatien

Viendo tu cita y esas fotografías, escribiré algo que a mi me resulta conmovedor a la vez que fascinante.

Sacado del libro Hiperespacio de Michio Kaku.

En lugar de sentirse abrumado por el universo, yo creo que quizás una de las las experiencias más intensas que puede tener un científico, casi próxima a un despertar religioso, es el entender que somos hijos de las estrellas y que nuestras mentes son capaces de comprender las leyes universales a que ellas obedecen. Los átomos de nuestro cuerpo fueron forjados en el yunque de la nucleosíntesis dentro de una estrella en explosión eones antes del nacimiento del sistema solar. Nuestros átomos son más viejos que las montañas. Estamos hechos literalmente de polvo de estrellas. Ahora estos átomos se han unido a su vez para formar seres inteligentes capaces de comprender las leyes universales que gobiernan dicho suceso.

Una cita rigurosamente cierta, escrita con lenguaje un poco cursi (para mi), pero que nos dice lo que somos, (somos) una mierdecilla en un universo enorme, pero eso sí una mierdecilla con curiosidad (soy mas soez con las palabras que Kaku, será por mi nick).

[Isocrates]

Una galería de fotos de "particulares". Con un telescopio, un lugar oscuro, una cámara y paciencia podéis sacar fotos como estas. Entrad en astronomía... en nebulosas, por ejemplo.


http://www.buytelescopes.com/gallery/

[freeman]

juas desde luego, no creo que el marques lo escribiera igual en el supuesto de conocer tal verdad

[Mangeclous]

En realidad, por lo que he podido leer en cajas de cereales y sitios así, las moléculas más complejas -o los átomos más pesados, no me líen- no se forman sino en estrellas de tercera generación -como la nuestra-, ¿no es así?

[Isocrates]

Los átomos mas complejos se forman en la explosión de supernovas. Es el colapso de las estrellas el que crea los átomos mas pesados.

Por lo demás, todos los elementos hasta el hierro se forman en el ciclo normal de vida de las estrellas. De hecho, con la excepción del Hidrógeno, todos los demás átomos se han formado en el interior de alguna estrella

[Lior]

¿Cuando hablais de las TC*?






*Teoría de Cuerdas

:lol: