Aborto

[Irene]

1. la prolactina inhibe la actividad ovárica. No ovulas y por tanto no te quedas preñada. Además así los ovarios descansan y se reduce el índice de cáncer ovárico.

Con la producción de prolactina es más difícil quedarte embarazada pero no imposible.

¿Quién da teta hoy en día?

Menos mujeres de las que lo desearian. El ritmo de trabajo actual no es compatible con la lactancia materna.

1. Claro mujer, es que los metodos naturales son cutres y poco eficaces en general. Pero el más eficaz es la lactancia.

¿Quien da teta hoy en día?

Las nórdicas. Bajas maternales de dos años y con más mujeres en puestos directivos. Son las únicas que lo han entendido.

[Acorrecto]

¡Dios mío! Yo me largo de aquí antes de ser ostiado por las féminas del lugar...

Bueeeno... vaaaa... una pequeña reflexión:
Yo soy partidario de la despenalización de las drogas y de que el estado regule su administración. Cuando se dice ésto:

Desde el punto de vista del Estado, que no tiene porqué meterse en asuntos morales, la realidad es que el aborto existe y por tanto hay que regularlo para que se haga con ciertas garantías.

Podría aplicarse exactamente igual para el tema toxicomanías:

Desde el punto de vista del Estado, que no tiene porqué meterse en asuntos morales, la realidad es que el Hombre se ha drogado desde que es Hombre y lo seguirá haciendo, por tanto hay que regularlo para que se haga con ciertas garantías.

Totalmente de acuerdo en ambos supuestos. Pero la cuestión es que en España se aborta por lo privado (y muy caro), porque el estado apenas regula nada.
El Dr. Morín practicando abortos de 8 meses o sus socios psicólogos dando bulas de "daño psicológico" son como camellos callejeros de la peor especie. La "realidad social" en que basas tu razonamiento es que las niñas usan el aborto como método anticonceptivo, no como último recurso y, niñas o mujeres, ninguna va a la Seguridad Social para abortar según marcan las leyes.

[Irene]

a ver, a ver, yo no quiero ser un tio, como tú dices... pero lo ciertos es que las mujeres hemos caido en la trampa de la igualdad (según yo creo), y esa igualdad que pretendemos, supone un peaje muy alto que pagar. solamente eso.

lo que comentas al principio de tomar la pildora todo el ciclo, supone otra trampa más. la mujer que 'evite' la menstruacción a su pareja a costa de utilizar incorrectamente la pildora, es directamente gilipollas. mejor haría en encontrar una pareja que entienda lo que es una mujer y su fisología.

lo de la lactancia y la contracepción, tres cuartos de lo mismo.

lo que debiera de quedar claro es que las diferencias entre hombre y mujer nos marcan (a las mujeres más, yo creo). y cualquier legislación que se entrometa en la sexualidad de la mujer (y creo que la decisión de ser madre o no, es parte de la sexualida femenina), debiera al mismo tiempo dar una solución a la aplicación de dicha ley. tendría que haber mecanismos que defendieran realmente la salud (psiquica y física) de la mujer, que realmente no lo hacen. solamente eso.

mi mejor amiga dará a luz el proximo día 26. cuando le faltaba una semana para terminar el plazo en el que podía abortar legalmente, le hicieron una ecografía, en el que le dijeron que su feto solamente tenía 2 cavidades cardiacas. ante la angustia, la incredulidad el pánico, el médico como unico comentario o explicación le dijo: te recomiendo que te hagas una amniocentesis, pero no te la podrás hacer hasta la semana que viene. nadie le dijo si el feto era viable, si moriria al nacer, o a las horas, o qué podia pasar. los resultados de la amniocentesis trdan un mes. la amniocentesis no arreglaba nada evidentemente, solament podía confirmar.
¿quién ayuda a esta mujer fuera de plazo para abortar?. ¿tiene que terminar la gestación de un feto que morirá al nacer?. ¿o tner un hijo con una deficiencia insalvable?...o qué?????... quien se ha preocupado con ella???.

de ella se preocupó un equipo de ginecólogos de una clinica privada, previo pago de su importe, que la confirmó después de varias pruebas que su feto era normal y no existia tal problema cardiaco, y que si se hubiese producido habia soluciones para no llevar la gestación a termino....

conclusión, nadie se preocupa de tí, nadie... eso sí, te exigen unos plazos para cumplir una ley fría que no sabe de tus sufrimientos, ni de tu angustia, ni de nada de nada...

Totalmente de acuerdo. La liberación de la mujer, hoy por hoy, es un timo. Quien fuera sueca. (Y no por lo rubio, que con NaturTint es facilísimo de arreglar).

De lo de tu amiga. No creo que una amniocentésis hubiera servido para mucho. Al año nacen entre un 2 y un 5% de niños con malformaciones congénitas que no tienen porqué ser genéticas. La amniocentésis sólo detecta problemas genéticos. Lo de la amniocentésis es otra manipulación más que sólo responde a factores económicos. Al Sistema nacional de salud le salen más baratas unas cuantas amniocentésis que mantener el gasto que produce un Síndrome de Down. Así de chungo.

[pantalla]

¿quién ayuda a esta mujer fuera de plazo para abortar?. ¿tiene que terminar la gestación de un feto que morirá al nacer?. ¿o tner un hijo con una deficiencia insalvable?...o qué?????... quien se ha preocupado con ella???.

Tu amiga podría entrar dentro del supuesto de grave daño psiquico para la madre (parir un hijo que sabes que va a sufrir y morir en corto plazo es razón más que suficiente) . En ese caso se permite el aborto en cualquier etapa del embarazo.

[Irene]

¡Dios mío! Yo me largo de aquí antes de ser ostiado por las féminas del lugar...

Bueeeno... vaaaa... una pequeña reflexión:
Yo soy partidario de la despenalización de las drogas y de que el estado regule su administración. Cuando se dice ésto:

Desde el punto de vista del Estado, que no tiene porqué meterse en asuntos morales, la realidad es que el aborto existe y por tanto hay que regularlo para que se haga con ciertas garantías.

Podría aplicarse exactamente igual para el tema toxicomanías:

Desde el punto de vista del Estado, que no tiene porqué meterse en asuntos morales, la realidad es que el Hombre se ha drogado desde que es Hombre y lo seguirá haciendo, por tanto hay que regularlo para que se haga con ciertas garantías.

Totalmente de acuerdo en ambos supuestos. Pero la cuestión es que en España se aborta por lo privado (y muy caro), porque el estado apenas regula nada.
El Dr. Morín practicando abortos de 8 meses o sus socios psicólogos dando bulas de "daño psicológico" son como camellos callejeros de la peor especie. La "realidad social" en que basas tu razonamiento es que las niñas usan el aborto como método anticonceptivo, no como último recurso y, niñas o mujeres, ninguna va a la Seguridad Social para abortar según marcan las leyes.

Mira, lo de las bulas por "daño psicológico" (dime a ver quien es el guapo que se atreve a negar a una mujer que esté ansiosa y pueda tirarse al metro) se arregla con una ley de plazos. Así se protege no sólo a las mujeres sino también a los profesionales.

Los abortos a los ocho meses por daño psicológico son anecdóticos, luego el problema es ficticio y con la ley debería ser suficiente.

Que la SS no haga abortos es el problema principal. Eso es en lo que se tiene que poner a currar "papá Estado". El caso es que, que siga habiendo gente que se salte la ley no quiere decir que la ley esté mal hecha, sino que no se vigila correctamente.

[lolitadinamita]

Pues queda claro que todos, o casi todos pensais que 'esa capacidad de decisión no puede ser ilimitada'...pero yo no. Yo no estoy de acuerdo en lo que tú planteas como premisa.

¿Te parece que no debe haber límite para abortar? ¿has visto alguna vez un niño sietemesino? ¿te parece que no es un crio completamente formado e independiente de la madre?

De verdad que no entiendo ciertas posturas. Llegados a los siete meses de embarazo ¿qué razón se puede alegar para no parirlo y darlo en adopción? ¿crees que es menos traumático para la madre que le realicen una carnicería dentro del utero destrozando al pobre crio, antes que un parto natural?

(creo que mi postura queda clara: los abortos en fase avanzada me parecen aberrantes e inhumanos).

Me plantearía esa opinión de todos o casi todos si alguien se preocupara de mí mientras soy una mujer gestante y después de serlo, pero nadie lo hace.

Vale, si no puedes asumir la responsabilidad de tener un hijo, deberías tener tus tres meses de plazo para abortar de forma voluntaria y gratuita (tres meses son más que suficentes, en etapa embrionaria los abortos son sencillos y con pocos riesgos).

Sí, me parece que no tiene que haber límite en abortar.

sí, he visto a bebes sietemesinos.

No, no me parece que sea un crío totalmente formado e independiente de la madre. Si así fuera los bebes nacerían a los siete meses y no a los nueve, y no pasarían por incubadoras y estarían libres de deficiencias.

llegados los siete meses de embarazo existen razones para abortar, como por ejemplo una malformación grve detectada posteriormente al plazo legal para abortar establecido por la ley.

creo que un aborto es traumatico tanto a los tres meses como a los siete, pero creo que es mas traumatico llevar a fin un embarazo sabiendo que el fín es no ser viable o no ser compatible con la vida: saber que morira en dias o que tendra una deficiencia o malformación que le impedirá una vida normal.

de todas formas estás entrando en una cuestión moral y/o religiosa en al que no me he planteado entrar nunca, y en la que tengo poco que decir. para mí solamente es vida una vez sale del vientre de la madre. no puedo entrar en valoraciones de qué es mas grave, de los supuestos que me das.

como dices, los abortos en fase avanzada para ti son una aberración. hay personas que no pensamos como tú, por lo menos una, yo. porque no considero bebé a un no-nato. solamente eso.

sinceramente, es como si sacara a reducir el mito de Onán y me lamentara de todos los hijos que se han ido por los inodoros... podía considerar que el esperma es una fuente de vida tan valida como otra cualquiera... y que habria que plantearse su 'pérdida'...

[lolitadinamita]

¿quién ayuda a esta mujer fuera de plazo para abortar?. ¿tiene que terminar la gestación de un feto que morirá al nacer?. ¿o tner un hijo con una deficiencia insalvable?...o qué?????... quien se ha preocupado con ella???.

Tu amiga podría entrar dentro del supuesto de grave daño psiquico para la madre (parir un hijo que sabes que va a sufrir y morir en corto plazo es razón más que suficiente) . En ese caso se permite el aborto en cualquier etapa del embarazo.

a mi amiga la dijeron QUE NO ABORTABA FUERA DEL PLAZO ASI EL FETO TUVIERA DOS CAVIDADES Y ESTUVIERA ANGUSTIADA . Podía entrar en el supuesto, pero no la iban a practicar el aborto. así se lo dijeron...sí, sí, pleitea, pleitea, pero el reloj hace tic-tac-tic-tac-tic-tac...

[lolitadinamita]

a ver, a ver, yo no quiero ser un tio, como tú dices... pero lo ciertos es que las mujeres hemos caido en la trampa de la igualdad (según yo creo), y esa igualdad que pretendemos, supone un peaje muy alto que pagar. solamente eso.

lo que comentas al principio de tomar la pildora todo el ciclo, supone otra trampa más. la mujer que 'evite' la menstruacción a su pareja a costa de utilizar incorrectamente la pildora, es directamente gilipollas. mejor haría en encontrar una pareja que entienda lo que es una mujer y su fisología.

lo de la lactancia y la contracepción, tres cuartos de lo mismo.

lo que debiera de quedar claro es que las diferencias entre hombre y mujer nos marcan (a las mujeres más, yo creo). y cualquier legislación que se entrometa en la sexualidad de la mujer (y creo que la decisión de ser madre o no, es parte de la sexualida femenina), debiera al mismo tiempo dar una solución a la aplicación de dicha ley. tendría que haber mecanismos que defendieran realmente la salud (psiquica y física) de la mujer, que realmente no lo hacen. solamente eso.

mi mejor amiga dará a luz el proximo día 26. cuando le faltaba una semana para terminar el plazo en el que podía abortar legalmente, le hicieron una ecografía, en el que le dijeron que su feto solamente tenía 2 cavidades cardiacas. ante la angustia, la incredulidad el pánico, el médico como unico comentario o explicación le dijo: te recomiendo que te hagas una amniocentesis, pero no te la podrás hacer hasta la semana que viene. nadie le dijo si el feto era viable, si moriria al nacer, o a las horas, o qué podia pasar. los resultados de la amniocentesis trdan un mes. la amniocentesis no arreglaba nada evidentemente, solament podía confirmar.
¿quién ayuda a esta mujer fuera de plazo para abortar?. ¿tiene que terminar la gestación de un feto que morirá al nacer?. ¿o tner un hijo con una deficiencia insalvable?...o qué?????... quien se ha preocupado con ella???.

de ella se preocupó un equipo de ginecólogos de una clinica privada, previo pago de su importe, que la confirmó después de varias pruebas que su feto era normal y no existia tal problema cardiaco, y que si se hubiese producido habia soluciones para no llevar la gestación a termino....

conclusión, nadie se preocupa de tí, nadie... eso sí, te exigen unos plazos para cumplir una ley fría que no sabe de tus sufrimientos, ni de tu angustia, ni de nada de nada...

Totalmente de acuerdo. La liberación de la mujer, hoy por hoy, es un timo. Quien fuera sueca. (Y no por lo rubio, que con NaturTint es facilísimo de arreglar).

De lo de tu amiga. No creo que una amniocentésis hubiera servido para mucho. Al año nacen entre un 2 y un 5% de niños con malformaciones congénitas que no tienen porqué ser genéticas. La amniocentésis sólo detecta problemas genéticos. Lo de la amniocentésis es otra manipulación más que sólo responde a factores económicos. Al Sistema nacional de salud le salen más baratas unas cuantas amniocentésis que mantener el gasto que produce un Síndrome de Down. Así de chungo.

pues claro que no servia para nada. solamente he dicho que era la solución que le daban, sin mas... sa era toda la solución que le daban, que ya me contaras que es eso cuando una ecografia te ha dicho que el feto solamente tiene dos cavidades cardiacas y no cuatro y que el flujo sanguineo no es suficiente...

evidentemente que solamente pretende evitar un gasto mayor, a ver... no se la hacen a todas las mujeres libremente, solamente en los casos en los que la estadistic dice que esa mujer puede tner un hijo con S. de Down. En mi CA se realiza a odas las mujeres mayores de 35, sí o sí, y con antecedentes, a todas.

[Irene]

La verdad es que el plazo de 22 semanas para malformaciones en el feto es escaso. La ecografía que más detecta estas cosas es la de la semana 20. En la mayor parte de los casos se realiza en la semana 21 (porque no hay hueco, toma ya). Y en general a alguien al que le dan una noticia así le dan ganas de tener al menos una segunda opinión. Vamos, digo yo. Además las 22 semanas no me parecen justificadas. LA tasa de supervivencia extraútero de un bebé de 22 semanas ronda el 0%.

[pantalla]

De lo de tu amiga. No creo que una amniocentésis hubiera servido para mucho. Al año nacen entre un 2 y un 5% de niños con malformaciones congénitas que no tienen porqué ser genéticas. La amniocentésis sólo detecta problemas genéticos. Lo de la amniocentésis es otra manipulación más que sólo responde a factores económicos. Al Sistema nacional de salud le salen más baratas unas cuantas amniocentésis que mantener el gasto que produce un Síndrome de Down. Así de chungo.

Eso es evidente, pero sólo se hacen amniocentesis en casos de alta probabilidad de sindrome de Down. No se ofrece a todo el mundo.

A mí me parece bien que se ofrezca la amnio a las mueres con riesgo. Además, no es obligatoria; yo me la hice con mi primera hija pero rechacé hacermela con la segunda (mi probabilidad de aborto por la amnio era más alta de lo normal y no quise arriesgar).

[Irene]

pues claro que no servia para nada. solamente he dicho que era la solución que le daban, sin mas... sa era toda la solución que le daban, que ya me contaras que es eso cuando una ecografia te ha dicho que el feto solamente tiene dos cavidades cardiacas y no cuatro y que el flujo sanguineo no es suficiente...

evidentemente que solamente pretende evitar un gasto mayor, a ver... no se la hacen a todas las mujeres libremente, solamente en los casos en los que la estadistic dice que esa mujer puede tner un hijo con S. de Down. En mi CA se realiza a odas las mujeres mayores de 35, sí o sí, y con antecedentes, a todas.

Ya, es trágico. A las mayores de 35 (o de 40 según la CA) se les ofrece porque el riesgo de tener un Down es mayor que el riesgo de aborto por amniocentésis (entre un 0.5 y un 2% dependiendo del pulso del pollo que la haga). Al resto les hacen un cribado, al menos aquí en Madrid, que no es más que un método estadístico para establecer si el riesgo de SD es mayor o menor que el riesgo de aborto. El resto de patologías no merecen amniocentésis. Un Turner es una niña totalmente normal, excepto que es bajita en infértil (me refiero a que no hay retraso mental). La otra trisomía (ahora mismo no recuerdo el nombre, creo que es Edwards) es generalmente inviable y se aborta espontáneamente. Y el resto de las cosas tienen tan baja prevalencia poblacional que el riesgo de aborto es siempre mayor. Lo bueno sería un buen consejo genético antes de embarazarse (para el que lo quiera) y diagnóstico preimplantacional en caso de riesgo, pero claro, eso cuesta un webo.

[pantalla]

sí, he visto a bebes sietemesinos.

No, no me parece que sea un crío totalmente formado e independiente de la madre. Si así fuera los bebes nacerían a los siete meses y no a los nueve, y no pasarían por incubadoras y estarían libres de deficiencias.

Yo fui sietemesina. Y aquí estoy, más sana que una pera.

[Irene]

sí, he visto a bebes sietemesinos.

No, no me parece que sea un crío totalmente formado e independiente de la madre. Si así fuera los bebes nacerían a los siete meses y no a los nueve, y no pasarían por incubadoras y estarían libres de deficiencias.

Yo fui sietemesina. Y aquí estoy, más sana que una pera.

jajaja, yo creo que los sietemesinos de hace 30-40 años son más fallos de cálculo que otra cosa. Aún ahora suelen tener muchas secuelas. Mi madre dice que yo soy ochomesina

[pantalla]

Un Turner es una niña totalmente normal, excepto que es bajita en infértil (me refiero a que no hay retraso mental).

Yo conozco una mujer que aborto una niña con el síndrome de Turner.

Es triste que en esta sociedad sólo estemos dispuestos a aceptar niños "perfectos".

[Castigador]

Es triste que en esta sociedad sólo estemos dispuestos a aceptar niños "perfectos".

Oye, sociedad lo serás tu!.

[pantalla]

sí, he visto a bebes sietemesinos.

No, no me parece que sea un crío totalmente formado e independiente de la madre. Si así fuera los bebes nacerían a los siete meses y no a los nueve, y no pasarían por incubadoras y estarían libres de deficiencias.

Yo fui sietemesina. Y aquí estoy, más sana que una pera.

jajaja, yo creo que los sietemesinos de hace 30-40 años son más fallos de cálculo que otra cosa. Aún ahora suelen tener muchas secuelas. Mi madre dice que yo soy ochomesina

jajaja....sí puede que tengas razón, pero en mi caso sí que fui sietemesina. Imagínate la pinta de "poca cosa" que tendría yo, que mi abuela cuando me vió dijo que sería mejor que muriese.

Y no hay secuelas en los sietemesinos (puede haberlas pero muy pocas). Las secuelas se dan en los "grandes prematuros" (nacidos entre los 5 meses y medio y los 7 meses).

[pantalla]

Es triste que en esta sociedad sólo estemos dispuestos a aceptar niños "perfectos".

Oye, sociedad lo serás tu!.

Era una forma de expresarlo de forma general. Pero yo no comparto esa idea, de hecho ya me tuve que enfrentar a eso en el embarazo de mi segunda hija. Cuando rechacé la amniocentesis estaba aceptando de forma implicita a mi hija viniera como viniera. Afortunadamente nació sanita y preciosa pero la hubiera querido igual aunque hubiera sido una niña Down (y no por cuestiones religiosos, ni siquera creo en Dios; la hubiera querido porque es mi hija; yo no necesito más motivos)

[Castigador]

Era una forma de expresarlo de forma general. Pero yo no comparto esa idea, de hecho ya me tuve que enfrentar a eso en el embarazo de mi segunda hija. Cuando rechacé la amniocentesis estaba aceptando de forma implicita a mi hija viniera como viniera. Afortunadamente nació sanita y preciosa pero la hubiera querido igual aunque hubiera sido una niña Down (y no por cuestiones religiosos, ni siquera creo en Dios; la hubiera querido porque es mi hija; yo no necesito más motivos)

Es que yo creo que si hablamos de "sociedad", como ideas establecidas de forma general, creo que ocurre lo contrario. Puedo probar a decir en un foro público a hacerme pasar por alguien que dice que está a favor de eugenesia para niños nacidos con sindrome de down y que voy a hacer eso con mi hijo, a ver que pasa, .

Tener un hijo asi desde luego no es motivo de alegría, pero claro, hay que apechugar y se quiera o no, existe la responsabilidad, la empatía, el cariño, pero se sufre mucho .

[ronindo]

Tengo un amigo con un hermano con síndrome de Down y desde luego el cariño de los padres en tan grande como el de su hijo, que es enorme, el de un eterno niño grande. Pero además de los problemas de retraso inherentes al síndrome este conlleva muchas enfermedades congénitas, ha sido intervenido del corazón en varias ocasiones y la esperanza de vida de estas personas suele ser la mitad de una sana.

Es evidente que si se tiene un hijo con este problema no se le va a querer menos pero me parece de justicia que los padres puedan decidir si quieren un hijo con esta problemática, tanto por el bien del niño (que en caso de defunción de los padres tiene serios problemas para vivir por si solo) como por el de los padres que deben sacrificar muchas cosas por el bien de su hijo y que tendrán un extra de sufrimiento añadido en su educación.

[pantalla]

Yo tengo una prima que tiene una niña con sindrome de Down (4 añitos) y también ha sido sometida a varias operaciones de corazón. También tengo unos amigos con un niño Down que ha desarrollado leucemia.

Yo creo que ese es el mayor problema de estos niños: su mala salud. Lo del retraso mental parece que se puede solventar bastante bien con una buena estimulación precoz y una educación especializada, pero lo de la salud no tiene tan fácil solución.

En cuanto a lo de "eternos niños"...eso no es cierto Ronindo. Es un error -y va en contra de su desarrollo como personas- el tratarlos siempre como niños. Hay que educarlos en la autonomía y en la asunción de responsabilidades dentro de lo que sea posible. Ten en cuenta, además, que ellos mismos son conscientes de que tienen el síndrome de Down y muchas veces se "aprovechan" de ello, por tanto hay que evitar que se estanquen en esas conductas infantiles.