Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Por cierto, que si fuese Prieto el monstruo que acusan los Peones Negros ¿cómo conjugar eso con inocencia y buen hacer de los forenses que participaron con él en las autopsias de Leganés? Imposible: todos los forenses deberían ser tal malvados como él: más conspiradores al zurrón. Y no son pocos, como veremos ahora. Al menos cinco o seis personas.

Del hecho que el informe citado anteriormente sólo nombra a Prieto y a Concepción Magaña, se dedujo falsamente que sólo habían intervenido dos personas en las Autopsias de Leganés, y se sacó la peregrina conclusión de que el trabajo no podía ser tan bueno en calidad como el de las docenas de forenses (68, según los periódicos) que participaron en el 11-M.

Realmente, si dividimos 191 entre 68, y siete entre tres, no nos sale tanta desproporción, pero es que en las autopsias de Leganés no sólo intervinieron Prieto y Magaña. Para empezar, Prieto y Magaña son sólo los que firman ese informe, que puede ser redactado con las conclusiones de cuatro forenses, cinco… los que sean.

Luego, como puede comprobar quien lea el Auto de Procesamiento, página 203, otros médicos forenses (menos mal que pone claramente que son médicos forenses, con lo que está cayendo los peones podrían afirmar que si no lo pone, lo mismo eran vendedores de helados que pasaban por allí) realizaron el estudio radiológico. Luego... al menos cuatro, según el Auto de Procesamiento, cinco si contamos a Verate, y posiblemente más especialistas del Instituto Anatómico Forense realizaron las autopsias de los cadáveres de Leganés.

Va bien que pongan claramente que son médicos forenses, que hay mucho descreído por ahí. Sin ir más lejos, algunos ambientes peoniles han dicho que Concepción Magaña era simplemente “una especialista en insectos” o “Una que trabaja con insectos” o cosa así. Más o menos, desde su mala fe (me niego a creer que era ignorancia) venían a querer decir que Concepción Magaña es una especie de friki de las colecciones de insectos por fascículos de Planeta Agostini, que había sido engañada o engatusada por Prieto, que con su ilimitada e infinita maldad había dado gato por liebre, trocando los cadáveres por pollos asados del al’ast de la esquina.

Otra dimensión del insulto y la mentira es ésta, donde los que dicen “buscar la verdad” no paran mientes en rebajar, humillar y pisotear años de trabajo, experiencia y conocimientos para así tratar de que cuadren sus imposibles rompecabezas.

Todos sabemos, y no voy aquí a repetir, la importancia de la entomología en la datación de los procesos de la muerte, tan importante cuando precisamente la duda surgió en cuanto a si los cadáveres eran recientes o “congelados”. De ahí la necesidad de rebajar la importancia de la entomóloga. Porque su presencia tiraba por tierra toda la teoría de los “pelanas congelados” Sin duda su presencia en la autopsia no obedecía a que hubiera dudas sobre la fecha de la muerte, sino al sistema de ruedas o guardias del Instituto, pero poco importa: la presencia de una entomóloga era una dificultad que habia que tirar abajo, mediante el desprestigio, si hacía falta

Pues bien, la “especialista de bichitos” se llama Concepción Magaña, Doctora en Ciencias Biológicas y especialista en Entomología y Antropología Forense, y miembro del Laboratorio de Antropología del Instituto Anatómico Forense de la Universidad de Madrid. Tiene multitud de publicaciones sobre el tema de la entomología y la data de la muerte

Como vemos, que no sea médico no equivale a “sus labores” ni nada de eso. Ni ser médico es condición sine qua non para ser especialista en Antropología Forense, pues la Antropología Forense, que no está reconocida como especialidad médica en España (tampoco lo está la especialidad de Cuidados Paliativos, ni la de Médico en Emergencias, si a eso vamos) puede ser cursada desde varias carreras universitarias.

No sólo es esta mujer válida en su trabajo, sino que vamos a citar un párrafo de una entrevista de la prensa de aquellos días con los forenses del 11-M. Vamos a citar el párrafo que se refiere a ella:

CONCHA MAGAÑA

«La mayoría eran chicos tan jóvenes... »

«Va contra la naturaleza». Concha Magaña sigue llena de indignación.«Es inevitable que una persona mayor muera, pero que a un chico le arranquen la vida así, de un plumazo... La mayoría eran trabajadores y chicos tan jóvenes... Era horrible encontrarse con sus pertenencias, sus carteras, sus apuntes...». La doctora tiene tres hijos de entre 16 y 22 años y lo siente como algo personal. Es la entomóloga del Instituto Anatómico Forense de Madrid. Su especialidad (el estudio de los insectos que visitan los cuerpos que llevan cierto tiempo sin vida) es fundamental para determinar el momento exacto en que se producen las muertes. Su tarea en el 11-M ha sido, sin embargo, meramente organizativa.

Lógico que su tarea fuera organizativa, pues la data de la muerte pocas dudas ofrecía.

No he dicho de qué periódico se trata ¿no?. Es “El Mundo”, el periódico más conspiracionista de todos, que el 26 de Marzo, fecha del artículo, no se había deslizado por esa peligrosa corriente.

http://www.elmundo.es/papel/2004/03/26/e...12255.html

También habla EL MUNDO ese día con Prieto, y los fotografía, y se hace voces, y goces, y hasta roces, de que sean condecorados.

¡Qué curioso! Algunos de esos forenses participaron unos días después en las autopsias de Leganés. Y eso estableció dos grupos de forenses. Los buenorequetebuenos, (participaron en el 11-M pero luego no estaban de guardia o se fueron de alpinismo) y los malorequetemalos (los que participaron en el 11-M pero también en Leganés)

[pinganilla bis]

Bueno, buscando buscando, tengo aquí unas cositas que les interesarán.

(se refiere aquí a la Pieza Separada de Leganés)
Folios 568 v ss.: Informe radiológico, fechado el 6 de noviembre de 2004, por
los Srs. Médicos-forenses D. Andrés Bedate Gutiérrez y Da Josefa Conejero Estévez,
en el que se refleja el Informe radiológico practicado a los cadáveres números
616/04, 617/04, 625/04, 630/04; y se recoge: "Una vez finalizada la exploración de
los cadáveres (...), se inicia la exploración radiológica a restos de cadáveres que se
consideran de interés médico forense. Estos restos se han identificado con los
números 1 (fragmento de cuerpo de un varón, comprende parte del tórax y cabeza),
11 (cabeza aislada de varón) y 14 (fragmento de columna vertebral cervical y
dorsal)". Y continúa señalando: 'CONSIDERACIONES MÉDICO LEGALES:
Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples
cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas,
que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados. El
número de cuerpos examinados, es presumiblemente de al menos seis, ya que el
resto n° 11 se encuentra aislado del resto y los cuerpos n° 625/04 y n° 630/04
carecen de cabeza. Queda por lo tanto la confirmación por ADN para la confirmación
de un séptimo cuerpo. Las lesiones descritas se corresponden con las ocasionadas
por la acción de una onda explosiva de gran intensidad.
CONCLUSIONES:
1. Que se han encontrado al menos seis cuerpos diferentes en los estudios
radiológicos.
2. Que se aprecian múltiples lesiones por la acción de una explosión."

cuatro cadáveres "con sus mayores o menores grados de fragmentación", que dijo la Dra. Conejero durante el juicio, y tres pedazos de cadáver. Completísimo, el estudio.

La fecha del estudio es de noviembre de 2004, aunque se supone que es un error porque durante el juicio se dijo que el oficio que acompañaba éste tenía fecha de salida del IAF del mes de abril... pero bueno... el informe de ADN del Instituto de Toxicología en el que se había determinado la presencia de 7 perfiles genéticos es también de abril, y de él se desprende que el resto 1 era la mitad de arriba del cadáver 625, y el resto 14 (columna vertebral) corresponde al cadáver 630, así que de 6 cuerpos, nada de nada, ya podrían haberlo sabido los radiólogos al emitir su informe.

Pero eso no es lo más importante, sino la presencia de esos materiales extraños que mencionan y que aquí alguno toma como señal inequívoca de que eran restos de artefactos explosivos que dieron la pauta a Prieto para partir de la hipótesis de que se trataba de un suicidio. ¿qué eran esos cuerpos extraños? Pues miren por donde, que eso nos lo va a decir la sentencia:

Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense, al folio 126 aparece una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación
448
genética al Instituto Nacional de Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-. En ese mismo oficio se pone en conocimiento de la instructora que en la tarde del 5 de abril de 2004, en uno de los cuerpos que estaba siendo estudiado -el 617/04- se detectó la presencia de un cuerpo extraño que pudiera tener interés para la investigación policial, por lo que -siguiendo instrucciones del juzgado- hizo entrega al personal TEDAX enviado por el propio juzgado de un circuito eléctrico, red metálica, fragmento de alambre y compuesto blando de color blanco.
Sobre este particular el día 24 de abril declaró en el plenario el funcionario del CNP núm. 60.245, que dijo haber sido comisionado para ver pequeños fragmentos que aparecían en los cadáveres y que fueron detectados por rayos X, añadiendo que tomó las oportunas medidas de seguridad y procedió a su extracción, no siendo nada relacionado con explosivos, sino un resto de pestillo, resto de una ventana y una parte de circuito eléctrico de una radio.

¡Aaahhhhh!!

(detalle: son los del IAF los que solicitan autorización al juzgado para realizar un estudio de los cadáveres, no el juzgado el que ordena hacer un estudio. ¿curioso, no? ¿o es normal?)

Además, en la pág. 201 del Auto de procesamiento:

Según el Informe Pericial de 24 de junio de 2005 y Anexos:
"EFECTOS EN LOS CUERPOS DE LOS TERRORISTAS
Los estudios realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias
Forenses de Madrid, y por el Servicio Central de Innovaciones Tecnológicas de la
Comisaria General de Policía Científica (ANEXOS IX y X, respectivamente) a los
restos orgánicos recogidos en el escenario de la explosión, permitieron identificar siete
perfiles genéticos diferentes.
De los numerosos restos orgánicos recuperados, se han tenido en
consideración aquellos que se han podido ubicar en el terreno, conforme al estudio del
Acta de Levantamiento de Cadáver del Juzgado Central de Instrucción n° 3 y del
Informe Técnico Policial 116-IT-04 de la Sección de Actuaciones Especiales de la
Comisaría General de Policía Científica (ANEXOS XI y XII. respectivamente), y que en
cualquier caso, son suficientes para el objeto del estudio a realizar...

(sigue ese análisis de la posición de los cuerpos en el momento de la explosión)

Lo interesante es la fecha de ese informe: 24 de junio de 2005. Difícil que Prieto pudiera apoyarse en esos datos para su informe del 7 de abril de 2004, ¿no creen?

En las páginas anteriores (197 y ss) están las declaraciones de diversos policías que participaron en la acción desarrollada en el piso de Leganés, que según el Auto

Obra en la Pieza de Leganés el testimonio de varios miembros del C.N.P., que
permiten precisar lo sucedido en la vivienda de Leganés el 3 de abril de 2004. en los
momentos previos a la explosión provocada por los suicidas, moradores del piso 1o
2a del n° 40 de la Calle Carmen Martín Gaite:

Sólo quiero reseñar que las fechas de estas declaraciones comprenden desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de 2004.

Difícil que antes se lo hubieran contado a Prieto, sin que conste en lugar alguno ¿no creen?

Por hoy ya fue bastante. Que descansen.

[morenohijazo]

Auto de procesamiento, pág. 204 dijo:

(se refiere aquí a la Pieza Separada de Leganés)

Folios 568 v ss.: Informe radiológico, fechado el 6 de noviembre de 2004, por los Srs. Médicos-forenses D. Andrés Bedate Gutiérrez y Da Josefa Conejero Estévez, en el que se refleja el Informe radiológico practicado a los cadáveres números
616/04, 617/04, 625/04, 630/04; y se recoge: "Una vez finalizada la exploración de los cadáveres (...), se inicia la exploración radiológica a restos de cadáveres que se consideran de interés médico forense. Estos restos se han identificado con los números 1 (fragmento de cuerpo de un varón, comprende parte del tórax y cabeza), 11 (cabeza aislada de varón) y 14 (fragmento de columna vertebral cervical y dorsal)".

Y continúa señalando: 'CONSIDERACIONES MÉDICO LEGALES:

Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas, que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados. El número de cuerpos examinados, es presumiblemente de al menos seis, ya que el resto n° 11 se encuentra aislado del resto y los cuerpos n° 625/04 y n° 630/04 carecen de cabeza. Queda por lo tanto la confirmación por ADN para la confirmación de un séptimo cuerpo. Las lesiones descritas se corresponden con las ocasionadas por la acción de una onda explosiva de gran intensidad.

CONCLUSIONES:

1. Que se han encontrado al menos seis cuerpos diferentes en los estudios radiológicos.

2. Que se aprecian múltiples lesiones por la acción de una explosión."

cuatro cadáveres "con sus mayores o menores grados de fragmentación", que dijo la Dra. Conejero durante el juicio, y tres pedazos de cadáver. Completísimo, el estudio.

Con todo lo anteror, no sé dónde quiere llegar. ¿Sabe usted lo difícil que es trabajar con cadáveres, más aún, con restos, tras una explosión? Es muy difícil, apartir de los restos diseminados por miles de metros cuadrados, calcinados, llegar a una conclusión definitiva, sin el concurso de otras técnicas, de cuántos cadáveres son. En las Autopsias del 11-M las estimaciones de los cadáveres llegaron hasta 202, una decena más de la realidad.

Ciertamente, por eso los forenses hablan de presumiblemente y de al menos seis, y se especifica la exploración radiológica a restos de cadáveres que se consideran de interés médico forense, sin perjuicio de que la exploración a otros restos sin tanto interés forense no se cite.

No. La exploración forense puede tener algún error, pero desde luego no está mal realizada, ni mucho menos hay sospecha de delito.

La fecha del estudio es de noviembre de 2004, aunque se supone que es un error porque durante el juicio se dijo que el oficio que acompañaba éste tenía fecha de salida del IAF del mes de abril... pero bueno... el informe de ADN del Instituto de Toxicología en el que se había determinado la presencia de 7 perfiles genéticos es también de abril, y de él se desprende que el resto 1 era la mitad de arriba del cadáver 625, y el resto 14 (columna vertebral) corresponde al cadáver 630, así que de 6 cuerpos, nada de nada, ya podrían haberlo sabido los radiólogos al emitir su informe.

Sí. ya se comentó el el Juicio. No tiene la menor trascendencia.

¿Dónde trabaja usted, Pinganilla? ¿Quiere que hagamos una Inspección a ver si en su trabajo nadie se equivoca nunca de fecha? En este caso, el "culpable" ni era Prieto, ni Conejero, ni Baladía, ni siquiera estaba en el juicio. Mala fe por mala fe, las transcripciones de los juicios están plagadas de errores de transcripción ¿También tienen culpa de eso las cloacas?

Pero eso no es lo más importante, sino la presencia de esos materiales extraños que mencionan y que aquí alguno toma como señal inequívoca de que eran restos de artefactos explosivos que dieron la pauta a Prieto para partir de la hipótesis de que se trataba de un suicidio. ¿qué eran esos cuerpos extraños? Pues miren por donde, que eso nos lo va a decir la sentencia:

Algunos de esos cuerpos eran, sin duda, esquirlas metálicas. Puede ser que algunos de los componentes de la bombas desprendieran trozos metálicos, y que alguno de ellos se introdujera en las partes bandas del cuperpo. Pero, desde luego, que yo sepa no existía metralla intencionada en las bombas que acabaron con los suicidas de Leganés. El numero de trozos metálicos provenientes de las bombas seguramente sería pequeño

El contenido de dichas esquirlas metálicas es irrelevante. Vea usted que, tanto como si los sujetos se suicidaron, como si hubieran sido asesinados colocándols explosivos a su alrededor, el resultado hubira sido el mismo. Que haya o no restos de los explosivos en la carne de los cadáveres no es prueba suficiente para dictaminar con seguridad que haya sido un suicidio. Puede ser un argumento pero, por si sólo, no es suficiente)

Por otro lado, que un trozo que llamó la atención de los investigadores fuera luego un obeto sin relevancia para la investigación tampoco invalida que otras esquirlas, de las múltiples que se detectaron, no proviniera de una bomba.

A todo ésto, Si Prieto y Conejero eran tan malvados y de acuerdo con los que organizaron el cotarro, ¿qué les costaba poner una verdadera esquirla de bomba para ser encontrada?

sentencia pags. 448 y ss dijo:

Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense, al folio 126 aparece una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación genética al Instituto Nacional de Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-. En ese mismo oficio se pone en conocimiento de la instructora que en la tarde del 5 de abril de 2004, en uno de los cuerpos que estaba siendo estudiado -el 617/04- se detectó la presencia de un cuerpo extraño que pudiera tener interés para la investigación policial, por lo que -siguiendo instrucciones del juzgado- hizo entrega al personal TEDAX enviado por el propio juzgado de un circuito eléctrico, red metálica, fragmento de alambre y compuesto blando de color blanco.

Sobre este particular el día 24 de abril declaró en el plenario el funcionario del CNP núm. 60.245, que dijo haber sido comisionado para ver pequeños fragmentos que aparecían en los cadáveres y que fueron detectados por rayos X, añadiendo que tomó las oportunas medidas de seguridad y procedió a su extracción, no siendo nada relacionado con explosivos, sino un resto de pestillo, resto de una ventana y una parte de circuito eléctrico de una radio.

¡Aaahhhhh!!

(detalle: son los del IAF los que solicitan autorización al juzgado para realizar un estudio de los cadáveres, no el juzgado el que ordena hacer un estudio. ¿curioso, no? ¿o es normal?)

Sí, es normal. El juzgado nº 3 solicita el consurso del IAF, firmando el Forense del Juzgado (Dr. Canelada) con la autorización del Juez. Pero para determinadas prácticas, esudios, análisis, etc, los forenses del IAF deben contar con la autorización del juez. Todo, todo, todo, tiene que ser autorizado por un juez.

Además, en la pág. 201 del Auto de procesamiento:

auto de procesamiento dijo:

Según el Informe Pericial de 24 de junio de 2005 y Anexos:
"EFECTOS EN LOS CUERPOS DE LOS TERRORISTAS
Los estudios realizados por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid, y por el Servicio Central de Innovaciones Tecnológicas de la Comisaria General de Policía Científica (ANEXOS IX y X, respectivamente) a los restos orgánicos recogidos en el escenario de la explosión, permitieron identificar siete perfiles genéticos diferentes.

De los numerosos restos orgánicos recuperados, se han tenido en consideración aquellos que se han podido ubicar en el terreno, conforme al estudio del Acta de Levantamiento de Cadáver del Juzgado Central de Instrucción n° 3 y del
Informe Técnico Policial 116-IT-04 de la Sección de Actuaciones Especiales de la Comisaría General de Policía Científica (ANEXOS XI y XII. respectivamente), y que en cualquier caso, son suficientes para el objeto del estudio a realizar...

(sigue ese análisis de la posición de los cuerpos en el momento de la explosión)

Lo interesante es la fecha de ese informe: 24 de junio de 2005. Difícil que Prieto pudiera apoyarse en esos datos para su informe del 7 de abril de 2004, ¿no creen?

En las páginas anteriores (197 y ss) están las declaraciones de diversos policías que participaron en la acción desarrollada en el piso de Leganés, que según el Auto

Obra en la Pieza de Leganés el testimonio de varios miembros del C.N.P., que permiten precisar lo sucedido en la vivienda de Leganés el 3 de abril de 2004. en los momentos previos a la explosión provocada por los suicidas, moradores del piso 1o
2a del n° 40 de la Calle Carmen Martín Gaite:

Sólo quiero reseñar que las fechas de estas declaraciones comprenden desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de 2004.

No se haga la tonta... ¿Cómo va a esperar el forense a que se redacten los Informes Periciales se pasen en limpio, se emitan y entren al juzgado correspondiente? La información con que cuenta el juzgado nº 3 y la Policía, además de media España que lo vio por TV, el día 3 de Abril, es la que se suministra a los forenses del IAF, es más que suficiente para asegurar que es una muerte violenta, presumiblemente de etología suicida.

Mucho más difícil e inexacto es afirmar que no hubo suicidas entre los muertos del 11-M, como hizo Baladía, sin informes policiales, y lo hizo. ¿Cómo no van a hacerlo los forenses de Leganés (no sólo Prieto, recuerde) si sus colegas del juzgado nº 3 y la Policía le cuanta toda la historia de "salid, mamones" y demás?

[Errante]

"Entrad, mamones".

Pinganilla, para centrar la cuestión: ¿a donde quiere usted llegar con lo de Prieto y las autopsias a los moritos de Leganés? ¿cual es su punto de partida -tesis- sobre este asunto y qué intenta establecer?.

Son preguntas muy concretas que espero no deje -una vez más- sin respuesta, pues corre el riesgo de que la tomemos por una charlatana.

[no me aclaro con...]

Bueno, buscando buscando, tengo aquí unas cositas que les interesarán.

cuatro cadáveres "con sus mayores o menores grados de fragmentación", que dijo la Dra. Conejero durante el juicio, y tres pedazos de cadáver. Completísimo, el estudio.

Pero eso no es lo más importante, sino la presencia de esos materiales extraños que mencionan y que aquí alguno toma como señal inequívoca de que eran restos de artefactos explosivos que dieron la pauta a Prieto para partir de la hipótesis de que se trataba de un suicidio. ¿qué eran esos cuerpos extraños? Pues miren por donde, que eso nos lo va a decir la sentencia:

Y volvemos al principio, damos vueltas con tal de ignorar que hubo comunicacion entre los forenses y policias que levantaron los cadaveres y los forenses de la autopsia, da igual que lo declare en el juicio, da igual que haya informe la cosa es enrocarse en una banalidad y cerrar los ojos, que tendrá que ver los cuerpos extraños encontrados en la autopsia con la neutralización delante de todos los que formaron parte del levantamiento de los cadaveres y por cierto esos restos son "DAÑOS TERCIARIOS" contemplados durante la autopsia, menos mal que en los suicidas de Leganes no hay lesiones cuaternarias que si no le da un sincope a los conspiranoicos.

Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-. En ese mismo oficio se pone en conocimiento de la instructora que en la tarde del 5 de abril de 2004, en uno de los cuerpos que estaba siendo estudiado -el 617/04- se detectó la presencia de un cuerpo extraño que pudiera tener interés para la investigación policial, por lo que -siguiendo instrucciones del juzgado-

no me digas que había comunicación con el juzgado de lo que se encontraba, pero no habíamos quedado que ni hablaban

Sólo quiero reseñar que las fechas de estas declaraciones comprenden desde el 24 de mayo hasta el 11 de junio de 2004.

Difícil que antes se lo hubieran contado a Prieto, sin que conste en lugar alguno ¿no creen?

Y volvemos a olvidarnos que durante el levantamiento se encontró delante de todos los que hacian el levantamiento de cadaver un cinturón explosivo de suicida, que se estaba inventariando y tomando notas y fotografía por un miembro del tedax de todo, ¿como te crees que se hace después los informes finales? puies con todos los datos recogidos que se hicieron delante de los que levantaban los cadaveres, pero como para una mente conspiranoica ni se hablaban y cuando actuaban los tedax vendaban los ojos al resto y taponaban los oidos.

Por hoy ya fue bastante. Que descansen.

Eso, eso descansa y piensa en como pudieron los tedax taparles los ojos y los oidos a todos los que participaron el el levantamiento de cadaveres para que no pudieran saber que estaban neutralizando un cinturo explosivo a uno de los restos de un suicida de Leganes.
Además una buena razón para que nadie se entere de los partes de levantamiento de cadaveres que se estaban realizando, o es que te crees que un informe se hace "Vamos chicos a ver que nos acordamos".

Patetico pinganilla, patetico que solo te quede dar vueltas a esto olvidando todo el levantamiento de cadaveres, los informes de levantamiento y la comunicación entre los forenses y los que levantaron los cadaveres y la policía

un saludo

[morenohijazo]

"Entrad, mamones".
.

UUUpps.

Aparte de pasar un rato agradable discutiendo, mi mente conspiranoica me dice, con vocecita apenas audible, si Pinganilla viene por aquí para tenernos entretenidos y distraernos de cosas más productivas.

Yo, en principio, hay temas sobre los que no deseo discutir más si no se presentan pruebas de lo que se dice. Véase, por ejemplo, el punto del ADN de Vicálvaro, y el supuesto informador que dice, sotto voce, que los informes periciales se hicieron por gente que no tiene capacidad para hacerlos, aplicando conclusiones indebidas donde no se podía, etc.

Presente el confidente pruebas de lo que dice, y preséntelas a quien debe, que es el Poder judicial. O en su defecto, a Pedro Jota Ramírez, que ejerce de aceptable sustituto de cualquiera de los tres poderes clásicamente reconocidos.

Dedicaré mi tiempo a repasar algunos puntos en los que el hanálizis y la himbeztigazión de los peones, hasta ahora, no han tenido adecuada y complida respuesta

[Lior]

Es que ese es el punto.

¿Cómo discutir de nada con cualquier persona que no expone claramente su posición? Es así de sencillo. No se llega a nada. Cuando me aburro un poco y quiero evadirme de mis obligaciones para con este espacio me paso por aquí y les hago hacer el mono un poco... que de otros sitios los peones ya han huído.

[pinganilla bis]

La fecha del estudio es de noviembre de 2004, aunque se supone que es un error porque durante el juicio se dijo que el oficio que acompañaba éste tenía fecha de salida del IAF del mes de abril... pero bueno... el informe de ADN del Instituto de Toxicología en el que se había determinado la presencia de 7 perfiles genéticos es también de abril, y de él se desprende que el resto 1 era la mitad de arriba del cadáver 625, y el resto 14 (columna vertebral) corresponde al cadáver 630, así que de 6 cuerpos, nada de nada, ya podrían haberlo sabido los radiólogos al emitir su informe.

Sí. ya se comentó el el Juicio. No tiene la menor trascendencia.

La trascendencia es que si el informe radiológico se realizó tanto tiempo después que los análisis de ADN, los radiólogos podrían (o deberían) haber utilizado esos datos a la hora de elaborar sus conclusiones.

sentencia pags. 448 y ss dijo:

Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense,

concretamente, tres autorizaciones para otros tantos cadáveres.

(detalle: son los del IAF los que solicitan autorización al juzgado para realizar un estudio de los cadáveres, no el juzgado el que ordena hacer un estudio. ¿curioso, no? ¿o es normal?)

Sí, es normal. El juzgado nº 3 solicita el consurso del IAF, firmando el Forense del Juzgado (Dr. Canelada) con la autorización del Juez. Pero para determinadas prácticas, esudios, análisis, etc, los forenses del IAF deben contar con la autorización del juez. Todo, todo, todo, tiene que ser autorizado por un juez.

Verá, creo que no me he explicado bien.

1º El juzgado ordena el traslado de los cadáveres, pero no su estudio o autopsia
2º El IAF, mediante llamada telefónica, solicita al juzgado el permiso para hacer un estudio de los cadáveres y para toma de muestras para estudio de ADN .
3º El juzgado nº 3 autoriza mediante escrito y por fax al laboratorio de antropología, el estudio antropológico de los cadáveres y la toma de muestras para análisis genético por los técnicos del I. de toxicología y por miembros de la policía científica.

Eso es lo que me extraña. ¿es normal que del juzgado no ordenen realizar autopsias? ¿que tenga que ser un forense el que lo solicite?

[Acorrecto]

Pinganilla,
Me fío de lo que dice y doy por bueno que el IAF es el 1º en realizar la petición al juez. Vale. El juzgado lo autoriza y también vale. Como desconozco otras maneras de proceder y puesto que cualquier muerte violenta lleva aparejada la obligatoria realización de autopsias...

¿Qué le inquieta exactamente?
¿Algo que se le paso a los abogados defensores?
¿Que nadie haya impugnado las acciones del juzgado nº3 ni de la AN?
¿Que ni las asociaciones de víctimas ni los geo o la familia de Torronteras vean nada que impugnar?
¿Que el juez actúe como tal y no según su criterio?

...Igual lo que le disturba es admitir de una vez que se realizaron autopsias. Al terminarse la cantinela de que "no se hicieron autopsias", ¿ahora hay nueva consigna dudadora de la berdaz?

[pinganilla bis]

Mucho más difícil e inexacto es afirmar que no hubo suicidas entre los muertos del 11-M, como hizo Baladía, sin informes policiales, y lo hizo. ¿Cómo no van a hacerlo los forenses de Leganés (no sólo Prieto, recuerde) si sus colegas del juzgado nº 3 y la Policía le cuanta toda la historia de "salid, mamones" y demás?

Morenohijazo,

Se equivoca. Baladía contaba con la colaboración de la policía desde el primer momento para la identificación de las víctimas: por un lado, para recabar información de sus familiares (la famosa "ficha ante mortem") y a la vez, la colaboración de forenses y policías en el estudio de los cadáveres (la "ficha post mortem"). Ese es el protocolo de Interpol para la identificación de víctimas en desastres (incluidos atentados terroristas).

En cuanto a lo que la policía hubiera contado o dejado de contar a Prieto, me temo que va a quedar en las brumas de la incertidumbre para siempre jamás. No hay constancia por escrito de informe policial alguno que hubiera acompañado los cadáveres, ni de solicitud de información por parte de los forenses del IAF. Ustedes dicen que seguramente sí hubo comunicación, yo no conozco indicio alguno de que ésta haya existido, y me temo que es más conservador suponer que efectivamente no existió, ya que en el sumario se recoge todo lo que tiene que ver con el caso.

[pinganilla bis]

Acorrecto,

en este caso concreto que comento y me comenta, lo que me extraña es que la orden de traslado no incluya una orden de autopsia, o que no haya habido tal orden. Por eso pregunto si eso es habitual o no, porque yo no lo sé.

Son ustedes exageradamente recelosos. En fin...

[no me aclaro con...]

En cuanto a lo que la policía hubiera contado o dejado de contar a Prieto, me temo que va a quedar en las brumas de la incertidumbre para siempre jamás. No hay constancia por escrito de informe policial alguno que hubiera acompañado los cadáveres, ni de solicitud de información por parte de los forenses del IAF. Ustedes dicen que seguramente sí hubo comunicación, yo no conozco indicio alguno de que ésta haya existido, y me temo que es más conservador suponer que efectivamente no existió, ya que en el sumario se recoge todo lo que tiene que ver con el caso.

Di que sí, que le enviaron los restos sin ningún tipo de albaran, ni informe sobre la recogída, todo mezclado en una bolsa de basura lo dejaron en la puerta, llamaron al timbre y salieron corriendo, negamos el registro del levantamiento y los testigos que vieron todo y que encima tuvieron encuentro con los forenses, en fin cuando se hace un informe según pinganilla la primera frase es "Vamos chicos a ver que nos acordamos".

enrocada en lo mismo y negando hasta el poder hablar, para lo que han quedado los peones.

y aunque te manden pruebas o lo que sea, hasta que el juez no da autorización a nádie se le ocurre tocarlo.

un saludo

[Quetza]

Lo que no le consta a pinganilla o a su pajarito simplemente no existe, no ha ocurrido, es pura invención.

¿Para qué seguir discutiendo? Pinganilla sólo tiene que argumentar que no le consta que algo haya ocurrido para afirmar que no ha ocurrido, o que cualquier cosa que no le conste a ella no existe.

[morenohijazo]

Morenohijazo,

Se equivoca. Baladía contaba con la colaboración de la policía desde el primer momento para la identificación de las víctimas: por un lado, para recabar información de sus familiares (la famosa "ficha ante mortem") y a la vez, la colaboración de forenses y policías en el estudio de los cadáveres (la "ficha post mortem"). Ese es el protocolo de Interpol para la identificación de víctimas en desastres (incluidos atentados terroristas).

Contó con la claboración de la policía pero, con la información supuestamente recibida, no es suficiente para afirmar campanudamente que no hay suicidas recién terminados los cadáveres.

Quedando muchos cadáveres por identificar, quedando muchas familias por localizar (algunos cadáveres no habían sido reclamados aýun), y sobre todo, quedando gran parte de la investigación policial sin concluir por falta de tiempo material para ello, no se puede asegurar que no hay suicidas.

No se puede asegurar que no hay suicidas por el hecho de que no lleven ropas sugestivas (¿cuál es el uniforme de suicida para Carmen Baladía?) o por que no lleven "piercings" o tatuajes 8¿cual es la estética exacta de un terrorista? o por el hecho de que no lleven cinturones explosivos (cuando además en el caso de haber cometido el atentado con bolsas de explosivos no tien por qué dejar ninguna huella en el cuerpo del terrorista) es ridículo.

En este mismo momento, la policía sospecha que muchos "no fichados" de ETA etán cobijando a los aesinos de la casa cuartel de ayer. Los terroristas islámicos hacen lo mismo. Tienen simatizantes "dormidos" que activan para cometer los atentados. No se puede descartar que una víctima sea un terrorista hasta que no se ha hecho una paciente labor de investigación, imposible de hacer en doce horas.

En cuanto a lo que la policía hubiera contado o dejado de contar a Prieto, me temo que va a quedar en las brumas de la incertidumbre para siempre jamás. No hay constancia por escrito de informe policial alguno que hubiera acompañado los cadáveres, ni de solicitud de información por parte de los forenses del IAF. Ustedes dicen que seguramente sí hubo comunicación, yo no conozco indicio alguno de que ésta haya existido, y me temo que es más conservador suponer que efectivamente no existió, ya que en el sumario se recoge todo lo que tiene que ver con el caso.

Vale. Vaya poniendo, por favor, toda la información que registre el Sumario como información dada a Carmen Baladía, y gracias a la cual, nuestra forense favorita concluyó que no existían suicidas.

No me vale lo de "hicimos una ficha ante mortem". En el Sumario debe figurar toda la informacón que la policia dio a Carmen Baladía antes de la finalización de las autopsias

[Acorrecto]

Venga Pinganilla, ese sumarioooo... ¡que ruleeeeeee!

Si no es así, y se trata de hablar por hablar para acusar a no sé quién de no sé qué, mejor que rule la honestidad y la decencia.
¿No le parece?

[no me aclaro con...]

Vale. Vaya poniendo, por favor, toda la información que registre el Sumario como información dada a Carmen Baladía, y gracias a la cual, nuestra forense favorita concluyó que no existían suicidas.

No me vale lo de "hicimos una ficha ante mortem". En el Sumario debe figurar toda la informacón que la policia dio a Carmen Baladía antes de la finalización de las autopsias

¿comoooooo?, ¿que no viene en el sumario?, esta Baladía está mintiendo, eso no viene en el sumario, ¡ESE SUMARIO QUE RULE!

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

un saludo

[morenohijazo]

Vamos a ver, Pinganilla. No nos engañemos.

La Sentencia dice:

sentencia pags. 448 y ss dijo:

Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense,

porque es lo que tiene que decir. En los fundamentos, como nuestros afamados Isócrates en Inquietud podrían decirle con maýor propiedad, se plantean preguntas y respuestas.

Y en este caso no se plantea la pregunta "¿Quién pidió las autopsias?" ¿Cuál es, concretamente la pregunta a la que responde Bermúdez?

Veamos:

La defensa de los procesados Zougam y Ghalyoun, matizadamente la de Aglif, y otras por vía adhesiva, plantean la nulidad de las autopsias practicadas a los cadáveres de los suicidas de Leganés....

...Afirman que para ocultar lo realmente ocurrido -sea esto lo que sea, pues no lo dicen- no se han realizado autopsias o que estas no se han hecho conforme a norma...

...En resumen, el argumento -soterrado, poco claro y siempre confuso- es que si no se han practicado regularmente las autopsias a los cadáveres de Leganés, no se conoce la causa de la muerte y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido -sea esto lo que sea- por lo que existe una duda razonable sobre qué paso que exculpa a los procesados...

...Como argumento secundario o subsidiario, pero reiteradamente expuesto a lo largo de la vista oral, bien durante los interrogatorios a testigos o a peritos, o bien en los informes, diversas defensas -incluso, sorprendentemente, alguna acusación- cuestionaba los resultados y la exhaustividad de los exámenes medicolegales porque no se había detectado "humo o restos de gas" en los pulmones de los suicidas a pesar de que los GEO usaron bombas lacrimógenas antes de la explosión.

Este argumento padece también del mismo defecto:

Toma un dato aisladamente -la ausencia de el, en este caso- para, omitiendo cualquier otro que lo explique, elucubrar sobre hipótesis puramente imaginativas, pues carecen del más mínimo sostén probatorio.

La respuesta a esa cuestión está documentada y obra unida a los autos, como veremos, en el folio 985 de la pieza separada de Leganés.

Tenemos, pues, que se hacen las preguntas siguientes.

[b]¿Son nulas las Autopsias?

¿Se han ocultado datos?

¿Son las autopsias conforme a la norma?

¿Son lo suficientemente exhaustivas las autopsias?

A todas ellas da respuesta cumpida Bermúdez, certificando la validez, exhaustividad y ajuste a la norma de las autopsias.

Y da la casualidad que la petición de un traslado para realizar una autopsia, la haga Prieto, la haga el forense del juzgado, la haga Rita la Cantaora, no es causa de nulidad de la autopsia, Bermúdez ni siquiera lo nombra.

Sí que sería causa de nulidad, en cambio, la no autorización de la juez para dicho traslado. Y como Bermúdez, en este párrafo, está dejando muy clarito que no hubo juego sucio, que no hubo trampa ni cartón, que el juez lo autorizó todo... pues es lo que hay que poner. Lo otro es accesorio. Podría haber puesto quién pidió el traslado? Sí. Pero no hace falta. "¿Dónde Vas?" "Patatas traigo" no suele ser adecuado en las sentencias.

Por cierto, volviendo el argumento del revés, si bien en la sentencia no figura que el forense del juzgado o el propio juez ordenaron el traslado, tampoco figura la solicitud inicial de Prieto para trasladar el cadáver al IAF, solicitud que según usted tendría que figurar, y que no es la solicitud de "estudio y remisión de pruebas" puesto que esta petición es posterior, se hace con los cadáveres ya en su mesa, tras como mínimo un examen preliminar, pues si no no tendría sentido pedir ya autorización para mandar unas muestras que no se sabe si se podrán recoger, ni se sabe dónde habrá que remitirlas. Apoya esto el orden de los folios de la petición del IADF, posterior a la autorización para eltraslado, y no anterior.

Dese cuenta, en realidad, que como dice Acorrecto, ni aún en el caso de que Prieto hubiera mostrado un interés inusitado por los cadáveres se estaría hablando de un hecho irregular ni mucho menos delictivo. Pero fíjese que el proceso de traslado, autopsias, y resultados de los cadáveres ha sido evaluado y aprobado calurosamente por al menos dos jueces (Del Olmo y Palacios) los tres jueces de la Audiencia Nacional que juzgaron el 11-M, y la sala del Tribunal Supremo que desestimó la querella de Manos Limpias y recomendó ejercer acciones legales contra el querellante. ¿Cuántos jueces son? ¿Ocho? ¿A usted le parece que si hubiera habido algún amago de indicio de delito, no lo hubieran percibido?

Debido a que la solicitud de un forense del IAF de encargarse de los cadáveres sin corresponderle podría ser extraño, aunque en modo alguno delictivo, podemos sospechar, aunque no probar, por el momento, que nada hacía pensar en la diligencia de traslado al IAF que hubiera nada raro. Es decir, que con mucha probabilidad eso nos induce a creer que la solicitud inicial provino del juzgado nº 3

Lo que sí podemos probar, mal que le pese, es que Prieto dijo por dos veces, bajo juramento, que las autopsias las encargó el juzgado número 3, y nadie chistó. Ni jueces, ni abogados defensores (que disponen del sumario y pueden comprobar estos extremos), ni defensoacusaciones, ni acusopeones. ¿Por qué no dijeron nada? ¿Por qué no lo dicen ahora?

Y antes de despedirme, por si pregunta ¿por qué Berúdez sí incluye en el párrafo que Prieto pidió autorización para el estudio... blabla bla y estudio de muestras?

Muy sencillo: porque eso sí es procedente para lo que pretende Bermúdez: demostrar que las autopsias están bien hechas.

-Una autopsia no se puede anular por haberla pedido un juez o un forense, , pero sí por no haberla autorizado un juez: hay que poner la autorización del juez.

-Lo correcto de la autopsia ha sido puesta en duda. Pues Bermúdez da pistas de los folios donde podemos ver la exhaustiva prueba realizada (extendiéndose sólo en reacionarlas hasta la página 451

[no me aclaro con...]

No se puede asegurar que no hay suicidas por el hecho de que no lleven ropas sugestivas (¿cuál es el uniforme de suicida para Carmen Baladía?) o por que no lleven "piercings" o tatuajes 8¿cual es la estética exacta de un terrorista? o por el hecho de que no lleven cinturones explosivos (cuando además en el caso de haber cometido el atentado con bolsas de explosivos no tien por qué dejar ninguna huella en el cuerpo del terrorista) es ridículo.

el problema que para pinganilla que la doctora baladia no encuentre cinturones explosivos aunque se hayan utilizado mochilas es prueba suficiente para decir que no hay suicidas, pero que se encuentre el cinturon suicida en los cuerpos de los suicidas de Leganes del doctor Prieto eso no quiere decir nada.

Claro, como baladia no encontró nadie con turbante, la bandera de Irak, cinturon explosivo y con la boca en posición de decir "Ala es grande", no hay suicida, pero si fuera Prieto no vale porque no lleva el coran bajo el brazo.

acojonante

un saludo

[pinganilla bis]

Ay, qué cansinos se ponen a veces.

Moreno, a mí me conmueve su afán por defender lo que afirma Bermúdez y todos los jueces que usted quiera citar sobre la bondad de ciertos informes, sin conocer realmente en contenido de esos informes.

El día que tenga usted la oportunidad de conocerlos quizá me comprenda mejor.


En cuanto al tema de la petición o no de las autopsias. Qué pesados. Mi pregunta es bien sencilla. Se la hago a ustedes como me la hago a mí misma: ¿es normal que el juzgado no solicite u ordene la realización de una autopsia? Si del IAF no hubieran solicitado un permiso para estudiar los cadáveres ¿Nadie iba a ordenar el estudio de esos cuerpos? ¿por qué del juzgado conceden permiso para realizar un "estudio antropológico y toma de muestras para análisis de ADN? ¿por qué no mencionan la palabra "autopsia"? ¿Es que la orden de enviar un cadáver al IAF llevaba ya implícita la orden de realización de autopsia? ¿Se había realizado ya la autopsia cuando los del laboratorio de antropología solicitan el permiso para realizar el estudio? ¿no es parte de la autopsia la toma de muestras para análisis genético? ¿por qué hay que pedir autorización aparte? Son simples preguntas.

En cuanto a las autopsias de las víctimas de los trenes, no tengo idea de si se encuentran recogidas en el sumario o no. Ya preguntaré al pajarito. Pero sean conscientes de que cuando dudan de las conclusiones del informe redactado por Baladía, están dudando de todo un enorme equipo de forenses, policía científica, asistentes, fotógrafos, etc., de los que ustedes desconocen el resultado de sus trabajos. Mientras que cuando yo dudo de la actuación de Prieto lo hago con cierto conocimiento de causa. Otro día se lo explicaré con más detalle.

Pidan ya el sumario, por favor. Únanse a mi "que ruleeeee", pero en serio.

[pinganilla bis]

Nomeaclaro con:

Dice usted:

" pero que se encuentre el cinturon suicida en los cuerpos de los suicidas de Leganes del doctor Prieto eso no quiere decir nada"

Dígame, por favor, en qué cuerpo de los de Leganés se encontró un "cinturón suicida". O mejor dicho, si se encontró tal artefacto en algún cuerpo.

Le espero.

Edito: le espero... no quiero decir que esta misma noche, eh, que me voy a retirar pronto.