Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Nomeaclaro..

No, si yo creo que lo normal es que los forenses del levantamiento de cadáveres informen de todo tipo de cuestiones al forense que va a realizar las autopsias. Claro que eso debe de ser lo normal.
Sólo que ne el caso que nos ocupa, ni consta informe alguno por escrito, ni del estudio de los cadáveres realizado por Prieto, ni de sus declaraciones en el juicio, se desprende que tuviera información alguna sobre esto.

Y si la hubiera tenido ¿no debiera quedar eso reflejado en sus conclusiones? Por ejemplo: "el cadáver de fulano y mengano presentaban artefactos explosivos probablemente suicidas, según indicaron los forenses X e Y ("en informe tal", o "en conversación telefónica", o lo que fuera)... mientras que los otros 5 cadáveres no presentaban nada de eso", por ejemplo.

Nituniyo,

Le contestaré (más adelante) a lo que me pregunta, aunque creo que no va a quedar satisfecho, pero en modo alguno pienso decirle mi edad ¿usted cuántos me echa?

[pinganilla bis]

Ah!

Moreno:

No es que yo diga sólo que "a lo mejor prieto se precipitó un poco". Primero, que sobra el "a lo mejor". Luego, que la precipitación puede responder a múltiples causas. Por ahora sólo estamos en el paso 1.

Yo también tengo acceso esporádico a internet. No se preocupe, que tenemos tiempo de sobra.

[Rasmo]

Obsérvese una vez más que, ante mi interpelación directa, precisa e inequívoca, la Sra. Pinganilla opta por el escaqueo y decide hacer como que no ha visto...
La discrepancia intelectual es legítima en toda discusión. La deshonestidad intelectual no.
Yo desisto y me uno a las filas de Nituniyo.
Quede usted con Dios.

[morenohijazo]

Morenohijazo,
que no, que le juro que no pretendía molestarle en absoluto. Que su reacción fuera más o menos airada es otra cosa, no crea tampoco que se lo reprocho. El lenguaje escrito a veces resulta confuso. Pensé que con mi aclaración ya quedaba todo zanjado.

No, si no me he molestado. Simplemente, le hago notar que no va a conseguir cabrearme por esa vía. Y que dudo de que su intención fuera tan inocente como pretende. Después de todo, son ustedes los que dicen que hay que "dudar" de todo. Pero dejemos estar este asunto. En el párrafo siguiente podrá comprobar usted que sus dedos también se equivocan de tecla, como las de todo quisque.

No, si yo creo que lo normal es que los forenses del levantamiento de cadáveres informen de todo tipo de cuestiones al forense que va a realizar las autopsias. Claro que eso debe de ser lo normal.
Sólo que ne el caso que nos ocupa, ni consta informe alguno por escrito, ni del estudio de los cadáveres realizado por Prieto, ni de sus declaraciones en el juicio, se desprende que tuviera información alguna sobre esto.

¿Le parece poco la propia palabra de Prieto, no contradicha por ninguno de los forenses o policías que intervinieron en el suicidio de Leganés?

Una persona, funcionario público, declara bajo juramento que la policía y los que levantaron los cadáveres le han dado información sobre lo sucedido. El abogado trata de concretar los temas, pero el juez dice que no procede seguir por ahí. Dese cuenta de este punto. Es el juez quien corta el interrogatorio porque, según él, no es procedente. No es Prieto quien se niega a dar datos.

Usted dice que cree normal que los forenses y la policía informen a la persona que va a realizar, o a ampliar, las autopsias. Pero, en este caso, extrañamente, duda de que ello se haya realizado ¿No habría, en todo caso, que echarles la culpa a quienes deberían haber informado correctamente a Prieto, si no lo hubieran hecho? Después de todo, si a usted su médico de familia le envía al especialista con información incompleta ¿habrá que culpar a éste de no haber sido informado?

¿Por qué duda de que en este caso haya sido informado, si reconoce que es lo normal, Prieto lo afirma bajo juramento, y nadie dice que sea mentira?

Insiste usted que no figura en el Sumario... Para empezar, ¿por qué tengo que creerla a usted? ¿Cómo sé yo, y cómo sabe usted, que no está dicha información, en el Sumario o en algún otro documento accesorio? ¿Tiene acceso a todo el Sumario, cosa que nos ha negado repetidas veces?

Pero, además, ¿Por qué tiene que figurar todo en el Sumario? En el Sumario aparece la documentación que tiene origen o destino en el juez, o todo aquello que el juez considere oportuno, pero una petición de un forense a otro, o unas notas que haya tomado un forense y haga llegar a un colega... Eso, casi con seguridad, no estará. O, al menos, no encontrarlo en un sumario no quiere decir que no haya existido en la realidad. Para negarlo, debería dirigirse a Prieto, a los archivos de la IAF, a los forenses que realizaron el levantamiento... ¿No resulta absurdo? ¿Por qué no cree lo que dice Prieto bajo juramento, si usted misma reconoce que es lo normal que se le informe?

¿Figura acaso la información que, según Baladía, le dio la Policía Científica de los familiares de los 190 cadáveres y permitió a Carmen Baladía asegurar que no había cadáveres de suicidas, gracias a sus piercings, a sus ropas y a otras cosas que las familias le contaban?

Más aún. ¿Dónde figura la petición de las familias a Carmen Baladía para incinerar a las víctimas a las pocas horas (mucho antes del escacharramiento de los trenes, vea usted) de la masacre?) Dado que tenemos acceso a los cuatro primeros tomos del sumario, casi con seguridad le puedo afirmar (yo sí comparto lo que sé) que no figura dicha petición.

¿Por qué pide usted que figuren unas cosas en el Sumario, so pena de acusar a la gente de delincuentes, y permite que otros campen por sus respetos, sin dejar huellas en el sumario?

Se queja usted de que no avanzamos. Es que, mientras pretenda usted que se acuse a Prieto de que no hay pruebas que avalen su actuación, y no vea usted que la misma carencia de documentos podría aplicarse a Baladía, y no se ha hecho, no nos moveremos de aquí.

Pero resumamos.

Por el momento, lo único que tiene usted contra Prieto es que no ha encontrado usted, en un Sumario que dice no conocer, la información que Prieto declaró bajo juramento haber recibido (no sabemos si verbalmente o por escrito). Un contacto, que usted no pone a nuestra disposición, asegura que en el Sumario no aparece dicha información, pero no tenemos ninguna prueba de que ello sea cierto, o de que dicho contacto exista.

No tenemos ninguna seguridad de que dicha información debiera haber sido añadida al Sumario. De hecho, otras informaciones recibidas por los forenses del 11-M nos consta que no figuran, al menos en los tomos en que deberían estar. Y otras peticiones como la de las familias a Carmen Baladía para las incineraciones de las víctimas, no figuran en el Sumario, sin que ello haya llevado a ninguna consecuencia lesiva para nadie.

Perdone que le diga, pero aunque usted se empeñe en suprimir la anotación de "a lo mejor" de su acusación de precipitación contra Prieto, no tiene usted, o por lo menos no aporta, ninguna prueba de lo que dice.

Le recuerdo que durante años, sus acusaciones a Prieto han oscilado entre cómplice de asesinato, cómplice de terrorismo, golpista, ocultación de pruebas, desacatos varios a la autoridad...

Hemos visto en qué quedan cuando se enfrentan al tamiz de la verdad. No han presentado contra Prieto ni el más ligero resquicio de sombra de huella de una prueba que pudiera hacer dudar a un Tribunal sobre la integridad de un profesional. Todo calumnias sin fundamento, insidias, repugnantes acusaciones, cobardemente formuladas, porque nadie les llevaba la contraria. En el momento en que alguien les pide pruebas, todo se desmorona.

Hágase un favor. No pierda más el tiempo. Si tiene algo más contundente, preséntelo ante un juzgado. Si no, deje descansar al buen señor, que bastante le han calumniado ustedes.

[Errante]

Primero: se referirá usted a un artefacto explosivo cebado (lo de suicida habría que demostrarlo).

Mecccc (como a pinganilla le gusta) ¡error!

Quedó demostrado donde toca, en los tribunales de justicia, sentencia mediante.

Ya que son ustedes quienes cuestionan el carácter suicida, a ustedes -y no a nosotros- les corresponde demostrar que no se suicidaron. ¿No puede, verdad?. Ni siquiera puede su jefe, el tunante Del Pino, más allá del charlataneo habitual. Pues no dé más la vara exigiendo que seamos nosotros quienes lo probemos.

[no me aclaro con...]

sé lo que es la redundancia pero no aplicada a un artefacto explosivo.

ni aplicada a producción, ni aplicada a fiabilidad ni a aplicada control de procesos que cualquiera de ellas le hubiera quitado la duda

Primero: se referirá usted a un artefacto explosivo cebado (lo de suicida habría que demostrarlo).

¿A quien?

a alguien que no ha visto manuales militares manuales que son los únicos que contemplan la utilización de artefactos tanto de explosivo militar como eventual para actos contra las personas ya que los civiles no contemplan esos casos y esto no sale an Barrio Sesamo

Mire, la primera vez que ví uno de esos artilugios de los manuales militares que usted tan bien conoce fue aquí, en un enlace que usted mismo puso.

y que en explosivos no sabe tampoco

Ya les dije hace tiempo que los explosivos no son lo mío.

¿cómo se permite usted el lujo de dudar sobre lo que dicen los expecialistas TEDAX siendo usted una IGNORANTE RECONOCIDA POR USTED MISMA EN EL TEMA?

pero vamos un tren explosivo que solo necesita una pila para activarse en un lugar donde hay explosivo y hay por lo menos dos mas que tienen un artefacto suicida cebado y utilizado como suicida como bien se demuestra en el informe con mas perspectivas, es suicida se ponga como se ponga y mucho mas cuando se incrustan las rabizas en la carne.

Segundo: el único parecido con la mochila de vallecas es que el resto de artefacto hallado en leganés estaba cebado con un único detonador y que se encontraba en una bolsa de basura azul. En todo lo demás son diferentes.

Obviamente tambien aqui ignora lo que significa manufactura, es la manera de construirlas con bolsas de basura tanto los explosivos suicidas cebados como el artefacto simple pero ingenioso de los trenes del 11M, no tiene nada que ver con la procedencia de la materia prima que sea del mismo proveedor, y ya le dije que el explosivo cebado era el tren explosivo que en ambos casos estaba construido de maravilla (aunque en ambos casos lo dificil era fallar en construir el tren explosivo, en esta frase la cagará Pinganilla) y si hay coincidencia de manufactura.

Curiosamente, a pesar de que ambas masas explosivas estaban incluidas en una bolsa de basura azul, y a que se realizó un estudio comparado de las bolsas de basura azules encontradas en varios escenarios, ninguna de ellas es la bolsa que contenía masa explosiva de Leganés (o al menos no consta ésta en ningún listado). Y en caso de que las bolsas analizadas de Leganés sí fueran ésta del explosivo, resulta diferente a la de la mochila de Vallecas.

normal después de haber demostrado la ignorancia en que es la manufactura, un volkwagen polo es igual a otro volkwagen polo aunque el acero venga de otro sitio, la bolsas de leganes coinciden con la de la kangoo

Tercero: no descarto que los ocupantes del piso tuvieran una bolsa con unos cuantos kilos de explosivo y un detonador insertado para intentar en algún momento futuro otra "acción" como la del ave.

interesante, así que reconoce que los de Leganes ponen bombas, son terroristas no unos pelanas como dicen los conspiranoicos. esto lo apuntaré junto al informe con mas perspectivas, el artefacto simple pero ingenioso, las bolsas aerodinámicas y el experimento para comprobarlo, etc...

como es normal dentro de poco hará lo de siempre donde "digo digo digo diego", demostrando que la verdad le importa una mierda

y ahora lo mejor por lo menos no a dicho que los restos manipulados no se comunican a los forenses, que todo llegará

No, si yo creo que lo normal es que los forenses del levantamiento de cadáveres informen de todo tipo de cuestiones al forense que va a realizar las autopsias. Claro que eso debe de ser lo normal.
Sólo que ne el caso que nos ocupa, ni consta informe alguno por escrito, ni del estudio de los cadáveres realizado por Prieto, ni de sus declaraciones en el juicio, se desprende que tuviera información alguna sobre esto.

Y si la hubiera tenido ¿no debiera quedar eso reflejado en sus conclusiones? Por ejemplo: "el cadáver de fulano y mengano presentaban artefactos explosivos probablemente suicidas, según indicaron los forenses X e Y ("en informe tal", o "en conversación telefónica", o lo que fuera)... mientras que los otros 5 cadáveres no presentaban nada de eso", por ejemplo.

y si no pone los antecedentes, la comunicación de manipulación de un resto para arracar las rabizas que se llevaron trozos de carne para desactivar un artefacto suicida cebado, las llamadas telefonicas ¿deja de ser suicida?

Pinganilla si no tienes ni idea de artefactos explosivos porque no has visto manuales militares o terroristas (donde se contemplan actos de sabotaje y en el de terrorista contra personas, pero al que tengo acceso está en vasco) y no tienes conocimientos de explosivos, no seas una NECIA (después te explico porque pongo esta palabra) y asume que los especialistas tienen razón

porque utilizo la palabra "necia": esta sacado de un refrán/dicho/parabola/lo_que_sea pongo la parte importante

........
El que no sabe y cree que sabe, es un NECIO huye de él

un saludo

[Errante]

No, si yo creo que lo normal es que los forenses del levantamiento de cadáveres informen de todo tipo de cuestiones al forense que va a realizar las autopsias. Claro que eso debe de ser lo normal.

Sólo que ne el caso que nos ocupa, ..., ni de sus declaraciones en el juicio, se desprende que tuviera información alguna sobre esto.

Burda mentira. Después de haberlo explicado y rebatido durante semanas, una y otra vez, a estas alturas sólo se puede decir que usted miente. Con todas las letras.

Y si la hubiera tenido ¿no debiera quedar eso reflejado en sus conclusiones? Por ejemplo: "el cadáver de fulano y mengano presentaban artefactos explosivos probablemente suicidas,...

Una solemne estupidez: los artefactos explosivos carecen de tal cualidad. El carácter suicida no viene determinado por el explosivo sino por la intención de uso que le dé quien tiene capacidad de tomar la decisión de suicidarse, que, obviamente, no es el artefacto sino el sujeto.

De igual forma que Baladía, sólo con las autopsias médicas, sin la investigación policial, no podía afirmar (aunque, temerariamente, lo hizo) que no hay datos para suponer la presencia de suicidas, Prieto y su equipo no pueden informar en los términos que usted propone, atribuyendo a los artefactos cualidades que no tienen, pues de la intención y carácter suicida -y del hecho en sí- sólo se alcanza por la investigación policial de los hechos, en este caso de los acontecidos en los momentos anteriores a la explosión y que son de sobra conocidos. Y estos datos, precisamente, son los que Prieto and Co. dispusieron, tal como éste y Conejerodeclararon en el juicio y que usted admitió.

Porque, científicamente, sólo con el estudio médico de los cadáveres, en un caso de explosión, ni Baladía ni ningún otro forense puede distinguir entre una tipología homicida y suicida sin conocimiento de los hechos y la investigación policial. Y Prieto sí tuvo esta información para poder alcanzar la tipología médico-[b]legal[b] suicida.

Además, le recuerdo que la propia Baladía, comparando un caso con el otro, admitió en sus declaraciones en el juicio que, en Leganés, sí habían indicios positivos del carácter suicida. ¿Y Baladía no comete perjurio, verdad?.

Estaré (más adelante) a lo que me pregunta, aunque creo que no va a quedar satisfecho, pero en modo alguno pienso decirle mi edad ¿usted cuántos me echa?

¿Edad mental? Ha demostrado ampliamente tener la de una preadolescente.

:lol:

[Errante]

"¿Por qué no cree lo que dice Prieto bajo juramento, si usted misma reconoce que es lo normal que se le informe?", pregunta, retóricamente, Moreno.

Según le interese, Prieto es una fuente creible e increible, veraz y mentiroso...

Estamos ante un fraude, una incontinente charlatana y deshonesta intelectual, todo a la vez: Pinganilla, alias Auroraro en el peónblog del timador del Pino.

Y de tal palo (de Pino) tal astilla.

[pinganilla bis]

Errante: les llamo "artefactos explosivos, probablemente suicidas" porque No me aclaro con les ha llamado "artefactos suicidas". Y como le estaba contestando a él, utilicé su misma terminología. Hombre, yo esperaría de usted que se leyera los posts anteriores antes de lanzarse al ataque.

Por cierto, ha estado usted brillantísimo con lo de la edad preadolescente

Rasmo,
Perdone pero no ví su interpelación directa. En cuanto pueda la leo y ya le diré lo que sea.

Morenohijazo,
Entre otras cosas: Prieto reconoció durante el juicio que los datos aportados por los forenses los obtuvo al comparecer ante el juzgado 6, varios meses después de emitir su informe.

Antes mencionaba usted las declaraciones de un policía que vio a uno de los ocupantes del piso asomándose por la ventana. En realidad él vio a un joven con barba, pero no sabía ni quien era ni que ése fuera el piso que habían ido a controlar. De hecho no fue hasta mucho tiempo después cuando declaró haber reconocido a Mohamed Oulad, que estaba, junto con otros, en busca y captura desde dos días antes.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/31...50496.html

¿cree que el mismo día 3 ese policía dijo a Prieto que el ocupante del piso que él había visto era uno de los buscados por la policía? ¿cree que se lo dijo por teléfono, que fue a visitarlo al IAF, o qué?

Y Bouchar ni siquiera estaba incluido entre los buscados.

Esto para ir empezando. Lo de las llamadas de despedida ya lo hablaremos.

Nomeaclaro,
Pues vaya, lo de la redundancia de los artefactos explosivos sigue sin quedarme claro. ¿sería mucho pedir insistirle en que me diga qué es?
E que si usted no me ilustra adecuadamente será difícil que yo pueda contestarle. Gracias.

Por cierto: no creo necesitar ningún tipo de conocimiento especial para dudar de que una masa de explosivo con un detonador incrustado en un resto humano sea un cinturón suicida. Y mucho menos un resto de bolsa de basura con una masa de dinamita y un detonador hallado "cerca" de un cadáver. La ausencia de elementos de sujeción y la ausencia de sistema de iniciación me permiten dudar de ello. Además de que el propio informe tedax dice que los terroristas "se vieron sorprendidos" por la detonación de una masa de explosivo situada en el suelo de la vivienda. No necesito ningún manual militar de esos que usted tiene para dudar, ante los datos conocidos, de esas dos masas explosivas como artefactos suicidas, y de la intención suicida de varias de las personas que ocupaban el piso de leganés. Saludos.

[pinganilla bis]

Ah, Rasmo,

sí que la había visto (creo) pero ya le dije que se la contestaré más adelante (requiere una respuesta larga y la verdad es que ahora tengo poco tiempo).

[no me aclaro con...]

Por cierto: no creo necesitar ningún tipo de conocimiento especial para dudar de que una masa de explosivo con un detonador incrustado en un resto humano sea un cinturón suicida. Y mucho menos un resto de bolsa de basura con una masa de dinamita y un detonador hallado "cerca" de un cadáver. La ausencia de elementos de sujeción y la ausencia de sistema de iniciación me permiten dudar de ello. Además de que el propio informe tedax dice que los terroristas "se vieron sorprendidos" por la detonación de una masa de explosivo situada en el suelo de la vivienda. No necesito ningún manual militar de esos que usted tiene para dudar, ante los datos conocidos, de esas dos masas explosivas como artefactos suicidas, y de la intención suicida de varias de las personas que ocupaban el piso de leganés. Saludos.

¿En base a que no se puede utilizar una bolsa con un tren explosivo completo como artefacto suicida? no le vale una pila para iniciar, no le vale aguantar la bolsa, explique explique y mas cuando se encontró un artefacto con las rabizas incrustadas, explique

un saludo

[Errante]

Las dos únicas frases que pinganilla ha dedicado a Rasmo desde que es miembra del foro:

Rasmo,
Perdone pero no ví su interpelación directa. En cuanto pueda la leo y ya le diré lo que sea.
====================================================
Ah, Rasmo,

sí que la había visto (creo) pero ya le dije que se la contestaré más adelante ... [mentirijillas bis :lol:]

Pinganilla y sus superpoderes: lectura selectiva, respuesta evasiva y mentiras compulsivas.

¿Cuándo se dirigió con anterioridad a Rasmo para decirle que le daría respuesta más adelante?. ¡Ay, qué mentirosilla!

[nituniyo]

Nituniyo,

Le contestaré (más adelante) a lo que me pregunta, aunque creo que no va a quedar satisfecho, pero en modo alguno pienso decirle mi edad ¿usted cuántos me echa?

ummm, y ese "en modo alguno"...

....¿a qué razones oBeDeCeRá?

¿a que eres mujer?

¿peona?

¿escéptica?

¿desconfiada?

esa cresta colorada, ese amarillo pico, ese gesto picaruelo.... puedo decir con cierta seguridad que no tienes más de setenta y dos

no me puedo resistir. Venga, dinos de una vez qué aceptas. Parece evidente que aceptas que estaban vivos. Que la explosión se produjo en el piso. Ya no me atrevo a decir más. ¿Que la produjeron ellos? ¿Al menos algunos de ellos? ¿Que eran de religión musulmana? ¿Y los cánticos y gritos? ¿Qué pasa con las llamadas? ¿Qué motivos tienes (ya que pruebas no) para creer que fueron falsas? ¿por qué es importante que el policía vio asomarse a alguien con barba, y que en ese momento no lo identificase como terrorista, para saber que había gente viva en el piso? ¿Cómo pudieron los geos creer que se mostraban hostiles cuando no era así? ¿Hubo tiroteo o no lo hubo? ¿hay algún testigo que oyese gritar "socorro, me tienen retenido, me van a matar" o algo así? ¿estaban amordazados? ¿drogados? ¿qué CREES tu? ¿qué motivos tienes para dudar de que fue una inmolación MAS ALLA DE QUE NO CONOCEMOS TODOS LOS DETALLES? ¿qué detalles crees que son NECESARIOS para dejar de dudar de que que fue una inmolación? ¿POR QUE crees que son necesarios? ¿en qué te basas?

¿por que, después de tantas páginas, tengo que estar haciendo todas estas preguntas? (esta no la tienes que contestar, es un lamento-clamor al cielo)

venga, haz el esfuerzo que tengas que hacer, que de verdad no me imagino cual es, para hablar de todo esto claramente, directamente, detalladamente, estructuradamente, francamente, como se lo explicarías tomando un café a un amigo que no sabe nada del 11-M. Así por lo menos habrá alguna posibilidad de que esto deje de ser un diálogo de sordos, y no tendrás que atender a tantos "frentes" a la vez. Olvídate del determinado grado de acidez que en ocasiones se desparrame por aquí (en mi opinión justificable después de tanto tiempo y de YA haber "ganado" la "batalla" por la "verdad")

[no me aclaro con...]

no me puedo resistir. Venga, dinos de una vez qué aceptas. Parece evidente que aceptas que estaban vivos. Que la explosión se produjo en el piso. Ya no me atrevo a decir más. ¿Que la produjeron ellos? ¿Al menos algunos de ellos? ¿Que eran de religión musulmana? ¿Y los cánticos y gritos? ¿Qué pasa con las llamadas? ¿Qué motivos tienes (ya que pruebas no) para creer que fueron falsas? ¿por qué es importante que el policía vio asomarse a alguien con barba, y que en ese momento no lo identificase como terrorista, para saber que había gente viva en el piso? ¿Cómo pudieron los geos creer que se mostraban hostiles cuando no era así? ¿Hubo tiroteo o no lo hubo? ¿hay algún testigo que oyese gritar "socorro, me tienen retenido, me van a matar" o algo así? ¿estaban amordazados? ¿drogados? ¿qué CREES tu? ¿qué motivos tienes para dudar de que fue una inmolación MAS ALLA DE QUE NO CONOCEMOS TODOS LOS DETALLES? ¿qué detalles crees que son NECESARIOS para dejar de dudar de que que fue una inmolación? ¿POR QUE crees que son necesarios? ¿en qué te basas?

¿por que, después de tantas páginas, tengo que estar haciendo todas estas preguntas? (esta no la tienes que contestar, es un lamento-clamor al cielo)

venga, haz el esfuerzo que tengas que hacer, que de verdad no me imagino cual es, para hablar de todo esto claramente, directamente, detalladamente, estructuradamente, francamente, como se lo explicarías tomando un café a un amigo que no sabe nada del 11-M. Así por lo menos habrá alguna posibilidad de que esto deje de ser un diálogo de sordos, y no tendrás que atender a tantos "frentes" a la vez. Olvídate del determinado grado de acidez que en ocasiones se desparrame por aquí (en mi opinión justificable después de tanto tiempo y de YA haber "ganado" la "batalla" por la "verdad")

no se te olvide que los de leganes son TERRORISTAS que ponen Bombas

Tercero: no descarto que los ocupantes del piso tuvieran una bolsa con unos cuantos kilos de explosivo y un detonador insertado para intentar en algún momento futuro otra "acción" como la del ave.

reconoce que hay suicidas porque lo dice un informe con mas perspectivas y que hay una coincidencia de manufactura entre las artefactos del 11M y los artefactos explosivos suicidas cebados con las bolsas de basura.

y que lo normal es que cuando se manipula un cadaver (ya sea para quitar las rabizas incrustadas de un artefacto explosivo suicida cebado) es avisar al forense y esta información cumple todos los requisitos que buscaban Baladia y Corrales para dictaminar etiología suicida

un saludo

[morenohijazo]

Bueno, al tajo. Hoy toca destruir el mito de que los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres de Leganés, no informaron a Prieto de lo que vieron.

Introducción: El Mito (I)

Durante estos cuatro años los conspiracionistas, entre ellos los Peones Negros, han acusado a José Luis Prieto de cargos que supondrían una acusación de ocultación de pruebas, falsificación de pruebas, colaboración con banda armada, terrorismo o colaboración con terroristas, complicidad con 191 asesinatos, apoyo a la sedición, golpismo, desacato a los tribunales, y multitud de otros cargos mayoresmenores.

Incluso, en una de las muestras más deliciosamente delirantes y estúpidos de cómo Internet es pasto de bulos que, sean puestos en circulación como verdad o como bromas, son recogidos y divulgados por tontos, o por maliciosos, que indefectiblemente acaban por otorgarles categoría de realidad, se llegó a decir que Prieto era un actor contratado por el PSOE para responder a Carmen Baladía. Como si no sobraran forenses que lo pudieran hacer, y gratis.

Así que compruebo, con agrado, cómo las acusaciones a Prieto han quedado reducidas, en este hilo, a haber firmado un documento, un informe, redactado con precipitación.

Evidentemente, resulta difícil entender cómo se puede llamar precipitado a un informe cuyas conclusiones han sido luego aceptadas posteriormente. Por ejemplo, en los Tribunales de Justicia. Por ejemplo, por los investigadores de la Policía. Por ejemplo, por los medios de comunicación conspiracionistas, que han llegado a publicar entrevistas con familiares de los fallecidos, que nos contaron las llamadas recibidas, y que no dudan del suicidio de sus maridos, hermanos, o hijos. Hasta "El Mundo" en su resumen o en su relato de algunos hechos, como aquí, o aquí, han terminado por aceptar la realidad.

La propia Pinganilla argumenta, en el caso de Baladía y sus conclusiones sobre las autopsias del 11M, que son correctas “porque luego no apareció ningún suicida”, pero se niega a dejar aplicar su propio razonamiento al informe de Prieto (que recoge sus conclusiones y el de otros forenses, no nos olvidemos), en una muestra más de doblez conspiracionista

Así mismo, queda manifiesta la inquina a Prieto cuando comprobamos que las acusaciones, calumnias, injurias e insultos a Prieto por haber firmado el día 7 de Abril un informe en el que se afirmaba que los muertos de Leganés se habían suicidado, no se han dedicado a los TEDAX que, un día antes, el seis de Abril, habían firmado un informe afirmando exactamente lo mismo: que en Leganés los ocupantes del comando terrorista que atentó contra los trenes del día 11 de Marzo se habían suicidado.

Para afirmar que Prieto actuó de manera precipitada, al firmar, un informe tiene que demostrar Pinganilla que no disponía de datos suficientes para emitir sus conclusiones. No bastaría con demostrar que se hubiera equivocado, pues en el caso de que alguien le hubiera hecho llegar datos erróneos o falsos que le hubieran hecho afirmar algo equivocado, la culpa de un informe incorrecto sería de quien hubiese facilitado dichos datos ¿estamos de acuerdo? Creo que sí.

Así que vamos a analizar las pruebas que dice tener Pinganilla para acusar a Prieto de precipitación. Las analizaremos y veremos si podemos hacerlo, o no. Si no tenemos pruebas, no mantendremos la acusación, que pasará a ser cosa de fe. Porque la fe es creer una cosa sin pruebas. Si Pinganilla cree que Prieto fue precipitado en sus conclusiones, allá ella. La fe es patrimonio personal del sistema de creencias de cada uno, y no me toca a mi intentar destruir las creencias de cada uno. Simplemente, estamos aquí para ver qué podemos sustentar con pruebas, y qué no.


(Continuará)

[morenohijazo]

Lo que dicen que dijo Prieto. El Mito (II)

Pinganilla presenta principalmente dos argumentos para apoyar su creencia de que Prieto (y los demás forenses) firman sus conclusiones precipitadamente:

La primera es que en la comparecencia ante el Tribunal 11-M, Prieto (según ella) dijo que no había tenido datos correspondientes al suceso de Leganés. Por lo tanto, y siempre según Pinganilla, Prieto estaría faltando a su propia afirmación de que no pueden extraerse conclusiones seguras sobre la etiología de la muerte sin datos de la investigación policial, y (contrariamente a Baladía, que para Pinganilla sí tiene el derecho de redactar conclusiones sin datos policiales) no debería haber firmado ese informe.

Estarán ustedes de acuerdo conmigo en que parece raro que Prieto defendiera ante una Comisión Parlamentaria, nada menos, que no se podía hacer una cosa (asegurar la causa de la muerte sólo con la autopsia del cadáver) tan sólo unos días después de haberlo hecho.

Y convendrán en que resulta hartamente improbable que una autopsia, una ampliación de autopsia, o un informe, o lo que se pidiera desde el Juzgado número 3 que hiciera el IAF, no fuera acompañado de la información necesaria, verbalmente o por escrito, para que se hicieran las cosas. O que los propios forenses del IAF no preguntaran nada.

La propia Pinganilla ha reconocido que lo normal, en estos casos, es que se hayan acompañado los cadáveres de la información necesaria. La única razón que aduce, tercamente, es que no la encuentra. Como si que una persona particular no encontrase un documento en Internet demostrase que dicho documento no existe ni ha existido nunca. Pero de esto seguiremos hablando más adelante

Veamos lo que dice Prieto ante el Tribunal, según una transcripción realizada por los Peones Negros. Y tiene su importancia, pues no es exactamente lo que dice Prieto, como tendremos ocasión de comprobar, aunque vaya por delñante que no creo que el Peón manipule a sabiendas, que bastante tuvo con transcribir todo el interrogatorio. El forense está contando que hicieron una comparecencia, o remitieron información, al Juzgado número 3, que preside la juez Teresa Palacios. Como después la juez Palacios tuvo que inhibirse ante el juzgado número 6, de Juan del Olmo, toda la información de que se dispuso al principio hubo que ratificarla ante el nuevo juzgado, añadiendo algunos datos que habían ido apareciendo.

La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación policial, y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como radiológico.

Vemos, pues, que Prieto, con otros forenses (no me cansaré de decirlo), realizaron algunos informes que remitieron al juzgado número 3. Posteriormente tuvieron acceso a datos nuevos (no sabemos si los fueron conociendo progresivamente o los conocieron al comparecer ante el juzgado 6; sólo se afirma que ante el juzgado “se hizo una revisión”) y se emitieron nuevos informes uniendo las dos partes de la información.

Y ¿cuáles eran dichos nuevos datos? Según Prieto, algunos datos de la investigación policíaca (lo cual establece, sin dejar lugar a dudas, que parte de los datos los conoció antes), y “los” datos del levantamiento de los cadáveres. Luego veremos que esto no es exactamente así.

En realidad, esto es suficiente para asegurar que, según los datos que obran en nuestro poder, Prieto y los demás forenses no pueden ser acusados de imprudencia al redactar sus informes: nadie dice que, con los datos de la autopsia y los de la investigación policial y judicial, no se pueda concluir en un suicidio. De hecho, Prieto, ante la Comisión de Investigación del 11-M, dijo que, para concluir en que fue un suicidio, no era suficiente con los datos de la autopsia, pero no especificó (aunque dio algunos ejemplos) cuáles eran, ni quien debía darlos, los datos imprescindibles para añadir a la autopsia.

El señor PRIETO CARRERO (Especialista en antropología forense): ...Si los datos científicos son a los que yo me he referido antes, es decir, estrictamente el estudio del carácter de las lesiones, de su intensidad, su distribución, etcétera, no. Ahora, si en datos científicos incluimos también los derivados de la investigación de la Policía, etcétera, llegará un momento en que esa posibilidad haya que afirmarla o excluirla.

Pensemos, sin ir más lejos, en que, en las autopsias del 11-M, Carmen Baladía, ni estuvo en los escenarios de las matanzas, ni, hasta donde sabemos, conoció la posición exacta de las víctimas, ni nos consta que recibiera información detallada de los forenses que acudieron a los focos de las explosiones. Sin embargo, en ningún momento se ha cuestionado por parte de los peones su conclusión, ni las pegas que nosotros ponemos se basan en eso, sino en que no se disponía, a fecha del 12 de Marzo (ni del 17 de Marzo) de información suficiente sobre todas las víctimas, sus familias, sus entornos, sus aficiones, sus amistades, sus pertenencias, sus documentos, como para asegurar que ninguno de los cadáveres era de un suicida.

Como la propia Pinganilla ha tenido que reconocer, es extrañísimo que unos forenses, los del juzgado 3, que piden colaboración al IAF, o a quien sea, no les remitan la información de que disponen, de manera verbal u oral.

(Continuará)

[morenohijazo]

Lo que, en realidad, dijo Prieto. El Mito (III)

Tan extraño que había lugar para sospechar que Prieto pudo equivocarse en cuanto al uso del artículo determinado “los” y, como en el caso de la investigación policial, sólo fueron “algunos” datos del levantamiento los que Prieto conoció después de redactar su informe. O, también, otra hipótesis, que Prieto conoció los datos del levantamiento verbalmente cuando habló con los forenses del juzgado nº 3 y, posteriormente, los recibió por escrito y los unió a sus propios informes.

Sin embargo, merecía la pena comprobarlo escuchando de viva voz la declaración de Prieto, lo que invito a hacer a quienes me lean: lo que Prieto dice, en realidad es: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es

lo que hicimos fue una revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los datos de..., relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación policial, y emitimos unos nuevos informes

Es decir, Prieto no dice exactamente “los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres”. Está haciendo una relación de “datos a los que no habíamos tenido acceso previamente”, entre los que cita: “fundamentalmente los datos de...” (y se corta), y sigue enumerando: “...relacionados con el levantamiento de los cadáveres..., ...datos de la investigación policial...” y en esta expresión, “relacionados”, no lleva como antecedente “los datos de...”, sino “datos a los que no habíamos tenido acceso”.

Es decir, que Prieto lo que está diciendo es que conocieron y añadieron “datos relacionados con el levantamiento de cadáveres”; algunos datos, pero no “todos los datos”, ni “los datos” del levantamiento.

Sin embargo, y por si acaso algún peón quisiere negar esta interpretación de las palabras de Prieto, parece que los Hados quisieron que ni aun esa mínima duda quedara sin responder. Efectivamente, durante la declaración de Prieto se le preguntó por sus conclusiones, y por los argumentos que las impulsaron. En su respuesta el Forense lo deja claro, y aquí sí que no se puede achacar a un error gramatical, uso de un artículo por otro, o equivocación producida por los nervios.

José Luis Prieto responde, específicamente, a si consultaron, o no, con los forenses del Juzgado 3.

Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta información al respecto.

La defensa de Osman volvió a preguntar lo mismo, y nuevamente quedó reafirmado que Prieto sí tuvo datos del levantamiento de cadáveres.

...Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues estamos también limitados por el tipo de pruebas que se pueden realizar y por el tipo de estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.

Aprovechemos para aclarar otro malentendido que, aunque no tenga que ver con el levantamiento de cadáveres, también se deriva de la situación de un testigo que no tiene mucha facilidad de palabra:

Defensa de Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

Prieto: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.[/b]

Está claro que “al momento de la explosión” no es el mismo que “el momento que nosotros hicimos el estudio”. ¿Está mintiendo el testigo? ¿Cómo va a estar mintiendo en ésto? ¡Ni el testigo falso más tonto del mundo mentiría en esto! De hecho, un testigo falso ya se cuidaría de no cometer un perjurio tan estúpido.

Prieto, que ya demostró que no tiene mucha facilidad de palabra en la Comisión de Investigación ( si me permiten el chiste, para lo que le sirve en su trabajo diario...), aunque hay que reconocer que Castelar redivivo, mal lo hubiera pasado ante la comb inación de grosería, insultos, agresividad y malas maneras de Alicia Castro) entiende que le preguntan por datos posteriores al informe del día 7 de Marzo que le hayan permitido corroborar, o asegurar, su conclusión de que se trata de un suicidio. Por eso responde que son los “antecedentes”, refiriéndose a los datos que los policías obtuvieron, a pie de escenario del suicidio, los que les permitieron hacer el informe. En realidad era precisamente por esos datos por los que le preguntaba la defensa de Osman, pero él no se había dado cuenta...

Otro punto que me parece importante es que, dado que Prieto no parecía explicarse demasiado bien, la compañera de Prieto, la doctora Conejero Estévez, intervino, para apoyar a su compañero. A pesar de las acusaciones de los peones, que se dirigieron solamente contra Prieto, como si nadie más hubiera estado, Conejero Estévez dejó claro que:

Por las lesiones exclusivamente que encontramos en la autopsia, no podemos decir la etiología médico-legal...

...pero tenemos que valorar los datos de la encuesta judicial, que llamamos, ¿eh? Y hablar con familiares, y saber los antecedentes, y saber eh… la opinión de la policía...

...El médico forense no tiene porqué valorar solamente los datos de la autopsia, ¿eh?

También dejó claro que apoya a compañero cuando apoyó que la causa de fallecimiento puede ser determinada descartando otro tipo de causas:

Y nosotros decimos una etiología médico-legal, claro que la decimos… [] …valorando y descartando otro tipo de etiología.

...La etiología médico-legal puede ser accidental, suicida u homicida. Entonces, nosotros, en todos los informes, ¿eh? emitimos una conclusión de un… de la… la etiología médico-legal que nosotros consideramos la más probable, conforme no solamente a los hechos de la autopsia. sino también los datos del levantamiento, lo que sale en la mayoría de los casos, pues hemos ido al levantamiento, hemos hablado con las familias, hemos… hemos hecho muchas cosas que en este, en estas circunstancias no se pudieron hacer.

Antes de que se me diga nada, lo que Conejero afirma que no hicieron no es “hablar con los forenses que levantaron los cadáveres”, sino “ir al levantamiento” Y “hablar con las familias”

(Finalizará en el próximo capítulo)

[morenohijazo]

¿Tienen que estar todos los documentos en el Sumario? El Mito (IV)

El segundo argumento conspiracionista para afirmar que Prieto (con Conejero, Magaña y Velázquez) se precipitó al informar de la causa suicida de las muertes de Leganés, es que las informaciones que le dieron los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres, y la policía que exploró el escenario de las muertes, no figuran en el Sumario.

Bien. Lo primero que tenemos que recordar es que Pinganilla ha negado reiteradamente que tuviera acceso al Sumario.

Desde luego, es una muy buena razón para que no haya encontrado esos documentos, evidentemente.

Pero Pinganilla dice que tiene “pajarito”.

Ahórrense sonrisas lúbricas y comentarios procaces. Lo que Pinganilla, supuestamente, tiene, es un confidente con acceso al Sumario que, tras repasarse los, como cien mil, folios del Sumario, le asegura que no los ha encontrado.

Yo lo que creo es que “Pajarito” no existe, que no es sino un trasunto de la propia Pinganilla, que quiere evitar así que le exijamos pruebas que no tiene, pero no porque no se las dé su equívoco “Pajarito”, sino porque no existen.

Pero voy a conceder el beneficio de la duda a Pinganilla / Pajarito, (cosa que ella nunca hace con Prieto, por ejemplo) y voy a asumir, para fines didácticos, que son dos personas diferentes, y que es posible que Pinganilla no tenga acceso al Sumario íntegro. Y, como estoy de buenas, hasta me creeré que Pajarito ha revisado el Sumario y no ha encontrado nada. Y que Pajarito, en caso de haber encontrado algo, nos lo diría (que ya es asumir. pero es sólo con fines didácticos).

Lo primero que tenemos que establecer para concretar si es relevante o no que Pinganilla / Pajarito no hayan encontrado nada en el Sumario.

¿Qué es lo que tiene que figurar en un Sumario? Pues básicamente lo que el juez considere que debe estar. Respuesta de Pero Grullo, dirán ustedes. Sí, pero es lo que hay. Básicamente, los documentos que se generan o tienen registro de entrada en el Juzgado, y aquellos a los que el juez acompaña de un “Inclúyase”.

Sin embargo, según Prieto, fueron ellos (Prieto, Conejero, Velázquez y Magaña) los que se pusieron en contacto con los forenses que habían procedido al levantamiento de los cadáveres, para pedirles información. No hay que pensar en que los cuatro estaban a un extremo de la línea. Sin duda uno de ellos, posiblemente Prieto, hizo la llamada. Y del otro lado le respondieron, por vía telefónica, o incluso por FAX. ¿Mintió Prieto al decir que habían llamado a los forenses? Mas bien, pregúntense ¿Es probable que no llamaran a los forenses, que se pusieran a hacer las autopsias sin datos suficientes? Hasta Pinganilla terminó por reconocer que tal petición era lo normal en el mundo de los forenses. ¿Por qué iban a reaccionar de otra manera?

Recuerden que Conejero estaba en la Sala, e intervino apoyando a Prieto. ¿Hubiera sido inteligente mentir, sabiendo que tu compañera puede intervenir y dejarte por mentiroso? ¿Habría sido inteligente mentir, sabiendo que Verate, el forense del juzgado 3, podía declarar mañana a un periódico... “No es cierto. Esperé su llamada durante horas, pero no llamó”?

¿Y si efectivamente no hubieran llamado? Se me ocurre que la llamada no es obligatoria. Si un forense tiene todos los datos para su autopsia, nada en las leyes le obliga a hacer una llamada. Pero en ese caso, ¿para qué mentir? ¿Por qué no decir...: “...con los datos de la Policía, con los datos de las autopsias, teníamos suficiente, y no llamamos a nadie”?. Tres años antes, Baladía dijo que no le hizo falta llamar a nadie, que con piercings, tatuajes, y ropas, es suficiente para dictaminar la causa de la muerte, y no le pasó nada. Como que de hecho le hicieron Santa Patrona de la Conspiración, mientras a Prieto le insultaban, calumniaban, injuriaban. Decir ahora que no había llamado a los forenses, ni siquiera era desdecirse respecto a lo dicho ante la Comisión, pues, ante ésta, lo que dijo es que se necesitaban más datos, que podían ser (por ejemplo) de la investigación policial.

La respuesta de los forenses, sea telefónica, sea vía FAX, con seguridad no se incorporó al Sumario porque nadie pensó que se necesitase. Pedir información al forense que te deriva un caso, es lo más habitual en las autopsias, y recuerden que a esas fechas, 4 a 6 de Abril, nadie pensaba que fuera a surgir de la nada una Teoría de la Conspiración que defendería al comando terrorista y pondría en cuestión toda la investigación policial. Por eso mismo, nadie pensó que hubiera que actuar de oityra manera. Revisen cualquier sumario y verán que allí constan las declaraciones de los peritos, pero no necesariamente (a no ser que el juez lo disponga así) las gestiones que los peritos han llevado a cabo hasta formarse una opinión.

¿Puede haber documentos en los archivos del IAF? Puede. ¿Ha mirado allí Pajarito? Si los forenses mandaron un FAX, o un correo interno, puede que se conserve una copia en el Instituto. Pero puede ser que no, sobre todo si la información fue verbal

Durante el juicio Bermúdez cortó las preguntas de la defensa de Osman, no porque quisiera defender a Prieto, como dijeron los peones, sino porque esa pregunta no llevaba a ningún lado, no le parecía relevante. Bermúdez es un juez de reconocida experiencia, y sabe que los forenses se pueden equivocar, o no, pero actúan en virtud de la información que se les ha suministrado, y en función de los hallazgos de sus análisis periciales. Cuestionar que los forenses del IAF hayan llamado a los otros forenses, hayan hecho una búsqueda bibliográfica, o por Internet, o que la información recibida de ellos sea la que dicen que es, es tan irrelevante como discutirle al forense si la piel estaba rosada o rojo pálido, cuando la vio en la autopsia. ¿Cómo vas a pedirle que te dé una prueba de que el color de una piel era rosa y no rojo pálido? Se trata de un perito forense, y está haciendo una interpretación, que luego el Tribunal valorará en tanto grado como decida.

En todo caso, pueden probar ¿Por qué no le dicen a los abogados defensores que le pidan al juez que pregunte a los forenses si les llamó Prieto o no? O... ¿por qué no se lo preguntan a los mismos forenses Verate y compañía? Es más fácil eso que leer el Sumario, los archivos del IAF, etc, buscando pruebas que quizás nunca se registraron por escrito. Por más que, insisto, aunque Prieto nunca hubiera hablado con ningún forense de los que realizó el levantamiento, el valor de su pericial no sería menor.

¿Tenemos pruebas de todos los documentos no quedan recogidos en el Sumario? A mansalva.

Si todos los documentos generados estuviesen en un Sumario, ésto no se limitaría al Tomo de Leganés, sino que esperaríamos encontrar todos los documentos en todos los tomos del Sumario. Por ejemplo ¿están las informaciones que la Policía Científica iba dando en IFEMA a los forenses tras hablar con las familias que pedían datos de sus deudos desaparecidos? Tales informaciones, claves para la interpretación, son las únicas que, según Carmen Baladía, fueron precisas, junto con los datos de las autopsias, para concluir que no había suicidas. En realidad su finalidad no era descartar suicidas, sino la investigación de las víctimas, pero tanto da.

Hemos solicitado a Pinganilla que nos aporte esas fichas, procedentes del Sumario, pero su ausencia de respuesta hasta el momento nos hace pensar que no fueron incluidas en él. En todo caso, en los cuatro primeros tomos, donde deberían estar por cronología, no están. Y parece lógico, pues lo que es importante en este caso para el Sumario es la identificación de las víctimas, y el informe forense, no los documentos intermedios; de la misma manera, lo importante para el Sumario en el caso de Leganés es el informe de los forenses, no la información intermedia.

Otro ejemplo: Carmen Baladía se presentó, pocas horas tras finalizar las autopsias, a pedir al Juzgado la incineración de varias decenas de cadáveres. Dijo actuar en nombre de las familias, pero ¿figura en el Sumario prueba alguna de ello? Pueden imaginarse ya que nope. Si sospechamos que Prieto mintió al decir que llamó a los forenses del levantamiento de los cadáveres de Leganés, hay que sospechar que Baladía tampoco actuaba en nombre de las familias al pedir la incineración.

Un último ejemplo, aunque podríamos hallar miles: ¿figura en el Sumario la información que los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres en los focos de explosión de Atocha, Téllez, Sta Eugenia y El Pozo, dieron a los forenses de IFEMA? ¿les dieron información sobre la posición de cadáveres, heridos, puertas, mochilas, vagones, cristales? ¿figura todo ello en el Sumario? Pueden apostar a que no. Y este ejemplo es clavadito, clavadito, al de los forenses que realizaron el levantamiento en Leganés y Prieto

(Fin)

[Quetza]

Huy, como se entere Baladía que al final fue una tal María Dolores la que coordinó todo en el IFEMA:

http://www.elpais.com/articulo/reportaje...grep_2/Tes

La mañana del 11-M la sorprendió,[a Cospedal] precisamente, en el Ministerio del Interior, como subsecretaria, y sin que nadie le dijera nada se encaminó a los recintos feriales del Ifema, lugar al que fueron enviados los cadáveres y los restos. "Al llegar me di cuenta de que había mucha gente de muchos sitios diferentes, del Ayuntamiento, de los bomberos, del Instituto Anatómico Forense, pero no había nadie que coordinase..., y me puse yo. Pensé que era mi deber", recuerda.

[pinganilla bis]

Hola, Morenohijazo.

Por desgracia le voy a dar un tirón de orejas.

¿Sigue usted encontrando sospechosísimo que los restos de las víctimas del 11-M se trasladaran del IFEMA al cementerio de la Almudena?