Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[morenohijazo]

Estos días "El Mundo" editorializa sobre la detención de determinados políticos, que han sido mostrados a la opinión pública esposados.

Sean o no culpables, "El Mundo" carga las tintas y pone el grito en el cielo con la desproporción entre el daño producido a la imagen pública de los políticos y el delito del que son acusados, que al parecer tiene escasa pena.

No entro ni salgo en estas detenciones, pero me hago una reflexión sobre el doble rasero con el que, nuevamente, "El Mundo" juzga sus accuiones y las de los otros.

En el caso de Ramírez, Andradas, etc, recodemos el acoso que sufrieron en el caso bórico, para al final, ser absueltos por el Tribunal, que consideró, simplemente, que sus correcciones sobre el fantasioso informe de Escribano estaban justificadas, aunque habían sido hechas de una manera poco ortodoxa. Su absolución no fue seguida de ninguna disculpa o rectificación de "El Mundo" por sus injustificadas agresiones. Por el contrario, se ratificó en qaue el Tribunal le había dado la razón... y pensemos que su tesis era nada menos que la falsificación, hecho muy muy grave para un funcionario.

Todo hace pensar que en el caso de Sánchez Manzano ocurrirá lo mismo. En el caso, muy probable, de ser desestimada la demanda, "El Mundo" no pedirá perdón, no rectificará, y se agarrará a cualquier "tirón de orejas" a Sánchez Manzano para cantar victoria y continuar con su acoso.

Podrá decirse que, en el caso de Sánchez Manzano, los cargos de que se acusa al ex-jefe de TEDAX son muy graves... pero, en primer lugar, cuando la policía recibe la orden de detención no se conocen los cargos que pesarán sobre el detenido (será labor del juez de instrucción, no de la policía), y, en seguindo lugar, ni está acusado Sánchez Manzano, ni es "El Mundo" ningún Cuerpo de Seguridad para ejercer, por su cuenta y riesgo, labores policiales ni judiciales. En ningún caso está justificado el juicio paralelo que un medio de comunicación realice sobre una persona, ni el acoso que está haciendo "El Mundo", y que sin duda continuará cuando Sánchez Manzano vea la demanda desestimada o sea absuelto.

Y, repito, no juzgo la labor de la policía en el caso balear; puede haberse extralimitado. "El Mundo", desde luego, lo hace a todas horas.

[larean]

Y si absuelven a la perito, ¿dirá El Mundo que la sentencia le da la razón punto por punto, como en el caso bórico? :lol:

Primero tendrán que acusarla de algo.

Cierto. Lo más probable es que ni siquiera sean imputados tras sus declaraciones. Habrá que esperar a ver. Y luego leer las reacciones de los peones.

Por cierto, lo de Cortijo en PPNNLL, patético. Si SM hubiera interrumpido sus vacaciones, diría Cortijo que es que está nervioso y tiene miedo. En cambio, si no acude a declarar por estar de vacaciones es porque está nervioso y no le llega la camisa al cuello.

En fin, lo de siempre.

En efecto. La falsabilidad es un concepto desconocido en Peonia.

[lejianeutra]

Manzano regresó del crucero el 25 de julio según dos testigos

ELMUNDO /Madrid

El ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano ha disfrutado este verano, efectivamente, de un fantástico crucero de nueve días entre Venecia y la ciudad balneario turca de Kusadasi, según señalaron a EL MUNDO dos testigos diferentes que ofrecieron con absoluta credibilidad multitud de datos coincidentes entre sí y con los que detalla la compañía que oferta el viaje.

El relato que ofrecieron sitúa a Manzano en alta mar entre el 17 y el 25 de julio. Es decir, que regresó a tierra con un amplio margen de 16 días antes de que le correspondiese declarar como imputado por su actuación en el 11-M. Estaba citado para el lunes 10 de agosto, pero la Policía a seguró a la juez que no había podido localizarle porque «está de crucero»

El Mundo

Dos testigos, dos... Y diferentes, vamos, que los dos no son el mismo, por si a alguien se le ocurre pensar que cuando dice "dos" se refiere a "uno"... Y absoluta credibilidad ¿eh? No en vano dan datos coincidentes con los que detalla la compañía que oferta el viaje, que El Mundo por supuesto ha dado con la compañía y con el crucero, en una demostración histórica e incomparable de lo que es el periodismo de investigación (y es que ciertamente ¿a quién coño le interesa la presencia de la mafia colombiana o la rusa en España?)

¿Dará Pedro Jota el nombre de los testigos en páginas interiores o pasarán a engrosar la larga lista de testigos y expertos desconocidos de El Mundo? ¿Dará el nombre de la compañía? Esos testigos, ¿qué clase de testigos son? ¿Iban a bordo del barco o lo seguían en una motora por todo el Mediterráneo? ¿Para qué ofrecieron multitud de datos coincidentes, para acreditar su presencia a bordo? ¿No les bastaba con presentar una copia de los billetes? ¿Les sometió Pedro Jota al polígrafo?

Por último ¿para qué carajo necesita El Mundo a dos testigos cuando le basta con poner como testigo a la compañía de cuándo fue el crucero y cuánto duró, ya que sabe de que compañía se trata?

¿No se avergüenza Pedro Jota de haber convertido a El Mundo en el "Hola"? ¿No tiene otra cosa que hacer que utilizar la portada un día tras otro para contarle a los españoles sus batallitas personales?

[Lior]

Muy bien.

El Mundo confirma que las causas que indicó la policía para no haber podido entregar la citación judicial a Manzano son ciertas y son corroboradas además por "dos testigos diferentes que ofrecieron con absoluta credibilidad multitud de datos coincidentes entre sí" y "la compañía que oferta el viaje".

Y confirma también que Pedro J. sigue tratando a sus lectores como auténticos imbéciles.

[morenohijazo]

Lo gracioso es que la información de que Sánchez manzano se encontraba de crucero, con las connotaciones negativas que quiso añadir el diario de Pedro Jota (crucero=hula-hop=Capitan Stubbing) la dio el propio "El Mundo" a declaraciones de De Pablo.

Por cierto, qué frase tan rara ¿no?

ofrecieron con absoluta credibilidad multitud de datos coincidentes entre sí y con los que detalla la compañía que oferta el viaje.

Es como decir que "los dos testigos, cada uno por su cuenta, dieron datos que se corresponden con lo que informa el folleto de la agencia".

Lo normal sería afirmar que dos testigos presenciales ofrecen datos coincidentes sobre los actos de Sánchez Manzano, si bajó a tierra en tal o cual sitio, si hizo pis entre dos coches, si regateó en tal bazar...

Pero que ofrezcan datos creíbles (nótese que no es lo mismo que ciertos) sobre el crucero en sí, datos que, se dice, son los mismos que da la agencia, y la insistencia en que los testigos no se conocen y tal... No sé, suena a la típica trola de Pedro Jota con tapadera por si le descubren (no, a mi me lo dijeron unos "expertos", unos "testigos", "un confidente"...

En el fondo, es la misma historia de los "expertos" de "El Mundo", personajes anónimos cuya credibilidad es impuesta como artículo de fe por Pedro Jota.

A ver si va a ser todo una trola de De Pablo/Pedro Jota, y Sánchez ni siquiera ha estado de crucero.

[Hollowman]

Imaginad que los datos que los testigos del crucero dieron a Pedro J se contradijeran entre sí y la compañía. ¿Qué dirían los peones? ¡¡¡Conspiración!!! ¿Existió realmente ese crucero? :lol: :lol:

[viana]

Yo personalmente creo que el artículo de hoy de El in-Mundo es un invento casi total.

Veamos. Sabemos que el juzgado hace la citación de Sánchez Manzano a través de la Policía. Sabemos que la Policía contesta que no puede entregar la citación porque el comisario está de vacaciones. Supongamos que, además, la policía contesta al Juzgado que está de crucero y que, además (y esto empieza a ser mucho suponer), el crucero en el que está el comisario es en un buque en concreto y supongamos, por último, que todos estos datos son filtrados a El in-Mundo.

Hasta aquí la cosa resulta creíble, pero lo que ya es más difícil de creer es lo que hace El in-Mundo a partir de ese momento.

También es creíble que consiga el folleto del crucero en cuestión pero ¿conseguir la lista de pasajeros? Vamos, que no.

Ninguna compañía facilita datos identificativos de sus pasajeros y mucho menos datos de nombre y forma de contacto. ¿Cómo contacta El in_Mundo con los dos testigos que, casualmente, únicamente corroboran lo que dice el folleto?

Estos dos testigos no aportan ningún dato relevante y, cuando lo hacen, sólo sirve para poner aún más en duda su existencia real (la de los testigos). Por ejemplo, afirman que Sánchez Manzano tuvo un comportamiento muy discreto durante el crucero. Iba acompañado por su esposa y otro matrimonio. No fue a ninguna de las excursiones programadas. No asistió a la "cena del capitán". Su mujer le dijo a uno de los testigos que eran de "cerca de Madrid". Pasaba mucho tiempo tomando el sol en cubierta y haciendo deporte.

En resumen, El Mundo encuentra dos testigos que parece que le han hecho un seguimiento completo al comisario. ¿Alguien se cree que en un crucero se esté pendiente de lo que hace o deja de hacer uno de los pasajeros?

Otra trola más de El in-Mundo.

[ronindo]

Ya, pero mientras sea veraz.

[Quetza]

Bueno, sólo les faltó decir que de vez en cuando le vieron arrojar disimuladamente pedruscos por la borda. :lol:

[morenohijazo]

Bueno, sólo les faltó decir que de vez en cuando le vieron arrojar disimuladamente pedruscos por la borda. :lol:

Jo Jo Jo Joooo. Sí, noventa toneladas.

Ahí le has dado, Quetza, y eso es otra... Como dice Viana, todo suena un poco a invento de Casimiro. ¿Por qué se fijaron los testigos en Sánchez Manzano?

Esa me la sé, ¿quién más podía correr de aquí para allá con un maletín lleno de muestras de explosivos?

[lejianeutra]

¿Por qué se fijaron los testigos en Sánchez Manzano?

Pues está claro, hombre, se fijaron en él porque tuvo un comportamiento, según reza la noticia, "muy discreto": no fue a ninguna excursión, no fue a la cena del capitán... Y es que no hay mejor manera de llamar la atención en un crucero que tomar el sol: "Mira, ahí hay un tío tomando el sol, vamos a observarlo a ver qué hace durante el crucero".

Lo más grande es lo de que los testigos contaron detalles coincidentes entre sí :lol: Pero a ver, ¿es que acaso fueron los testigos a Mahoma o más bien fue Mahoma a los testigos? Digo yo que en todo caso Pedro Jota iría en busca de testigos que supiera a ciencia cierta que habían estado en el crucero, y en ese caso a ver qué necesidad tenía de confirmar que efectivamente habían estado en el crucero en base a sus relatos...

En fin, la lástima es que esos testigos con absoluta credibilidad confundieran el itinerario:

El crucero salió de Venecia a las 17.00 horas del 17 de julio y atracó en Dubrovnik, la perla del Adriático, a las 10.00 horas del día siguiente. A las 18.00 zarpó de puerto y, tras atravesar los mares Jónico y Egeo, llegó en la mañana del 20 de julio a Kusadasi, junto a Éfeso, que acoge las ruinas de la célebre Biblioteca de Celso que los viajeros tuvieron la oportunidad de visitar por libre.

Esa tarde, el barco inició el regreso, que incluyó escalas diarias en las islas griegas de Mykonos, Santorini y Corfú para, tras otro día entero en alta mar, alcanzar el puerto de Venecia el 25 de julio a las 7.00 horas. Ése ha sido el único crucero con ese itinerario exacto que Royal Caribbean ha ofertado durante todo el verano

Lo cierto es que el verdadero itinerario fue:

Venecia - Dubrovnik - Mykonos - Kusadasi - Santorini - Corfú - Venecia

El día 20 el crucero de los "testigos" llegó a Mykonos, no a Kusadasi.

Tu selección de cruceros : EUROPA DEL NORTE en el mes de julio 2009

ATN VIAJES

La "absoluta credibilidad" de los testigos de El Mundo y de El Mundo mismo :lol:

[morenohijazo]

Parece que el Blog ya rula

Amigos, voy a faltar unos pocos días, así que les voy a dejar un poco de lectura... para que no se aburran.

Son los dos primeros capítulos de una serie personal sobre el alias de "manzano" que apareció en la agenda (o en un papel dentro de la agenda, que tanto da) de Carmen Toro.

Continuaré tras mis mini-vacaciones. Son ustedes libres de criticar lo que deseen. Tengan en cuenta que, al tratarse de un trabajo para mi blog personal, puede contener apreciaciones personales que no estimen ustedes adecuadas para Desiertos Lejanos. Si decidiéramos publicarlo en el blog, se suprimirían los puntos que no se considerasen correctos.

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (I)



Atentos a los temas, mediáticamente más brillantes, de la metenamina y la recogida de restos por parte de los TEDAX, no hemos prestado la suficiente atención a una de las mentiras de "El Mundo" contra el honor profesional de Jesús Sánchez Manzano: que en la agenda de Carmen Toro se encontraba el teléfono del jefe de los TEDAX.

Sin embargo, esa falsedad -como veremos, no queda ninguna duda de ello-, que corre el peligro de pasar desapercibida, ilustra a la perfección, en realidad mejor que otras que se han aireado más, el vil proceder de los redactores de "El Mundo", encabezados por su sesgador en jefe, Pedro Jota Ramírez Codina. Pasemos a ello, que la vida es breve.

El 18 de Junio de 2004, el diario "El Mundo" publica un artículo, titulado "Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del jefe de los Tedax", firmado por Casimiro García Abadillo, Subdirector del periódico, en el que antes de pasar al cuerpo de la noticia se destacan, ordenados, los siguientes puntos:

1. La Guardia Civil informó al juez de que a la esposa del minero confidente se le encontró una anotación con la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».

2. El propio magistrado advirtió que esos dos apellidos corresponden a los del comisario de la Unidad de Desactivación de Explosivos.

3. Del Olmo marcó personalmente el teléfono y le contestó un policía que investiga el caso a sus órdenes .

4. Este agente aseguró al juez que utiliza como seudónimo esos dos apellidos y que le facilitó a la confidente ese teléfono de contacto.

Como veremos existe un error importante en esta información, pues es "Manzano", y no Sánchez Manzano", la anotación de la agenda.

Por cierto: hay una cierta confusión sobre si el número teléfono figuraba como entradilla, anotada en la agenda, o apuntado en un papel, que a su vez estaría intercalado entre las páginas de la agenda. Dado que no existe diferencia práctica entre las dos versiones, en el futuro hablaré simplemente de "la agenda"

Es evidente que tal error, aunque sea involuntario, no carece de importancia. Pero, aunque creamos que Casimiro no se equivoca intencionadamente, ya desde el principio parece quedar claro que Sánchez Manzano no tiene nada que ver con el teléfono, la agenda o la propia Carmen Toro. El titular de la noticia parece pues, cuando menos, impropio, tratando de llamar la atención sobre algo que es falso. A Septiembre la Ética Periodística, Casimiro.

En el cuerpo de la noticia se amplifica el error de apellidos y, claro, se le concede a todo el asunto una importancia que no tiene:

El pasado miércoles, [Nota: el 16 de Junio; dos días antes] la Guardia Civil entregó un informe al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, que instruye el sumario, en el que, entre otras cosas, se contaba que en un registro a Carmen Toro, esposa del ex minero Suárez Trashorras, se había encontrado un papel en el que se hallaba escrito un teléfono fijo seguido de la referencia «Sánchez Manzano (Canillas)».

Algunas fuentes señalan que hay incluso grabada alguna conversación entre Carmen Toro y el hombre que figura como «Sánchez Manzano».

El error de equivocarse en la anotación es más importante de lo que parece, pues induce al lector desprevenido a preguntarse : ¿Habló Carmen Toro con el jefe de los TEDAX? Y lo que es más importante... ¿Por qué Carmen Toro habló con el jefe de los TEDAX, que no tiene ni por qué conocerla, ni de qué tratar con ella?

Para reforzar esta insinuación de que existe algo turbio en Sánchez Manzano se cita continuamente a Carmen Toro como "la esposa del confidente Suárez Trashorras"; y en Libertad Digital, que copia su información de "El Mundo" pero añade sus propios toques de creatividad manipuladora, se informa como "confidente". Lo cierto es que el papel de Carmen Toro en los atentados no pasó, en realidad, de ser la cónyuge, más o menos suspicaz, de los malos pasos en los que se metía su esposo; ni mucho menos fue el genio del mal que se describió, interesadamente, en ciertos ámbitos, y de hecho fue absuelta de los cargos que contra ella pesaban.

Sigamos con el artículo, y recordemos que, por entonces ya se sabía que un policía de la UCIE (es que hay que decirlo todo) había confiado a Del Olmo que era él quien se había entrevistado con Carmen Toro.

...Del Olmo se percató perfectamente, cuando la Guardia Civil le entregó su informe, de la relevancia que tendría para el caso el hecho de que Carmen Toro, una de las personas relacionadas con los explosivos y que, además, acaba de ingresar en prisión, tuviera en su poder el teléfono del jefe de los Tedax.

El juez preguntó al agente de la Benemérita si, efectivamente, se había comprobado que el número de teléfono allí apuntado se correspondía con el del comisario jefe de la Unidad de Desactivación. El agente respondió con una negativa. Así que el propio magistrado fue el que marcó el teléfono sospechoso.

Al otro lado de la línea, para sorpresa del juez, apareció la voz de una persona que se identificó como agente de policía. En efecto, se trataba de uno de los miembros de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) que está siguiendo el caso de los atentados de marzo a las órdenes del propio juez.

Preguntado por Del Olmo, el policía reconoció que había utilizado esos apellidos como un alias en ésta y en otras operaciones y que fue él mismo quien le dio su teléfono a la mujer de Emilio Suárez Trashorras antes de que se decretara su ingreso en prisión para que pudiera ponerse en contacto con él si recordaba algún detalle relevante para la investigación.

Caso resuelto ¿no? Salvo por el hecho de que es "Manzano" la anotación que figura en la agenda, y hemos quedado en que todo puede ser un error no intencionado de Casimiro, el asunto no se debería haber comentado más. Al menos por lo que respecta a Sánchez Manzano.

Sí, si...

Hay algo que parece, cuando menos, extraño, y es el hecho de que la Guardia Civil no comprobara, antes de remitir su informe a la Audiencia Nacional, si el teléfono en cuestión correspondía realmente o no al jefe de los Tedax.

Juan Jesús Sánchez Manzano lleva algo más de dos años al frente de dicho cuerpo. Comenzó su carrera profesional en la policía en el área de formación y, tras convertirse en comisario, fue trasladado a Pamplona. Posteriormente, trabajó en el sector privado y, finalmente, fue nombrado responsable de la Unidad de Desactivación, en la que cumple una eficiente función como gestor de la misma.

¿Alguien ha tendido una trampa para fomentar la idea de que en torno al 11-M existe una trama policial con ramificaciones en la cúpula del cuerpo? Esa es una sensación que flota en el ambiente.

En un primer momento, la investigación sobre los explosivos correspondió a la Policía Nacional, que contó con la colaboración de agentes del CNI (Centro Nacional de Inteligencia). Desde hace casi dos meses, es la Guardia Civil la que se encarga de resolver ese aspecto del caso.

Nótese que, en este primer artículo, no parece existir animadversión de "El Mundo" contra Sánchez Manzano. Aclarado que no es su número de teléfono, y que no tiene nada que ver con Carmen Toro, la atención de Casimiro parece centrarse en la posible rivalidad profesional entre cuerpos como fuente de mala eficiencia (tema recurrente y que, por desgracia, en muchas ocasiones no está completamente desprovisto de realidad) y, quédense con esta idea, la posibilidad de que alguien quiera complicar a Sánchez Manzano con falsas acusaciones.

Anotemos que quizás no sea tan raro como dice Casimiro que el Guardia Civil que gestionaba el caso no relacionara el nombre que figuraba al lado del teléfono ("Manzano" y no "Sánchez Manzano") con el jefe TEDAX. Incluso, y puesto que estaba participando en la investigación, es posible que conociese al policía de la UCIE que usaba ese alias, y del que más adelante se hablará.

En todo caso, y aunque el juez Del Olmo sí hizo esta relación, puede deberse simplemente a que tenía citado al propio Sánchez Manzano, y lo tenía delante de él cuando hizo la llamada, como comentó Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación por el11-M:

...don Juan del Olmo me ha llamado para decirme que haga uso de lo que verdaderamente ocurrió sin ningún problema, lo cual es de agradecer.

Le llamo para llevarle unos informes periciales que se habían terminado en la unidad y se los llevo personalmente porque en este caso tal como se están produciendo los acontecimientos, se los llevo personalmente aunque tengo plena confianza en mi gente. Fíjense que de toda la información sensible que nosotros hemos manejado no ha transcendido ninguna, con lo cual el grado de responsabilidad de los TEDAX está más que acreditado.

Me dice que no vaya ese día, que vaya al día siguiente, porque tiene que recibir a los detenidos que había cogido la Guardia Civil en Asturias. Entonces voy al día siguiente y ese mismo día había acabado de recibir, porque había estado toda la noche trabajando, esa agenda en la que figuraba no un teléfono móvil sino un teléfono fijo, un teléfono fijo que corresponde al complejo de Canillas.

El juez me dijo: "Mire, viene aquí un teléfono y debajo la palabra Manzano".

Me lo muestra y le dije que ese no era mi número de teléfono, que sí que era de Canillas pero que no era mi número de teléfono. El juez lo que hizo fue llamar delante de mí a ese número de teléfono y alguien se puso al otro lado, y a mí me confirmó que era un apodo que se utilizaba desde hace años por un miembro de la Unidad Central de Información Exterior. Además, el juez anotó en un post-it amarillo las iniciales de Unidad Central de Información Exterior.

Yo me marché de allí tranquilo. El juez lo había comprobado y además en un post-it había puesto las iniciales de la Unidad Central de Información Exterior. Si alguien consultaba ya podía ver al lado las iniciales de la Unidad Central de Información Exterior. Me fui tranquilo.

Estando fuera de España recibo la llamada a las 7 de la mañana de que empiezan los debates en algunas cadenas de radio y que en El Mundo había salido eso publicado.

Los conspiracionistas gustan de usar la palabra "kafkiano" refiriéndose a las visicitudes judiciales que sufren sus recursos y peticiciones de reaperturas del Sumario. Sin embargo, el término hace referencia, más exactamente, a las situaciones, judiciales o no, en las cuales el protagonista se enfrenta a un mundo complejo, que se basa en reglas desconocidas, las cuales nunca llega a comprender

Con la publicación de la noticia el 18 de Junio de 2009, Sánchez Manzano comienza a sufrir el calvario de un hombre de honor que se enfrenta, sin haber hecho nada para merecerlo, y sin comprender porqué, a acusaciones sobre hechos delictivos de los que es inocente.

Jesús Sánchez Manzano puede ser el Gregorio de la Metamorfosis, pero Pedro Jota Ramírez, es el Frantz Kafka que crea el universo torturador para su personaje.

[morenohijazo]

Sigo con el segundo ( y por ahora, último) hilo:

"LA METAMORFOSIS" por Pedro J. Ramírez Codina (II).

Bueno, pensarán ustedes; pero ésto no tiene por qué ser sacado de quicio. Después de todo, parece simplemente un error, sin mala intención contra Jesús Sánchez Manzano. Se saca al día siguiente una nota de corrección, y pelillos a la mar.

Vale. Pero antes de pasar a relatar los hechos del día siguiente, vamos a terminar de echar un vistazo a los artículos de "Opinión" y de "España". Para formarnos una mejor idea sobre la intención con el que el diario aborda el asunto...

El mismo día 18, "El Mundo" publica unas "Impresiones" bajo el titular "Los mandos deben comparecer ante la comisión", en el que dice:

Si los lectores que han venido siguiendo las aportaciones de EL MUNDO sobre el 11-M creían que estaba colmada su capacidad de asombro y estupor, no dejarán de leer con atención el relato que hoy publica Casimiro García Abadillo, pero que antes preparen una doble ración de tila. Y es que es imposible no echarse las manos a la cabeza al conocer que Carmen Toro -la esposa del minero Suárez Trashorras quien además de proveer los explosivos era confidente de la Policía- tenía en su poder un papel en el que, junto a un número de teléfono, estaban anotados los apellidos coincidentes con dos del jefe de la unidad encargada precisamente de la desactivación de explosivos. Y que luego otro agente haya explicado que Sánchez Manzano es el seudónimo que él utiliza habitualmente en sus pesquisas. Cualquiera de las hipótesis que suscitan estas revelaciones no hace sino acrecentar la necesidad de que ante la comisión de investigación comparezcan no sólo políticos, sino también los mandos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Nada es descartable: desde una trama de gravísimas complicidades, por acción u omisión, con el 11-M, hasta una guerra nada disimulada entre la Policía y la Guardia Civil...

En realidad, tal vez quien debiera dar explicaciones es el policía que usó como alias un apellido (no los dos) de un superior suyo. O quizás no. Quizás fue todo una casualidad. El compañero de "Manzano" en los interrogatorios a "Cartagena" y otros islamistas se adjudicó el seudónimo de "Rubio". Como Telesforo Rubio. O, a lo mejor, porque "Rubio" era el bar donde iba a desayunar. O porque le dió la gana ¿no? En todo caso, no era Sánchez Manzano quien debiera explicar nada. Supongo que nadie pensará que ha partido de él la idea de que su apellido se use en los interrogatorios a delincuentes ¿no?

Claro que a "El Mundo" no le interesa cerrar el caso tan pronto. Puede que, en ese momento, su intención no fuera hacer (demasiado) daño a Sánchez Manzano; puede que sólo intentaran atacar al Ministerio del Interior (curiosamente, al salido de las urnas, no al que estaba en su puesto cuando los atentados). Pero está claro que era una carnaza que no iban a soltar; y el destruir la reputación de un ser humano, o dos, no puede pesar en la balanza como una o dos portadas ¿no?

Siguiendo con el día 18 de Junio, Victoria Prego se unía al grupo de periodistas que no podían, aquel día, cerrar la boca con un suelto llamado "Una suma inverosímil":

Todo esto es asombroso. Vamos de sorpresa en sorpresa y de duda en duda. Es increíble, o directamente inverosímil, que una sujeta dedicada al trapicheo tenga en su poder un teléfono con un nombre que coincide precisamente con el del jefe de los Tedax. Es inverosímil que un subordinado policial le copie el nombre a uno de sus mandos para hacerse un alias. Mucho más inverosímil es que el propio mando le haya proporcionado a la sujeta su auténtica identidad y un teléfono con la dirección de la sede policial en Madrid.

Pero también es inverosímil que, habiendo sido éste un registro llevado a cabo por miembros de la Guardia Civil, éstos envíen al juez el documento sin haber hecho comprobación alguna de lo que tenían delante. El caso es que ya no sabemos si la Guardia Civil y la Policía están dedicadas a investigar quién estuvo realmente detrás de la matanza el 11-M, o a lo que están dedicadas es a intentar adjudicarse recíprocamente la responsabilidad de no haber evitado lo que ocurrió.

Observen que todos los periodistas que escriben en el "Mundo" saben perfectamente que ha sido un subordinado quien, sin conocimiento de Sánchez Manzano, ha adoptado un alias que coincide con su apellido. Incluso es posible que lo haya adoptado por razones que nada tienen que ver con el jefe de los TEDAX. Pero nadie de "El Mundo" se plantea ir a preguntar al policía que se adjudicó un alias tan sorprendente que "es imposible no echarse las manos a la cabeza". Claro, que puede que no lo conozcan. O puede que sí.

Por cierto, que Victoria Prego se alarma innecesariamente pensando que el inspector de la UCIE pudiera haber dado su auténtica identidad; de esoo estamos hablando ¿no? De que NO le ha dado su nombre verdadero. Y en cuanto a las alharacas organizadas por dar el teléfono del trabajo... ¿Qué quería, que le diera el del bar de la esquina, como en las (malas) películas de espías?

Vamos con lo que opinaba mi amado lector: se saca una nota de disculpas, se reconoce el error, y a otra cosa.

Efectivamente, Casimiro García Abadilo publica una nota titulada " «Manzano», no Sánchez Manzano" que dice así, párrafo por párrafo:

Ayer, por error, en la información que aparecía en la portada de EL MUNDO bajo el título «Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del jefe de los Tedax», cometí el error de mencionar sus dos apellidos (Sánchez Manzano), en lugar de incluir sólo el segundo (Manzano), que es el que, en efecto, aparece junto a un número de teléfono en la nota encontrada en el registro realizado por la Guardia Civil a la esposa de Suárez Trashorras, Carmen Toro.

Hasta ahí, bien. Sigue, Casimiro.

El error es entendible en el contexto en el que se produjeron las conversaciones con las fuentes.

Una de ellas mencionó la aparición, en el informe de la Guardia Civil, del apellido del comisario jefe de la Unidad de Desactivación. Una vez realizada la comprobación con una segunda fuente, en el curso de la misma hablamos de Juan Jesús Sánchez Manzano e, inmediatamente, asocié la nota con el teléfono a sus dos apellidos, en lugar de sólo al segundo.

Claro, claro. Todos tus errores son "entendibles", Casimiro. Lástima que tú no apliques tal capacidad de comprensión a los errores de los demás ¿verdad?

Aunque quiera hacer recaer el "error" sobre una "fuente" (según Casimiro, la "fuente" le dijo, directamente, que había aparecido el "apellido del comisario jefe de la Unidad de Desactivación") es el subdirector de "El Mundo" quien lo publica.

La "fuente" puede que pensara, con sinceridad, que habían aparecido los apellidos de Sánchez Manzano, pero está claro que "El Mundo" publica la noticia cuando sabe que eso no es verdad. Por lo tanto, no debería haber publicado dicha noticia, o de haberlo hecho, es él quien tiene que pedir disculpas a Sánchez Manzano, como principal perjudicado.

Lo cierto es que el malentendido también llevó al propio juez a pensar que el tal «Manzano» era el jefe de los Tedax, ya que es por ese segundo apellido por el que se le conoce no sólo entre los policías de la unidad, sino de toda la Comisaría General de Información, que tiene su sede en el complejo policial de Canillas, en Madrid. Eso es lo realmente importante.

En realidad, no sabemos qué es lo que pensaba el juez, pero lo cierto es que Del Olmo, al que luego se hartaron de llamar tonto en las páginas de ese periódico, hizo lo que se debería hacer: antes de tirar por la borda la reputación de nadie, comprobó de quién se trataba el teléfono que figuraba y solucionó el malentendido.

El hecho de la publicación de la noticia por "El Mundo" en los términos en que fue redactada, y sobre todo con el título que se le dio, no tiene perdón, por mucho que Casimiro diga que "lo realmente importante" es que también el juez pensó que "Manzano" podría ser "Sánchez Manzano". Y no tiene perdón porque "El Mundo" ya sabía que dicha anotación no tenía nada que ver con que Sánchez Manzano fuera el jefe de los TEDAX.

De todas formas, cuando uno se equivoca tiene que pedir disculpas. Esa actitud no es sólo una convención genérica de los que nos dedicamos a esta profesión sino un compromiso personal con los lectores de EL MUNDO, que creen en la veracidad de las informaciones que publicamos.

No, Casimiro. Cuando uno se equivoca, tiene que pedir disculpas, pero las reglas del juego limpio exigen que le sean presentadas al perjudicado por la información errónea. Puedes presentar, o no, excusas a los lectores, que no se habrán perdido una hora de sueño por tu metedura de pata, pero a quien deberías hacerlo, en primer lugar, es a la persona cuyo nombre has utilizado para hacer caja.

La falsa nota de excusas podría haber cerrado el caso, a pesar de que "El Mundo", aunque sólo fuera por decencia, debería haber, no sólo rectificado el apellido, sino también pedido disculpas personales a Sánchez Manzano.

Sin embargo, una regla inherente a toda disculpa debe ser la sinceridad.

¿Cómo comprobamos que sea sincera la petición de perdón? Ya me conformaría yo con que los redactores de "El Mundo" manifestaran, a falta de contrición, que no les creo capaces de sentir, un poquito de atrición, y sobre todo el propósito de enmienda, sin el cual no hay arrepentimiento que valga.

Pero, claro, mal podemos creer en las buenas intenciones del pecador que se confiesa de un acto impuro mientras está cometiendo otro.

Y me dejo de monsergas. El mismo día 19 de Junio en que se publica la falsa nota de disculpas, "El Mundo" publica un artículo de Manuel Cerdán, que titula "La Policía cuestiona el proceder de la Guardia Civil ante el juez", y que dice...

La Policía cuestiona el procedimiento seguido por los agentes de la Guardia Civil en el ya conocido como caso Manzano. Fuentes policiales mantienen que los mandos del Instituto Armado tendrían que haber verificado la información sobre el alias Manzano, que utilizaba un funcionario de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), antes de entregar el informe en bruto al magistrado de la Audiencia Nacional que instruye el sumario del 11-M.

Ese alias, perteneciente a uno de los inspectores que investiga la masacre del 11-M y que coincide con el segundo apellido del jefe del Grupo Operativo de Desactivación de Explosivos (Tedax) del Cuerpo Nacional de Policía (Juan Jesús Sánchez Manzano), figuraba escrito junto a un número de teléfono de Madrid en un papel que guardaba Carmen Toro, esposa del minero Suárez Trashorras. En el papel figuraban el número de teléfono y la leyenda: «Manzano (Canillas)».

Manuel Cerdán, aunque reconoce que el alias no pertenece a Jesús Sánchez Manzano, continúa incurriendo en la falta de ética de publicar nombre, dos apellidos y cargo de una persona que nadie tiene que ver con el hecho denunciado.

La Policía puede estar molesta, o no, porque Manuel Cerdán no cita la procedencia de sus fuentes, y lo mismo puede haberse inventado ese "malestar", pero lo cierto es que, a estas alturas de la información, lo importante de la noticia es que el Guardia Civil no llamó al teléfono que figuraba en la agenda de Carmen Toro. Y para publicar éso, no hacía falta citar al personaje público con el que se había confundido su anotación. Salvo que quieras seguir haciendo caja, claro.

Por otro lado, en realidad no sabemos por qué la Guardia Civil no contactó con el teléfono que figuraba en la agenda. Los agentes que trabajaban con Carmen Toro pudieron conocer al agente de la UCIE que utilizaba el alias "Manzano", que precisamente había viajado a Asturias para interrogar a Toro, e incluso es posible que hubieran asistido personalmente al hecho de entregar su teléfono a la detenida. Por lo tanto, quizás no necesitasen ninguna aclaración, y sólo pecaron en no comunicar a Del Olmo que conocían a "Manzano". Pero, claro, quizás no pensaron que el juez relacionaría la anotación con Sánchez Manzano, o lo más seguro, ni siquiera pensaron en ello.

He citado antes que no podemos estar seguros de que existiese un verdadero malestar entre la Policía porque la Guardia Civil no hubiese llamado al teléfono de Canillas. Ciertamente, Manuel Cerdán no identifica sus "fuentes", no existió ninguna nota de protesta, y no es probable que nadie sintiese un auténtico "malestar" por una cosa tan nimia que sólo una buena dosis de inventiva de los redactores de "El Mundo" convirtieron en noticia.

De hecho, y aún suponiendo que la Guardia Civil creyese que el teléfono correspondía a Sánchez Manzano, y por mucho que Cerdán hable de protocolos y "procedimiento habitual", el juez instructor está al cargo de toda la investigación, con poder absoluto, y es más que normal que toda la información "caliente" se le transmita con el fin de obtener instrucciones de él. Si hubiese habido una sospecha de altos cargos involucrados en una trama "negra", es más que normal que dicha información se facilite al Juez instructor para que decida el procedimiento a seguir.

Y, puestos a penar, a lo mejor quien más debería molestarse no es la Policía, dado que uno de sus miembros utiliza un alias que se presta a confusión...

Decía yo que hay un considerable poso de imaginación en el artículo de Cerdán:

El miércoles pasado, miembros del Servicio de Información de la Guardia Civil entregaron a Juan del Olmo, el magistrado de la Audiencia Nacional que investiga el 11-M, un informe en el que se aseguraba que el papel con el número de teléfono de Canillas había sido encontrado en un registro practicado a la esposa de Suárez Trashorras. El juez no ocultó su sorpresa cuando los agentes le manifestaron que no habían realizado ninguna pesquisa para contrastar esos datos y decidió comprobar la información personalmente.

Como la anotación coincidía con uno de los apellidos del jefe de los Tedax, con quien había trabajado en la investigación, el juez llamó a éste. Sánchez Manzano le contestó que jamás había hablado con Carmen Toro y que desconocía por qué aparecía su apellido en el papel. A continuación, el magistrado llamó al número de teléfono que aparecía en la nota, perteneciente a una extensión de la UCIE.

En realidad, y según la información que Sánchez Manzano facilitó a la Comisión de Investigación, y que ya comentamos en el episodio anterior, el juez tenía citado a Sánchez Manzano para recibir de él unos informes periciales, cuando recibió un informe de la Guardia Civil informando del hallazgo de ese teléfono. No es cierto que Del Olmo le llamase de propio. Posiblemente Del Olmo se interesó por si se había investigado el titular de la línea, y dado que no se había hecho, lo hizo él, personalmente, delante del jefe TEDAX. Nada hay, en el relato, que haga pensar que Del Olmo se enfadase porque la Guardia Civil no hubiera comprobado el titular.

El inspector de la UCIE ha reconocido que se hizo pasar ante Carmen Toro por Manzano para ocultar su verdadera identidad. Esa vieja costumbre de los policías de identificarse en sus operaciones con un alias ha ido perdiéndose, aunque algunos agentes, dedicados a investigaciones sobre terrorismo o narcotráfico, la siguen usando como medida de seguridad.

Dudo mucho que el Inspector de la UCIE dijese éso, porque no es cierto. El Inspector utilizaba ese alias, que podía hacer referencia a Sánchez Manzano, o no,- y por lo que sabemos, igual es porque tenía frutales en su huerto- pero no se hizo pasar por él, pues en ningún momento, ni con Carmen Toro ni con "Cartagena", ni con nadie, se hizo pasar por TEDAX, ni por Comisario, ni trató de confundir de identidades. De hecho, su compañero de trabajo, el "Rubio", conocía el alias, y seguro que jamás pensaba que se encontraba ante una suplantación de personas.

El propio Cerdán reconoce que el teléfono dado "no podía pertenecer" a los TEDAX. Ello no tiene porqué saberlo Carmen Toro, pero cualquier persona que llame a ese teléfono verá que no es un teléfono TEDAX, por lo que resulta imposible suplantar una personalidad dando un teléfono de otra organización...

Si el policía de la UCIE usó el alias de "Manzano" con intención de molestar a "Sánchez Manzano", por pueril que pueda parecer, o con intención de involucrarle en juego sucio, es una cuestión que nos introduce directamente en la identidad del policía, que trataremos en el siguiente episodio...

[Remember]

La juez desestima la demanda de Sánchez Manzano contra EL MUNDO

-Afirma que no se atenta contra el honor del ex comisario jefe de los Tedax
-Destaca que las informaciones se basan en datos 'reputados como veraces'
-Las opiniones publicadas son 'fruto de una crítica periodística admisible'


El Juzgado de primera instancia número 56 de Madrid ha desestimado la demanda en la que el ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano reclamaba 300.000 euros a EL MUNDO por unas informaciones que reveló este periódico sobre su actuación en la investigación del 11-M y que el demandante consideraba que atentaban contra su honor.

Durante el juicio se han analizado 40 artículos firmados por el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez; por su vicedirector Casimiro García-Abadillo; por el redactor jefe Fernando Múgica, y por el columnista Federico Jiménez Losantos, en los que Manzano apreciaba falsedades o críticas ilegítimas que afectarían a su honor. Sin embargo, la juez Ana Cristina Lledó Fernández ha fallado "desestimando íntegramente" la demanda.

La juez destaca en su sentencia que las informaciones objeto de la demanda tienen su razón de ser en hechos y datos "reputados como veraces" y añade que "no traspasan el límite de lo permitido dentro de las libertades de opinión y de expresión". De hecho, dice que EL MUNDO ejerció una "diligente búsqueda de la verdad" que demostraba la "seriedad del esfuerzo informativo".

Asimismo, la juez apunta que las opiniones publicadas "no son atentatorias contra el honor, sino fruto de una crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo" en la investigación del 11-M en la que participó Manzano como máximo responsable de los Tedax.

"En el caso presente, es lo cierto que la información contenida en los artículos enjuiciados es veraz en lo sustancial y no está basada en rumores ni en meras conjeturas. En esencia, ha quedado probada la sustancial conformidad con la realidad de los hechos expuestos o divulgados en ellos, los cuales están tomados de las diligencias policiales y actuaciones judiciales practicadas a fin de determinar la autoría, y las causas y motivos del atentado, y también de las declaraciones prestadas ante la comisión parlamentaria del 11-M, y ello como resulta de la prueba aquí practicada", señala la sentencia.

"No cabe apreciar que los artículos denunciados constituyan una campaña de prensa contra la persona y el prestigio del demandante, ni de ellos se desvela una intención torticera contra el mismo ni un propósito de humillarle ni menospreciarle". Como consecuencia, explica, "impiden considerarlas como una intromisión ilegítima en el ámbito de protección del derecho al honor".

La sentencia coincide con la petición de la Fiscalía, que consideraba que las citadas informaciones de EL MUNDO sobre la investigación del 11-M fueron, a su juicio, veraces y de relevancia pública. En el caso de las tribunas o columnas de opinión, la representante del Ministerio Público sostuvo que los términos empleados para criticar la conducta de Manzano están amparados por la libertad de expresión.

La sentencia aqui:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...tencia.pdf

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/16...98335.html



------------------------------------------------------

Madre mia, la sentencia no tiene desperdicio, habla hasta de los GAL!!!
Parece que ha hecho efecto la campaña de El Mundo, el libro, etc...

La cosa se pone fea, que se prepare Manzano con la que la va a caer ahora....

[Opi]

La que nos espera...

Abrazos,

Er Opi.

[morenohijazo]

Hay que reconocer que Hermanita lo clavó...

Ha jugado mucho contra Manzano el ser un personaje público, lo que debilita mucho su derecho al honor y, como dice Hermanita, para la juez es suficiente con que los hechos narrados sean en su sustancia ciertos (así, por ejemplo, la aparición de metenamina) para dar sustento a teorías o hipótesis, por disparatadas que estas puedan parecer.

Habla de los insultos y reconoce que algunos son "hirientes, desabridos, de mal guisto y desafortunados,", pero no los estima fuera delámbito de la Libertad de Expresión.

Recomiendo leerlo despacio, pues los conspiracionistas van a hacer decir a esta juez cosas que no dice. Por ejemplo, contradice muchas de las afirmaciones de Casimiro, o de Múgica, lo que pasa es que estima que son hipótesis que, en su momento, resultaban amparables en la Libertad de Expresión

Lo peor es que recoge, al menos en parte, lo declarado por los peritos conspiracionistas en el juicio Habla de "aguas que no se conservaron" y tonterías por el estilo

¿Por qué no se citó a peritos que explicasen el punto de vista de Manzano?

Acorrecto comentó que daban por perdido este juicio y que trabajaban con vistas a una apelación.



Veremos...

[Rasmo]

Acabo de leerme la sentencia. Es una pena, pero me parece que la Sr. juez se lo ha tragado todo. En efecto, menciona hasta los Gal, pero lo peor es cuando se pone a hablar de los explosivos. En particular este párrafo me ha hecho ver claramente la eficaz campaña de El Mundo y compañía:

En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en todos los focos, (aunque no se pudiese determina su exacta proporción cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido)…

Apaga y vámonos. La Sra. juez está cometiendo un error de hecho monumental. No ya por dar por cierta una explicación de parte no demostrada en el plenario (las muestras indebidamente lavadas...), sino porque la no cuantificación de los FOCOS era algo que ni los conspis ponían en duda en cuanto a que es así normalmente (no tiene sentido cuantificar proporciones en restos post-explosión).
Estoy decepcionado. Realmente la juez ha comprado todo el argumentario conspi y la "veracidad" de las noticias la aprecia dando ella misma por ciertos hechos que no lo son y haciendo en realidad un nuevo juicio de la pericial de la vista.
En fin, espero que la querella contra S-M no siga la misma senda.

[Rasmo]

Por cierto, no estoy de acuerdo contigo Moreno. Las cosas como son. La sentencia es todo un espaldarazo a El Mundo. Los errores que detecta en la información publicada son mínimos e intrascendentes y da por cierto todo todito todo lo principal: lo de los restos que no se trasladan a la PC, lo de los análisis, etc. De verdad, me reafirmo en mi anterior mensaje: con esta Sra. Juez les ha tocado el gordo. Y me duele ver cuán efectivo es el mantra machacón conspiracionista, que consigue que afirmaciones infundadas pasen por hechos indiscutibles. Me da rabia ver cómo describe en particular la pericial de explosivos. Ojalá tuviera tiempo para diseccionarlo como merece.
Pero, bueno, los jueces también son seres humanos. Parrilla tuvo suerte y ahora El Mundo también.

[Quetza]

...
Habla de los insultos y reconoce que algunos son "hirientes, desabridos, de mal guisto y desafortunados,", pero no los estima fuera delámbito de la Libertad de Expresión.

Sí, reconoce que hubo insultos y aún así hace pagar las costas a Sanchez Manzano.

[larean]

Qué tristeza que se pueda calumniar tanto, con tan mala fe y salir impune. Esto envalentonará a los conspis y a estos mal llamados periodistas. De todas formas, ya sabíamos hace años que Pedro Jota es muy hábil. Esperemos al recurso y a los otros juicios.