Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[dosporcuatro]

Cágate lorito.
Aparte de las arcadas que me produjeron sus palabras, me temo que esta sentencia, interpretada bajo el punto de vista peónido, les ha dado nuevas energías para seguir dando la murga.

No creo. Los pedones siempre fueron los idiotas utiles de los grandes mecanchifles de la conspiracion. Hoy el 11M no es negocio para PJ mas alla de que dos o tres dias saque a pasear su aparente triunfo ni para FJL ni para LdP. Hoy los idiotas ultiles ya no tienen el paraguas de esas cabezas pensantes. Lo de la sentencia se termina en 48 a 72 horas. A PJ le interesa mas mostrarse como ganador judicial que resucitar el 11M.

Y por otro lado, ¿donde irian los pedonidos a gastar esas supuestas renovadas energias? Del LD los echaron a patadas, en El Mundo nunca los dejaron entrar y los pedones libres tienen un foro totalmente cadaverico.

[morenohijazo]

Cágate lorito.
Aparte de las arcadas que me produjeron sus palabras, me temo que esta sentencia, interpretada bajo el punto de vista peónido, les ha dado nuevas energías para seguir dando la murga.

No creo. Los pedones siempre fueron los idiotas utiles de los grandes mecanchifles de la conspiracion. Hoy el 11M no es negocio para PJ mas alla de que dos o tres dias saque a pasear su aparente triunfo ni para FJL ni para LdP. Hoy los idiotas ultiles ya no tienen el paraguas de esas cabezas pensantes. Lo de la sentencia se termina en 48 a 72 horas. A PJ le interesa mas mostrarse como ganador judicial que resucitar el 11M.

Y por otro lado, ¿donde irian los pedonidos a gastar esas supuestas renovadas energias? Del LD los echaron a patadas, en El Mundo nunca los dejaron entrar y los pedones libres tienen un foro totalmente cadaverico.

Cierto.

Estoy de acuerdo: Piyei lo único que pretende es sacar escuálido (por los magros triunfos que ha obtenido en este caso) pecho y presentarse como ganador. Por supuesto, insistirá en que no lo va a dejar asì, etc... pero ya se cuidará de lanzar un ataque directo contra la propia sentencia de la Audiencia Nacional o del Supremo en sì.

Eso sì; si ve opciòn arremeterá contra sus enemigos: SuperBer, Hernando, etc mostrando su ropa sucia: que si se ha ido de vacaciones al Polo Norte, que si el primo de su suegro ha recibido una multa...

De todos modos, y supongo que estaréis de acuerdo, abriremos un análisis de la sentencia para el blog. Si alguien se anima, que lo diga; si no, lo haré yo en las vacaciones de Navidad

[Quetza]

Probeticos estos buzcadores de la Berdad Berdadosa y Avsoluta, ya solo se conforman con que se les reconozca que sus delirios tienen "verosimilitud". Tienen razón, y ya que les importa tanto la opinión de este foro, por mi parte les diré que en el fondo no son tan idiotas; por eso flotan.

32 jflp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 07:40
La sentencia de la denuncia de Sánchez Manzano.

Lugoma, lesconil, en este caso estoy total y absolutamente de acuerdo con Belga.

1.- Lo de la verdad real y la verdad judicial, quien primero lo señaló en este caso fue el juez Guevara, entrevista en La Razón, antes del inicio del juicio. Vamos, una obviedad, sin más interés.

2.- En el tema de la veracidad, no está mal recordar que actualmente la jurispudrencia deriva de la doctrina del Tribunal de DD.HH. de Estrasburgo. Las noticias basta con que tengan "apariencia de verosimilitud", no tienen porque ser reales. Incluso en aspectos dudosos de la noticia, como lo que señala Belga de la radiografía, el hecho de que SM fuera el jefe de la unidad, en un caso de tal relevancia, lleva a pensar que entra dentro de lo normal que estuviese al tanto de todos los detalles y sólo con eso le da la posibilidad de verosimilitud suficiente.

3.- Este aspecto al menos tiene su cierta importancia. A ver si nuestros amigos de Desiertos Mentales, reconocen que ya son unos cuantos los pronunciamientos judiciales de que nuestras denuncias tenían y tienen "verosimilitud" en el sentido y lógica y no eran ni las chorradas ni los delirios que ellos pretendían. Tendremos o no razón, pero de memeces, "na de na": sólo hay diferencias de interpretación sobre unos hechos y unas pruebas. Ya va siendo que hora que tengan un poquito de humildad: la catarata de absoluciones en que terminó el caso y ahora las nuevas resoluciones creo que son razones más que suficientes para que abandones sus posturas ultras y radicales.

[pocococo]

Lo peor de todo es como están manipulando la propia sentencia. Ahora en VEO hay un especial sobre la misma. Están leyendo trozos aleatorios de una y de otra. Y echo de menos entre los tertulianos alguien que conozca el tema y sea contrario a sus afirmaciones.
Y los demás medios no se hacen eco, ni para aclarar nada ni para intentar informar sobre la realidad de la sentencia.
se ha creado un auténtico monstruo. A partir de ahora dudo mucho que nadie se anime a interponer una demanda por derecho al honor. No tiene competencia la libertad de desinformación.
Que cansancio entra. El día de la marmota, otra vez.

[lejianeutra]

se ha creado un auténtico monstruo.

Monstruito de película de ciencia ficción de serie B en el canal Clan a las 7 de la mañana. Le sirve a Pedro Jeta para rellenar huecos en su porqueriosa televisión y poco más, y para convencer aún más a los ya convencidos, cuatro gatos sobre 40 millones de personas.

Me preocuparé el día que empiecen a soltar que la Justicia finalmente le ha dado la razón a El Mundo y les de por hacer programitas al respecto en TVE o Telecinco o Antena 3 o la Sexta. Como éso no va a ocurrir, pues solo queda dejar a los peones y al mismo Pedro Jota que acaben sus días dándose la razón a sí mismos.

Si son tan ignorantes que les vale una sentencia civil de una Audiencia Provincial interpretada a su antojo, pues qué le vamos a hacer... Desde hace años sabemos que podría venir el mismísimo Dios a revelarles la Verdad a base de bastonazos divinos, y todavía pensarían que es Rubalcaba disfrazado.

[morenohijazo]

Bahhh... En lo que se refiere al 11-M, tiene razón Lejía; ganas de salvar la cara de Piyei; le durará dos días el juguete y yastá.

Lo que me preocupa es lo que dice Pocococo en cuanto al mazazo que supone para la defensa del honor frente a algún periodista desaprensivo: ésto sienta precedentes peligrosísimos, incluso para cualquiera de nosotros, cualquiera de los españoles mindundis me refiero, que tengamos un roce profesional -o personal, imaginaos tener de vecino a casimiro, habrá que darle siempre la razón en las reuniones de vecinos- con algún periodista; puede decirse que vamos a tener que tragar con todos los ataques personales y profesionales que le venga en gana al plumilla, que de lo contrario será peor...

Respecto a éstos...

... el hecho de que SM fuera el jefe de la unidad, en un caso de tal relevancia, lleva a pensar que entra dentro de lo normal que estuviese al tanto de todos los detalles y sólo con eso le da la posibilidad de verosimilitud suficiente.

Pero cómo no nos vamos a reír de ellos, si es que no se enteran; si es que son Patéticos (con mayúscula, pese a lo que diga la Nueva Ortografía))

La radiografía no la hizo la Unidad de Sánchez Manzano, ni se la quedaron ellos, sino la de Cáceres Vadillo.

Véase un comentario a la Sentencia Lledó, la declaración de Sánchez Manzano bajo juramento y la del propio Cáceres Vadillo , que ni siquiera cita a Sánchez Manzano.

Sánchez Manzano es su superior al estilo jerárquico militar, como cualquier teniente es superior a cualquier sargento, sin que ello quiera decir que el primero tenga que saber lo que se cuece en el cuartel del segundo.


Pero, claro, es lo que dice Pococo, hemos creado un monstruo : una sentencia permisiva en aras a la defensa de la Democracia a través de la Libertad de Expresión y éstos leen "Que dicen los jueces que podemos decir todas las Tonteorías que se nos ocurran, que son Hinportantes y no son Memeces"

[dosporcuatro]

Probeticos estos buzcadores de la Berdad Berdadosa y Avsoluta, ya solo se conforman con que se les reconozca que sus delirios tienen "verosimilitud". Tienen razón, y ya que les importa tanto la opinión de este foro, por mi parte les diré que en el fondo no son tan idiotas; por eso flotan.

No flotan. Estan completamente hundidos y a pesar de estar en el fondo siguen siendo igualmente idiotas o quiza aún más. Todos menos Belga y Lugoma se dan cuenta de que esta sentencia no solo no les da la razon sino que ademas significa que se consagra el derecho periodistico al delirio por sobre la obligacion de informar.




Me alivia pensar que con buscadores de la Berdaz como esos dos la Verdad puede estar tranquila.

[juanc]

Lo peor de todo es como están manipulando la propia sentencia. Ahora en VEO hay un especial sobre la misma. Están leyendo trozos aleatorios de una y de otra. Y echo de menos entre los tertulianos alguien que conozca el tema y sea contrario a sus afirmaciones.

Pero si entre los 5 invitados había una gran pluralidad de opiniones; a saber: Piyey en el centro, a su izquierda el abogado de Pablo y el imbeztigador Múgica, a su derecha los coautores de ese magnífico libro titadine, Casimiro y el perito Iglesias. Y moderando el debate un neutral y objetivo periodista que creo que se llama Carlos Cuesta.

Y no solo había pluralidad en la mesa, sino que, en los pocos ratos que conecté con el debate, observé que el público asistente podía realizar preguntas a los invitados. Lo malo es que cuando alguien hacía una pregunta ponían debajo su nombre y un texto que decía: miembro de la plataforma peones negros; por lo menos en los que yo pillé, ya que no me tragué el programa entero, que uno tampoco es masoca.

[morenohijazo]

...Y moderando el debate un neutral y objetivo periodista que creo que se llama Carlos Cuesta.

Y tontaina.

Si no recuerdo mal, es el que hizo un programa de "Los pobres en la España de Zapatero" con imágenes de la época de Aznar. A Wyoming le bastó medio minuto para desenmascararle.

Participante habitual en los medios de comunicación de Pedro Jota y también, en los tiempos de la COPE, en la de Federico.

Alguna vez ha sido alabado entre los peones negros por su "extenso conocimiento" del 11-M.

Tradúzcase: se cree todas las tonteorías que se le echen.

[pocococo]

si es que me haceis reir siempre!!!!!! Gracias!!!

[lejianeutra]

Bahhh... En lo que se refiere al 11-M, tiene razón Lejía; ganas de salvar la cara de Piyei; le durará dos días el juguete y yastá.

Lo que me preocupa es lo que dice Pocococo en cuanto al mazazo que supone para la defensa del honor frente a algún periodista desaprensivo: ésto sienta precedentes peligrosísimos, incluso para cualquiera de nosotros, cualquiera de los españoles mindundis me refiero, que tengamos un roce profesional -o personal, imaginaos tener de vecino a casimiro, habrá que darle siempre la razón en las reuniones de vecinos- con algún periodista; puede decirse que vamos a tener que tragar con todos los ataques personales y profesionales que le venga en gana al plumilla, que de lo contrario será peor...

No, no, solo si eres un personaje público, en cuyo caso "la protección del honor disminuye, (...) , la de la intimidad se diluye (...) y la de la imagen se excluye".

Solo queda por definir el concepto y requisitos del personaje público. El RAE, Wikipedia o la mismísima Constitución no dicen nada al respecto, pero aquí se hace un interesante análisis de la cuestión y se viene a decir que esa figura ha sido creada por la propia Justicia, aportando la definición dada por el Tribunal Constitucional:

"Todo aquel que tenga atribuida la administración del poder público,en el sentido de que su conducta, su imagen, sus opiniones están sometidas al escrutinio de los ciudadanos,que tienen un interés legítimo, garantizado por el derecho a recibir información del art. 20.1 d) C.E."

¿Os queda claro? A mí no desde luego.

[morenohijazo]

Sí, y si encima añadimos que SM

... al fin y al cabo, era un peón del gran ajedrez en el que el Estado se estaba jugando la partida de la persecución y el castigo de los terroristas

...

Es decir, que NO ERA tan importante como para sospechar que PJ y Cía desencadenen una campaña contra él, pues estamos aviados.

Como dice pepote

Para mear y no echar gota.

Eso sí, lo de quitarle las costas es, como dice Isócrates más que significativo.

Aunque dada su capacidad lectriz, algún peón creerá que se trata de un nuevo ataque a Ejpaña; que han quitado las costas y los puertos de mar, convirtiendo a Ex-paña en la Meseta :lol:

[dosporcuatro]

Lo que verdaderamente me sorprende es la racionalidad con la que la mitad de la peonada (2) tomaron la sentencia. A pesar de la tdtele y del Inmundo no se ha leido en ninguno de los dos medios conspis (LD y PNL) un gran festejo y al contrario hubo algunos comentarios críticos acerca de las interpretaciones torticeras. Dos portadas y ni un poco de resurreccion conspi.
Mi interpretacion personal es que toda la Buzqueda de la Berdaz fue un instrumento. Para los capitostes fue un negocio y para la peonada una estrategia de oposicion al socialismo. PJ y FJL ya dan por agotado el negocio y en el fondo los PN saben que esa oposicion ya no les sirve con lo que en realidad nadie tiene verdadero interes en remover demasiado este tema. Los dos o tres que siguen activos en los PNL no quieren seguir activos sino simplemente que no se cierre el chiringuito por si acaso se puede volver a usar en algun momento.

[morenohijazo]

Bien; tras leer despacio la sentencia, y advirtiendo que soy un lego en Derecho cuyas impresiones no pretenden ir más allá de meras opiniones, me reafirmo en que la Sentencia es, en el fondo, una serie de excusas, buscadas y halladas, para no tener que condenar a Pedro Jota.

Y no es que crea que los Magistrados GARCÍA PAREDES, GARCÍA DE LEÁNIZ Y SALCEDO RUIZ están bien predispuestos hacia “El Mundo” o mal hacia Sánchez Manzano.

Simplemente, las leyes españolas protegen la Libertad de Expresión de los periodistas –más que la del resto de los mortales- hasta un punto tal, que los jueces saben que, al fin y al cabo, todas estas querellas serán aparcadas, bien en el Superior de Justicia, bien en el Supremo, incluso en el Constitucional o el TSDDHH Estrasburgo.

Véase, si no, cómo incluso la Sentencia que condenó a Federico a pagar a Zarzalejos 100000 € por llamarle “carcalejos”, “excremento” y qué se yo cuántas barbaridades ha sido anulada por la Audiencia Provincial, aunque Zarzalejos pensaba recurrir. Sólo la de Ruiz Gallardón persiste, y apuesto a que algo tendrá que ver que las acusaciones de Federico mezclaban a las Víctimas del Terrorismo.


Y, así, como a nadie le gusta que las instancias superiores le den un revolcón, pues se cortan ellos mismos y dictan una sentencia que esté a gusto con lo que, al final, creen que va a ser dictado.

Es decir, según mi tesis, quizás los jueces no estén tan convencidos de la Justicia (mayúscula) de desestimar la querella de Sánchez Manzano, como de la necesidad de hacerlo así

¿Qué diferencia hay? ¿Por qué digo esto?

Pues porque, en mi opinión, y con todos los respetos, algunos –muchos- de los argumentos y procesos lógicos de la Sentencia están muy traídos por los pelos. Ojo, no me refiero a los argumentos legales, sino a los razonamientos que se siguen para luego poder aplicar la Ley; a veces hay saltos poco menores que el Gran Cañón del Colorado.

Tiempo tendremos para analizarlos pero, a mi, motivos como “los abogados de la parte demandada se lo han currado”,“no se trataba de poner a juicio los sucesos del 11-M”,“las informaciones se van dando a medida que van apareciendo nuevos hechos”,“las informaciones periodísticas se mueven con la incertidumbre del horizonte que cambia con la escalada de una simple colina”,“situación social de conmoción”,“no se pueden poner límites a la prensa a la hora de abrir una nueva vía de investigación”,“la rabia por la verdad que probablemente se escapaba”, y muchos otros que documentaremos próximamente, me suenan demasiado a los “ayer fue el cumpleaños de mi padre” o “un perro se comió mis deberes” de mi infancia.

Empezando por el motivo por el que, según la Sentencia, no se consideraron válidos los editoriales y los artículos de opinión, y para el que pediré asesoramiento de algún jurista

"La parte demandante renunció al enjuiciamiento de los editoriales y de los artículos de opinión" dice. Ya veremos.

[ronindo]

Ya, pero luego uno ve demandas de toda la frikería televisiva, que si la Estevan (así, con v de analfaveta), que si Carmele que si el otro, por los mismos motivos y en las que salen victoriosos y uno se pregunta de que van los jueces. Me da que algo de miedo al cuarto poder puede haber.

[Hollowman]

Lo que verdaderamente me sorprende es la racionalidad con la que la mitad de la peonada (2) tomaron la sentencia.

¡Qué va! Estultas integrales como Atalanta demuestran por vez enésima su incapacidad para comprender lo que leen.

La sentencia de un tribunal no contaminado deja claro que Sánchez Manzano obstruyó y destruyó pruebas esenciales e imprescindibles. También deja claro que Gómez Bermudez y sus dos comparsas, sabían que su sentencia era injusta así como que amparó y protegió a un perjuro, bueno, a varios, a sabiendas. De todo, y de esa sentencia, confirmamos que la instrucción fue conducida por falsarios y prevaricadores bajo la atenta mirada del "miope" juez del Olmo.

A ver, Atalanta, ¿qué crees tú que significa esto?

No se va a enjuiciar si el periódico ha probado o no la verdad de lo que pasó el día del atentado y los días y años posteriores en que se desarrollaron las investigaciones y el juicio por el 11-M. La demanda lo único que exige (y a lo que da derecho al demandante) es a que se examine y valore si el modo de informar y opinar de los demandados vulneró el honor del demandante.

En serio, Atalanta, ¿de verdad sois tan tontos o es que simplemente sois unos analfabetos que no sabeis leer?

[lejianeutra]

Atalanta en concreto ni lo uno ni lo otro, Hollowman. Atalanta es solo una vende motos que sabe perfectamente lo que está vendiendo. Una miniDelPino, vamos.

XLuis en cambio ya es otra cosa.

[morenohijazo]

Ya, pero luego uno ve demandas de toda la frikería televisiva, que si la Estevan (así, con v de analfaveta), que si Carmele que si el otro, por los mismos motivos y en las que salen victoriosos y uno se pregunta de que van los jueces. Me da que algo de miedo al cuarto poder puede haber.

Pues puede ser; hoy ha metido bastante ruido la noticia de un ciudadano de Parla al que el juez ha multado por llamar "subnormales" en una nota que había colocado en un parabrisas de la Policía Nacional. El hecho es más complicado que todo ésto, y posiblemente tiene razón el Juez -no se puede ir insultando por ahí siempre que creas que tienes la razón- pero lo que más me llama la atención es que el juez le ha multado -insisto, seguramente con razón- por "insulto a la Autoridad".

Aquí la Autoridad ya no es una figura que debe aguantar más, si cabe, por su singular puesto de servicio a la ciudadanía.

Y, por otro lado, evidentemente la gravedad de los hechos cometidos por los casimiros no guarda comparación posible con el tontaina (entiéndase con cariño; el hecho parece más irreflexivo que malvado) de Parla

[dosporcuatro]

Lo que verdaderamente me sorprende es la racionalidad con la que la mitad de la peonada (2) tomaron la sentencia.

¡Qué va! Estultas integrales como Atalanta demuestran por vez enésima su incapacidad para comprender lo que leen.

La sentencia de un tribunal no contaminado deja claro que Sánchez Manzano obstruyó y destruyó pruebas esenciales e imprescindibles. También deja claro que Gómez Bermudez y sus dos comparsas, sabían que su sentencia era injusta así como que amparó y protegió a un perjuro, bueno, a varios, a sabiendas. De todo, y de esa sentencia, confirmamos que la instrucción fue conducida por falsarios y prevaricadores bajo la atenta mirada del "miope" juez del Olmo.

Por eso. La mitad de los pedones tuvieron una reaccion mas o menos racional y la otra mitad se mantienen en su nube de pedos. Esa interpretación de la sentencia es sumamente pedonida. En esa línea de "concluyo primero lo que se me sale de los cojones y despues lo fundamento esta perla es genial:

Y si visteis el documental, (yo lo seguí a trozos), hubo una entrevista que me pareció sumamente interesante.

Fue cuando Ali Lrambet, el famoso periodista marroquí de investigación, vilipendiado y perseguido por el establishmente marroquí, dio a entender que Jamal Ahmidan había gozado de privilegios especiales cuando le soltaron a los dos años y medio de cumplir una pena por homicidio, y que según el periodista conlleva pena de más de 5 años en Marruecos.

Estamos hablando del verano del 2003, que fue justo cuando Jamal Ahmidan al salir de prisión vino inmediatamente a España y a los pocos días se reunió con Serhane el tunecino, (que tengamos información desconocía hasta ese momento) y alquiló Morata.

Conclusión lógica, Jamal Ahmidan recibió un trato privilegiado desde Marruecos, corroborando lo que venimos defendiendo muchos, entre otros, un famoso abogado presente en el 11M.

Me encanta que presente su esperpento con la frase "conclusión lógica". Yo a este tío lo veo de vendedor de pulseritas Power Balance. Es genial.

[Sembradores de dudas]

Sanchez Manzano saldrá exonerado ,eso está claro.Después de esto poco tendrán ya que hacer los conspiranoicos.Si os fijáis ultimamente el mundo ya no publica tantas portadas como antes .Están en quiebra.Algunos diréis que están en quiebra desde que empezaron ;lo cierto es que ahora más que nunca transcurridos casi siete años de la hecatombe ,ya no saben que decir, se han quedado sin argumentos.

Luis del Pino no sabe que decir ni hacer(salvo repetir hasta el hartazgo las mismas mentiras y majaderías).Y si a estas alturas no se ha retirado porque es demasido contumaz como para hacerlo.

Durante meses he comprobado como habéis estado aplastando literalmente las tesis conspirativas,echando por tierra las falacias e ilusiones utópicas de estos periodistas tan excéntricos y manipuladores.

Quiera agradeceros la labor no ya anticonspiranoica sino en definitiva anti-mentiras que habéis desempeñado durante estos años intentado dar luz a tanta "sombra" y "enigma" .Gracias.