|
09-05-2008, 08:01:29
pinganilla bis Wrote:Haaaaala, Giuseppe, quiere usted echarme?Anotad, aplicados alumnos. "Víctimismo" otra de las características de todo buen peón. Comprobad también cómo es siempre a la mínima oportunidad y la mayor de las veces sin razón para ello.
09-05-2008, 14:41:44
Jajajajajjaja!!!!! lo sabía, lo sabíaaaaa!!!! Sabía que Pinganilla bis iba a echarme en cara que la invito a largarse, en vez de admitir que lo único que hace es marear la perdiz para no llegar a ninguna conclusión JAMÁS. Ninguna conclusión con sentido, quiero decir. Si es que estos peones son de lo más predecible. Aaaayy, cuánta paciencia estáis obligados a tener, todos los que respondéis a las majaderías de los peones dudantes y pensantes-queremosdesaberlaberdá.
Aunque la verdad., si soy sincero, yo me río bastante con las meseocurrencias de este grupo de gente que duda y duda hasta el infinito y más allá, así que quizá el responderles con hechos probados sea un buen ejercicio mental. En fin, en el fondo son tan adorables...animalicos...
09-05-2008, 17:39:37
pinganilla bis Wrote:Haaaaala, Giuseppe, quiere usted echarme?Dificilmente va a poder hacerlo, ya que hasta ahroa los unicos con esa capacidad somos los miembros fundadores de DL...y hasta donde yo se, no tenemos nada encontra suyo, excepto que siga creyendo en reyes magos, ratoncitos perez y conspiraciones en el 11-M. Que le vamos a hacer!
09-05-2008, 19:45:31
No, si yo se lo decía de cachondeo. Es que se lo toman todo por la tremenda...
10-05-2008, 11:41:30
Javier Wrote:Y que siempre que se le piden pruebas de lo que dice salga con algún documento que un conocido suyo ha visto, o un documento que está en el Sumario pero no podemos ver (nosotros, los peones sí lo tienen, pero no lo presentaron a sus amigos) o una confidencia escuchada a un amigo.pinganilla bis Wrote:Haaaaala, Giuseppe, quiere usted echarme?Dificilmente va a poder hacerlo, ya que hasta ahroa los unicos con esa capacidad somos los miembros fundadores de DL...y hasta donde yo se, no tenemos nada encontra suyo, excepto que siga creyendo en reyes magos, ratoncitos perez y conspiraciones en el 11-M. Que le vamos a hacer! Vamos, Pinganilla, diga usted a sus amigos que presenten esas pruebas donde deben: a los Tribunales
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
11-05-2008, 00:20:18
Sentencias de Pinganilla (evidenciadas como falsas por Moreno) contra el "mentiroso golpista" Prieto y las autopsias de los "pobres moritos pelanas inmigrantes" de Leganés.
Quote:"La Jueza Palacios no ordena a Prieto (ni a nadie, por otra parte) que realice las autopsias."
11-05-2008, 22:45:28
Errante,
Como otras veces, yerra usted. Sentencia, páginas 448-449 Wrote:Así, en los folios 101 y sigs. de la pieza separada de Leganés, aparecen las autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense, al folio 126 aparece una diligencia en la que se hace constar que por el instituto se ha solicitado autorización para el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación genética al Instituto Nacional de Toxicología, lo que se autoriza por la juez, al folio 139 -con antecedente en el f. 134-.Ya les dije que se lo buscaría. Qué poca paciencia.
11-05-2008, 22:50:01
Giuseppe Wrote:Jajajajajjaja!!!!! lo sabía, lo sabíaaaaa!!!! Sabía que Pinganilla bis iba a echarme en cara que la invito a largarse...¿no me diga, Giuseppe? ¡es usted un lince!!
11-05-2008, 23:12:13
(This post was last modified: 12-05-2008, 00:12:32 by morenohijazo.)
Pinganilla, no creo ni por un momento que usted se deje engañar por la fraseología y la burocracia que acompañan a estos procedimientos.
El juez es quien dirige la Instrucción y decide lo que se ha de hacer y no hacer con los cadáveres. Por consiguiente, es quien autoriza o no el levantamento del cadáver, el traslado del cadáver de un sitio a otro, y para proceder a abrir el cadáver o hacer pruebas especiales ("estudio del cadáver") debe contarse con la imprescindible autorización del juez. La orden del traslado al Instituto Anatómico Forense proviene siempre del juez. La idea puede haber surgido del juez o de los forenses que trabajaban en el levantamiento de los cadáveres, pero no de Prieto. En este caso, parece que la autorización para el traslado la pide el forense de la Audiencia Nacional, Dr. Canelada ¿Cree usted que la juez titular del nº 3 no se hubiera mosqueado si sospechara que Prieto había escamoteado unos cadáveres bajos su narices? ¿Cree usted que Canelada no se hubiera indignado si se hubiera usado su nombre en vano? En cuanto a la autorización del estudio, lo mismo. Dado que, además se van a realizar unas pruebas especiales, que pueden modificar los restos, y alterar futuras exploraciones de los cadáveres, la juez debe ser informada. El Instituto Anatómico Forense (que no Prieto) tiene que disponer del permiso para poder proceder al estudio de los cadáveres. Todo, repito, todo, pasa siempre por las manos de la juez. La juez no puede ordenar las pruebas que han de realizar, porque no se sabe hasta que los forenses no dispongan del cadáver, así que primero los forenses miran qué hace falta, solicitan permiso para hacer el estudio, y la juez autoriza. Fíjese, de hecho, en el orden de los folios de la Pieza separada de Leganés (que, como siempre, no tenemos  Folio 101: Autorizaciones judiciales del Juzgado Central de Instrucción núm. 3 -competente en aquel momento- para el traslado de restos de diversos varones sin identificar al instituto anatómico forense. La solicitud, según el sumario (página 202) la realiza el forense Dr. Canelada. Y tenga por seguro que por orden o con atorización de la juez. Folio 126: El Instituto, tiene también que redactar una diligencia para que el juez autorice el estudio de los cadáveres y la recogida y envío de muestra para su identificación genética al Instituto Nacional de Toxicología. En otros casos la diligencia podría haber incluido otra pruebas (quizás la incluya y en la SEntencia n se recojan por no ser relevantes. Folio 134 y Folio 139: Autorizaciones de la juez para proceder al estudio de cadáveres, recogida de muestras, etc... Los jueces del Tribunal dejan claro ésto para demostrar, precisamente, que no existe ninguna irregularidad, y lo acompañan de la fase "lo que se autoriza por el juez". La primera de todas las actuaciones para la Autopsia de los cuerpos de Leganés no parte de Prieto, ni del IAF, sino del juzgado de instrucción nº 3: concretamente la firma el forense Dr. Canelada. Quizás podríamos decir que la justicia es así: el juez no pide nada: son los demás los que piden, y el juez, graciosamente, otorga. Según usted, cuando Prieto dice ante los tres jueces del Tribunal del 11-M que procedió "por orden del Juzgado de Instrucción número 3", ¿son engañados, puesto que, según usted debía constar ya para ellos que Prieto era quien había "birlado" dichos cadáveres? ¿son también parte de la trama de ocultación de los homicidios de los "pelanas"?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
11-05-2008, 23:42:32
Moreno, yo por ahora no he dicho nada de eso.
Pero usted dijo que Prieto había sido autorizado por la jueza del 3, y yo he hecho constar que eso fue a petición de Prieto. Y como errante no me creía... Aunque creo que eso es de otro hilo ¿no? Errante mezcla continuamente unos hilos con otros, me obliga a ir tras él corrigiendo sus errores, y luego Lior se ofende porque no le contesto, y no me quiere enseñar el conejo. ¿qué voy a hacerle yo? sólo tengo dos manos.
12-05-2008, 00:35:43
Pinganilla, dejemos lo del conejo en paz, que con los vapores de la noche uno...
 Desde luego la solicitud de que los cadáveres fueran investigados, estudiados o practicadas las autopsias po el IAF no partió de Prieto. Partió del juzgado nº 3, que es quien es competente en el caso. Lo firma canelada, como consta en el Auto de Procesamiento. El Instituto (que no Prieto, que no es más que uno de los forenses, aunque en este caso sea él el Antropólogo Forense) tiene que solicitar luego que se le deje efectuar determinadas exploraciones y pruebas, y eso es lo que aparece en la Sentencia, precisamente para demostrar que todo es legal, que la Juez tuvolas riendas del asunto en todo momento. Le repito que es práctica habitual. Un forense no puede, en ningún caso, actuar por su cuenta y riesgo en un levantamiento del cadáver oen una autopsia judicial o investigacin judicial.(aunque, lógicamente, el juez puedetener confianza en él y delegar si le viene en gana) En este caso, observe que la juez al mando es Teresa palcaio. Aun cuando el cadáver se halle en dependencias del IAF, sigue bajo las órdenes del juzgado número 3. Si en la diligencia de autorización del traslado el forense (por orden o con permiso de la juez) no especificó lo que se bía hacerse, o los forenses vieron que debía hacerse algo diferente a lo que tenían autorizado, tiene que constar una solicitud de permiso (aunque en realidad buen número de casos se actuará de oficio y el papeleo se realizará luego. Es más, la práctica de docencia e investigación en las Autopsias Judiciales está vigiladísima, como es de rigor y es lógico. Si los forenses de la IAF (porque no es sólo Prieto, son varios forenses los que intervienen en las autpsias) hubieran querido mangonear en los cadáveres ¿qué explicación hubieran tenido que dar al juez? ¿Que se consideraban más expertos que los colegas del Juzgado número 3? ¿Que querían aprender? ¿Que querian practicar? Casi con toda seguridad la juez les hubiera mandado a freír espárragos (¡buenos son los jueces con sus competencias: recuerde la denegación del Gobierno y los forenses españoles al ofrecimiento de los forenses israelíes, y recuerde el conflicto de competencias entre Teresa Palacios y Del Olmo) Pero, aunque le hubieran pillado en un día bueno y hubiera autorizado el estudio por el IAF, ante la propaganda escuchada en los medios de comunicación de la Teoría de los homicidios de Leganés, si Teresa Palacios hubiera sido engañada, las repercusiones desde luego hubieran saltado a la luz pública. Y, repito, tiene que contar usted con que el procedimiento que según ustedes se realizó de escamotear los cadáveres para ocultar hechos delictivos es peligrosísimo, es un delito que lleva penas de cárcel, inhabilitación para el ejercicio de la Medicina y la expulsión del Cuerpo de Forenses, y es el caso que las autopsias son realizadas por varios forenses, no sólo por Prieto.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
pinganilla bis Wrote:Pero usted dijo que Prieto había sido autorizado por la jueza del 3, y yo he hecho constar que eso fue a petición de Prieto. Y como errante no me creía...Desde sus primeras intervenciones ha quedado patente que el uso que usted hace de las palabras no es inocente, que existe intencionalidad por su parte en atribuir aviesas, oscuras y ocultas intenciones a distintas personas que, por su profesión o relación con los hechos, han intervenido en la investigación, instrucción y el juicio (unas ya nombradas; otras que ya irán saliendo). Natural o "casualmente", sólo sobre aquéllas que tienen un perfil de sosten de lo que ustedes han dado en llamar "versión oficial", como forma de desacreditar todo el conjunto. De forma tal que sus frases, como las recogidas en este hilo a modo de sentencia, cuando no son afirmaciones falsas o contradictorias entre sí, al menos sí tienen todas ellas un punto en común: el sesgo de la sospecha conspiradora, veladas acusaciones y preguntas o insinuaciones capciosas. Por lo demás, no tengo nada que añadir a la respuesta dada por Moreno. Quote:Errante mezcla continuamente unos hilos con otros, me obliga a ir tras él corrigiendo sus errores, y luego Lior se ofende porque no le contesto, y no me quiere enseñar el conejo. ¿qué voy a hacerle yo? sólo tengo dos manos.Llevarla de un lado para otro hasta marearla forma parte de la conspiración montada contra usted. PD: Pobrecita la niña. Lior, niño malo. EDITO: Sería conveniente -sugiero- que trasladéis esta discusión al hilo correspondiente, copiendo estos post y pegandolos allí.
13-05-2008, 20:12:31
ESTIMADOS FORISTAS:
DESPUÉS QUE LEAIS ESTO PODEIS PREGUNTAROS DE TODO, HASTA QUE PINTABAN SEIS ARABES INDOCUMENTADOS ( ¿PRESUNTOS ISLAMISTAS?EN UNA OPERACIÓN SECRETA ANTES DEL 11-M, ORGANIZADA POR AGENTES DEL GIFA DE LA GUARDIA CIVIL SIN CONOCIMIENTO DE NINGÚN JUEZ. Y CUANDO DESDE LA CÁRCEL LO DESCRUBRO TODO NADIE QUIERE INVESTIGARLO ¿ TENDRAN MIEDO A QUE SE DESCUBRA ALGO INCALIFICABLE? ¿ERROR O PREVARICACÓN, POLICIAL, JUDICIAL Y DEL GOBIERNO? El Responsable de la mayoría de los errores judiciales es el propio Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ya que la mayoría de las denuncias que se interponen contra los Jueces, presuntamente no las investiga o presuntamente las encubre sin tomar medidas en el asunto por lo que algunos jueces cometen presuntas improcedencias, presuntamente violando derechos fundamentales, cuando no emitiendo falsedades en su defensa, que el propio CGPJ admite como buenas a sabiendas que son falsas y desestima la denuncia. Si alguien quiere los documentos que lo acreditan puede pedirlos charterscs@yahoo.es Mientras existan casos como este y presuntamente el Consejo General del Poder Judicial los encubra y no sancione a los jueces y no de traslado de ello al Ministerio Fiscal tal como contempla el art. 409 de la ley Orgánica del Poder Judicial, (LOPJ), para que este proceda de oficio contra el Juez presuntamente prevaricador, si se derivan infracciones penales, habrán casos como el de la niña Mari Luz. HE AQUÍ UNA BUENA MUESTRA DE ELLO El Magistrado Juez D. SANTIAGO PEDRAZ GOMEZ titular del Juzgado Central de Instrucción Nº 1 de la Audiencia Nacional se niega a instruir una querella interpuesta el 03-04-2005, contra el jefe y segundo de una organización internacional dedicada al tráfico de drogas en la que se denuncia un tráfico de drogas de 5000 kg . de hachís, y se aportan más pruebas indiciarias de las que se esgrimieron para condenarme (que no había ninguna válida legalmente). Esta querella se interpuso el 03-05-2005 por quien fue condenado, siendo inocente, con menos pruebas incriminatorias que se han aportado contra estos traficantes. De la imputación y condena de los querellados sustanciando la querella, se demostraría mi inocencia. Al día de hoy los querellados no están imputados. Cuando estos hechos son denunciados ante el Consejo General del Poder Judicial, (CGPJ), por considerar que es una falta muy grave tipificada en el art. 417.9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y presunta infracción penal tipificada como delito en el artículo 448 del Código Penal (CP) por presunta prevaricación judicial, y el Juez PEDRAZ, le remite testimonio al CGPJ, en el que manifiesta: "...denuncia que, según se desprende del informe emitido por el Ministerio Fiscal 19-04-2005, ya ha sido formulada en otras ocasiones e instancias con idéntico contenido: actuación de los agentes policiales que intervinieron en la causa en la que fue condenado.” Esta manifestación es totalmente falsa, de lo que se infiere un presunto delito de falsedad ideológica incorporada al tráfico jurídico con la gravedad de ser emitido el falso testimonio por un Juez, ya que ni el jefe ni el segundo de la organización son policías y tanto el Juez como el Fiscal lo saben, ya que se trata de dos presuntos traficantes de drogas pertenecientes a una organización criminal internacional dedicada al tráfico de drogas en grandes cantidades y la entrada ilegal de árabes en España. ¿Porque no se les imputa los delitos denunciados, máxime existiendo una acusación particular? ¿Se pretende encubrir a alguien o hay un interés “especial” para no imputarles? El CGPJ ha admitido el falso testimonio del Juez D. Santiago Pedraz, sin investigar la falsedad del mismo ¿Por qué el Juez y Fiscal han emitido un informe presuntamente falso? ¿Actúa el Ministerio Fiscal con connivencia con el Juez para no procesarles por alguna razón especial o son verdaderamente los policías el jefe y segundo de la organización de la organización criminal? ¿Porque el CGPJ admite un testimonio falso de un Juez y de un Fiscal sin investigar el porque de su falsedad? Los hechos que se denuncian mediante querella, son un tráfico de 5000 Kg. de drogas con la entrada ilegal en territorio español de 6 árabes, “extrañamente, indocumentados”, (que podrían ser islamistas), mediante una operación “declarada secreta “, organizada por agentes del GIFA de la Guardia Civil junto con el jefe y segundo de una organización criminal internacional dedicada al tráfico de drogas en grandes cantidades, estando el jefe de la misma, - usurpando la personalidad del ciudadano FERNADO REQUENA SANCHEZ para no ser localizado -, en libertad provisional por un tráfico de drogas de 1965 Kg. . cuyo asunto conoce la Sección 3ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y fue instruido por el Juzgado Central de Instrucción Nº 4 de la Audiencia Nacional , Procedimiento Abreviado 30/2000-D. Todos esos hechos los conoce el Gabinete de Presidencia del Gobierno, Ministerio del Interior, Sr. RUBALCABA y de Justicia Sr. BERMEJO, Director Gral. de la Policía y Guardia Civil Sr. Mesquida, Fiscal General del Estado D. Candido Conde-Pumpido, Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional Sr. Zaragoza, anteriormente Fiscal Jefe Antidroga y el Subdelegado del Gobierno de Granada, donde estaban destinados los agentes del GIFA de la Guardia Civil que organizaron el trafico de 5000 Kg. de drogas y la entrada ilegal de árabes en España, pero “EXTRAÑAMENTE” este asunto no se quiere investigar. Desde aquí le pido a Ministros de Interior Sr. RUBALCABA que investigue el asunto por su alta gravedad y al de Justicia Sr. Bermejo que al amparo de lo predicado en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr.) que ordene al Fiscal del Tribunal Supremo que interponga el pertinente recurso de revisión, para que se demuestre mi inocencia y se castigue a los verdaderos culpables, revisando la Sentencia nº 42/2003 dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. En la que se condena a MANUEL TENA GALLENCH por un delito que cometen los querellados (a quienes el Juez Pedráz no quiere imputar), con la complicidad de agentes del GIFA de la Guardia Civil. Espero que alguien pueda responder ante esto y por esto, por los 4 años y 6 meses que he pasado en la cárcel siendo inocente y la multa impuesta de seis millones de €uros, haciéndome cumplir la totalidad de la condena preso sin concederme ni el tercer grado ni la libertad condicional como al peor de los asesinos terroristas, y todo ello por haber descubierto desde la cárcel que los que cometieron el delito por el que fui condenado eran los propios agentes de la policía judicial, del GIFA de la Guardia Civil colaboración de los delincuentes habituales ya mencionados y un Subinspector del Cuerpo Nacional de Policía, al día de hoy encausado junto con su cómplice y cinco presuntos delincuentes más.. Si alguien quiere la documental que advera esta denuncia la puede solicitar al correo: charterscs@yahoo.es y se le remitirá. Hay que dar a conocer esta presunta corrupción a todos los españoles copiarla, y mandarla al correo del Ministerio del Interior para ver si al ministro Sr. Rubalcaba se le cae la cara de vergüenza. Ruego al que lo lea que lo copie y lo mande al correo: estafeta@mir.es Manuel Tena Gallench, es detenido el 02-04-2003, acusado por los hechos narrados esgrimiendo como única prueba la declaración de un coimputado; el socio del subinspector de policía hoy encausados los dos con oros cinco presuntos delincuentes que formaban una organización, por los otros presuntos delitos, declaración que hace a cambio de que le disminuyan la condena, lo que el T. Constitucional, en su reiterada doctrina jurisprudencial no admite como prueba válida. 1. En 14-09-2003 es juzgado y condenado violando los derechos fundamentales que amparan los arts. 18.1 y 2; 24.1 y 2 de la constitución, hasta siete violaciones. 2. En 10-09-2004 se declara firme la condena, y se recurre al Constitucional, quien el 27-02-2006, de forma “inexplicable” desestima el recurso de amparo, en contra de su propia y reiterada doctrina y de sus propias sentencias, (181/2002 y 207/2002), en las que no admite como válidas las declaraciones de los coimputados como fue mi caso, en el que se violaron en siete ocasiones los derechos fundamentales. 3. El abogado de oficio que llevó la defensa, porque sabía que no había planteado bien ni el juicio, ni el Recurso de Amparo y por ello había sido desestimado, no me notificó la resolución. El mes de abril de 2006 se solicita al T. Constitucional, información de la situación en que se encontraba el recurso del amparo, el cual me contesta en 16 de mayo de 2006 comunicándome que el recurso había sido desestimado el 27-02-2006 y como no había sido recurrido había adquirido firmeza. Si no reclamo yo como estaba la sustanciación del recurso – que el abogado no me había notificado –, y pasan más de seis meses sin que yo presente la demanda contra el Estado Español., el Tribunal Europeo de Derechos humanos (TEDH) no la hubiera admitido. 4. Al día de hoy la demanda presentada por mis propios medios está admitida a trámite por TEDH, y tardará unos dos años en resolverse. 5. Desde que me ingresaron en prisión al día de hoy han transcurrido cinco años y faltan dos años para que el TEDH se pronuncie. Desde octubre de 2006 los policías junto con los componentes de una organización que formaban la trama criminal - siete en total - , que cometieron el delito por el que fui condenado , están en la cárcel, por otros delitos de la misma índole, pero a mi me han hecho cumplir la condena de 4 años y 6 meses de cárcel hasta el ultimo día de la condena sin darme ni el tercer grado ni la libertada condicional, peor que al peor de los asesinos por haber descubierto la trama policial que lo cometió y haberlo denunciado, diciéndome la psicóloga de la cárcel que yo no admitía el delito. Estando en la misma cárcel, bajo la misma Junta de Tratamiento, y bajo la tutela del mismo Juez que favorecieron al asesino terrorista IÑAKI DE JUANA CHAO. ¿porque ese ensañamiento para conmigo? 6. El tribunal Supremo hasta que no sean condenados los corruptos policías y sus cómplices en sentencia firme no admite mi recurso de revisión de sentencia conforme al art. 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. 7. Todas mis denuncias y querellas contra los corruptos policías, menos una interpuesta hace dos años la cual está pendiente de sustanciación, han sido archivadas por el Juez. .El GRUPO II de la Unidad de Asuntos Internos de la Policía, en año 2006 detuvo a los componentes de la trama policial formada por siete individuos entre ellos el que me acuso de forma falsa y el cómplice subinspector de policía que le encubrió, jefe de estupefacientes de la Comisaría de Granada ANTONIO MUDARRA LÓPEZ , el cual al día de hoy, aunque encausado, está en libertad, quien presuntamente encubriendo a su socio dio falsos testimonios en mi juicio para que me conderan y no fuera condenado su cómplice. 8. Al día de hoy vivo con 413 € de subsidio de desempleo, estos hechos condenándome siendo inocente, han provocado el hundimiento de dos empresas con 40 operarios, una fundada el año 1973 y la otra el 1994, conseguidas con 46 años de trabajo, provocando daños morales, psíquicos , sociales y económicos irrecuperables. Habiendo provocado el rechazo de mis hijos y toda mi familia que ha apartado de mí como si fuera un apestado. No recibo apoyo de nadie porque para todo el mundo hasta que sea declarada mi inocencia soy un delincuente traficante de drogas que ha pasado 4 años y seis meses en la cárcel. Hay que dar a conocer esta presunta corrupción a todos los españoles copiarla, y mandarla al correo del Ministerio del Interior para ver si al ministro Sr. Rubalcaba se le cae la cara de vergüenza. Ruego al que lo lea que lo copie y lo mande al correo: estafeta@mir.es
13-05-2008, 21:03:24
Admirada y nunca bien ponderada Pinganilla bis:
1.- Lamentaría de veras que nuestras diferencias de criterio derivasen en réplicas y contrarréplicas que no llevarían a nada y desviasen su atención de esclarecer los bujeros que el 11M tiene para usted y sus peonoides amigos-confidentes-buscadoresdelaberdazdelabuena. 2.- Jamás se me ocurriría pedir que fuera expulsada de este foro porque básicamente respeto la defensa de cualquier idea democrática, incluso las que usted pueda tener, además de que su ausencia en Desiertos Lejanos nos privaría a muchos de sus graciosas ocurrencias y el fino humor que destilan sus posts. 3.- No, no soy un lince porque mi capacidad visual necesita corrección. Que llevo gafas, vamos. Tampoco soy tan astuto como ese bello felino, desde luego. 4.- La intención primigenia del primer post en el que me dirigí a usted sigue sin ser contestada: Si tiene tantas/alguna/una prueba(s) llévela(s) a algún juzgado. Le sugerí varias opciones. 5.- Por todo lo cual, reitero mis disculpas si usted, Pinganilla bis, Lumbrera entre las Lumbreras, Mente Prodigiosa, Farol que hace huir a las Tinieblas, que ilumina al Mundo, Fiel Desfacedora de Entuertos pensó en algún momento que quería dejar de verla por aquí. No es así. Espero haber despejado sus dudas. Que Peonia le ayude. Salud.
13-05-2008, 21:37:34
Gracias, Giuseppe.
Es que su primer post me pareció un tanto airado. De todas maneras yo estaba bromeando. A Lior le encanta acusarme de victimismo en cuanto digo algo que pueda parecer una queja, pero es que el pobre aún no me ha pillado la onda. Retiro lo de lince, si quiere, aunque si le parece bien, y vista su capacidad de desplegar tan simpática e irónica capacidad halagadora... ¿lo dejamos en minino? Saludos.
13-05-2008, 21:39:05
Errante Wrote:EDITO: Sería conveniente -sugiero- que trasladéis esta discusión al hilo correspondiente, copiendo estos post y pegandolos allí.Hombre, Errante, ahora se nos pone virtuoso, después de haber sido usted el que trajo el tema a este hilo... Por mí no hay inconveniente alguno, claro.
13-05-2008, 22:59:30
Pinganilla bis, por tercera y última vez (por mi parte) le pregunto:
Si tiene tantas/alguna/una prueba(s) llévela(s) a algún juzgado Como sé que no me va a contestar, pues nada, oyes, a disfrutar que son dos días.
15-05-2008, 00:27:06
Analista político en competencia con Del Timo:
Quote:“La crisis del partido popular procede del no esclarecimiento del 11M” Quote:“La mochila de Vallecas es la única prueba que supuestamente nos lleva al yihadismo"La siguiente sentencia se la dedico al Parroquias y a la amiga Pinganilla. Quote:"Zougham, Trashorras, el Chino, Zuhier y otros todavía están esperando que alguién les explique qué pasó el 11-M"Tranqui, Zapallar, Pinganilla está "trabajando en ellooooo..."
16-05-2008, 14:39:36
Una sentencia que podría suscribir pinganilla:
Quote:Leganés: suicidio vs. explosión "accidental" (Tirado en la City) |
|
|
