Juicio del Bórico.

[El abad de Cucaña]

¡Coño! Con vuestros jugueteos y vuestra tensión sexual casi me pierdo el comentario de El Abad, que me parece de lo más interesante...

Gracias, Moreno, pero no es más que un resumen de lo que los demás habéis escrito antes. Está dirigido en realidad a los invitados que leen los comentarios, pero no escriben ni discuten.

[morenohijazo]

Noo, es muy interesante de verdad.

Y creo que hay que repetirlo mucho. Los conspiracionistas, desde luego, no van a dejar de divulgar sus mentiras una y otra vez. Pequeños resúmenes pueden ser muy útiles para cerrarles la boca en los foros donde pastan

[Mangeclous]

Habla Santano. Nada nuevo, salvo para los que no le hemos escuchado nunca. El testimonio de quien ha padecido el acoso mediático por todos conocido.

Min. 10, cita aproximada: Había 65 especialistas entre el laboratorio de ADN y el químico. Salvo los tres de la denuncia, los 60 restantes firmaron un manifiesto de apoyo que respaldaba que lo que decíamos era cierto.

[no me aclaro con...]

He estado viendo como les ha sentado la sentencia del acido bórico a los conspiranoicos y me ha sorprendido ver que aun hay conspiranoicos que se creen que el acido bórico sirve para camuflar el olor de los explosivos o las drogas, aún no ha digerido que fue el mismo Escribano el que se sentenció con su "NUNCA" y echo por tierra todas sus elucubraciones sobre el acido bórico.

si es que estos conspiranoicos se tragan sapos uno detras de otro.

un saludo

[ronindo]

Bueno, el propio Fede lo decía en otro día en las ondas y ya sabemos que los peones tragan con todo lo que les suelte su libegador.

[GAVILAN]

esto que dice pepote y que ya se ha comentado por algun lado de aqui me flipa, como admirador enemigo de la perfidia pedrojotesca que soy. Por supuesto que no sería digno de este sitio desarrollar una teoría estructurada de la conspiración pedrojotesca al tener que hacerlo sin pruebas, pero me encantaría ver una peli que mostrara cómo movió hilos, cómo pagó abogados, cómo intentó traerse a su causa a algunos que no quisieron y luego machacó, cómo desdobló cartagenas, y lo del proyecto bórico-díaz de Mera....

cómo dijo en "aquí no hay quien viva" el matón que se disponía a quemar el edificio: "Jefe, ¿doy comienzo a la operación Windsor?"

seguro que a Gavilán también le gustaría la peli

Si te refieres a mi, te digo que si me gustaría ver la peli esa.
También te puedo asegurar que estoy en disposición de escribir una buena parte del guión. Con veracidad contrastable. Por supuesto.
Un saludo

[morenohijazo]

Entrevista a Santano en Público:
http://www.publico.es/espana/134103/11m/...cidoborico

En negrita, las palabras del entrevistador; el subrayado en azul, mío:

SENTENCIA DEL ÁCIDO BÓRICO

"Ha sido muy duro ser insultado e injurado un día sí y otro también"

Miguel Ángel Santano, comisario general de Policía Científica. Absuelto junto a sus tres compañeros en el ‘caso del ácido bórico’, habla tras la sentencia.
________________________________________________________________________________________________


Convertido durante casi dos años en el pim-pam-pum de los forofos de la teoría de la conspiración, el comisario Miguel Ángel Santano, máximo responsable de la Policía Científica, recibió este martes una de las mejores noticias de su dilatada carrera profesional: la Audiencia Provincial les absolvió a él y a tres de sus subordinados en el llamado caso del ácido bórico, el último asidero que quedaba a los agujerólogos en su intento de involucrar a ETA en el 11-M. Ahora, con la perspectiva que da la lectura reposada de la sentencia, este veterano policía de imagen bonachona y voz áspera analiza para Público el fallo judicial y estos meses de proceso. Será por deformación profesional, pero no duda al señalar a los culpables de la situación que él y sus compañeros han vivido durante todos estos meses: El Mundo y “el locutor de la Cope”. Y está claro que para ello no ha necesitado echar mano de complicadas técnicas policiales.

¿Pensó en algún momento que podían ser condenados?

A pesar de las dificultades que debimos sufrir desde el principio, de la forma en que se hizo la instrucción del sumario, de lo que pasó con nuestro primer recurso, le aseguro que estaba totalmente convencido de que tanto yo como mis compañeros ibamos a ser absueltos. Si no era en el juicio oral, como al final ha sido, lo hubieramos sido por el Tribunal Supremo, pero estaba seguro que el sentido de la sentencia no podía ser otro porque nunca dudé de la inocencia de los cuatro que nos sentamos en el banquillo.

Sin embargo, ahora piden contra ustedes medidas disciplinarias por las “irregularidades” de las que habla la sentencia.

Es cierto que la sentencia habla de irregularidades por no documentar por escrito determinados cambios que se hicieron, pero también es cierto que ese tipo de trámites que echa en falta el fallo judicial no se habían hecho nunca en los laboratorios de la Policía y, me atrevería a decir, ni en el resto de la administración. No pongo en duda que fueran prácticas incorrectas, pero era la costumbre y, como recoje la sentencia, no es sancionable. Que ahora vengan algunos reclamando que nos sancionen por el régimen interno de la Policía no deja de ser una broma con la intentan tapar su fracaso como sea.

Por favor, haga autocrítica, ¿qué se hizo mal aquellos días?

Está claro que algo fallaba en el sistema de registro, porque así lo ha recogido la sentencia. Por ello, ya hemos procedido a modificarlo para que no vuelva a ocurrir.

Algunos párrafos de la sentencia son duros con usted.

Los jueces se han limitado a decir lo que creen que es correcto.

¿Volvería a actuar como lo hizo?

Como dije en el juicio y confirmaron mis compañeros, aquellos días yo no estaba y me limité a ratificar después lo que habían hecho mis subordinados. Pero, sin lugar a dudas, ahora mismo volvería a tomar las mismas decisiones y a actuar como lo hice. Eso sí, tomando en cuenta todos aquellos aspectos de irregularidades que recoge la sentencia.

La reacción del ministro del Interior tras conocer la sentencia fue fulgurante. En pocos minutos estaba ante la prensa aplaudiendo la misma y calificándoles a ustedes de “policías honestos”.

Fue la reacción lógica de alguien que siempre ha manifestado su convencimiento de que eramos inocentes y de que habíamos hecho lo correcto.

También llama la atención que la Dirección General hiciera una nota pública de respaldo. ¿No debería haber salido antes a la palestra? Lo digo porque cuando comenzaron los ataques de los ‘conspiranoicos’ contra la labor policial durante el 11-M, muchos agentes se quejaron del silencio de los responsables políticos del departamento.

Siempre me he sentido apoyado por la Dirección General y creo que ha actuado correctamente esperando a que se conociera la sentencia para hacer público ese respaldo.

Haga un poco de memoria, ¿qué se le pasó por la cabeza cuando en septiembre de 2006 un diario abre su portada con la noticia de una supuesta manipulación de un informe de su Comisaría General?

Fue un mazazo. No me podía creer lo que estaba leyendo. Por eso, lo primero que hice fue una nota informativa y di cuenta por fax tanto al juez Del Olmo (instructor del 11-M) como a otros responsables de la Audiencia Nacional de lo que realmente había pasado. Nunca entendí que se me acusase de encubrir los hechos.

Han sido prácticamente dos años de proceso ¿Cómo los ha vivido a nivel personal?

Cómo se puede sentir alguien que ve como todos los días el diario ‘El Mundo’ habla de uno, con su foto incluida, y siempre mal. Cómo se puede sentir alguien cuando escucha al locutor de la Cope (Federico Jiménez Losantos) hablar cada día de uno y cada vez utilizando calificativos más graves. Me he sentido fatal, porque sabes que todo eso llega a los ciudadanos y, sin embargo, no llega que durante la investigación del 11-M habíamos analizado 26.000 muestras y habíamos sido felicitados por gran parte de las Policías del mundo. Encontrarte un día sí y otro también cuestionado, insultado e injuriado por un informe sobre una sustancia que no tenía ninguna relevancia ha sido muy duro. A ello se sumaba que veía como sufrían mis subordinados y como se instalaba en el laboratorio un mal ambiente.

¿Y, ahora, cómo es ese ambiente? Todavía están trabajando allí los dos peritos que provocaron el caso con su informe.

Lógicamente, la tensión con estos dos funcionarios ha crecido tras conocerse la sentencia.

¿Ha vuelto a tener algún tipo de incidente con ellos?

Volvieron a provocar una situación similar, de la que di cuenta administrativamente de modo inmediato.

¿Considera que los ataques contra usted eran, en realidad, ataques contra el Gobierno?

Estoy convencido que iban a por mí porque me consideraban un eslabón inferior del Gobierno simplemente porque en su día me había nombrado el ministro del Interior y que golpeándome a mi, golpeaban al Gobierno.

Tras el ‘caso del ácido bórico’, ¿ha cambiado la forma de trabajar en su Comisaría General?

A todo lo malo hay que buscarle la parte positiva y, en este caso, nos ha servido para instalar un sistema informático para que nunca más se produzca una situación como ésta. Pero tampoco puedo olvidar que durante todo este tiempo mucha de mi gente ha tenido miedo a firmar determinadas cosas y eso no ha sido bueno.

¿Cree que les seguirán atacando? La AVT, tras la sentencia, ha puesto en duda la validez de todos los informes policiales.

¿Cómo se puede dudar de unos informes que han sido ratificados en el juicio del 11-M? No se lo creen ni quienes lo dicen.

¿Les ha vuelto a aparecer ácido bórico en algún análisis?

Ja, ja, ja... Seguro que ha aparecido en muestras de estupefacientes, porque las mafias lo utilizan habitualmente para cortar la droga, pero en muestras de explosivos, como conservante o para enmascarar el olor de éste, ni había aparecido ni ha aparecido desde entonces.

Yo añadiría, para el peón que me leerá algún día.

Cuando un subordinado pone una denuncia a un superior por alterar un informe suyo, si la sentencia amonesta al superior, no por haber modificado el informe, sino por no haberlo hecho registrando el caso por escrito, y si en la propia sentencia recoge en más de veinte ocasiones que el informe alterado lo fue por que era una estupidez, falto de veracidad, de objetividad y de conclusiones científicas, a mí me parece muy claro sobre quién tienen que caer las consecuencias punitivas reglamentarias, si las hay. Y no es sobre los mandos policiales

[El Flagelador]

Oye varias cosas y si era una estupidez ¿por qué se toman tanta molestia en alterar el informe, buscar otros peritos para que firmen o ponen tipex en un registro? ¿No era una estupidez?

¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?

¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.

Un saludo

[El abad de Cucaña]

El Flagelador:

Oye varias cosas y si era una estupidez ¿por qué se toman tanta molestia en alterar el informe, buscar otros peritos para que firmen o ponen tipex en un registro? ¿No era una estupidez?

En efecto, eran observaciones acientíficas en las que se extraían conclusiones sin base racional alguna. En otro comentario de este mismo hilo (#175) he hecho refencia a esto. El responsable último de una dependencia de la administración y, por tanto, de todo lo que se hace en ella es su jefe. Por ello, todo documento emitido, lo firme quien lo firme, debe llevar el visto bueno del jefe de esta. El visto bueno supone que el jefe de la dependencia asume lo que allí se contiene. ¿Le resulta a usted extraño que un jefe que ve que un informe contiene observaciones acientíficas y gratuitas no quiera responsabilizarse de ellas colocando su firma al pie? A mí no, en absoluto. ¿Cómo se va a tener que hacer responsable un jefe de las pamplinas que puedan ocurrírsele a cualquiera de los funcionarios a su cargo? ¿Por qué cree usted que existen los jefes?

La asignación del análisis se hizo verbalemente y de la misma manera se procedió a la reasignación cuando el perito Escribano desobedeció las órdenes de su jefe de retirar esas observaciones ridículas. Sobre el empleo del típex en la administración, me permito volver a remitirme a mi comentario #175.

¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?

Porque las inferencias a las que se llega sin ninguna base ni método son falsas, diga lo que diga el sumario. Aunque el sumario contuviera infinidad de pruebas de la participación de ETA, las observaciones de Escribano eran absurdas y no servían para probar ni indicar nada.

¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.

Un saludo

No me consta que eso que cuenta Escribano sea verdad. Supongamos que lo fuera. ¿No podría haberse hecho en ese caso con la intención de que Acebes pudiese seguir atribuyendo el atentado a ETA para ganar tiempo con vistas a las elecciones? Al fin y al cabo era el ministro de interior quien lo había nombrado para el cargo y podría suponerse que servía a sus intereses. Por otra parte, ¿qué conseguía Escribano con sus observaciones absurdas? ¿Iba a lograr con ello que el informe de la Kangoo llegara antes al ministro? No lo creo. ¿Y usted? No olvide que los análisis de la Kangoo probaban el uso de detonadores de Mina Conchita y Goma 2-ECO. Esto derribaba la hipótesis del Titadyne con cordón detonante que se había usado para afianzar la opción etarra.

[Mangeclous]

Bienvenido, Flagelador. Espero que te encuentres a gusto en este foro; se agradece tu participación en los debates.

[morenohijazo]

Por cierto, según elplural hay carta del director adjunto del ABC contra los conspis a rebufo del 11-M y el bórico:

El director adjunto de ABC destaca la derrota de los conspiranoicos en el Caso del ácido bórico

"El resultado es el resultado, y ese no lo cambia ni el más sofisticado de los manoseos periodísticos”

Eduardo San Martín, director adjunto del diario ABC, dedica su último artículo de opinión a la última sentencia que ha dado la puntilla a la teoría de la conspiración del 11-M, que con tanto bombo y platillo se han dedicado a propagar la COPE y El Mundo.

Bajo el título Caso bórico: diez goles por la escuadra, el periodista enhebra un solo párrafo, conciso y directo, en el que critica a los medios derrotados por seguir intentando presentar su fracaso como si fuera un empate.

La sentencia, arranca San Martín, “es un 10 a 1 a favor de los jefes policiales maliciosamente inculpados”. A pesar de esto, aquellos que “alentaron” el proceso, “por razones que nada tienen que ver con la justicia o con la investigación del 11-M”, y aun sabiendo donde acabaría, “se aferran a ese único gol a favor para reclamar algo así como un empate”. “Ya les gustaría”, sentencia el periodista.

“Derrota por goleada”

Lejos de ser un empate, San Martín lo ve como “una derrota por goleada”, lo que no puede cambiar “ninguna lectura interesada de la sentencia”. El texto final del juicio es claro, tal como lo ve el periodista. Los peritos, “sobrepasando claramente sus funciones”, incluyeron en el informe “especulaciones” sobre la relación entre ETA y los atentados de Madrid. Como recoge la sentencia, el único objetivo era “generar confusión y turbiedad en la investigación y en la opinión pública”.

Fabricando titulares

Por tanto, a los conspiranoicois, San Martín les acusa de utilizar “a unos peritos resentidos”, con el único fin de “fabricar titulares con los que vender más periódicos a sabiendas de la inconsistencia de la acusación”.

El gol de la honra

Sólo un gol le conceden los jueces a los acusadores: los jefes policiales sentados en el banquillo son objeto de un cierto reproche porque incurrieron en una mala práctica administrativa al suprimir aquellas alusiones”. Pero nada más. La actuación “no puede considerarse delictiva”, porque según reza la sentencia, afecta a “datos accesorios que resultan irrelevantes, inanes o inocuos a los fines de la función probatoria del documento”.

El “estruendo” de celebración

San Martín concluye destacando que, a pesar de la derrota, “del estruendo con el que los derrotados siguen celebrando en estas horas ese único tanto del honor que le han concedido los árbitros”. La sentencia final es digna de ser reproducida tal cual, a la espera de que los que se den por aludidos capten la moraleja: “el resultado es el resultado, y ese no lo cambia ni el más sofisticado de los manoseos periodísticos”.

[GAVILAN]

El Flagelador:

Oye varias cosas y si era una estupidez ¿por qué se toman tanta molestia en alterar el informe, buscar otros peritos para que firmen o ponen tipex en un registro? ¿No era una estupidez?

En efecto, eran observaciones acientíficas en las que se extraían conclusiones sin base racional alguna. En otro comentario de este mismo hilo (#175) he hecho refencia a esto. El responsable último de una dependencia de la administración y, por tanto, de todo lo que se hace en ella es su jefe. Por ello, todo documento emitido, lo firme quien lo firme, debe llevar el visto bueno del jefe de esta. El visto bueno supone que el jefe de la dependencia asume lo que allí se contiene. ¿Le resulta a usted extraño que un jefe que ve que un informe contiene observaciones acientíficas y gratuitas no quiera responsabilizarse de ellas colocando su firma al pie? A mí no, en absoluto. ¿Cómo se va a tener que hacer responsable un jefe de las pamplinas que puedan ocurrírsele a cualquiera de los funcionarios a su cargo? ¿Por qué cree usted que existen los jefes?

La asignación del análisis se hizo verbalemente y de la misma manera se procedió a la reasignación cuando el perito Escribano desobedeció las órdenes de su jefe de retirar esas observaciones ridículas. Sobre el empleo del típex en la administración, me permito volver a remitirme a mi comentario #175.

¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?

Porque las inferencias a las que se llega sin ninguna base ni método son falsas, diga lo que diga el sumario. Aunque el sumario contuviera infinidad de pruebas de la participación de ETA, las observaciones de Escribano eran absurdas y no servían para probar ni indicar nada.

¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.

Un saludo

No me consta que eso que cuenta Escribano sea verdad. Supongamos que lo fuera. ¿No podría haberse hecho en ese caso con la intención de que Acebes pudiese seguir atribuyendo el atentado a ETA para ganar tiempo con vistas a las elecciones? Al fin y al cabo era el ministro de interior quien lo había nombrado para el cargo y podría suponerse que servía a sus intereses. Por otra parte, ¿qué conseguía Escribano con sus observaciones absurdas? ¿Iba a lograr con ello que el informe de la Kangoo llegara antes al ministro? No lo creo. ¿Y usted? No olvide que los análisis de la Kangoo probaban el uso de detonadores de Mina Conchita y Goma 2-ECO. Esto derribaba la hipótesis del Titadyne con cordón detonante que se había usado para afianzar la opción etarra.

.

No olvideis, tampoco, que la intención de Corrales (retrasar la comunicación de resultados) se enmarca en el objetivo común (Gobierno - directivos de Policia, CNI y GC) de ralentizar las investigaciones y el conocimiento del resultado de las mismas (con idependencia de su resultado???), hasta el día 14 día de las elecciones.

Sin la celebración de elecciones ese día no se hubiera montado la que se ha montado. Por eso todas estas cuestiones (denuncias, insultos, calumnias... a Policias, periodistas, políticos...) son politicas.

Nada tienen que ver con actuaciones irregulares. Nada que ver con cuestiones operativas, de funcionamiento. Sólo son vendetas políticas, en las que pagan los servidores del Estado.

Si se auditasen otras unidades administrativas o entidades privadas, que hubieran actuado en circunstancias parecidas, ¿Cuántas irregularidades y fallos se encontrarían?

Sin elecciones, todos esta gente vilipendiada hubieran sido unos héroes para todos (derecha e izquierda).

[Lior]

si era una estupidez ¿por qué se toman tanta molestia en alterar el informe?

Porque era una estupidez.

Esto en cuanto a lo esencial que se plantea en la pregunta.

Atendamos ahora al cargado y tendencioso uso del lenguaje de los conspiracionistas y seamos testigos de como ya en la exposición de sus "dudas" están implícitos los prejuicios que les llevan a sus absurdas "conclusiones".

a) "Tanta molestia"

¿Dónde está la "tanta molestia"?

Un jefe detecta que uno de sus subordinados ha escrito una memez impropia del departamento que dirige. Indica al subordinado que la memez lo es y que debe eliminarla para que de el visto bueno al informe. El subordinado se niega (váyase a saber por qué) y el jefe, que no quiere que le endilguen las memeces de sus subordinados, designa a otros peritos para realizar el informe.

Vuelvo y pregunto ¿dónde está la "tanta molestia"?

b) "Alterar el informe"

La expresión "alterar el informe" es vaga y difusa y puede llevar a confusión, que es lo que parecen querer siempre los conspiracionistas.

i) El informe ni siquiera era "informe".
ii) El informe (que no era informe), como señala la sentencia que absuelve a los cuatro mandos policiales que estaban acusados de falsificación documental, en su esencia, no fue alterado.
iii) En el informe real (el válido), como indica la sentencia, 1) no se alteraron las conclusiones esenciales el objeto de la pericia, 2) se eliminaron unas estupideces escritas por otro perito que eran "acientíficas", "impropias de un informe técnico-pericial", y 3) las alteraciones (si es que pueden siquiera llamarse así) son totalmente entendibles, x) por el contexto en el que se engloban, y) porque el procedimiento era el habitual y z) porque las otras conclusiones eran totalmente acientíficas.

[si era una estupidez]¿por qué buscar otros peritos para que firmen?

Porque era una estupidez.

Se buscó a otros peritos que firmasen un informe que no contuviera conclusiones acientíficas impropias de un informe técnico pericial.

¿[por qué] ponen tipex en un registro?

Era el procedimiento habitual, como recoge la sentencia.

¿No era una estupidez?

¡Claro! ¡Precisamete por eso!

Es usted, Flagelador, el que parece defender que una estupidez debe aparecer en un informe técnico-pericial (científico)

Díganos, Flagelador ¿Por qué una estupidez debe aparecer en informe? Porque eso precisamente es lo que está defendiendo ¿se da cuenta, verdad?

¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?

Porque no hay que ser muy listo ni tener una foración específica para darse cuenta que la tercera conclusión del informe de Escribano era una soberana estupidez, como indica la sentencia que absuelve a los mandos policiales. Porque era una conclusión acientífica, como indica la sentencia que menciono. Una conclusión especulativa que nada tenía que ver con el objeto de la pericia. Si quiere, si está interesado, y no es capaz de darse cuenta por sí mismo, no dude en traer esas conclusiones a este espacio que con muchísimo gusto yo, u otros, le ilustraremos al respecto.

¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.

¿"Según cuenta Escribano"?

Permita que me :lol:

Un saludo

Saludos.

[GAVILAN]

MORENO, no localizo el artículo de Eduardo San Martin, se publica en ABC o El Plural???.

[Lior]

Aquí el enlace que refiere Moreno, Gavilán.

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=23066

Y aquí el artículo de San Martín.

http://www.abc.es/blogs/ventana-indiscre...ra-231.asp

[lejianeutra]

¿Por qué, según cuenta Escribano, Carlos Corrales (ex director PC) manda no enviar el informe del análisis de sustancias explosivas de la furgoneta Kangoo el mismo día 11 de Marzo cuando se tiene el mismo a las 19 horas? Os recuerdo Comparecencia de Acebes a las 20horas.

¿Y todavía lo preguntas?

Pues mira, por la misma razón por la que Ana Palacio en vez de pedir información a la Policía, la pedía al CNI, que a su vez no recibía información precisa y rápida, y al que habían dejado "fuera de juego".

¿Todavía no lo pillas?

Si uno es ministro y no quiere dar cierta información, lo mejor es hacer todo lo posible para que no le llegue. Así gana dos cosas: primero, no da la información y segundo, tiene una excusa para no haberla dado.

Más. ¿Quién mandaba sobre la PC en aquellos momentos, quién podía dar órdenes de acelerar o retrasar la información, o incluso de "abrir nuevas líneas de investigación"?

Más. Carlos Corrales fue nombrado Comisario General de la PC en 1998 por el gobierno del PP.

Más. Creo recordar, hablo de memoria, que fue Carlos Corrales quien compareció junto a Carmen Baladía para descartar la presencia de suicidas.

Lo que insinuo o digo son por supuesto hipótesis, como a estas alturas es una mera hipótesis sin fundamento el pensar que Escribano ha dicho la verdad sobre Carlos Corrales, porque al fin y al cabo a éste último ningún tribunal le ha dado una soberana tunda como a Escribano, o sea, que puestos a dudar de alguien...

Lo que pretendo decir es que si tenemos que pensar mal, se puede pensar mal en todas las direcciones.

¿Por qué sabían que era una estupidez si el 95% del sumario estaba bajo secreto y la Comisaría General de Información no les informaba del caso?

Vaya, qué fácil es copiarle las preguntas a otro (Del Pino) para dar caña sin tener qué pensar...

Y si el 95% del sumario era secreto ¿entonces cómo sabían que era información relevante que tenían que ocultar?

[GAVILAN]

Aquí el enlace que refiere Moreno, Gavilán.

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=23066

Y aquí el artículo de San Martín.

http://www.abc.es/blogs/ventana-indiscre...ra-231.asp

Gracias.
He estado fuera de España unos días y no he seguido la prensa

[Lior]

Un placer, Gavilán.

Lejía, no te pases con esas preguntas (como la última) que se nos electrocutan nuestros monocomentaristas. :lol:

Poco a poco, poco a poco... :lol:

[morenohijazo]

Para ustedes, un peón es como la lámpara de Aladino.

Frotas un peón y aparecen los genios :lol:

[lejianeutra]

Solo un tío que se llama Del Pino puede ser tan "tarugo" como para atacar con un razonamiento en que se rebate a sí mismo :lol: :lol: