¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones

[Mangeclous]

Invisible: Bueno, es cierto que algunos vagones fueron restaurados. Probablemente los que menos daño sufrieron -y probablemente aquellos cuyos ocupantes padecieron menos daño-.

[morenohijazo]

Lo que dice Mangeclous responde a una pregunta que me hacía yo esta tarde: era de suponer que los vagones inmovilizados y estudiados no fuesen sólo los más destrozados, aunque sólo fuese porque en varios de ellos huno sorpresa de Reyes que no explotó, pero que podía suponer presencia de indicios sobre quien los dejó allí.

Siendo así, y teniendo un poseedor, los objetos deben ser devueltos a su dueño.

Parte de la tendencia de un lector neutral, aunque desinformado, a aceptar las tesis de los conspiracionistas (las tesis de que se pueden inmovilizar indefinidamente los objetos) procede del hecho de que el dueño es una empresa pública. Efectivamente, hay una sensación subliminal, extendida por toda la población, de que, al no ser el estado identificable con nadie en particular (y si se identifica con alguien es con el Gobierno, lo cual es peor, por la tendencia innata a dañar a los gobernantes), no sufre, no sangra, y sus intereses no son dañados. Como ejemplo, para no extenderme, cualquier caso de catástrofe natural es acogida por el encuestado aleatorio con un "que le paguen" refiriéndose a cualquier poder público, sin caer en que somos todos, ni en pensar si ha lugar o no a indemnización.

Piense, pues, el lector que se acerque a este comentario y que no sepa de qué va ´çesto, que tiene una pertenencia en la que se ha cometido un delito, un delito del que nuestro lector es inocente. por ejemplo, un coche que le ha sido robado para cometer un atraco, o un ordenador personal donde un huésped de su casa se ha bajado, sin su permiso, pornografía pederástica, no podiendo luego borrar su rastro.

Una vez descubierto el delito, su pertenencia es intervenida, y se realiza el estudio correspondiente, resaltando la investigación que usted es compeltamente inocente.

Ahora piense que usted, sin comerlo ni beberlo, se ha visto privado de su vehículo personal, o del ordenador donde usted tiene almacenada toda su vida personal y profesional/ laboral.

Pide usted que se lo devuelvan y el juez,. previa consulta a la investigación, accede a devolverlo.

Cuando lo recibe, cambia usted la tapicería del coche, que ha sufrido daños cuantiosos, o formatea el ordenador, que no quiere que sus hijos puedan encontrar sorpresitas.

Dos años después, en el juicio, la defensa, que sabe que usted ya no cuenta con el mismo ordenador, o coche, o almenos no en las mismas condiciones, pide revisar la prueba original.

¿Es culpa suya que ya no esté el objeto requeridoen su situación original? ¿Es culpa del juez? ¿Es culpa de la Policía? ¿O más bien hay que decirle a la defensa que no se puede hacer la prueba, pero que eso en nada afecta a la defensa de su detenido?

Pues, querido lector, eso es lo que ha pasado con la pretensión de la defensa y de los conspiracionistas.

Para terminar, y para que se vea su desproósito, la prueba tendría que permanecer, precintada, no hasta el juicio oral, sino hasta que todas las instancias judiciales hubiesen agotado su papel. En el caso de su ordenador o su coche, despídase de él, pues la defensa puede acudir al Supremo, al Constitucional, Tribunales Europeos... calcule diez años. Más vale que se compre directamente otro. Y ruegue porque no se considere prueba del caso a su mujer, por ejemplo por presentar secuelas. Le [i]precintarán una Top Model[i] y le devolverán a la abuelita Paz.

[El abad de Cucaña]

Morenohijazo:

Y a eso habría que añadir una cosa más, Moreno. ¿Habría que dejar los vagones en las vías en que sufrieron el atentado? ¿Habría que recomponer el tráfico ferroviario prescindiendo de ellas? ¿Habría que someter a los ciudadanos al horror de estar viéndolos durante años? Me dirán que no. Pero las estaciones también pueden ser consideradas escenario del crimen y el traslado de vagones alteraría dicho escenario. No fue poca la importancia que dio Del Pino a la situación de los trenes en las estaciones cuando se produjeros las explosiones (asunto del radiocontrol).

Bueno, vale, eso no es así. Hay que llevárselos y guardarlos en sitio seguro. Bien. ¿Hasta qué punto es fácil transportar un material que está dañado y no puede rodar? ¿Se monta una operación diseñada ad hoc para hacer ese transporte, cueste lo que cueste? ¿Se derriban marquesinas y muros para introducir grandes grúas que puedan cargar los vagones destrozados en otros especialmente diseñados para transportarlos enteros? ¿Los fragmentamos lo necesario para transportarlos en grandes camiones? ¿No altera esto último la integridad del escenario del crimen?

Y una vez que los tengamos en depósitos adecuados (que tendrían que ser de renfe: no vale un sitio cualquiera), ¿habrá que pagar el coste del almacenamiento durante varios años? ¿Cómo estabilizamos los restos orgánicos que impregnan el interior para que no se descompongan? Lavarlos y eliminarlos no vale, que se altera el escenario del crimen.

Y así ad nauseam.

[ronindo]

Pues en USA cuando un avión explota y cae al mar un equipo de submarinistas recoge los trozos uno a uno y los llevan a un hangar refrigerado donde un experto en puzles los recompone pieza a pieza para investigarlos luego o por si acaso. Se conservan a perpetuidad.

Que sí, que lo vi en una pinicula. O era un flim, no me acuerdo.

Fdo: Fede

[El abad de Cucaña]

Pues en USA cuando un avión explota y cae al mar un equipo de submarinistas recoge los trozos uno a uno y los llevan a un hangar refrigerado donde un experto en puzles los recompone pieza a pieza para investigarlos luego o por si acaso. Se conservan a perpetuidad.

Que sí, que lo vi en una pinicula. O era un flim, no me acuerdo.

Fdo: Fede

¿Te ha poseído Odninor?

[Mangeclous]

En USA tú chocas con una boca de riego e inmediatamente los SWAT, mientras se dejan caer, os envuelven a ti y a la boca de riego en un compuesto maleable, deformable pero indestructible que os fosiliza a ambos hasta el día de la vista oral. Lo han visto estos ojitos, así que no me vengáis con milongas...

[pepote2]

El caso de los aviones, se reconstruyen porque hay que averiguar las causas del accidente una vez clarificadas las causas, me imagino que se venderan como chatarra, ademas detras hay nas compañía aseguradoras que dependiendo d euna causa u otra pagaran o no pagaran, en los trenes las aseguradoras les dá igual la marca comercial de la dinamita.
En el caso de los trenes las causas estan claras desde el primer momento, explosión de dinamita, no se trata de averiguar si fallo la maquina, el maquinista, si pasó las revisiones, o descarrilo, se recogen las pruebas que en ese momento se consideran necesarias y no hay motivo para conservarlos.
¿Que se pudo hacer de otra manera?, probablemente sí, pero lo que se hizo esta dentro de lo normal, era la primera vez que ocurría algo así, esperemos que no tengamos otra segunda vez, de suceder pues se hara de otra forma.

[Isocrates]

¿Que se pudo hacer de otra manera?, probablemente sí, pero lo que se hizo esta dentro de lo normal, era la primera vez que ocurría algo así, esperemos que no tengamos otra segunda vez, de suceder pues se hara de otra forma.

Exactamente

[no me aclaro con...]

El caso de los aviones, se reconstruyen porque hay que averiguar las causas del accidente una vez clarificadas las causas, me imagino que se venderan como chatarra, ademas detras hay nas compañía aseguradoras que dependiendo d euna causa u otra pagaran o no pagaran, en los trenes las aseguradoras les dá igual la marca comercial de la dinamita.
En el caso de los trenes las causas estan claras desde el primer momento, explosión de dinamita, no se trata de averiguar si fallo la maquina, el maquinista, si pasó las revisiones, o descarrilo, se recogen las pruebas que en ese momento se consideran necesarias y no hay motivo para conservarlos.
¿Que se pudo hacer de otra manera?, probablemente sí, pero lo que se hizo esta dentro de lo normal, era la primera vez que ocurría algo así, esperemos que no tengamos otra segunda vez, de suceder pues se hara de otra forma.

un compañero de bup que estudió aeronautico al que le pregunte por el helicoptero de Afganistan, me comentó que lo normal es ver la caja negra y el panel de mandos para ver que se había comandado desde la cabina, como era la zona y la climatología (aqui me explicó que el accidente del helicoptero no fue un ataque, ya que se hubiera registrado cualquier variación en parametros de vuelo y motor, los militares le llaman a la caja negra "FDR") y como mucho algo que se vea predominante.

[El abad de Cucaña]

¿Que se pudo hacer de otra manera?, probablemente sí, pero lo que se hizo esta dentro de lo normal, era la primera vez que ocurría algo así, esperemos que no tengamos otra segunda vez, de suceder pues se hara de otra forma.

Tampoco creo que sea necesario hacer las cosas de otra forma. ¿Para qué? ¿Para satisfacer los «meseocurrismos» de cualquiera que quiera poner en duda las acciones policiales o judiciales? ¿Acaso la conservación de los escenarios del 11-m habría evitado el conspiracionismo?

No parece que la forma en que realmente se actuó perjudicara en absoluto la defensa de nadie. Una defensa pidió la inspección ocular de los vagones. ¿Habría aportado esta nueva inspección algo a la ya realizada y, parece ser, suficientemente documentada? Sería el colmo que se tuviera que aplicar una «justicia defensiva», más allá de las lógicas cautelas y garantías, para satisfacer las pretensiones de algunos medios de comunicación o sus bases sociales.

Las investigaciones policiales y judiciales tienen como objeto determinar las responsabilidades de los delincuentes, no dar pasto a la imaginación de los constructores de conspiraciones.


Añado:

¿Alguien me podría decir si la reconstrucción de aviones accidentados es una práctica habitual en los EEUU? Solo he oído citar un caso en el que además se produjo un documental sobre el asunto. A falta de más datos, el propio hecho de que se hiciera una película me hace pensar que se trató de una actuación excepcional.

[Isocrates]

En realidad que sea necesario es indiferente, ningún juez instructor va a querer pasar otro calvario como el de Del Olmo y ordenar la retención y conservación de lo que sea -dentro de lo posible- no le va a costar nada. Así que, de una u otra forma -bien ordenando la conservación, bien pidiendo opinión hasta al vendedor de periódicos de la esquina, bien ordenando una super-mega-ultra inspección con 15 cámaras de alta definición y periciales conjuntas de PC y TEDAX advirtiendo que tomen muestra y referencia de todo y luego informen por escrito si es procedente la devolución tras todo eso etc...- si vuelve a plantearse una cuestión similar se resolverá de otra manera.

[El abad de Cucaña]

Llegaremos entonces a la «justicia defensiva» a la que antes me refería. Eso, desde mi punto de vista, no es bueno. La justica elegirá sus métodos para complacer a los medios de comunicación a los que los jueces teman. Triste.

[Isocrates]

Carpe Diem abad, carpe diem.

[Rotundo]

¿Alguien me podría decir si la reconstrucción de aviones accidentados es una práctica habitual en los EEUU?

Parece ser que todos hemos visto el mismo documental. Y sí, creo que es algo absolutamente excepcional.
"Himbeztigando" un poquillo, me he ido a la página del National Transportation Safety Board, que es la agencia federal de Estados Unidos encargada de investigar todos los accidentes aéreos (aunque en el caso de que la catástrofe aérea sea consecuencia de una acción criminal, como en el 11-S, debe ceder la titularidad de la investigación al FBI, aunque sigue prestando su apoyo técnico).

En este enlace describen abreviadamente su protocolo de actuación:

http://www.ntsb.gov/abt_ntsb/invest.htm

Dentro de esa página, se incluye un enlace al "Manual principal", para quienes deseen profundizar algo más en el asunto. Si abren ese documento, en la página 33 encontrarán un párrafo que, estoy seguro, hará las delicias de Atalanta, Tad y otros muchos:

"3.12 Release of Wreckage
When the IIC and the group chairmen have determined that parts or all of the
wreckage is no longer needed for investigative purposes, the IIC (or a group chairman so
designated), in consultation with the OAS Director, will be responsible for preparing and signing
Part I of the wreckage release form (NTSB form 6120.15). The form shall be executed by the NTSB
representative and signed by someone acknowledging his/her receipt of the wreckage (usually, but
not necessarily, the aircraft owner or the owner's representative). A copy of the form shall
accompany the released wreckage and the original retained by the NTSB.

Part II of the wreckage release form will include a detailed list of any parts or
components of the wreckage that will be retained by the NTSB for further examination. After the
NTSB has completed any subsequent examination of retained parts, the NTSB designee will sign
Part II of the wreckage release form, send the form and the parts to the owner or person responsible
for receiving the parts, and have him/her sign the form acknowledging receipt of the parts and return
the form to the NTSB. In the event that portions of the wreckage are returned at different times or to
different individuals, it will be necessary to send copies of Part II of the form for the appropriate
signatures.
The signed wreckage release form constitutes transfer of the wreckage from the
NTSB to the owner or representative. The wreckage release form(s) and any related correspondence
will be placed in the NTSB public docket for the accident. There should be no pressure to release all
of the on-scene wreckage. Often it is better to arrange for wreckage removal and storage and to
retain control of the wreckage in case there is a need to examine it later."

O sea, que es el equipo investigador el que decide qué restos pueden ser significativos para la investigación, y devuelve lo demás al dueño del avión. Los restos retenidos, una vez examinados, también se devuelven. Aplicando la máxima cautela, se puede mantener el control sobre restos que necesiten ser reexaminados y almacenarlos, según se dice en la última frase.

[peones mentirosos]

Como ciudadano yo me pregunto...

Si se hubiesen conservado los trenes durante un tiempo suficiente para hacer muchas más pruebas...

¿hubiese habido conspiración que ha dañado tanto a los afectados durante estos años?

¿se hubiesen hecho varios análisis en varios laboratorios con varios expertos para corroborar lo que decía la científica del laboratorio de Tedax que su trayectoria profesional no debe ser muy larga y que en el juicio estaba un poco dubitativa?

Aclaro, no comulgo con la religión conspirativa delnista, pero tengo que ser crítico con la instrucción e investigación, no por mala fe, sino por falta de rigor y de ganas de mejorar para (espero que no) los atentados que vendrán. Parece que todo es intentar revatir las teorías conspirativas, defender la actuación de las instituciones y aplacar el dolor de los afectados con sentencias agridulces. Para mí esto no es así. Como sociedad a los afectados se les ha aportado un gran abrazo para intentar superarlo, pero como instituciones se les ha aportado un justicia parcial, y eso debemos pensar entre todos cómo mejorarlo. Las medallas no se ponen para justificar las actuaciones. Aquí ha primado el "salvar el culo" en todas las instituciones. Que sean valientes y aborden el tema: mejora de los protocolos de actuación, mejora de los protocolos de investigación, independencia del poder judicial del poder ejecutivo, depuración de responsabilidades políticas, una legislación efectiva en "los confidentes", una atención a los afectados eficiente lejana a la asistencial pasiva e indemnizatoria.

Espero que algún día tengamos una sociedad en la que no ocurran atentados, pero si ocurren seamos mejores de los que hemos sido el 11-M.

[natxox]

Pues en USA cuando un avión explota y cae al mar un equipo de submarinistas recoge los trozos uno a uno y los llevan a un hangar refrigerado donde un experto en puzles los recompone pieza a pieza para investigarlos luego o por si acaso. Se conservan a perpetuidad.

Que sí, que lo vi en una pinicula. O era un flim, no me acuerdo.

Fdo: Fede

La pequeña diferencia es que cuando se estrella un avión, de la investigación sobre las causas del accidente dependen las vidas de todas las personas que vuelan en ese modelo de avión diariamente. Si el accidente se ha debido al fallo de una determinada pieza, se sucederían en serie los accidentes de ese modelo de avión.
A veces se han paralizado flotas enteras de aviones de un modelo mientras se ha sospechado que el origen de un accidente podría ser un fallo en una pieza.
El primer caso espectacular fue el de los Comet, que empezaron a perder las alas por fatiga del material y fueron retirados de la circulación.

En el caso de los vagones los investigadores decidieron que no los necesitaban para sus investigaciones. Proponer pruebas sobre ellos fue simplemente ánimo de entorpecer la labor de la justicia y de sembrar titulares en el Inmundo por parte de quienes todos sabemos.

Cuando ETA puso una bomba en un juzgado, al día siguiente estaban ya reparando los daños y a nadie se le ha ocurrido dejar el edificio semiderruido hasta que se detenga a los autores y se les juzgue.

[Irene]

¿se hubiesen hecho varios análisis en varios laboratorios con varios expertos para corroborar lo que decía la científica del laboratorio de Tedax que su trayectoria profesional no debe ser muy larga y que en el juicio estaba un poco dubitativa?

¿Contesto yo?

La tedaxa tiene 20 o 30 años de experiencia en el laboratorio del tedax. Si no recuerdo mal, durante la vista explicó que había empezado su carrera en la PC. Y lo de que durante el juicio estaba dubitativa es una apreciación personal tuya, a mí me pareció que contestaba bastante bien, sobre todo teniendo el cuenta la enooooooooooooooooooorme calidad técnica de las estupideces que le preguntaban algunos. A mí el interrogatorio me pareció malo, pero porque preguntar por los "comatogramas y el agua de cetonas" a un químico durante un juicio como éste debería ser un delito.

¿Se hubieran hecho más análisis? Pues, hombre, por hacerse cosas, se pueden mandar las muestras a un acelerador de partículas, a gastar dinero de los contribuyentes. La pregunta no es esa, la pregunta es ¿hubiera servido para algo hacer más análisis? Y la respuesta es NO.

Un saludo.

[copypaste]

Si es el mismo documental que vi yo era uno en el que "se sospechaba" que el avión había sido derribado con un misil antiaereo portatil y montaron la de Dios buscando restos de bombas, del misil y de lo que fuese.

Yo creo que no hubiese habido ninguna diferencia en el caso de nuestros conspiranoicos si se hubiesen guardado los trenes. Entonces tendríamos el problema de la custodia de los trenes.

[Lior]

Como ciudadano yo me pregunto...

Y como ciudadano yo le contesto...

Si se hubiesen conservado los trenes durante un tiempo suficiente para hacer muchas más pruebas...

¿hubiese habido conspiración que ha dañado tanto a los afectados durante estos años?

Con "conspiración que ha dañado tanto a los afectados" se refiere a la más que sospechosa actitud, que levanta no pocas suspicacias, de medios de comunicación como El Mundo, COPE, Libertad Digital o Telemadrid ¿verdad?

Porque en ese caso la respuesta a su pregunta es sí.

¿se hubiesen hecho varios análisis en varios laboratorios con varios expertos para corroborar lo que decía la científica del laboratorio de Tedax[...]?

(hasta aquí la pregunta de verdad)

Si se hubieran hecho "varios análisis en varios laboratorios con varios expertos" se hubieran corroborado, sin duda alguna, las conclusiones de la perito jefe del laboratorio del TEDAX.

¿[...]que su trayectoria profesional no debe ser muy larga y que en el juicio estaba un poco dubitativa?

La perito jefe del laboratorio del TEDAX (agente nº 17632) tiene una experiencia aproximada en ese mismo puesto (Jefa de laboratorio) de unos 25 años (año arriba, año abajo). Decida usted si como "trayectoria profesional" le parece a usted "no ser muy larga" o no.

Si en el juicio "estaba un poco dubitativa" o no es una apreciación suya, meramente subjetiva, que nada aporta. Estuviese o no dubitativa la verdad es que nadie pudo rebatir sus conclusiones. Y que usted se fije en lo dubitativa o no que estaba, que los conspiracionistas le hayan hecho fijarse en ese "aspecto", es viva muestra de mi afirmación anterior.

Aclaro, no comulgo con la religión conspirativa delnista,

Ya, ya...

Pero bien que viene por aquí con mantras que beben en Libertad Digital y en El Mundo. Y sobretodo también de la última y afamada tertulia en pos de la verdad de la COPE (sí, la del día 18. Esa donde estaba Don Federico, Don Luís del Pino, don Dieter...), a que sí ¿o me equivoco?

pero tengo que ser crítico con la instrucción e investigación, no por mala fe, sino por falta de rigor y de ganas de mejorar para (espero que no) los atentados que vendrán.

No, no... si usted puede ser todo lo crítico que quiera. El problema es que por ahora no ha aportado ni una solo juicio crítico. Criticar no es decir: "Eto ta mal, nene no guta". Criticar es dar razones. Y para dar razones es conveniente, primero, saber de lo que se habla, segundo, estudiar la materia especifica que va a ser sometida a crítica, y tercero ser riguroso y metódico a la hora de llevar a cabo el análisis.

Nada de eso, desde ya se lo digo, se aprecia en su comentario.

Parece que todo es a) intentar revatir las teorías conspirativas, b) defender la actuación de las instituciones y c) aplacar el dolor de los afectados con sentencias agridulces.

Jo! "Sentencias agridulces"... ¿Agridulces o dulceagrias? (dulceamargas que decían nuestros ancestros) Me ha recordado usted tanto a Pedro J en la tertulia del día 18 del presente. ¿Recuerda que esto mismo fue lo que dijo allá por el minuto quince segundos de la tertulia a la que me refiero? ¿Y usted que escucha a mentirosos redomados y que "no comulga con la religión conspirativa delpinista", nos quiere vender no sé qué cosas de "rigor" y "ganas de mejorar"?

¡Venga, hombre! Tenga un mínimo de decencia intelectual y no se mienta tanto a usted mismo.

El primer paso para "no comulgar con la religión delpinista" es aceptar que se es un creyente.

De todos modos las tres afirmaciones que realiza usted y que he señalado son inciertas y le explico por qué no sin antes indicarle que ha empleado usted el verbo correcto "Parecer" y su justo uso en la expresión "Parece que". Porque, como bien sabrá, "parecer" es bien distinto a "ser". Y más en este caso en el que "parecer" proviene de una apreciación personal meramente subjetiva. Vamos, como decía, con las tres afirmaciones:

a) Parece que todo es intentar revatir [sic] las teorías conspirativas.

Intentar no, rebatir. Eso primero. Y no trataría usted de rebatir a aquellas personas o medios que, denodadamente, motivados por intereses partidistas y empresariales, de un modo sistemático y sin prueba alguna, se dedican a atacar primero instituciones básicas en las que se fundamenta nuestro Estado de Derecho, segundo a las personas que conforman dichas instituciones (como digo, sin prueba alguna) y tercero a toda aquella persona que no comulga con sus bastadar mentiras.

b) Parece que todo es defender la actuación de las instituciones

¡Hombre, claro! Si la actuación de dichas instituciones sufre, como decía, un ataque sistemático sin prueba alguna por parte de podersos medios de comunicación, movidos por intereses partidistas y empresariales, lo normal es que los ciudadanos (como usted, o como yo) las defendamos, manque sea, como mínimo, con nuestra indiferencia hacia dichos medios. Seguir el juego a dichos medios de comunicación, y usted lo hace, es un flaco favor que se le hace al Estado de Derecho que, le recuerdo, es de todos.

c) Parece que todo es aplacar el dolor de los afectados con sentencias agridulces

(luego, sí sigue por aquí, cuando nos intente vender su "pensamiento crítico e independiente" le recordará esta frase que le ha robado a Pedro J.)

Falso. Jamás la labor de las instituciones, de la Justicia, de las FyCSE respecto a este asunto y otros ha sido "aplacar el dolor de los afectados". Jamás. La labor de la Justicia (y a ella me refiero porque es usted quien se dirige fundamentalmente a ella con eso de "sentencias agridulces" -o dulceagrias-) es llegar a la verdad. La verdad que se sustente en pruebas. Conjeturas, hipótesis, meseocurrismos los puede hacer cualquiera, pero conseguir pruebas y presentarlas en un juzgado es otro cantar. Y si no que se lo digan a Pedro J., a Luis del Pino o a Federico Jiménez.

Para mí esto no es así.

Eso ya lo sabíamos. A ver si en el siguiente comentario usted argumenta por qué no es así.

Como sociedad a los afectados se les ha aportado un gran abrazo para intentar superarlo, pero como instituciones se les ha aportado un justicia parcial, y eso debemos pensar entre todos cómo mejorarlo.

¿"Justicia parcial"?

¿A qué exactamente se refiere? Sea lo más concreto que pueda, por favor.

Las medallas no se ponen para justificar las actuaciones.

No. Se suelen poner cuando un trabajo está bien hecho. Aunque muchas veces sea un mero paripé.

Aquí ha primado el "salvar el culo" en todas las instituciones.

¿Ah, sí? ¿Por qué? Recuerde, sea concreto.

Es que la falta de concreción la experiencia me ha enseñado es propia solo de charlatanes (y de aquellos que como loros parlotean las consignas que aquellos fabrican).

¡Vamos! ¡Demuestre que a usted el 11-M le interesa para algo más que para pelearse con unos cuantos por los foros del señor y que puede elaborar un pensamiento propio! Si quiere, claro... aquí estaremos, por si acaso.

Que sean valientes y aborden el tema: mejora de los protocolos de actuación, mejora de los protocolos de investigación, independencia del poder judicial del poder ejecutivo, depuración de responsabilidades políticas, una legislación efectiva en "los confidentes", una atención a los afectados eficiente lejana a la asistencial pasiva e indemnizatoria.

Se le ha olvidado una cosa... ¡la PAZ en el mundo!

Todo esa enumeración que hace usted en la que exije "valentía" a otros (qué fácil eso de exijir valentía a otros) no son más que vacuas generalidades.

Sea valiente usted hombre, y concrete. Concrete un poquito a qué cosas se refiere exactamente. La verdad siempre se encuentra en el detalle. Recuerde si no a Mies.

Espero que algún día tengamos una sociedad en la que no ocurran atentados,

¡Y la PAZ all over the World!

pero si ocurren seamos mejores de los que hemos sido el 11-M.

¿Y en qué no hemos sido buenos en el 11-M? Concrete, por favor.

Es que yo me siento, dentro de lo que cabe, bastante orgulloso por haber plantado cara a aquellos que querían y quieren sembrar mentiras en el seno de mi sociedad sobre un asunto que es tan importante y que tanto afecta una sociedad como lo es un atentado en el que mueren 192 personas, pero si usted quiere seguirles el juego es cosa suya, oiga. Allá usted y su conciencia.

Suerte.

[ElKoko]

Como ciudadano yo me pregunto...

Es sano para la democracia y para la sociedad preguntarse cosas; cuantas más, mejor. Pero, además de preguntarse cosas, también es sano encontrar las respuestas conforme a lo que la realidad nos muestra.

La justicia parcial a la que hace usted referencia la hace recaer, exclusivamente, en las instituciones; son las instituciones las únicas responsables de no haber podido condenar a 30, 50 o 100 personas relacionadas con los atentados del 11-M. Eso es lo que está usted diciendo.

Recuerde que los delincuentes (incluidos los terroristas) no delinquen para que les detengan; un delincuente (y más todavía un terrorista) busca los fallos del sistema para llevar a cabo su delito. Es el delincuente (el terrorista) el que planifica su delito y la forma de evitar ser detenido. Unos tienen más éxito que otros, pero no podemos echar, sin más, sobre los hombros de las instituciones la mayor o menor destreza de un delincuente (de un terrorista) para consegiur sus objetivos.

Y si nos encontramos ante delincuentes (terroristas) que antes que ser detenidos prefieren volarse por los aires, poco pueden hacer las instituciones para interrogarles (como a cualquer otro delincuente -terrorista-) y poder llegar así a saber los detalles de su organización.

Es obvio que todos los procedimientos son mejorables; la pregunta que le falta hacerse a usted mismo es: ¿Después del 11-M se han mejorado los procedimientos? La respuesta la encontrará en las políticas de seguridad que surgieron tras la Comisión de Investigación del 11-M, de cuyas medidas existe un seguimiento contínuo en la Comisión de Interior del Congreso.