Querella de Zarzalejos contra Losantos

[Lior]

Pues si esta le ha dolido como para decir que es un "disparate" no quiero ni saber (bueno, sí... ) lo que dirá cuando le condenen por las injurias vertidas contra funcionarios policiales.

[Rasmo]

Modo PJ "tergiversator" on:
Bueno, en realidad la sentencia es un varapalo a Zarzalejos, ya que sólo le concede 100.000 de los 600.000 euros que pedía... Y, además, en el primer párrafo del fallo, la sra. Juez sólo dice "estimo parcialmente"...

Como bien dice El Abad en estos casos, me place que las cosas vayan encajando.

[Mangeclous]

La sentencia. Abundando en lo que apunta Rasmo, la sentencia también dice "ABSUELVO a D. FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS en cuanto a...". Vamos, que en realidad ha sido absuelto.

[Lior]

Titular de Libertad Digital (siguiendo la estela de Rasmo):

La sentencia a Losantos del juez es un varapalo para Zarzalejos y la Fiscalía. Losantos deberá pagar seis veces menos de lo que se pedía para él.

(o algo así)

La tos es por el humo que echa la máquina (de hacer humo)

[Lior]

c) A abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión
ilegítima en el derecho al honor de D. José-Antonio Zarzalejos Nieto.

Así que Cocorico no podrá llamar más a Zarzalejos como solía: Carcalejos.

Pobgue libegal al que cegcenan su deguecho a opinar libguemente.

[Rasmo]

Me hace gracia esta parte de la sentencia:

Por otro lado, si bien alguno de los calificativos dedicados al demandante no se
aprecian especialmente ofensivos, no puede desconocerse la gravedad, objetivamente
considerada, de alguna de las expresiones que el demandado dedicó al Sr. Zarzalejos,
como “inútil”, “fracasado”, “bobo”, “mentiroso”, “zote”, “despojo intelectual”, “detritus”, o
los juegos de palabras que realizó con su apellido, para hacer chanza y escarnio, y
siempre aprovechando idéntica ocasión, lo que no se ampara ni por un pretendido tono
satírico que, si bien en la época de Góngora y Quevedo (a la que aludió expresamente
la representación del demandado en conclusiones) podría estar tolerado, nunca podría
justificarse en la época actual, vigente la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo, ya
aludida, y de obligada aplicación por los Tribunales a los que acude quien considera
vulnerado su derecho al honor

[Mangeclous]

Es que con el Conde-Duque sí que había libertad, no como en esta "dictadura de hecho" que nos ha tocado padecer...

[Lior]

Yo no veo esa parte de la sentencia ¡conspiración!

[Lior]

Adivinen quién ha dicho: "esta sentencia es incompatible con un estado de derecho o una democracia".

:lol:

[no me aclaro con...]

Losantos, que insultó en antena al periodista, deberá ahora pagar inserciones publicitarias en EL PAÍS, El Mundo y Abc para publicar la sentencia que le inculpa, así como leer la misma en el espacio radiofónico que dirige en la cadena de los obispos.

Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.


AÑADIDO, ya he visto la hora en la sentencia solo me flata saber el día

un saludo

[lejianeutra]

Más que la pasta, que es un buen pellizco, lo que no tiene precio es la humillación de tener que darle publicidad a la condena en la prensa ¡y en su programa cantamañanas!

Y encima tener que soltarle pasta a El País... :lol:

[Mangeclous]

Vaya, El País sólo incluye el fallo. La sentencia íntegra, aquí.

[ElKoko]

Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Tiene que leer el fallo una vez de 6 a 7, otra vez de 7 a 8 y otra vez en la tertulia. Supongo que dirá "Nos vamos a publicidad..." y, entre anuncio y anuncio, leerán la Sentencia como si fuese un anuncio más.

[Mangeclous]

No, no es la libertad de expresión lo que está en juego.

...el Tribunal Constitucional ha mantenido inequívocamente que la Constitución no reconoce en modo alguno (ni en ese ni en ningún otro precepto) un pretendido derecho al insulto. La Constitución no veda, en cualesquiera circunstancias, el uso de expresiones hirientes, molestas o desabridas, pero de la protección constitucional que otorga su art. 20.1.a) están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es decir, aquellas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate

(...)

Como indica la STC nº 204/2001 de 15/10/2001 (EDJ 2001/35562) cuando se está ante conductas que no pueden en modo alguno considerarse comprendidas en los límites de las libertades o derechos garantizados por la Constitución, la mención al contexto en el que dichas conductas se producen resulta irrelevante. Esto es, en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además, resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica que merezca el aludido por ellas aunque se trate de un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor. Como indica la STC nº 204/2001 de 15/10/2001 (EDJ 2001/35562) cuando se está ante conductas que no pueden en modo alguno considerarse comprendidas en los límites de las libertades o derechos garantizados por la Constitución, la mención al contexto en el que dichas conductas se producen resulta irrelevante. Esto es, en ningún caso pueden ser consideradas expresiones protegidas por la libertad de opinión las expresiones formal y evidentemente injuriosas y vejatorias que, además, resultan innecesarias para la expresión de la opinión o crítica que merezca el aludido por ellas aunque se trate de un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor. Y ello no puede entenderse que prive de su libertad de opinión a quien desea pronunciarse con mayor o menor dimensión crítica, sobre una persona con cierta dimensión pública, puesto que dicho pronunciamiento es, sin duda, constitucionalmente legítimo, incluso manifestado con toda la crudeza que se desee, pero siempre con el infranqueable límite de no recurrir al empleo de expresiones formalmente injuriosas e innecesarias.

Creo que la sentencia se expresa con machacona claridad.

[no me aclaro con...]

Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Tiene que leer el fallo una vez de 6 a 7, otra vez de 7 a 8 y otra vez en la tertulia. Supongo que dirá "Nos vamos a publicidad..." y, entre anuncio y anuncio, leerán la Sentencia como si fuese un anuncio más.

gracias, ya he leido la sentencia y se la hora solo me falta que día sera la de la humillación publica por ser un bocas.

un saludo

[Liberto]

Alguien sabe a que hora tiene que emitir el comunicado, es que no me lo quiero perder.

Tiene que leer el fallo una vez de 6 a 7, otra vez de 7 a 8 y otra vez en la tertulia. Supongo que dirá "Nos vamos a publicidad..." y, entre anuncio y anuncio, leerán la Sentencia como si fuese un anuncio más.

gracias, ya he leido la sentencia y se la hora solo me falta que día sera la de la humillación publica por ser un bocas.

un saludo

Alto los caballos. La sentencia aún no es firme...
En cualquier caso, la grabación hará historia, pero hay que esperar un poquito.

[Acorrecto]

Alto los caballos. La sentencia aún no es firme...
En cualquier caso, la grabación hará historia, pero hay que esperar un poquito.

Aquello de "el sindicato ce ce, o o" se va a quedar pequeño :lol:

[Liberto]

Alto los caballos. La sentencia aún no es firme...
En cualquier caso, la grabación hará historia, pero hay que esperar un poquito.

Aquello de "el sindicato ce ce, o o" se va a quedar pequeño :lol:

Podríamos organizar una porra sobre los truquillos posibles para leer sin leer la sentencia, pronunciar sin pronunciar los nombres, decir sin decir que le han condenado, pagar sin pagar los 100.000 euros.

[lejianeutra]

Como si lo viera, la leerá Paloma García Ovejero y él estará de vacaciones. Lo que le va costar la vida misma es abstenerse de seguir insultando a Zarzalejos...

[Errante]

Podríamos organizar una porra sobre los truquillos posibles para leer sin leer la sentencia, pronunciar sin pronunciar los nombres, decir sin decir que le han condenado, pagar sin pagar los 100.000 euros.

Apuesto que el encargado de la lectura tendrá repelente voz de pito, estará afónico y "griposo" (la pimienta hace milagros), leerá a la carrerilla entre estornudos...mientras Fede se descojona y despotrica de la sentencia con sus invitados...