Salvemos los pelanas: Ghalyoun, Zougam, Abú Dahdah...

[lejianeutra]

Bueno, es otro caso en el que España ha enviado a una persona, casualmente de nacionalidad siria, a un país tan sospechoso como Siria de no velar por los derechos humanos del sujeto. Lo aporto para ampliar la perspectiva sobre la actuación española en casos similares, por tanto me parece que tiene MUCHO que ver con el caso de Basel... Claro, depende de si uno prefiere abordar la cuestión desde una perspectiva más amplia o más estrecha. Pensé por tus mensajes anteriores que estabas hablando "en general"...

¿Te parece que EUU vela más por los derechos humanos de un ciudadano sirio que la propia Siria? En el caso de Maher Arar te recuerdo que fueron los EEUU los que lo detuvieron injustamente y enviaron a Siria... En el caso de Al Kassar el riesgo para su integridad es incluso mayor, pues se trata de un traficante de armas declarado.

Por supuesto, España tomó las debidas precauciones con Al Kassar cuando lo envió a EEUU. Así que ¿te parecería lógico que no las hubiera tomado en el caso de Basel y Siria?

En el caso de Ghalyoun no puede haber tomado ninguna "precaución" respecto al alcance máximo de las penas que le pueda imponer un tribunal, ya que no hay extradición ni intervención de la justicia siria en forma alguna. Así que, sí, te puedo afirmar que no se han tomado con Ghalyoun ninguna de esas precauciones.

En el caso de Al Kassar tampoco, España no fijó ninguna cantidad de años como pena máxima.

Pero no es ésa la pregunta que he hecho, bien lo sabes...

Hablo sobre las precauciones sobre la integridad física. España las tomó en el caso de Al Kassar "asegurándose" (?) de que no sería ejecutado... Repito ¿te parecería lógico que no tomara esas mismas medidas en el caso de Basel y Siria? ¿Por qué habría de preocuparse de la integridad de uno y no de la de otro?

Por lo demás y a pesar de la multitud de acciones claramente reprobables en relación con "la guerra con el terror", sí, EEUU cuida más de los derechos humanos de los detenidos que Siria, sin ninguna duda.

Me lo temía. "Multitud de acciones claramente reprobables" y "cuida más de los derechos humanos" en la misma frase es una contradicción que no alcanzo a comprender... Entiendo que los cientos de Guantánamo y los miles de Abu Ghraib (1 y 2) no son técnicamente detenidos a los que haya que contabilizar en las estadísticas.

Pero tampoco era esa la pregunta, y también lo sabes. He hablado de ciudadanos sirios no de detenidos en general. No parece que EEUU cuidara mejor de Maher Arar que la propia Siria...

[El abad de Cucaña]

Lejíaneutra

A ver si logro explicarme bien: me parece que en lo que he escrito anteriormente no lo he conseguido.

No quiero seguir esta discusión porque ha llegado a un punto de total esterilidad. Yo discuto poco, tal vez lo hayas observado. Cuando lo hago es para aclarame o aclarar cosas que pueden ser vistas desde distintos ángulos, nunca por espíritu deportivo. Ahora bien, no quiero tampoco otorgar con mi silencio ante algunas cosas que me atribuyes y no se corresponden con lo que yo he tratado de argumentar.

Y veo que no piensas nada bueno.

En español de uso decir que alguien «no piensa nada bueno» es una directísima atribución de malicia. Quiero creer que no lo dices en ese sentido, así que te agradecería que aclares con qué significado empleas esa expresión.

Relax, Abad...

¿Qué te hace pensar que no estoy relajado? Me parece bien, por otra parte, que hayas editado la primera versión de tu comentario, así que no voy a contestar a lo que ya no aparece. Supongo que tú mismo te darías cuenta de que no venía a cuento.

Y en cuanto a si se han extremado las precauciones, es una cuestión la de la buena fe y la del respeto por los derechos humanos que presupongo a mi Gobierno y a mi Justicia, al contrario que tú según parece. Desconociendo como desconocemos hasta qué punto se han tomado esas precauciones, tu acusación resulta gratuita y no poco seria, hablando como hablamos de torturas.

Yo no he hecho acusación ninguna, ni grave ni leve, contra nadie. No he puesto en duda la legalidad de la expulsión de Ghalyoun. ¿Qué piensas que quería decir yo cuando he afirmado que estaba de acuerdo con las consideraciones jurídicas de Hermanita. Solo he lamentado que el amplio margen de discrecionalidad que otorga la legislación se haya usado en un sentido y no en otro. ¿Desde cuando una crítica es una grave acusación? Ecuanimidad, Lejía, ecuanimidad.

Deducir de una crítica concreta la negación de la buena fe y el respeto a los derechos humanos de un gobierno o un sistema judicial es, cuando menos, muy arriesgado. Lejía, no me seas injusto.

Edito para corregir redacción.

[Isocrates]

En el caso de Al Kassar tampoco, España no fijó ninguna cantidad de años como pena máxima.

Pero no es ésa la pregunta que he hecho, bien lo sabes...

Hablo sobre las precauciones sobre la integridad física. España las tomó en el caso de Al Kassar "asegurándose" (?) de que no sería ejecutado... Repito ¿te parecería lógico que no tomara esas mismas medidas en el caso de Basel y Siria? ¿Por qué habría de preocuparse de la integridad de uno y no de la de otro?

Porque en un caso se trata de una extradición judicial en la que el país que extradita -España- se asegura de que el penado no vaya sufrir una pena que es ilegal en su propio territorio. Es un procedimiento jurisdiccional y reglado, y si el país que solicita la extradición no,lo acepta, no se extradita. En el caso de Ghalyoun lo que se produce es una expulsión administrativa. La expulsión es la sanción que se le ha impuesto por estar en España sin papeles y es España quien lo expulsa, no Siria quien lo solicita. España no ha pedido garantías de ninguna clase a Siria, se ha limitado a expulsar a Ghalyoum.

Por lo demás y a pesar de la multitud de acciones claramente reprobables en relación con "la guerra con el terror", sí, EEUU cuida más de los derechos humanos de los detenidos que Siria, sin ninguna duda.

Me lo temía. "Multitud de acciones claramente reprobables" y "cuida más de los derechos humanos" en la misma frase es una contradicción que no alcanzo a comprender...

No hay ninguna contradicción. Uno de los dos países tiene más garantías para sus detenidos que el otro, y ese país es EEUU. ¿A pesar de sus reprobables acciones relacionadas con la guerra con el terror"? Sí, a pesar de ello. No hay ninguna contradicción.

Entiendo que los cientos de Guantánamo y los miles de Abu Ghraib (1 y 2) no son técnicamente detenidos a los que haya que contabilizar en las estadísticas.

Entiendes mal, si fuera así no habría hecho la observación relativa, precisamente, a esos casos y otros similares. Pero mal que pese, aún así un detenido en EEUU tiene sus derechos más garantizados que uno en Siria

Pero tampoco era esa la pregunta, y también lo sabes. He hablado de ciudadanos sirios no de detenidos en general. No parece que EEUU cuidara mejor de Maher Arar que la propia Siria...

EEUU no lo torturó. Su actuación fue claramente reprobable y colaboradora con la tortura, pero nada parece indicar que en caso de haber permanecido en EEUU hubiera sido torturado. En Siria sí lo fue

[lejianeutra]

Y veo que no piensas nada bueno.

En español de uso decir que alguien «no piensa nada bueno» es una directísima atribución de malicia. Quiero creer que no lo dices en ese sentido, así que te agradecería que aclares con qué significado empleas esa expresión.

Veo que no piensas nada bueno sobre mí, quería decir. Me pareció al menos...

Relax, Abad...

¿Qué te hace pensar que no estoy relajado? Me parece bien, por otra parte, que hayas editado la primera versión de tu comentario, así que no voy a contestar a lo que ya no aparece. Supongo que tú mismo te darías cuenta de que no venía a cuento.

Lo que no viene a cuenta ahora y está totalmente fuera de lugar es que tú lo menciones después de haberlo yo retirado, porque precisamente si lo edité es única y exclusivamente porque no me parecía oportuno para el tono jocoso que he tratado de darle al debate entre nosotros...

Yo no he hecho acusación ninguna, ni grave ni leve, contra nadie. No he puesto en duda la legalidad de la expulsión de Ghalyoun. ¿Qué piensas que quería decir yo cuando he afirmado que estaba de acuerdo con las consideraciones jurídicas de Hermanita. Solo he lamentado que el amplio margen de discrecionalidad que otorga la legislación se haya usado en un sentido y no en otro. ¿Desde cuando una crítica es una grave acusación? Ecuanimidad, Lejía, ecuanimidad.

Deducir de una crítica concreta la negación de la buena fe y el respeto a los derechos humanos de un gobierno o un sistema judicial es, cuando menos, muy arriesgado. Lejía, no me seas injusto.

Entiendo que decir que "hubiera sido mejor extremar las precauciones en relación con posibles torturas" es como decir que a Gobierno y Justicia les ha importado un bledo la integridad de Basel Ghalyoun. Pero lamento si te he entendido mal, suele ocurrir en los debates.

Saludos, Abad Y Paz.

[lejianeutra]

España no ha pedido garantías de ninguna clase a Siria, se ha limitado a expulsar a Ghalyoum

Bien, veo que de ayer a hoy te has informado sobre los detalles del caso... Te agradecería que los compartieras conmigo.

Según la Cadena Ser e Hispalibertas la orden de expulsión databa de hace un año... No parece por tanto que podamos hablar de "urgencia" o "precipitación" en la tramitación de la expulsión.

Parece que la Asociación de Pilar Manjón, al menos ella, se muestra de acuerdo: "Han liberado a radicales yihadistas. No lo digo yo, sino la sentencia del Supremo. Al menos deberían ser expulsados, ya que no tienen papeles".

EEUU no lo torturó. Su actuación fue claramente reprobable y colaboradora con la tortura, pero nada parece indicar que en caso de haber permanecido en EEUU hubiera sido torturado

Pues lamento discrepar, porque teniendo en cuenta las vejaciones y torturas cometidas en Guantánamo y Abu Ghraib sobre los sospechosos de islamismo radical por los propios soldados americanos, todo parece indicar que sí lo hubiera sido.

Lo dejo por hoy.

[El abad de Cucaña]

Veo que no piensas nada bueno sobre mí, quería decir. Me pareció al menos...

Te agradezco mucho la aclaración, no porque yo pensara que aquello era una descalificación, que no lo he pensado, sino por lo que pudiera parecer a ojos de cualquier visitante que la leyera fuera de contexto.

De todas formas, tal como lo has redactado ahora, tampoco puedo estar de acuerdo. Que yo discrepe de tí en este asunto, en este, no en otros, no quiere decir que te niegue mi aprecio, que lo tienes.

Lo que no viene a cuenta ahora y está totalmente fuera de lugar es que tú lo menciones después de haberlo yo retirado, porque precisamente si lo edité es única y exclusivamente porque no me parecía oportuno para el tono jocoso que he tratado de darle al debate entre nosotros...

Tienes razón. No ha sido nada elegante por mi parte mencionarlo. En mi descargo diré que no he reproducido tu primera versión, lo que hubiera sido peor.

Entiendo que decir que "hubiera sido mejor extremar las precauciones en relación con posibles torturas" es como decir que a Gobierno y Justicia les ha importado un bledo la integridad de Basel Ghalyoun. Pero lamento si te he entendido mal, suele ocurrir en los debates.

No es eso lo que pienso. Sí creo que en todo lo relativo a derechos humanos hay mucho que perfeccionar en nuestro mundo occidental. No sé si has observado que en ninguno de mis comentarios he mencionado al Gobierno ni a la Justicia españoles. Eso no es casualidad. En realidad pienso que en un país como el nuestro, donde hay una democracia asentada, la responsabilidad de conseguir que se respeten los derechos humanos es de toda la ciudadanía. Si me llamas utópico, no me enfadaré. Sé que la grandísima mayoría de los españoles piensan como tú. Pero yo me sentiría más feliz si pensaran como yo. Ese deseo no me lo puede quitar nadie.

Un abrazo y, naturalmente, paz, que no ha faltado en ningún momento, creo. He revisado todos tus comentarios y los míos y no encuentro nada que no quepa en un correctísimo debate.


Edito para corregir una ambigüedad.

[Isocrates]

España no ha pedido garantías de ninguna clase a Siria, se ha limitado a expulsar a Ghalyoum

Bien, veo que de ayer a hoy te has informado sobre los detalles del caso... Te agradecería que los compartieras conmigo.

Es sencillo, una cosa es una extradición y otra una expulsión por situación irregular. No es que "me haya informado más" es que son dos cosas distintas. Es como si me preguntas por el último Real Madrid- Barcelona y te digo que no lo he visto, entonces me dices que hubo muy buenas "patadas a seguir" y cuando te comentó que eso no es posible me respondes "¿Pero no decías que no lo habías visto?". La "patada a seguir" es del rugby y no hay "patadas a seguir" en el futbol ¿Eso está claro? Pues lo otro lo mismo con las "expulsiones" y las "extradiciones"

Según la Cadena Ser e Hispalibertas la orden de expulsión databa de hace un año... No parece por tanto que podamos hablar de "urgencia" o "precipitación" en la tramitación de la expulsión.

Pues peor me lo pones, hace un año el dato más relevante para la expulsión era ser imputado en el 11M, y ahora ha sido declarado inocente.

Parece que la Asociación de Pilar Manjón, al menos ella, se muestra de acuerdo: "Han liberado a radicales yihadistas. No lo digo yo, sino la sentencia del Supremo. Al menos deberían ser expulsados, ya que no tienen papeles".

Bueno, algunos tenemos la manía de valorar las cosas por nosotros mismos.

EEUU no lo torturó. Su actuación fue claramente reprobable y colaboradora con la tortura, pero nada parece indicar que en caso de haber permanecido en EEUU hubiera sido torturado

Pues lamento discrepar, porque teniendo en cuenta las vejaciones y torturas cometidas en Guantánamo y Abu Ghraib sobre los sospechosos de islamismo radical por los propios soldados americanos, todo parece indicar que sí lo hubiera sido.

Lo dejo por hoy.

No. En Guantánamo y Abu Graib no hay "sospechosos de islamismo radical", hay sospechosos detenidos en el curso de operaciones guerra en un país extranjero a los que se les niega el estatus de combatientes. No hay ningún detenido en suelo americano.

[lejianeutra]

Es sencillo, una cosa es una extradición y otra una expulsión por situación irregular. No es que "me haya informado más" es que son dos cosas distintas. Es como si me preguntas por el último Real Madrid- Barcelona y te digo que no lo he visto, entonces me dices que hubo muy buenas "patadas a seguir" y cuando te comentó que eso no es posible me respondes "¿Pero no decías que no lo habías visto?". La "patada a seguir" es del rugby y no hay "patadas a seguir" en el futbol ¿Eso está claro? Pues lo otro lo mismo con las "expulsiones" y las "extradiciones"

Muy gráfico, pero me da que nunca viste jugar a Alkorta o a Goicoechea.

Por otro lado, teniendo en cuenta que el último Real Madrid-Barça es de Mayo, que la diferencia entre extradición y expulsión por situación irregular no es de ahora, y que lo de Basel es de hace ya unos cuantos días, me pregunto por qué en tu primer mensaje del hilo ya decías no querer pronunciarte sobre el caso concreto de Basel sin conocer los detalles.

Supongo que la respuesta es que ahora te estás pronunciando en general, pero yo te pregunté por los detalles concretos de este caso. Y honestamente no creo que ni tú ni nadie en este foro tengamos detalles nuevos para pronunciarnos debidamente. Por tanto, no creo que debamos aventurarnos a decir que España no ha tomado precauciones, ya que desconocemos si Moratinos, Rubalcaba y/o Celestino Corbacho o cualquier otra persona de la Administración han tenido algún tipo de conversación con sus homólogos sirios en relación a la repatriación de Basel. El simple hecho de que hubiera agentes, no recuerdo ahora si de la Policía o de la Inteligencia sirias, en el aeropuerto de Damasco para recibirle ya indica lógicamente que han habido conversaciones, cuyo contenido desconocemos.

Pues peor me lo pones, hace un año el dato más relevante para la expulsión era ser imputado en el 11M, y ahora ha sido declarado inocente.

Inocente del 11-M, pero no inocente de ser "una persona de ideas radicales e incluso violentas, que se relacionaba con otras personas que sostienen ideas similares, lo cual, si bien debe ser claramente rechazado en
nuestra sociedad y en cualquier otra caracterizada por un sistema de libertades, y puede constituir un conjunto de indicios que justifiquen una investigación e incluso la sumisión a alguna especie de control acerca de la
progresión de sus actividades", suficiente para que nuestra legislación ampare su expulsión de territorio español, siendo como es un riesgo para la seguridad nacional.

Parece que la Asociación de Pilar Manjón, al menos ella, se muestra de acuerdo: "Han liberado a radicales yihadistas. No lo digo yo, sino la sentencia del Supremo. Al menos deberían ser expulsados, ya que no tienen papeles".

Bueno, algunos tenemos la manía de valorar las cosas por nosotros mismos.

Otros tenemos la manía de mirar más allá de nuestro propio ombligo para prevenir la tortícolis. La opinión de Manjón me parece digna de ser oída en esta cuestión, más que la tuya y la mía por ejemplo, y por éso la he traido, como ha sido traída tantas veces a este foro sin que tú la hayas despreciado como ahora, lo cual no quiere decir que la palabra de Manjón sea palabra de Dios ni que sea ella la que dicte mis opiniones.

No. En Guantánamo y Abu Graib no hay "sospechosos de islamismo radical", hay sospechosos detenidos en el curso de operaciones guerra en un país extranjero a los que se les niega el estatus de combatientes. No hay ningún detenido en suelo americano.

???

Ya, se los llevaban a Guantánamo, ese limbo jurídico donde el amable personal americano (¿o tampoco?) de la base se encarga de velar por sus derechos humanos a salvo de miradas indiscretas. O los metían en alguno de sus "vuelos"... Menos mal que la Corte Suprema determinó que los detenidos en Guantánamo están bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, ya que éste tiene el completo control sobre la base en virtud del tratado con Cuba.

En cuanto a lo otro, pero hombre ¿cómo que se les niega el status de combatientes? Más bien que el propio Combatant Status Review Tribunals que Bush se vio forzado a crear en 2004 determinó que a muchos de ellos nunca se les debió catalogar como "enemy combatants", como por ejemplo es el caso de Sami Abdul Aziz Salim Allaithy... "Enemy Combatant" es la excusa que emplearon los americanos para enviarlo a Guantánamo, como a tantos otros.

Pero es lo mismo, decir que en Guantánamo no hay "sospechosos de islamismo radical" sino sospechosos detenidos en el curso de operaciones de guerra es un bonito eufemismo por tu parte... ¿de qué eran sospechosos? ¿por qué fueron enviados a Guantánamo? ¿Por robar gallinas? Pues digo yo que se si se trataba de la Guerra contra el Terror...

La lista de cargos contra Ali Hamza al-Bahlul, que por cierto sí fue catalogado como combatiente.

Saludos.

[Isocrates]

Es sencillo, una cosa es una extradición y otra una expulsión por situación irregular. No es que "me haya informado más" es que son dos cosas distintas. Es como si me preguntas por el último Real Madrid- Barcelona y te digo que no lo he visto, entonces me dices que hubo muy buenas "patadas a seguir" y cuando te comentó que eso no es posible me respondes "¿Pero no decías que no lo habías visto?". La "patada a seguir" es del rugby y no hay "patadas a seguir" en el futbol ¿Eso está claro? Pues lo otro lo mismo con las "expulsiones" y las "extradiciones"

Muy gráfico, pero me da que nunca viste jugar a Alkorta o a Goicoechea.

Si supieras cuánto te equivocas...

Por otro lado, teniendo en cuenta que el último Real Madrid-Barça es de Mayo, que la diferencia entre extradición y expulsión por situación irregular no es de ahora, y que lo de Basel es de hace ya unos cuantos días, me pregunto por qué en tu primer mensaje del hilo ya decías no querer pronunciarte sobre el caso concreto de Basel sin conocer los detalles.

Ahora me estoy pronunciando sobre un detalle concreto

Hablo sobre las precauciones sobre la integridad física. España las tomó en el caso de Al Kassar "asegurándose" (?) de que no sería ejecutado... Repito ¿te parecería lógico que no tomara esas mismas medidas en el caso de Basel y Siria? ¿Por qué habría de preocuparse de la integridad de uno y no de la de otro?

Este "detalle". Y no necesito conocer el expediente para saber que el tipo de garantías que se exigen en una extradición no tiene nada que ver con una expulsión. ¿Es que me he informado en profundidad sobre el expediente? No, es que una cosa en una cosa... y otra cosa es otra.

Supongo que la respuesta es que ahora te estás pronunciando en general, pero yo te pregunté por los detalles concretos de este caso. Y honestamente no creo que ni tú ni nadie en este foro tengamos detalles nuevos para pronunciarnos debidamente.

Y yo te contesté que en una expulsión no se toman esas "medidas", que de la integridad de Al Kassar deben preocuparse pues les fuerza la ley española y de la Ghalyoum no ¿No contesta eso a tu pregunta? No hace falta conocer detalles nuevos, basta con saber de qué estamos hablanfo

Por tanto, no creo que debamos aventurarnos a decir que España no ha tomado precauciones, ya que desconocemos si Moratinos, Rubalcaba y/o Celestino Corbacho o cualquier otra persona de la Administración han tenido algún tipo de conversación con sus homólogos sirios en relación a la repatriación de Basel. El simple hecho de que hubiera agentes, no recuerdo ahora si de la Policía o de la Inteligencia sirias, en el aeropuerto de Damasco para recibirle ya indica lógicamente que han habido conversaciones, cuyo contenido desconocemos.

Por supuesto que me "aventuro", y te lo digo. ¿Por qué? Porque es una expulsión. El "simple hecho" de que hubiera agentes no resulta especialmente tranquilizador. Tampoco realmente alarmante, pero desde luego nada tranquilizador.

Pues peor me lo pones, hace un año el dato más relevante para la expulsión era ser imputado en el 11M, y ahora ha sido declarado inocente.

Inocente del 11-M, pero no inocente de ser "una persona de ideas radicales e incluso violentas, que se relacionaba con otras personas que sostienen ideas similares, lo cual, si bien debe ser claramente rechazado en
nuestra sociedad y en cualquier otra caracterizada por un sistema de libertades, y puede constituir un conjunto de indicios que justifiquen una investigación e incluso la sumisión a alguna especie de control acerca de la
progresión de sus actividades", suficiente para que nuestra legislación ampare su expulsión de territorio español, siendo como es un riesgo para la seguridad nacional.

Lo que quiero decir es que una resolución sancionadora, como es el caso, únicamente puede tomar en cuanta los datos conocidos en el momento de dictarse -cualquier otra cosa es magia- y la resolución del expediente de expulsión no pudo tener en cuenta lo que dices, ni Ghñlyoum tuvo oportunidad de hacer alegaciones contra lo que dices, sino que tuvo en cuenta su imputación -incluso su condena en primera instancia si el "un año" es una forma laxa de referirse al año pasado- en los atentados del 11M. Obviamente, ser un indeseable es infinitamente menos grave que ser un terrorista

Parece que la Asociación de Pilar Manjón, al menos ella, se muestra de acuerdo: "Han liberado a radicales yihadistas. No lo digo yo, sino la sentencia del Supremo. Al menos deberían ser expulsados, ya que no tienen papeles".

Bueno, algunos tenemos la manía de valorar las cosas por nosotros mismos.

Otros tenemos la manía de mirar más allá de nuestro propio ombligo para prevenir la tortícolis. La opinión de Manjón me parece digna de ser oída en esta cuestión, más que la tuya y la mía por ejemplo, y por éso la he traido, como ha sido traída tantas veces a este foro sin que tú la hayas despreciado como ahora, lo cual no quiere decir que la palabra de Manjón sea palabra de Dios ni que sea ella la que dicte mis opiniones.

¿Despreciarla? ¿En qué la he despreciado? Ten cuidado con la tortícolis, ya que si la opinión de Dña, Pilar Majón es más digna de ser oída en este caso que la tuya y la mía, la de D. Gabriel Moris también los es en todo lo relacionado con el 11M, y la de la AVT en todo lo relacionado con el terrorismo.

No. En Guantánamo y Abu Graib no hay "sospechosos de islamismo radical", hay sospechosos detenidos en el curso de operaciones guerra en un país extranjero a los que se les niega el estatus de combatientes. No hay ningún detenido en suelo americano.

???

Ya, se los llevaban a Guantánamo, ese limbo jurídico donde el amable personal americano (¿o tampoco?) de la base se encarga de velar por sus derechos humanos a salvo de miradas indiscretas. O los metían en alguno de sus "vuelos"... Menos mal que la Corte Suprema determinó que los detenidos en Guantánamo están bajo la jurisdicción de los Estados Unidos, ya que éste tiene el completo control sobre la base en virtud del tratado con Cuba.

Lejianeutra, me parece muy bien tomar las posiciones más extremas respecto a Guantánamo y Abu Graib, pero tú planteaste el caso de una persona extraditada a USA, expulsada a USA o incluso detenida en USA. Y ni en Guantánamo ni en Abu Graib hay ninguno de esos tres tipos de prisioneros. ¿Qué la situación de los presos en Guantánamo y Abu Graib es terrible? Por supuesto, pero pese a ello los detenidos/ expulsados/extraditados a USA están en mejores condiciones que los detenidos/expulsados/extraditados a Siria. Entre otras cosas porque ninguno de ellos va a Guantánamo ni a Abu Graib.

[Acorrecto]

Me encanta el photoshop... :lol:

[Errante]

Me encanta el photoshop... http://lh6.ggpht.com/acorrecto/SI3Gmlbyz...copia2.jpg :lol:

¡Qué bueno! ¿De donde lo has sacao? Es tuyo?

:lol:

Le ha faltado un detalle, el de incluir en el montaje al Sindicato de funcionarios "moritos libres", valuarte en la defensa práctica de los pelanas en tribunales españoles y en instancias europeas.

[Acorrecto]

Sí, jeje... lo tengo puesto en un blog donde guardo toda la movida esta de la conspiración.

Además cuando haces click en él sales al blog de Pepino

[morenohijazo]

11-M.- El Haski será entregado de forma temporal a Marruecos donde se le relaciona con los atentados de Casablanca

MADRID, 23 Sep. (EUROPA PRESS) -

El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco accedió hoy a entregar de forma temporal a Marruecos a Hassan El Haski, condenado a 14 años de prisión por pertenencia a organización terrorista y como dirigente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) por su relación con los atentados del 11-M. El Haski*permanecerá en este país un plazo máximo de*seis meses para ser juzgado en el Estado alauí por los atentados de 2003 en Casablanca.

El magistrado responde así de forma positiva a la petición extradicional cursada el pasado mes de julio por Marruecos y que fue respaldada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Establece en un auto hecho público hoy que el plazo de seis meses establecido para la entrega podrá ser ampliado si fuera necesario.

El juez Velasco especifica en su escrito que El Haski deberá ser devuelto a España una vez sea enjuiciado por los tribunales marroquíes. El condenado por los atentados del 11-M --considerado por la Fiscalía autor intelectual de la masacre-- deberá ser mantenido en prisión durante el tiempo que dure la entrega, añade el magistrado.

La Audiencia Nacional condenó a 15 años de prisión a El Haski por su relación con los atentados del 11-M. No obstante, el Tribunal Supremo estimó de forma parcial el recurso presentado contra esta sentencia y le restó un año de cárcel dado que la condena excedía lo máximo previsto en el Código Penal para el delito de pertenencia a organización terrorista.

Esperemos que no escape; como se fugue, ya tenemos peonadas: "Han dejado que se fugara para que no dijera lo que sabía", "Entre España y Marruecos, pista libre para alguien que podía cantar en cualquier momento"...

[Mangeclous]

En caso de que escapara, ése sería el problema menor...

[morenohijazo]

Sí, en eso también tienes razón...

Los peones de momento no han reaccionado a la noticia.

Andan muy preocupados con la elección del nuevo presidente del CGPJ, de quien recuerdan que, cuando la instrucción del 11-M, defendió a Del Olmo aconsejando a los periodistas que "se tomara una tila" quien se pusiera nervioso, y con los temas políticos de siempre.

Continúan mirándose el ombligo, recomendándose uno a otro los artículos que ellos mismos escriben en Diario Liberal, (el último, de Sinu, que me suena que también es peón, y que dice, por ejemplo...

Desgraciadamente llevamos muchos años con terrorismo en este país y casi siempre hemos sabido el explosivo utilizado.

http://www.diarioliberal.com/DL_opinion24.htm

¿Habrá que mandarle los Sumarios de los casos judiciales que encontró Elkoko?

Lo que decía esta mañana, a cuenta de Xluis. Cuatro años, y seguimos diciendo lo de los "componentes genéricos de dinamita", que "el día de los atentados no estaba el Skoda", y esperpentos similares. Ni las sentencias judiciales han sido acatadas.

Yo, francamente, visto cómo han reaccionado a lo de lareán, no sé si merece la pena mandar una carta al Diario Liberal. Vosotros diréis.

[Lior]

Estuve tentado el otro día de hacer algo para el artículo de Sinué.

En el primero de la serie (son tres, eso dice el autor) hay 63 afirmaciones (las que yo conté al menos) que pudieran englobarse en tres apartados: i) ciertas, ii) parciales y iii) falsas. De las que ya adivinareis dónde se encuentran la mayoría.

Luego desistí. En todo caso llegué a la conclusión de que sería mejor centrarse en el último párrafo del artículo (el primero). El error conceptual es tan mayúsculo que con sólo señalarlo todo ese primer artículo se vendría abajo.

La PC no analizó los restos de explosivo "que estaban fuera de los trenes" y los malvados TEDAX se apropiaron indebidamente de los restos de los focos, que es con lo que quiere peonizar el peón. Esa circunstancia ("estar fuera de los trenes") es accidental.

Hay que insistir en que la PC analiza restos pesables de material explosivo y que el laboratorio TEDAX se encarga de las muestras no pesables (tal como refirió Manzano en el juicio aportando la legislación relativa a este asunto), de las "impregnaciones" que pueda haber en los distintos soportes que pueda haber tras una explosión.

Lo demás sería señalar la falta de rigor al decir Sinué en uno de los párrafos que una de las actuaciones contraviene la Ley sin mencionar siquiera la ley a la que se está refiriendo, que sigue refiriéndose a la Metenamina como componente en dos de las muestras de Goma2-ECO (:O) y el poco criterio de Diario "Liberal" dando cobijo a los magufos conspiracionistas.

[Errante]

Yo, francamente, visto cómo han reaccionado a lo de lareán, no sé si merece la pena mandar una carta al Diario Liberal. Vosotros diréis.

Yo daría breve respuesta, pero de protesta: genérica, sin entrar en debate del "artículo" y su contenido.

Protesta dirigida al diario:

Que dice "informar con criterio"; sí, pero con criterio subjetivo, políticamente sesgado en favor de la existencia de una conspiración onceéme distinta a la autoría islamista sentenciada; da pávulo a teorias conspiracionistas que el editor aplaude; teorias que se han demostrado, donde corresponde, en los tribunales de justicia, como fabulaciones, intoxicaciones...
Que publica artículos escritos por autores ocultos tras un seudónimo, como sinué.
Que dicho autor anónimo pertenece a una plataforma, PPNN, en cuyo blog se dimafa y calumnia a personas e instituciones amparados en el anonimato.Como muestra, algunos ejemplos de injurias y calumnias: x, x1...
Que por tal motivo, significados autores conspiracionistas, fuentes de donde beben los peones, están inmersos en proceso judicial por denuncias y querellas de sus injuriados y calumniados, personas e instituciones.
...

[Isocrates]

Lo he leído.
Cada día son peores. O quizá más patéticos

Lo más absurdo de toda esta cuestión es que la única muestra objeto de verdadera controversia en la interpretación de los peritos es M-1, que sí fue analizada por la PC. De ninguna de las otras muestras analizadas por el laboratorio TEDAX saca ninguno de los peritos conclusiones distintas a las que sacó la perito de los TEDAX.

[morenohijazo]

Pues no sé, Errante...

Cuando Luis F. contestó a Trico sin descender al detalle, pateando la metodología peona, Trico le contestó que no le había rebatido ninguna de las afirmaciones...

Tampoco pasa nada por preparar dos contestaciones, una general, dirigida al diario, y otra descendiendo a lo particular, en forma de carta abierta a Sinué, y mandar las dos. Total, no van a publicar ninguna...

[Lior]

Lo inteligente sería no mandar nada. Publicarlo en forma de artícuo en el weblog y listo.