06-03-2009, 12:47:25
Y yo a vosotros. 
|
06-03-2009, 12:58:20
Irene Wrote:Y yo a vosotros. Tiempo sin verte, muhé... Es un placer verte. Cómo está la pequeña? 
Hola, Irene.
Irene Wrote:Quote:La de que por cada mujer mala hay cien hombres malos, además de poco creíble, es en rigor una afirmación machista, pues defiende que existe una gigantesca desigualdad entre los sexos. En cuanto a bondad y maldad, nada menos. Ya rectifiqué en cuanto a ese punto. En cualquier caso, y dado que las mujeres malísimas, que las hay, utilizan otras "artimañas", legislemos 'ad hoc' contra ellas: leyes contra la manipulación psicológica, las trolas arteras y los cotilleos malintencionados con que las mujeres (me refiero a las malísimas) ejercen violencia contra los hombres. Obviamente, bromeo. A nadie sensato se le ocurriría proponer esa atrocidad en serio. La otra, sí. Qué cosas. Quote:Aclarado este punto decir que sí, que existe una gigantesta desigualdad entre los sexos en cuanto a comportamiento social, que viene determinada no solo por el entorno sino también por factores biológicos. That´s life. Negar la evidencia no es ser feminista, es negar la evidencia. No estoy en desacuerdo con que existan grandes diferencias entre hombres y mujeres en cuanto a su comportamiento y a otras cosas (¡y que vivan!). A lo que me opongo es a que se juzgue a los sexos en lugar de a los individuos. Porque, aunque menos, también hay mujeres agresivas y hombres taimados. Se debe legislar para todos y juzgar cada caso por separado. Insisto en que no veo mal que se adopten medidas preventivas para proteger a mujeres en riesgo (pero también, como decía algún compañero, a niños, ancianos y personas en situación de desvalimiento en general), pero castigar con más dureza a un hombre que a una mujer por ser hombre es un acto machista disfrazado de gesto feminista. Y, vuelvo a lo mismo, todos estos problemas me parecen menores: lo que sangra de esta ley es que, excepcionalmente, se cisca en la presunción de inocencia. Lo demás, al lado de esta burrada, es anecdótico. Saludos.
(Antes de nada, un saludo para Irene y enhorabuena por esa niñita.)
Moreno, te juro por mi honor que no es que tenga una afición especial a hablar de lapos, pero vuelvo sobre el tema por última vez. Para que veas la fiabilidad de lo que dicen los periódicos. Si funciona este enlace de Datadiar ( y si quieres, vaya) mira la parte de coloquio (donde dice Ver coloquio completo). A partir del minuto 12, hacia la mitad más o menos, verás como el magistrado Marchena explica el caso del escupitajo. Según él lo cuenta, la ertzaintza recogió el lapo en el suelo del calabozo y lo comparó con la muestra obtenida de un pasamontañas. Por lo que explica, se trata de los restos de saliva que quedan en la zona en contacto con la boca. Nunca me he puesto un pasamontañas, pero supongo que debe de ser bastante sofocante y que obligará a respirar con la boca abierta. De ahí que en esa zona pueda quedar saliva. A ver si sale el enlace:http://www.datadiar.com/retransmision/index_081107.htm# http://www.datadiar.tv/ http://www.datadiar.com/retransmision/index_081107.htm
Lo olvidaba:
Irene Wrote:Pero me temo que es la misma caverna que clama por los supuestos millones de denuncias falsas (¿cuantas hay en realidad? a ver si vamos a estar hablando de cuatro brujas malas malísimas con un claro comportamiento antisocial) la que chilla y patalea en contra de una triste asignatura. Bueno, según los jueces (y juezas) que se están atreviendo a lezantar la voz contra esta barbaridad, el porcentaje de denuncias falsas es muy significativo. Alguno hablaba del 80%, especialmente en casos vinculados a litigios económicos derivados de divorcios. Yo dudo que sea tan alto, pero eso es lo de menos. No se pueden obviar las garantías procesales en ningún caso, aunque sólo apareciera un denunciante mentiroso de uvas a peras. Me hace gracia que sugieras que esto puede ser cosa de "cuatro brujas malísimas", cuando implícitamente das por sentado que los hombres malísimos y maltratadores son centenares de miles. Aquí sí que presupones que hay diferencias entre los sexos en cuanto a bondad y maldad, me temo. Y de "caverna" nada, bonita (con perdón). Lo que es justo es justo lo digan Agamenón o el otro. Lo que me parece triste es que nadie en la izquierda se atreva a levantar la voz contra este abuso. Aunque lo entiendo: a quién le gusta que le tachen de machista por la jeta. Te aseguro que yo no soy uno de tus cavernícolas y que defiendo con uñas y dientes la EPC, por poner un ejemplo. A izquierdista, feminista y bondadoso no me ganas, aunque a lo mejor me empatas. Pero no seamos sectarios: miremos las cosas con objetividad. Esta Ley es una caza de brujas, y no de cuatro.
06-03-2009, 13:38:21
Hola Empe.
Vaya por delante que tanto esta como la ley de igualdad me parecen cutre-parches en una sociedad en la que, ni las mujeres ni los niños tienen mucha cabida, pero en fin, menos da una piedra. Veamos un supuesto hipotético. Supongamos que, repentinamente se descubre que el índice de suicidios de varones casados es un 3000% superior al de solteros. Se detecta un problema social en el que el maltrato psicológico perpetrado por las brujas de sus mujeres se ha convertido en un asunto de estado (nos quedamos sin hombres en edad de currar, horror). Se legisla en consecuencia. Tú misma propones que se aumenten las penas por falsos testimonios cuando la mentirosa sea una mujer en un procedimiento por malos tratos. La maldad intrínseca de mis vecinas raramente atenta contra la vida de nadie. Las palizas del frutero a su parienta, sí. Lo que no quita que las manipulaciones que supuestamente las mujeres ejercen contra los hombres sigan siendo comportamientos antisociales, asociados al sexo femenino históricamente (es que antes yo creo que aún las mataban todavía más y claro, la supervivencia te obliga a adaptarte al medio) y que tengan que ser reeducados. Dices: Quote:A lo que me opongo es a que se juzgue a los sexos en lugar de a los individuos. Porque, aunque menos, también hay mujeres agresivas y hombres taimados. Se debe legislar para todos y juzgar cada caso por separado. Lo que me parece estupendo, aunque es dificil, por ejemplo, juzgar a una mujer por violación. Otra cosa es que a tí no te parezca que maltratar a la parienta durante años sea un tipo de delito específico...distinto de pegarse con el colega a la puerta de la discoteca. Sin embargo luego continuas. Quote:pero también, como decía algún compañero, a niños, ancianos y personas en situación de desvalimiento en general Con lo que pretendes no que se juzguen los actos por sí mismos, ni siquiera a los individuos, sino que se juzgue por edad, posición socioeconómica o habilidades cognitivas o yo que sé. ¿Cual es la diferencia? Quote:pero castigar con más dureza a un hombre que a una mujer por ser hombre es un acto machista disfrazado de gesto feminista No, es castigar en función del delito. A delitos diferentes, penas diferentes. ¿Se cisca en la presunción de inocencia? ¿En la teoría o en la práctica?
06-03-2009, 13:46:24
A bondadoso no te gano fijo, pa que nos vamos a engañar
 Yo no doy por sentado que haya centenares de hombres que matan a sus parejas. De hecho creo que en la actualidad cada vez hay menos hombres que matan a sus parejas, simplemente porque antes las mujeres eran propiedad del padre o del marido y ya no. Y no te enfades, hombre, fíjate que creía que eras una tía.
06-03-2009, 13:57:35
Irene Wrote:Veamos un supuesto hipotético. Supongamos que, repentinamente se descubre que el índice de suicidios de varones casados es un 3000% superior al de solteros. Se detecta un problema social en el que el maltrato psicológico perpetrado por las brujas de sus mujeres se ha convertido en un asunto de estado (nos quedamos sin hombres en edad de currar, horror). Se legisla en consecuencia. Pues no. Legisla contra el delito, no contra el grupo social. El que induzca un suicidio con malos tratos, sea hombre o mujer, sufrirá una gran condena. Como suponemos que habrá más mujeres inductoras, se condenará a más mujeres, pero lo justo es legislar en común y juzgar cada caso por separado. Menos rentable políticamente, pero justo. Quote:Tú misma propones que se aumenten las penas por falsos testimonios cuando la mentirosa sea una mujer en un procedimiento por malos tratos. ¿Si mantenemos una ley que da valor probatorio a la simple denuncia? Qué menos. En cualquier caso, no recuerdo haber dicho eso de "cuando la mentirosa sea una mujer". Rectifico si lo he hecho, pero creo que no. Quote:La maldad intrínseca de mis vecinas raramente atenta contra la vida de nadie. Las palizas del frutero a su parienta, sí. ¿Y? Y las de la frutera a su pariento, si se dan, también atentan contra su vida. Que serán muchos menos casos, eso es seguro. Pero todos moros o todos cristianos. Igualdad de sexos, ya sabes. Repito, por otro lado, que lo de legislar contra cotillas y malmetedoras lo he dicho en broma. Quote:Lo que no quita que las manipulaciones que supuestamente las mujeres ejercen contra los hombres sigan siendo comportamientos antisociales, asociados al sexo femenino históricamente (es que antes yo creo que aún las mataban todavía más y claro, la supervivencia te obliga a adaptarte al medio) y que tengan que ser reeducados. ¿Ves? Ese tipo de expresiones son las que le dan mala fama a la EPC. Esto no es Un Mundo Feliz, mujer. Quote:Lo que me parece estupendo, aunque es dificil, por ejemplo, juzgar a una mujer por violación. Vale, pues como no hay mujeres violadoras, no las juzgas. Pero la ley está ahí. Quote:Otra cosa es que a tí no te parezca que maltratar a la parienta durante años sea un tipo de delito específico...distinto de pegarse con el colega a la puerta de la discoteca. No: no creo que maltratar a alguien durante años es distinto (y más grave) que pegarse en una discoteca. Quote:Sin embargo luego continuas. No, amiga. Lee de nuevo. Hablo sólo de medidas preventivas. La diferencia está clara. Quote:Quote:pero castigar con más dureza a un hombre que a una mujer por ser hombre es un acto machista disfrazado de gesto feminista Es que eso de "delitos diferentes" es muy discutible. El que una mujer hercúlea golpea durante años a su marido enclenque no es distinto a que un animal pegue a su mujer durante el mismo tiempo. Y la mujer hercúlea se nos va a ir de rositas. Quote:¿Se cisca en la presunción de inocencia? ¿En la teoría o en la práctica? En la teoría desde luego, desde el momento en que la ley la anula explícitamente. Y en la práctica también, a no ser que el juez prevarique y se salte la ley con el propósito de hacer justicia. Triste, ¿verdad?
06-03-2009, 14:00:14
(This post was last modified: 06-03-2009, 14:00:32 by Mangeclous.)
¡Irene, cuánto tiempo! ¿Cómo va eso? Cuéntanos cuando puedas, muchos saludos.
06-03-2009, 14:01:50
Irene Wrote:A bondadoso no te gano fijo, pa que nos vamos a engañar No, no me enfado, de verdad. Perdona si me he excedido con el tono. Decía lo de los cientos de miles porque en los tres primeros años de vigencia de la LVG hubo casi 500.000 denuncias por malos tratos. Si sostienes que sólo hay 4 mujeres malas capaces de mentir con eso, me salen 400 y pico mil hombres maltratadores. Un saludo. Es un placer, de verdad. Quote:Legisla contra el delito, no contra el grupo social Hombre, eso es como venirme a decir que la LVG legisla contra todos los hombres en general y no contra los que cometen un delito de violencia continuada contra una persona en situación desfavorecida (que es lo que es el maltrato, si la persona está en igualdad de condiciones no es maltrato, es gresca continua). Yo es que no creo en la igualdad de sexos. Es que soy muy feminista. O sea, que me parece bien que tú reivindiques tu derecho a parir y que a partir de ahora te llamemos Loreta, pero...esto no es un Mundo Feliz.  Y claro, si una plaga de mujeres hercúleas armadas hasta los dientes se dedicaran a matar a sus maridos, o a los carteros comerciales por poner un poner, supongo que la sociedad reclamaría que se hiciera algo ¿no? ¿Sería un gobierno progre o uno de derechas el que se pondría manos a la obra? Hola Mange, que no te he dicha nada.
06-03-2009, 14:59:31
joer, ayer precisamente y no sé por qué razón, estaba yo haciendo atribuciones psicológicas sobre Irene y su desaparición de DL. Se echaba de menos ese almidón que no engaña...
esta puyita es con todo el cariño del mundo y sus aledaños: ¿qué hacen tres mujeres en una isla desierta? se juntan dos para criticar a la otra bueno, yo estoy de acuerdo con Empe en que la denuncia debería servir para llevar a cabo una investigación y tomar medidas preventivas, pero que sirva como prueba me parece una pasada pero por otro lado, lo del estigma social que sufre el denunciado también me parece un poco lloriqueo (no me refiero a tener que irte de casa y cuestiones económicas, que eso sí que es una putada). Si mis amigos dejan de hablarme porque me consideran maltratador debido a una denuncia falsa, pues que les den. Mis amigos de verdad saben que yo sería incapaz de eso. Y por otra parte, probablemente soy un ingenuo, pero pregunto ¿una denuncia falsa no debería ser relativamente facil de desenmascarar mediante una investigación? no sé, testimonios de vecinos, amigos, buenos peritajes psicológicos lo que más me interesaría de mentes a las que siempre presto gran atención es escuchar propuestas sobre medidas preventivas, que sin condenar de antemano al denunciado ni joderle la vida, sirvan de verdad para evitar las muertes en los casos verdaderos. ¿Qué coño se puede hacer?
06-03-2009, 15:09:32
nituniyo Wrote:------------------ Es la prueba diabólica, Nituniyo.
06-03-2009, 15:28:42
Desgraciadamente, parece que ha habido hoy otro nuevo caso, en Valencia
Liberto Wrote:nituniyo Wrote:------------------ ok, me he liado. Quería decir que la denunciante es quien tiene que demostrar que hay maltrato. Y habrá casos que ocurren en el más absoluto secreto, pero en muchos de ellos el vecindario entero está al tanto de lo que pasa, mucho antes del trágico desenlace. Una buena investigación creo que podría llegar a una conclusión fiable, y en no mucho tiempo eine Umarmung, mein Alter Ego sybarite (espero que haya funcionado el traductor de google )
06-03-2009, 15:59:48
Si cada denuncia por malos tratos sirviera como única prueba de cargo contra un presunto maltratador, sin investigación, sin peritajes, sin testigos y sin nada de nada, en los últimos tres años tendríamos 400 y pico mil reclusos más. Según Empe.
06-03-2009, 16:04:07
nituniyo Wrote:Desgraciadamente, parece que ha habido hoy otro nuevo caso, en Valencia Bueno, lo de "sybarite" se usa en alemán, pero en este contexto sería más bien "sybaritisch" (adjetivo). "Schlemmer" o "Feinschmecker" molan más. En todo caso se entiende perfectamente. Viva Google!
06-03-2009, 16:23:43
Snif Snif, Irene cuánto tiempo (lagrimita).
Se te echaba de menos, preciosa. Espero que estéis todos bien. Arauitiam, abro el enlace, veo la imagen pero no tengo sonido. Debe ser cosa de un plugg-in, porque no lo veo ni con Firefox ni con Explorer. Desde luego, nueva muestra de la credibilidad de "El Mundo". Pero, aun de todos modos, sigo pensando que en este caso (a falta de oir el relato entero de Marchena) como en todos los que interesan a la legislación antiterrorista. Obsérvese que el objeto recogido en la calle con el DNA de un sujeto no es una pistola, cuchillo, cóctel molotov, ni siquiera un bate de béisbol, sino un pasamontañas. Arma contundente, desde luego, aunque menoi que las boinas Elosegui, pero dudo mucho que, de haberse tratado de otro delito (un robo con intimidación, un atraco a un banco, un hurto) eun Tribunal hubiera considerado prueba suficiente. Dudo mucho que haya habido un testigo que observase que el "Jarrai" se quitaba el pasamontañas. De haberlo habido, la principal prueba no sería un lapo, sino un reconocimiento. pero creo que nadie dice nada. Aunque, como digo, no he podido poir el Datadiar. mañana trataré de cambiar a otro ordenador. Puede uno pensar que un sujeto que va a un escenario de disturbios tapado con un pasamontañas y luego lo pierde es, de seguro, sospechoso de haber participàdo en la bronca. Pero, desde luego, la justicia funciona de otra manera. O al menos funcionaba antes. Y cualquier abogado listillo habría destrozado ese argumento. Explicando que su defendido, consciente de pertenecer y estar fichado como "Jarrai", llevaba pasamontañas para no ser reconocido y molestado, pero sin intención de meterse en líos. O sembrando dudas de que el defendido hubiese "perdido" un pasamontañas lleno de babas en su huida, en lugar de llevárselo puesto hasta casita. Porque ahí está la otra. Las pruebas policiales deben ser autorizadas por los jueces precisamente para evitar abusois policiales. En ocasiones, chirría mucho saber que personas grabadas en el momento de vender droga, o recibir sobornos, etc, quedan libres por un error en la petición, o en la firma de ordenes judiciales. Si ha de saltarse esta autorización previa de los jueces para recoger pruebas, digo yo que se debería aplicar a todos los delitos, no sólo a los que a los legisladores (siempre atentos a la presión mediática, que en el fondo es lo que dirige las "alarmas sociales") les interese. Sigo teniendo la sensación de que si el delito hubiese sido un atraco a un banco, donde los ladrones hubiesen llevado pasamontañas, esas pruebas serían inútiles. Y eso es lo que me chirría: que se vulnere la presunción de inocencia según qué autor tenga o de qué deñlito se trate) Y respecto al debate sobre la Violencia de Género, por favor, no convirtamos las cosas en debate entre sexos. Que sería mucho menos interesante. Las cifras de denuncias falsas son muy variables según de lo que estemos hablando. Las verdaderas denuncias son mucho menores en frecuencia que las amenazas de denuncia que obligan al cónyuge varón a claudicar ante el abogado de la otra parte, que le arranca un acuerdo manifiestamente injusto. por eso unos hablan de un 80 % y otras de cifras mucho menores. En todo caso, el problema no estriba en su frecuencia, sino en que, al redactar esta ley, manifiestamente asimétrica, era imposible que no se plantease este problema. Era absolutamente previsible, y podría haberse obviado igualando penas para los agresores, sea del género que fuera,. y sancionando duramente las denuncias falsas, sea cual fuere el género de quien las ponga. Imaginemos un problema serio, cual sea. ¿Los pederastas en la Iglesia Católica? Es serio ¿no? pero me parecería un salvajada que, ante las denuncias de un monaguillo, y sin pruebas (aún) de lo sucedido, se obligase al sacerdote a dejar su casa, su parroquia, su familia si la tiene, y quedase estigmatizado ante sus amigos. Otro: acoso laboral Todos sabemos que el acoso laboral es producido en más de un 90 % en dirección jefe a subalterno, y no al revés. Imaginemos una ley que obligase al jefe a renunciar a su puesto de trabajo, empresa, a buscar otro empleo, y en otra ciudad, llevándose, supongo, a su mujer e hijos Por Dios ¿cómo vas a hacer eso? Pues eso es lo que se hace. Insisto en que no se trata del maltratador demostrado, sino del denunciado, contra quien no hay pruebas, pero es expulsado del domicilio conyugal, pierde hijos, casa, trabajo muchas veces.... Y yo no diría tanto como que la palabra de la supuesta maltratada es siempre aceptada como prueba suficiente para la condena. Pero sí que es cierto que, dada la presión del "lobby" feminista (y perdón, Irene) en ocasiones, dada la presión mediática a que se va a enfrentar el magistrado que dicte resolución de "falta de pruebas", se están cometiendo muchas injusticias. En foin, lo peor de todo es que no había ninguna necesidad de dictar una ley injusta para endurecer las penas a maltratadores y mejorar las medidas de prevención.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
Quote:Las cifras de denuncias falsas son muy variables según de lo que estemos hablando. Las verdaderas denuncias son mucho menores en frecuencia que las amenazas de denuncia que obligan al cónyuge varón a claudicar ante el abogado de la otra parte, que le arranca un acuerdo manifiestamente injusto. por eso unos hablan de un 80 % y otras de cifras mucho menores. Se me había olvidado lo divertido que era esto. A ver, moreno, ¿estamos pasando de trillones de denuncias falsas que yo las he visto a una conspiración ex-mujeres-despechadas-abogados-matrimonialistas-sin-escrúpulos? Asi? Sin anestesia ni nada? Oye, que igual las amenazas son falsas. ¿por qué tenemos que creerle a él? Quote:Era absolutamente previsible Claro, es del dominio público que las mujeres somos manipuladoras y que queremos desplumar a nuestros santos maridos. Quote:Pero sí que es cierto que, dada la presión del "lobby" feminista (y perdón, Irene) en ocasiones, dada la presión mediática a que se va a enfrentar el magistrado que dicte resolución de "falta de pruebas", se están cometiendo muchas injusticias. Snif, snif. La conspi, otra vez. Sonais un poco plañideras. Jeje Quote:En foin, lo peor de todo es que no había ninguna necesidad de dictar una ley injusta para endurecer las penas a maltratadores y mejorar las medidas de prevención. De hecho en todo el texto de la ley, los artículos que modifican el código penal son del 33 al 41. El resto es tipo que si medidas educacionales, que si colaboración de estamentos públicos, blablabla, que dificilmente se pueden considerar "injustos". En cuanto a lo demás que mencionas, lo primero es que no es comparable, por muy serio que sea. Lo segundo, sería un buen ejercicio de higiene por parte de la Santa Madre Iglesia, el que apartara del tráfico a sus curas pederastas, aunque fuera de modo preventivo, que últimamente están quedando fatal. Y tercero, de acoso laboral no hablo: mujer, becaria y preñada, ya te imaginas cómo acabó la historia. Un besote. Edito para decir que el supuesto 5. # Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor. bien podría aplicarse al pobre marido enclenque atacado sin piedad por su hercúlea y arpía esposa.
|
|
|
