PJR, condenado por difamar a Garzón

[Lior]

Cierto es, Idefix...

Ansioso estoy que llegues a mi preferida: "La Kangoo de Schröedinger"

[lejianeutra]

Vale.

Y ésto, Minerva, ¿era noticia, era opinión o era simplemente mentira?

El jefe de los Tedax también declaró que la furgoneta de Alcalá estaba vacía

Policías de Alcalá que examinaron la furgoneta encontrada el 11-M aseguran que estaba vacía

Alrededor de las 9.00 horas, llegaron a la vez junto a la furgoneta, aparcada en batería, las dotaciones de un coche K, de los camuflados y con agentes de paisano, y la dotación, de uniforme, de un coche Z. El K se adelantó unos metros y aparcó su morro delante del Z.

Que llegaron policías junto a la Kangoo sobre las 9:00 y estuvieron más de una hora a solas inspeccionando la furgoneta, sin siquiera dar ni sus números de placa ni las matrículas de los coches policiales, cuando lo cierto es que el aviso se recibió sobre las 10:30, si mal no recuerdo, ¿es noticia, es opinión o es simplemente mentira, Minerva?

[pantalla]

Quien calla otorga, dicen, Sopalajo...

Y ésto, Minerva, ¿era noticia, era opinión o era simplemente mentira?

El explosivo que estalló el 11-M era distinto del que tenían los islamistas

Y eso sin olvidarnos la cantida de veces que mencionaron que en los focos había aparecido nitroglicerina, cuando la realidad era que habia aparecido nitroglicerina sólo en UNA de las muestras de UNO de los focos (es decir, ni siquiera en todas las muestras de ese foco) y en cantidades contaminantes.


Y sin olvidarnos que también evitó mencionar que en las muestras de goma 2 ECO INTACTA también había aparecido nitroglicerina y que los focos de las explosiones tenían dibutilfatalo (exclusivo de la goma2 ECO).

[larean]

¿Qué ha pasado? ¿Un súbito amor por Uderzo? :lol:

Me gustas como Soupealoignon y croutons, Lior. Y tú, Lejía...

[larean]

Vaya, ahora leo el hilo completo. Siempre empiezo por el final....

A ver, Lior, Castigador, no merece la pena pelearse por la cizaña. De verdad. Parece que ya no tengamos nada mejor que hacer....

Joer, chicos, parecemos el pueblo de los galos cuando no hay romanos. Por favor, parad.

[morenohijazo]

Larean, porfa, cuando puedas, bórrame las páginas en mayúsculas de http://www.desiertoslejanos.com/wiki/ind...l:Allpages

...si se cae algún enlace, ya lo repondré

[lejianeutra]

Nah, lareán, si en el fondo no pasa ná... es sólo producto del calentamiento global.

[Isocrates]

¿Qué ha pasado? ¿Un súbito amor por Uderzo? :lol:

Goscinny, por favor.

[larean]

¿Qué ha pasado? ¿Un súbito amor por Uderzo? :lol:

Goscinny, por favor.

Ambos.

[ronindo]

Se nota que algunos no han llegado a leer todavía el álbum "¡El cielo se nos cae encima!"
Si Goscinny levantara la cabeza.

[Cero07]

Ahora bien, (...) creo que estaremos de acuerdo en que todas las personas han de ser libres de opinar sus pensamientos, libres en su forma de entender las diversas caras de la realidad presente…que todo el mundo ha de poder tener derecho a la libertad ideológica, de conciencia y convicción…. Y ha de poder tener la libertad de expresar y manifestar públicamente esos pensamientos.

Naturalmente que sí pero, al mismo tiempo, quien decide manifestar públicamente sus pensamientos asume responsabilidad sobre ellos. Y si esos [ì]pensamientos[/i] incurren en el insulto, la injuria, la difamación o el atentado contra el honor de terceros, el pensador debe responder de ellos ante la justicia y resarcir al ofendido.

...y tampoco puede ocurrir en un Estado de Derecho, que las leyes que prohíben las opiniones detestables, sean más detestables que las propias opiniones…porque entonces ..apaga y vámonos.

Las leyes son las que son e iguales para todos. El criterio de [ì]detestabilidad[/i] es subjetivo y va en función del lado al que nos deja la ley al final del litigio: ganador o perdedor.

[Cero07]

Parece que el conflicto no es otro que delimitar dónde termina la libertad de expresión y dónde empieza el derecho al honor, la imagen…ambos derechos, valga la redundancia, como he dicho anteriormente muy importantes en una sociedad democrática..una línea muy delgada ciertamente.

Supongamos dos noticias:

El Ministro, practica la sodomía y el sado..
El Ministro se va de putas con cargos al Estado..

La primera noticia hace referencia a la intimidad del Ministro, que no nos compete, y por tanto prevalece el derecho al honor y la propia imagen.
La segunda noticia, también se hace referencia a la vida privada del Ministro, pero prevalece la información de que los españoles le estamos pagando el vicio con nuestros impuestos.

El tema es peliagudo.. pero los políticos están ahí porque quieren, por tanto deben ser escrutados duramente y sin ambages.[/color]

No veo nada peliagudo en los ejemplos que plantea. Como bien dice, el primero entra de lleno en la esfera de lo privado y debe prevalecer el derecho al honor y el respeto a la intimidad de cada uno. El segundo es un caso evidente de malversación de dinero público y debe prevalecer el derecho a la información. No imagino a ningún cargo público pillado en un renuncio como el que plantea apelando a su derecho al honor y la propia imagen para exonerarse.

PD. Además, sus ejemplos hacen referencia a hechos no a opiniones.

[Acorrecto]

No imagino a ningún cargo público pillado en un renuncio como el que plantea apelando a su derecho al honor y la propia imagen para exonerarse.

Eso es porque no has leído bien el caso del conseller popular de Baleares, el que se hacía fotos con el obispo, que lo han pillado en ambos y ahí está, defendiendo su "derecho al honor" :lol:

[Josele]

Parece que el conflicto no es otro que delimitar dónde termina la libertad de expresión y dónde empieza el derecho al honor, la imagen…ambos derechos, valga la redundancia, como he dicho anteriormente muy importantes en una sociedad democrática..una línea muy delgada ciertamente.

Supongamos dos noticias:

El Ministro, practica la sodomía y el sado..
El Ministro se va de putas con cargos al Estado..

La primera noticia hace referencia a la intimidad del Ministro, que no nos compete, y por tanto prevalece el derecho al honor y la propia imagen.
La segunda noticia, también se hace referencia a la vida privada del Ministro, pero prevalece la información de que los españoles le estamos pagando el vicio con nuestros impuestos.

El tema es peliagudo.. pero los políticos están ahí porque quieren, por tanto deben ser escrutados duramente y sin ambages.

Supongamos que ambas noticias son falsas. ¿Que opinión nos ha de merecer quién, conociendo su falsedad, las publica y opina sobre ellas?

[Cero07]

Hombre, si las noticias son falsas no hay tema. Quien las publica es un difamador y caerá sobre él, con toda razón, la ira de los perjudicados en forma de demanda judicial.

[pantalla]

Ya que estamos hablando de “libertad de expresión” rescato aquí un episodio que tuvo lugar en verano de 2006.

El 27 de agosto del 2006, Pedro J publicó una Carta del director en la que se relacionaba a Rafael Vera con el 11M.

(por cierto…un articulo que es todo un monumento a la “venganza personal”).

De los GAL al 11-M

De los GAL al 11-M
PEDRO J. RAMIREZ.

(…)
Si (Rubalcaba) ha puesto en marcha la excarcelación de Vera, a sabiendas de todas las complicaciones que ello iba a acarrearle (…), no ha sido siguiendo un impulso ciego de su ardiente corazón, sino como consecuencia de una necesidad política, fríamente evaluada y necesariamente compartida con el presidente.


(…) la pista que tiene todo el sentido rastrear es la relación entre los actuales mandos policiales presuntamente implicados en la manipulación de pruebas que ha infectado desde el principio hasta el final la instrucción del sumario del 11-M y ese pasado bochornoso en el que Vera reinaba como un auténtico Príncipe de las Tinieblas sobre los aparatos de la seguridad del Estado. Sabemos, y no es poco, que el mismo coronel Hernando que jugó con la cometa de la trama asturiana de los explosivos hasta extremos aún pendientes de averiguar, había sido -para escarnio de ese PP bobalicón que le mantuvo en el cargo- el hombre de los maletines que pagaba en Suiza a las esposas de Amedo y Domínguez. Lo que no sabemos, en cambio, son los vínculos, lazos, conexiones, fidelidades y lealtades de comisarios como Telesforo Rubio, Juan Jesús Sánchez Manzano, Alfredo Ruiz o Miguel Angel Santano. O los puentes existentes entre algunos de ellos y los mandos del CNI que pudieron contribuir a perfilar la cada día más descuajeringada versión oficial de la masacre.
(…)

A los pocos días Rodríguez Ibarra escribió una carta al director de EL Mundo en respuesta a estas gravísimas acusaciones, solicitando que la publicara en su periodico.

¿Y qué hizo Pedro J., el adalid de la libertad de expresión?...Se negó a publicar la réplica de Ibarra con la “excusa” de que la carta estaba mal escrita

La carta al final fue publicada en el ABC (pongo el enlace de El Plural porque el del ABC no está disponible)

Rodríguez Ibarra, censurado por Pedro J. Ramírez

Censurado por Pedro José Ramírez
Rodríguez Ibarra.

Fui un ingenuo. Creí en el talante democrático de Pedro José Ramírez y en su defensa de la libertad de expresión y, por eso, le envié este escrito para que lo publicara en su periódico. El director de El Mundo ha rechazado el escrito con el argumento de que ni sé leer ni sé escribir. En el supuesto de que fuera cierto, hasta los que no saben ni leer ni escribir tienen derecho a la libertad de expresión que es la que me ha negado el Sr. Ramírez al prohibir la publicación de este escrito en su periódico. Es la primera vez en la democracia española que alguien me censura un escrito y ha tenido que ser el que se proclama campeón de la libertad de expresión el que haya cometido ese atentado.

(…)

Si esa teoría repugnante fuera falsa y en el juicio oral no se demostrara absolutamente nada de la canallada que se quiere hacer recaer sobre algunos miembros de mi partido y, concretamente, sobre los dos citados, el director de El Mundo no podría seguir ejerciendo la dirección de un periódico y menos ejerciendo la profesión de periodista. No es periodista ni puede serlo quien elabora teorías temerarias sin pruebas ni fundamento, con el único objetivo de hacer daño a un partido (…)

Si lo que escribió el domingo pasado el Sr. Ramírez fuera cierto (…) Ramírez tendría la obligación de poner todos los datos de que dispusiera en manos del juzgado de la Audiencia Nacional o de la Fiscalía para que la justicia actuara. Si no lo hace es porque el Sr. Ramírez no tiene la intención de aclarar los hechos, porque es mentira lo que pregona y porque su intención es convertir la mentira en verdad como lo ha pretendido, en otras ocasiones, sin que nadie haya tenido el coraje de terminar con los perjuicios que semejante tipo de persona está provocando a la democracia y a la convivencia entre los españoles.
(…)

Me inquieta que se dejen circular teorías como la expuesta por el director de El Mundo sin que nada ni nadie hagan algo para evitarlas o para confirmarlas. Me aterra que el Fiscal General del Estado no haga nada; me escandaliza que la Audiencia Nacional no llame al periodista que tan graves acusaciones hace para que aclare o desmienta sus acusaciones. Me preocupa que no se dé importancia a la gravedad de lo que dice el director de un periódico nacional bien porque nadie lo crea, bien porque lo creen a pies juntillas. Me asombra que aquí no pase nada ante algo tan grave y que las cosas se dejen correr hasta que la insidia y el odio se olviden o se alimenten. Este asunto no debe ser un instrumento de venta de periódicos o un ajuste de cuentas con los socialistas. Esto no es la piscina del Sr. Ramírez con la que algunos pretenden vengarse de la soberbia del director. No. Esto es un asunto tremendo. Yo quiero saber si miente el Sr. Ramírez o si dice la verdad. Si miente, debe pagar por esa calumnia.
(…)

Evidentemente las acusaciones de PJ eran mentira. Pero nunca ha pagado por esa calumnia (me imagino que si lo hubieran llevado a los Tribunales, las personas como Minerva estarian clamando al cielo por el derecho a la "libertad de expresión" del señor Ramirez).


Creo que el espisodio no necesita más comentarios.

[Josele]

Hombre, si las noticias son falsas no hay tema. Quien las publica es un difamador y caerá sobre él, con toda razón, la ira de los perjudicados en forma de demanda judicial.

Pues eso.

[lejianeutra]

Bueno, hay que decir que Rodríguez Ibarra escribe bastante mejor que Pedro Jota.

[Josele]

Estaría bueno que el derecho a réplica se fundase en la capacidad retórica del ofendido. Mucha jeta es lo que tienen algunos.

[Mangeclous]

Ibarra sí lo denunció, sin éxito.

Nótese cómo El Mundo afirma que el juez considera que la noticia era "veraz" en vez de explicar que lo que el juez considera cumplido es el requisito de veracidad, no que la noticia fuera cierta.