PJR, condenado por difamar a Garzón

[pantalla]

Ibarra sí lo denunció, sin éxito.

Nótese cómo El Mundo afirma que el juez considera que la noticia era "veraz" en vez de explicar que lo que el juez considera cumplido es el requisito de veracidad, no que la noticia fuera cierta.

Mange, esa demanda es por otro artículo de El Mundo (no es el que yo enlazo)

[Mangeclous]

Ahí va, es cierto, perdón.

[pantalla]

Estaría bueno que el derecho a réplica se fundase en la capacidad retórica del ofendido. Mucha jeta es lo que tienen algunos.

Cuando comentaron esto en la COPE recuerdo que PJ y los demás contertulios se estuvieron burlando durante un buen rato del estilo del señor Ibarra, pero en NINGUN momento mencionaron el contenido de la carta. La verdad es que fue todo un alarde de cinismo. (*)




(*) Oh!!!!.... ¿he dicho cinismo?...., perdón, quería decir que fue todo un alarde de "libertad de expresión" y de "información veraz"

[Lior]

No te preocupes Pantalla, sólo es tu opinión.

[larean]

Se nota que algunos no han llegado a leer todavía el álbum "¡El cielo se nos cae encima!"
Si Goscinny levantara la cabeza.

La verdad, leí uno o dos de después de la muerte de Goscinny y paré ahí. Pero no me negaréis que Uderzo, como dibujante, es genial.

[larean]

Ahora que he leído el hilo con calma me adhiero a los aplausos a la intervención de nituniyo. No se puede añadir nada más.

El sofismo se basa siempre en el relativismo para intentar refutar hechos que son evidentes. Recordemos aquello de Protágoras sobre el hombre como medida de todas las cosas. Y lo que hace Minerva en este hilo es practicar el sofismo. Choca que se nos acuse de sectarios por sostener con pasión hechos evidentes. ¿Es sectario quien dice que la Tierra gira alrededor del Sol y se niega a considerar la opinión contraria? De ninguna forma. El sectario, en este caso, es el que afirma lo contrario frente a una montaña de evidencia.

Como ha dicho creo que Lior, la deshonestidad periodística de Pedro José Ramírez está fuera de cualquier duda razonable, porque no se trata de un resbalón eventual en el que haya incurrido por descuido, exceso de celo o audacia. Es una conducta sistemática, que se ha prolongado a lo largo de cinco años (aunque con mucha menor intensidad en el que corre, por razones lógicas). Quien no vea esto o está ciego o está actuando de mala fe.

Recordemos además que el amarillismo es la línea editorial de su periódico. El propio Arcadi Espada le criticó por un titular infame en el que, al día siguiente del accidente de Barajas, culpaba a la crisis que está pasando Spanair como responsable del accidente.

¿Sectarios? Sí, tan sectarios como Richard Dawkins afirmando que el creacionismo es mentira. A mucha honra. Y esto no tiene nada que ver con colores políticos. Pensemos que Ramírez es un oportunista que se acomodará ideológicamente como mejor le convenga para mantener contento a su público lector. Él, que aspiraba a ser Bob Woodward, terminó siendo William Randolph Hearst, arquetipo del periodista manipulador y amarillista. O como su sosias cinematográfico, Charles Foster Kane: "People will think what I tell them to think!"

[morenohijazo]

Estupenda intervención.

Como también lo fue la de nituniyo.

Un aplauso a los dos.

[ronindo]

Se nota que algunos no han llegado a leer todavía el álbum "¡El cielo se nos cae encima!"
Si Goscinny levantara la cabeza.

La verdad, leí uno o dos de después de la muerte de Goscinny y paré ahí. Pero no me negaréis que Uderzo, como dibujante, es genial.

Sí, como dibujante me encanta. Aunque los últimos álbumes huelen a "negro" más todavía que los de Ibañez.

De todas las obras que ha guionizado Goscinny y que han seguido sus dibujantes sólo se salva el Lucky Luke de Morris. Ni Tabary ni Uderzo creo que le han pillado el truco y sólo han sabido repetir y estirar fórmulas.

Pero es que lo de "¡Es cielo se nos cae encima!" es inenarrable.

Sólo un esbozo del argumento realizado por un compañero de ADLO! lo dice todo: Llegan los extraterrestres al pueblecito. Sí, en serio. Unos son de un mundo distante y están comandados por una mezcla de Micky con un Astronik llamado algo parecido a Disney. Sus tropas son clones de superhéroes sin personalidad ni cerebro que pueden producir a montones. Quieren advertir a los galos de la Malvada Invasión que se acerca desde Namgaka y, de paso, conocer el Secreto de los galos. entonces llega el malvado Namga un extraterrestre de color amarillo vestido de samurai del espacio al mando de un ejército de Robots gigantes destructores... que está siempre muy cabreado y trata de cargarse a los galos. Los american... el Disney ese y sus superclones se alían con los galos y logran repeler el ataque del invasor de piel amarilla.... Que sí, que en serio, que no me lo invento...
Vamos que si el álbum se llamara "Los galos contra Son Goku" tampoco hubiera pasado nada.

¿Dos típicas viñetas de un álbum de Asterix? Va a ser que no
Fin del Off Topic

[morenohijazo]

El fondo de tu artículo, Lareán, es muy atinado. Y, para que nadie finja no entender, aclarar que no somos nosotros los que juzgamos por que nos dé la gana que Pedro Jota es deshonesto, sino que precisamente, la abrumadora presencia de pruebas, de las que podríamos traer miles, del 11-M y fuera de él, hace que esta cuestión, como tú dices, esté fuera de toda duda.

Otro ejemplo, que vi ayer mientras trabajaba un poco en la wiki.


El periódico "El Mundo" entrevista el 19 de Diciembre de 2005 al que fuera lugarteniente de "El Chino" hasta 1999, Omar, y con la excusa de insistir en la relación de ETA con el terrorismo islámico, publica en portada esta imagen del entrevistado con la fotografía de Jamal Ahmidan
y la siguiente leyenda:

Omar contempla una foto de su antiguo jefe y amigo Jamal Ahmidan, 'El Chino' en la redacción de EL MUNDO. (Foto: ALBERTO CUELLAR)

Dejemos por el momento la veracidad o no de las declaraciones a "El Mundo". Para el redactor, para el periódico, no cabe ninguna duda de que el personaje que aparece en la fotografía es Jamal, era un terrorista.

Sin embargo, cuando su amigo Federico ha empezado a negar la identidad de "El Chino", y su amigo Luis del Pino ha negado que fotografías como la que observa Omar correspondan a Jamal Ahmidan, el gran adalid de las libertades españolas y de la verdad, o sea, Pedro Jota, no les ha llamado para comentarles que no, que ése en realidad es el criminal, que él tiene testigos fiables, o no se lo ha dicho en la tertulia a ese Federico con quien comparte mesa y alcachofa por las mañanas. ¿Es, o no es, deshonestidad profesional, sacar un testigo para que diga lo que tú quieras y no dar la cara por los reconocimientos que ha hecho ese mismo testigo?

[lejianeutra]

O de otro modo, El Mundo nunca ha cuestionado ni atacado ninguna de las verdades alternativas que ha ido proponiendo o sugiriendo Luis del Pino o CityFM a pesar de que también eran distintas de su Verdad. Lo cual demuestra que a Pedro Jota que se imponga la Verdad, al menos la que él defiende, le ha traído siempre sin cuidado, porque de hecho El Mundo (como Del Pino) ha defendido tantas verdades como dedos hay en mis manos... Más bien lo que ha tratado en todo momento es que no se impusiera la versión judicial, que era justamente la que menos le convenía, por cuanto en ella ni aparecía ETA ni aparecían miembros del PSOE ni se cuestionaba la labor de ningún Ministerio.

Defender una verdad e impedir que se imponga una verdad son desde luego cosas muy distintas.

[ronindo]

Y no olvidemos que en su periódico publicaba "El bloc de Luis del Pino" que era, más o menos, la versión impresa de sus enigmas.
Por no hablar de más de una columna de Federico que ya debe tener la acusación de sus demandantes a buen recaudo.

[Minerva]

Ahora que he leído el hilo con calma me adhiero a los aplausos a la intervención de nituniyo. No se puede añadir nada más.

El sofismo se basa siempre en el relativismo para intentar refutar hechos que son evidentes. Recordemos aquello de Protágoras sobre el hombre como medida de todas las cosas. Y lo que hace Minerva en este hilo es practicar el sofismo. Choca que se nos acuse de sectarios por sostener con pasión hechos evidentes. ¿Es sectario quien dice que la Tierra gira alrededor del Sol y se niega a considerar la opinión contraria? De ninguna forma. El sectario, en este caso, es el que afirma lo contrario frente a una montaña de evidencia.

Voy a pasar por alto su comentario Lareán, en un acto de buena fe para no avivar de nuevo la llama de la disputa..eso sí, su concepto sobre mí es totalmente desacertado..

[morenohijazo]

Vale; pues demuéstrelo colaborando de buena fe en el Foro.

[lejianeutra]

Pues yo estaría encantado de que Minerva respondiera a larean en qué se equivoca y por qué ella niega haber practicado el sofismo en este hilo.

Considero que ambos, si quieren, pueden darse esas explicaciones mutuas sin que el debate se salga de madre. Porque tampoco es cuestión de que Minerva tenga que estar calladita si se da una opinión sobre ella que no comparte...

[Minerva]

Pues yo estaría encantado de que Minerva respondiera a larean en qué se equivoca y por qué ella niega haber practicado el sofismo en este hilo.

Considero que ambos, si quieren, pueden darse esas explicaciones mutuas sin que el debate se salga de madre. Porque tampoco es cuestión de que Minerva tenga que estar calladita si se da una opinión sobre ella que no comparte...

Y yo también estaría encantada de intercambiar opiniones lejianeutra..pero como la tendencia general(como se ha podido comprobar hasta ahora)es a tergiversar lo que digo, a atribuirme cosas que no he dicho y armar la de Dios cada vez que escribo, pues casi mejor que lo dejamos como está....

[morenohijazo]

Yo también creo oportuno dejar las cosas como están, porque tengo uno de mis tochos guardados en mi disco duro, que iba a publicar ayer cuando me encontré con este post de Lareán...

A ver, voy a ponerme duro. Ya vale de juicios personales. Eso incluye a TODOS. No quiero ver más juicios personales sobre Minerva, morenohijazo, Castigador, viana, Lior ni nadie. Vamos a centrarnos en algún tema que no sea la calidad moral de los foristas.

Voy a borrar los mensajes que tengan que ver con cualquiera de las discusiones entre foristas que se han llevado a cabo los últimos días. Borrón y cuenta nueva.

...que me hizo tragarme mi infumable.

O sea, si se levanta la veda, esto puede no tener fin nunca. Que buena voluntad estamos demostrando más de uno.

[Isocrates]

Creo que para evitar malentendidos hay que tener clara un distinción. Decir que alguien, en uno o unos mensajes determinados, ha "practicado el sofismo" no es es tener , ni expresar, un concepto sobre esa persona. No tiene sentido que cada vez que alguien me diga que me equivoco o que mi argumentación es falaz yo pretenda que eso es porque "tiene un concepto desacertado de mi"; y no lo tiene porque son dos cosas distintas que no guardan relación la una con la otra. A pocas personas de este foro aprecio más que a Irene y eso no me ha impedido tener grandes discusiones con ella y estar totalmente en desacuerdo con sus argumentos. Lo mismo podría decir de lejianeutra u otros miembros del foro -sí, incluso nanu-. Si no tenemos clara esa distinción el auténtico intercanbio de argumentos y puntos de vista se vuelve imposible y la conversecaión degenera en una serie de acusaciones y justificaciones sobre el concepto que se tiene de unos u otros.

[Minerva]

Creo que para evitar malentendidos hay que tener clara un distinción. Decir que alguien, en uno o unos mensajes determinados, ha "practicado el sofismo" no es es tener , ni expresar, un concepto sobre esa persona. No tiene sentido que cada vez que alguien me diga que me equivoco o que mi argumentación es falaz yo pretenda que eso es porque "tiene un concepto desacertado de mi"; y no lo tiene porque son dos cosas distintas que no guardan relación la una con la otra. A pocas personas de este foro aprecio más que a Irene y eso no me ha impedido tener grandes discusiones con ella y estar totalmente en desacuerdo con sus argumentos. Lo mismo podría decir de lejianeutra u otros miembros del foro -sí, incluso nanu-. Si no tenemos clara esa distinción el auténtico intercanbio de argumentos y puntos de vista se vuelve imposible y la conversecaión degenera en una serie de acusaciones y justificaciones sobre el concepto que se tiene de unos u otros.

Como parece que se trata de una sutileza, intentaremos analizar la cuestión detenidamente.

Al decir que alguien practica el sofismo, automáticamente le convierte en un sofista, del mismo modo que decir que alguien practica el escepticismo, le concierte en una persona escéptica.. con la salvedad de que el catalogar a alguien de sofista tiene tintes despectivos ya que se le está acusando de argumentar con premisas falsas..las cuales insto a usted a que me muestre(si puede).

Conclusión.

A) Usted me acusa de practicar el sofismo.
B) Implícitamente me está usted llamando sofista.
C)Si a eso no se le llama tener un concepto(idea, juicio, noción, pensamiento…) acerca de alguien..¿cómo se le llama entonces?

A veces tengo la impresión de que se trata de discutir, hasta lo indiscutible.

[lejianeutra]

O sea, si se levanta la veda, esto puede no tener fin nunca.

Creo que estás confundiendo los términos, Moreno. Tú pareces estar hablando de la competición de caza al hombre que ha tenido lugar últimamente, y yo estoy me estoy refiriendo exclusivamente al debate puro y duro.

Minerva es libre de no responder a lo dicho por larean si no le apetece y espero que también la consideres libre para hacerlo y para defender sus opiniones si así lo cree. Muchos han pasado por aquí que han creado controversia y que yo sepa nunca se le ha pedido a nadie que se calle.

Un saludo.

[pantalla]

Al decir que alguien practica el sofismo, automáticamente le convierte en un sofista..

Vuelve a leer el post de larean, él se refiere exclusivamente a tus intervenciones en este hilo. No se refiere a ti como persona.


Y Isocrates sólo te esta comentando algo evidente: si cada vez que te decimos algo que no te gusta, te vas a hacer la víctima y a convertirlo en una cuestión personal, va a ser muy difícil debatir contigo de ningún tema.