La foto trucada de Afganistán

[Quetza]

Sr. Agustín Conde, ya se la doy yo, estaba en el mismo sitio que la otra. Qué ridículo más espantoso.

http://www.mde.es/NotasPrensa?accion=5&i...etail=nota

[Acorrecto]

¿Chapuza de principiante?

A ver, Acorrecto, ¿por qué es una chapuza?

joer, Lior, mira que te gusta discutir... pues porque si preparas una foto que distribuirán todos los medios, en un asunto tan grave y sobre un escenario bélico, el retoque debe ser lo menos invasivo posible, marcando lo que se quiera destacar y a ser posible con transparencia para que no desvirtúe el fondo.

Si hay mucho interés lo hago yo y lo cuelgo aquí.

[Quetza]

Y el deber de un medio es informarse, acudir a la fuente original antes de hacer insinuaciones de manipulación en un asunto tan grave como este. Si hubiese leído la nota de prensa colgada en la web del Ministerio de Defensa, en la que aparecen ambas fotos, esta polémica no habría tenido lugar.

Lo del diputado ya ni te cuento ¿Cuánto cobra ese tío?

[Josele]

Y el deber de un medio es informarse, acudir a la fuente original antes de hacer insinuaciones de manipulación en un asunto tan grave como este. Si hubiese leído la nota de prensa colgada en la web del Ministerio de Defensa, en la que aparecen ambas fotos, esta polémica no habría tenido lugar.

Lo del diputado ya ni te cuento ¿Cuánto cobra ese tío?

Demasiado.

[Lior]

¿Chapuza de principiante?

A ver, Acorrecto, ¿por qué es una chapuza?

joer, Lior, mira que te gusta discutir... pues porque si preparas una foto que distribuirán todos los medios, en un asunto tan grave y sobre un escenario bélico, el retoque debe ser lo menos invasivo posible, marcando lo que se quiera destacar y a ser posible con transparencia para que no desvirtúe el fondo.

Si hay mucho interés lo hago yo y lo cuelgo aquí.

Me gusta discutir cuando las personas que considero dignas de mi aprecio hacen afirmaciones a la ligera.

¿Eres tú un profesional del photoshop como para estar diciendo qué es una chapuza? Acorrecto, yo he trabajado en un estudio de diseño. Mi mejor amigo es diseñador gráfico. Una de las personas que más y mejor conocen el Photoshop (y otros muchos programas de tratamiento de imagen) que yo haya conocido y cuando le pregunto me dice: "Yo no conozco ni el 20% de lo que se puede hacer con el programa"

¿Y vienes tú a decir qué es una chapuza? Pues vaya... debe ser que me gusta discutir.

Pero sí, si quieres es una chapuza...

[Lior]

porque si preparas una foto que distribuirán todos los medios

¿Quién preparó la foto?

en un asunto tan grave y sobre un escenario bélico

Y ahora me explicarás la correlación entre esta "chapuza" y "un asunto tan grave y sobre un escenario bélico".

¿Se ha eliminado información de la foto? ¿Se ha añadido información a la foto? ¿Antes había algún "camarada" y ha sido eliminado de la foto? ¿Aparecía Bin-Laden por algún lado? ¿Las sombras que proyectaban los edificios indicaban que era sábado de Pentecostes? No sé...

el retoque debe ser lo menos invasivo posible

¿Pero qué retoque? Madre mía... a ver. Dígame usted las diferencias entre la foto original y la "retocada".

marcando lo que se quiera destacar y a ser posible con transparencia para que no desvirtúe el fondo.

Si no sabes de algo sería mejor que no hablaras, Acorrecto...

Si hay mucho interés lo hago yo y lo cuelgo aquí.

¿Para qué? En fin...

[Lior]

Esto es una chapuza, retocar, manipular.

Lo otro, de simple, no llega siquiera a error.

Y aupados en ese error, y en las ganas de ignorantes de ver algo más allá de su ignorancia, se parapetan aquellos que hacen del dolor y sufrimiento ajeno negocio.

[morenohijazo]

Del enlace de Lior...

Reuters retira de su archivo las 920 fotografías de un colaborador que manipuló dos de ellas

Reuters ha anunciado la retirada de su base de datos de las 920 fotografías realizadas por uno de sus colaboradores en el Líbano después de que una revisión de "urgencia" haya demostrado que alteró dos imágenes del conflicto entre Israel e Hizbulá.

El editor de fotografía de la agencia, Tom Szlukovenyi, ha señalado que la decisión se ha tomado como medida de precaución, pero ha señalado que el hecho de que dos de las fotografías de Adnan Hajj hayan sido manipuladas resta confianza al resto de su trabajo.

...Reuters finalizó su relación laboral con Hajj el domingo, tras descubrir que una fotografía que había tomado después de un ataque aéreo israelí sobre un barrio de Beirut había sido retocada con Photoshop para mostrar más humo y de mayor espesor saliendo de los edificios. A continuación, la agencia abrió una investigación sobre el resto del trabajo de Hajj.

El lunes, la agencia descubrió que otra fotografía, esta vez de un F-16 israelí sobre Nabatiyeh, al sur del Líbano, y transmitida el 2 de agosto, había sido falsificada también para incrementar el número de cohetes disparados por el avión. De uno pasaron a ser tres.

"Manipular fotografías de esta forma es totalmente inaceptable y contrario a todos los principios mantenidos por Reuters a través de su larga historia. Este hecho mina no sólo nuestra reputación, sino también el buen nombre de todos nuestros fotógrafos", ha dicho Szlukovenyi.

Ni te cuento lo que haría Reuters si Pedro Jota trabajase para ellos: embrearlo y emplumarlo sería lo mínimo, como han dicho alguna vez Rasmo y Liberto...

[Acorrecto]

Esto es un retoque no invasivo, y como sé de lo que hablo, lo digo. Así lo haría un pofesioná, o sea, yo mismo:

[nituniyo]

¿Cómo se abre un hilo?

[ElKoko]

Por muchas vueltas que le demos o le quieran dar, la fotografía no ha sido retocada. Simplemente se ha añadido una marca indicativa / explicativa para aportar una mayor y mejor información a los medios de comunicación.

Discutir por la forma en la que se ha añadido esa marca explicativa (con transparencia o sin ella, con una "O" o con una circunferencia, en rojo o en verde, cortando y pegando o ampliando y reduciendo) es tan absurdo como discutir si el resultado de 3+5 es el mismo que 5+3 o si la marca de "©" debe ir dentro o fuera de una fotografía para que no sea considerada manipulada o retocada.

[ElKoko]

Acorrecto, has recortado más de un 70% de la fotografía. ¡¡¡Manipulador!!! ¿Hay algo que ocultar en el resto de la fotografía que has recortado?

[ElKoko]

nituniyo, entra en el foro en el que quieras crear el tema y, sin entrar en ninguno de los temas ya abiertos, busca "Nuevo tema" a la derecha (arriba o abajo).

[lejianeutra]

¿Cómo se abre un hilo?

Con mucha paciencia y con una vista de lince :lol:

[Lior]

Acorrecto, has recortado más de un 70% de la fotografía. ¡¡¡Manipulador!!! ¿Hay algo que ocultar en el resto de la fotografía que has recortado?

No es sólo un manipulador, sino un chapuzas... Profesional dice...

Como me encanta discutir por discutir (que aliviada debe quedar las vocecillas interiores de algunos) yo le preguntaría a Acorrecto que es un "retoque no invasivo" pero como hoy voy a ponerme el bozal, que me lo ha prestao Idefix, pues no lo pregunto y santas pascuas...

Yo en la chapuza que ha hecho Acorrecto manipulando y retocando la foto veo un gran retoque invasivo. Estoy seguro que ese círculo rojo grande que aparece en la esquina inferior izquierda no está en el original.

"No invasivo".... En fin...

[Lior]

Por muchas vueltas que le demos o le quieran dar, la fotografía no ha sido retocada. Simplemente se ha añadido una marca indicativa / explicativa para aportar una mayor y mejor información a los medios de comunicación.

Discutir por la forma en la que se ha añadido esa marca explicativa (con transparencia o sin ella, con una "O" o con una circunferencia, en rojo o en verde, cortando y pegando o ampliando y reduciendo) es tan absurdo como discutir si el resultado de 3+5 es el mismo que 5+3 o si la marca de "©" debe ir dentro o fuera de una fotografía para que no sea considerada manipulada o retocada.

En efecto.

Todo lo demás "chapuzas", "retoques no invasivos" (:/), "manipulación" es hacerle la cama a aquellos que, como ya dije antes, hacen cash con la muerte, el dolor y el sufrimiento ajenos.

Y más cuando "el que sabe de lo que habla" dice lo que dice en #2 y lo presenta como lo presenta.

[morenohijazo]

Ya disculparán ustedes que la polemica de la fotografía me pille un poco despistado, en primer lugar porque no entiendo nada de Photo Shop, en segundo lugar proque otras ocupaciones me han impedido prestar atención al inicio del asunto, y en tercer lugar, porque, francamente, no entiendo qué insinúan los conspiracionistas.

Francamente, me parece una patochada la iniciativa esta del senador del PP que decidió montar un pollo

tras conocer las dudas que ha planteado la foto distribuida por el Ministerio de Defensa, ya que, según distintos expertos, podría estar "manipulada"

¡Por supuesto que está manipulada! ¿Qué se cree? Que los servicios sanitarios, policiales, o del Ejército, en Afganistán, llevan una cinta roja que extienden alrededor del siniestro formando un óvalo (y calculando para que la fotografía tomada desde el ángulo indicado nos muestre un círculo perfecto)?

Es evidente que la fotografía ha sido alterada. Lo que hay que ver es si ha sido alterada con intención perversa, o simplemente para recalcar un área mediante una de las herramientas del programa, como cuando se pone una flecha, o numeritos para indicar puntos que luego se explican en la leyenda.

Corríjanme si me equivoco, pero los conspiracionistas no han sido capaces de encontrar ninguna explicación peyorativa en el hecho de que hayan sido añadidos dos soldados - pitufines, de un tamaño de unos 15 a 20 cm si los comparamos con el soldado Gárgamel de encima del círculo. Soldados-pitufines que además no han sido recortados de otro sitio, sino que se han pegado de otra zona de la fotografía más alejada.

No. Según los conspiracionistas los soldados pitufines no son un intento de Zp de quebrar España, entregar Navarra ni imponer el catalán a todos los españoles. Ni siquiera son un malévolo intento de desprestigiar al Trío de las Azores, haciendo que los españoles nos avergoncemos de nuestra pequeñez y forzando la retirada de Afganistán. Según los conspiracinistas, los soldados-pitufines son bastante inocentones en sí.

Parece ser que lo que insinúan, simple y llanamente, es que si ha habido esa alteración, puede haber habido otras, y no tan irrelevantes como la de los soldados-pitufines.

Pero, claro, eso pone inmediatamente bajo sospecha cualquier fotografía en la que haya sido realizado cualquier tratamiento de cualquier tipo. Desde un simple aclaramiento o contrastado de la imagen, hasta añadir una flecha del tipo "éste, éste es mi primo Eufemio" o unos números 1, 2, 3, 4... que luego nos sirven para indicar dónde estaba Napoleón cuando empezó Waterloo, dónde cuando acabó, y dónde la máquina de refrescos.

Y luego queda la duda de para qué se ha manipulado arteramente (si se ha hecho) la imagen.

Veamos. El lince que analizó la fotografía, descubriendo a los soldados-pitufines, no parece haber descubierto ningún otro cambio. De manera que todo cambio está en esa circunferencia roja. Pero, evidentemente, si toda la alteración realizada consiste en colocar a los dos soldados-pitufines, para este viaje no necesitamos alforjas. Quiero decir que se necesita algo de más enjundia, algo que se haya añadido o quitado del círculo interior, quizás cadáveres, restos de máquinas, revistas porno... quéseyó... Con esta teoría, en realidad lo que se copió y pegó con el Photo Shop no sería una circunferencia hueca, sino un círculo lleno que, al pegarse sobre algo que había en esa zona de la fotografía, lo machacó y lo ocultó a nuestros ojos, impidiendo que lo veamos. Por ejemplo, no sé, un tarjetón del Grupo Mondragón o una furgoneta kangoo. Algo que no debería estar allí.

Pero, claro, para esconder algo a nuestros ojos pegando encima un círculo de materia encima, no hace falta la famosa circunferencia roja. Un supuesto manipulador copiaría una rodaja de terreno anodino de la fotografía, lo pegaría encima de la zona a ocultar, y difuminaría los bordes para que no se notara. Corríjanme si me equivoco, pero con un programa de tratamientos de imágenes, y en un terreno como el desierto (o las nubes, o el mar, o la nieve) es la mar de fácil. Lo que no tiene ningún sentido es que pusiera un círculo o circunferencia alrededor de la zona manipulada para decir : ¡Eh, ahí he pegado un trozo de terreno para ocultar algo!

No. Los pitufines están allí porque el que trató la imagen lo hizo sin fijarse mucho, y se los llevó a caballo de una "O" roja, no porque se intente esconder nada.

Pero esta conclusión, que se le ocurre a cualquiera que tenga dos dedos de frente, menos a uno, y que por tanto ha tenido que ocurrírsele también a los conspiracionistas, no ha impulsado la línea oficial de éstos ante la noticia.

Uno entiende que el señor Llamazares, que se opuso a la guerra desde el primer momento, aproveche todos los momentos que pueda para hacernos ver cuántas bajas nos cuesta este conflicto. Pero lo que no entiendo es que personas que dicen amar a España, y estar por la labor de ampliar la voz de nuestro país en la esfera internacional, monten polémicas como ésta, con una falta absoluta de calado, cada vez que hay una noticia luctuosa en Afganistán (o donde sea)

Y, claro, no puedo por menos de pensar que, en realidad, su pretendido amor y respeto por España no lo es tanto. Que están dispuestos, y aún felices, de soportar desastres para nuestro país, o de inventárselos si no los hubiere, con tal de que Zapatero pase un mal rato.

De todos es sabido que EEUU perdió Vietnam porque, pese a tener sólo 60000 bajas, la décima parte que los Vietminh, cada muerto norteamericano era una tragedia para la opoinión pública y una losa para la administración. Camino lleva de repetirse ahora, cuando unos miles de muertos occidentales están poniendo contra las cuerdas la voluntad de seguir en Afganistán. Y en la España del conspiracionismo y la Libertad de Difamación, cuando de dos muertos se trata de obtener pruebas de un escándalo, sin importar el dolor familiar. Aunque, después de lo que hicieron con el 11-M, ya nada me extraña...

Los conspiracionistas están dispuestos a ver manipulaciones, oscuridades, trampas, incógnitas, malos rollos y demás ante cualquier baja española, sea por accidente, atentado, o muerte natural. Ahora mismo, lo que más les gustaría, sin duda, es una sangrienta derrota con centenares o miles de muertos españoles, al estilo Dien Bien Phu, o Annual, que hiciera retirarse a España con el rabo entre las piernas y caer al Gobierno

Y, sí, claro, es un uso de su libertad de expresión. Nada que oponer. Es lo bueno de un país democrata. Todas las opiniones, hasta las de antipatriotas, antidemócratas, chupasangres de lágrimas de cocodrilo como Libertad Digital y los Peones Negros, son válidas.

[nituniyo]

¿Cómo se abre un hilo?

Con mucha paciencia y con una vista de lince :lol:

:lol:

érase una vez un tuerto buscando una aguja en el pajar...

gracias, Elkoko

[lejianeutra]

Joder con la aldea gala, ya tenemos nueva pareja de baile. Con Uds...

[Acorrecto]

Por muchas vueltas que le demos o le quieran dar, la fotografía no ha sido retocada. Simplemente se ha añadido una marca indicativa / explicativa para aportar una mayor y mejor información a los medios de comunicación.

Discutir por la forma en la que se ha añadido esa marca explicativa (con transparencia o sin ella, con una "O" o con una circunferencia, en rojo o en verde, cortando y pegando o ampliando y reduciendo) es tan absurdo como discutir si el resultado de 3+5 es el mismo que 5+3 o si la marca de "©" debe ir dentro o fuera de una fotografía para que no sea considerada manipulada o retocada.

En efecto.

Todo lo demás "chapuzas", "retoques no invasivos" (:/), "manipulación" es hacerle la cama a aquellos que, como ya dije antes, hacen cash con la muerte, el dolor y el sufrimiento ajenos.

Y más cuando "el que sabe de lo que habla" dice lo que dice en #2 y lo presenta como lo presenta.

Entiendo por no invasivo cuando no se tapa nada del original (algo casi imposible), por lo que se intenta en la reproducción, el añadido o "falsificación" tocar el mínimo espacio, algo en que siempre la cagan los principiantes extendiendo la mancha. Para ello se usa la transparencia, dejando que se vea todo lo que hay debajo (y ese es el fallo del Ministerio).

Si todo esto de la foto parece una tontería (a mí también) es porque algunos todavía no se han enterado en qué país vivimos. Mirad los comentarios:
http://blogs.periodistadigital.com/tizas...-foto-4747