Nuevo libro: José María De Pablo publica "la Cuarta Trama"

[ElKoko]

Los acusados Hassan el Haski, Youssef Belhadj, Fouad el Morabit, Saed el Harrak, Mohamed Bouharrat, Mohamed Larbi ben Sellam y Abdelmajid Bouchar fueron condenados por pertenecer a diferentes grupos terroristas sin ninguna relación con el 11-M.

Hassan El Haski fue condenado por su pertenencia, en calidad de dirigente, al GICM (14 años por pertenecer y ser dirigente de un grupo terrorista con graves atentados a sus espaldas: la máxima pena); efectivamente, sin ninguna relación probada con el 11-M.

Youssef Belhadj fue condenado por su pertenencia a Al Qaeda (12 años por pertenecer a un grupo terrorista con graves atentados a sus espaldas: la máxima pena); también sin ninguna relación probada con el 11-M.

Mohamed Larbi Ben Sellam fue condenado por su pertenencia, en calidad de dirigente, de una célula terrorista que operaba en Barcelona y que servía de ayuda a terroristas que la necesitasen (9 años por pertenecer a un grupo terrorista del que no se conocen atentados: no es la pena máxima, aun cuando se considera dirigente del grupo terrorista); sin ninguna relación probada con el 11-M.

Fouad El Morabit, Saed El Harrak, Mohamed Bouharrat y Abdelmajid Bouchar (además de Rachid Aglif y Hamid Ahmidan, no citados por José María de Pablo) también fueron condenados por pertenencia a un grupo terrorista. Según lo afirmado por el abogado conspiracionista, las condenas deberían corresponder, como en el caso de Mohamed Larbi Ben Sellam, a penas por debajo del máximo penal (que es de 12 años), dado que ninguno de ellos tenía relación con ningún grupo terrorista que tuviese graves atentados a sus espaldas.

Sin embargo, las condenas de todos y cada uno de ellos fueron de 12 años (la pena máxima) por pertenencia a un grupo terrorista... con graves atentados a sus espaldas.

Sin duda, un abogado penalista como José María de Pablo tendrá una explicación a esta extraña circunstancia (condenar a la pena máxima a unos terroristas que no han hecho nada). La pregunta es cuál debe ser esa explicación, pero me temo que no la dará nunca (al menos en público).

[Arautiam]

Fouad El Morabit, Saed El Harrak, Mohamed Bouharrat y Abdelmajid Bouchar (además de Rachid Aglif y Hamid Ahmidan, no citados por José María de Pablo) también fueron condenados por pertenencia a un grupo terrorista.

No, Elkoko, de Pablo sí que cita a Aglif y Ahmidan. Dice que "Rachid Aglif, Hamid Ahmidan, Nasredinne Bousbaa y Mahmoud Slimane Aoun fueron condenados por diversos delitos sin relación con el 11-M."

[Rotundo]

Sin duda, un abogado penalista como José María de Pablo...

Hojeé el otro día su libro y quiero recordar que en la solapa ponía que era un abogado especializado en asuntos económicos. No es un penalista, por tanto, lo cual explica muchas cosas.

[pantalla]

César Vidal también se une a la campaña promocional (¿llevarán comisión?):

Ha sido precisamente José María de Pablo, abogado de unas de las asociaciones de víctimas del 11-M, el que ha dejado de manifiesto en un libro reciente – La cuarta trama, Ciudadela ediciones - que en los atentados intervino de manera decisiva una cuarta trama, una trama que estaba relacionada con las Fuerzas de seguridad del Estado y que además estaba interesada en la victoria electoral del PSOE.

(negritas mías)


Resulta sorprendente como a los conspiracionistas les basta con una simple "novela" para dar por demostrada cualquier tipo de barbaridad ("ha dejado de manifiesto (...) que en los atentados intervino de manera decisiva una cuarta trama (...) relacionada con las Fuerzas de seguridad del Estado ").

[Hollowman]

Lo que, en cambio, no resulta nada sorprendente, es cómo pasan de puntillas los peones por aspectos "molestos" del libro, como por ejemplo que El Chino y Zougam sí participaron en los atentados, o que los de Leganés eran islamistas que se inmolaron.

Creo que se llama doblepensar.

[pantalla]

De Pablo tuvo esta semana un encuentro digital en diariocritico.com


Algunos extractos:

-... la investigación ha sido irregular. Es el único atentado en el que se destruye el escenario del crimen o se evita que la policía científica investigue los restos de explosivo. Pero yo tengo la esperanza de que alguien se decida a contar lo que sabe. En el caso GAL, a los 5 años de investigación la situación era parecida, y al final alguien cantó. Ojalá pase aquí lo mismo.

-[Sobre los suicidas] Como suicidio islamista es muy curioso (esperan a que el edificio sea desalojado, se situan lo más lejos posible de los geos...). Pero no tenemos pruebas de que alguien les haya suicidado, así que sería imprudente afirmarlo. Lo que sí se es que los cerebros del 11-M debieron felicitarse por aquella explosión que evitó que el Chino pudiese cantar en el futuro.

- En la versión oficial del 11-M hay muchas verdades (como la intervención de los mercenarios que lideraba El Chino) y muchas mentiras (como el Skoda Fabia). Hay que saber distinguir lo razonable de lo disparatado.

-[he tenido] el maltrato de los medios de comunicación afines a la versión oficial.

-Yo nunca he dicho que la ETA y el PSOE se unieran con los islamistas para eso. Lo que nadie duda es que el cerebro que ideó y ordenó los atentados (sea quien sea) lo hizo para obtener un vuelco electoral en las elecciones de 2004. Y le salió bien.

-No sé si en el 11-M hay mucha mafia detrás, lo que sé es que hay un autor intelectual, un cerebro, que ideó los atentados y que sigue impune.

- Junto a la utilización de Goma 2 ECO -que no discuto- hubo una dinamita con nitroglicerina. Y si la dinamita que tiene nitroglicerina es el Titadyn que en 2004 almacenaba ETA a expuertas la culpa no es mía.

-[sobre Bermudez] Por un lado, despejó bien la autoría material, dejó claro en la sentencia que no se conoce al autor intelectual de los atentados (o cuarta trama), etc, pero le faltó deducir testimonios e impulsar la investigación de la autoría intelectual.

-En el 11-M, los TEDAX no entregaron los vestigios a la Policía Científica. Cuando 3 años después Gómez Bermúdez les ordenó hacerlo, entregaron solo 27 pequeñísimos vestigios (en un atentado con doce focos de explosión, dos de ellos controlados). En concreto, existe un foco de explosión en Téllez y otro en el Pozo de los que no se han entregado vestigios. ¿Por qué? Creo que habría que investigar quien ha ocultado los vestigios que no se han entregado para analizar y por qué lo ha hecho.

-[Sobre la mochila de Vallecas] Creo que nadie sabe de donde salió esa mochila, si estuvo en el tren o no. Lo que sí sé es que los TEDAX desplazados al Pozo revisaron todos los objetos, uno a uno, y lo volvieron a hacer hasta cuatro veces, y aseguran que allí no había ninguna mochila bomba. (...)Si a esto añadimos que el Policía encargado de su cadena de custodia le dijo al Juez que no podía garantizarla... en fin. Como para no tener dudas.

-... no es responsable acusar a alguien de 193 asesinatos sin tener pruebas. Yo tengo pruebas de que existe una cuarta trama que ideó, organizó y ordenó los atentados, pero no tengo pruebas de cargo suficientes como para acusar a alguien con nombre y apellidos. Por supuesto que tengo mi propia opinión. Pero como no tengo pruebas de cargo suficientes, me la guardo para mí.

-Hay muchos que dicen que el 11-M quedó aclarado con la Sentencia. Habría que preguntarles: ¿en qué pagina de la Sentencia se dice quién colocó el Skoda Fabia, o quién ordenó al Chino cometer los atentados, o quién fabricó las bombas, o quién fue la fuente de la noticia falsa de los terroristas suicidas, o quién ordenó que no se entregaran a la policía científica los vestigios de la explosión, o qué ha pasado con los vestigios del foco de Tellez del que no se entregó ningún resto a los peritos, o quién fue la persona que hablaba en español con acento de español que se bajó de la Renault Kangoo el día de los atentados, etc..? Ojalá en el futuro podamos responder a esas preguntas a las que no respondió la Sentencia.

-------------------------------------------------

Ainssssss....ahora una duda existencia me atenaza:


¿Debería Sísifo volver a empujar la piedra cuesta arriba con la marmota a sus espaldas?

¿O es mejor cargarse a la marmota y dejar la piedra quietecita?(*)





(*) es una forma de hablar, no tengo nada en contra de las marmotas.

[pantalla]

Cartas al Director: “José María de Pablo y la cuarta trama del 11-M”

Marzo 14, 2009 Por Redaccion


Resulta asombrosa -y al mismo tiempo inquietante- la facilidad que tienen en el periódico El Mundo para contactar con terroristas condenados y entrevistarles. A los terroristas que les interesa, claro; a los que le beben el caldo. Es la particular contribución de este periódico a la lucha antiterrorista.

A lo mejor lo han hecho y no me he enterado pero no me consta, por poner algunos ejemplos, que hayan entrevistado a los etarras ‘Thierry’, ‘Txeroki’, u Olarra Guridi, absuelto del asesinato de Tomás y Valiente por falta de pruebas. (...)

(...)

La entrevista a Zougam coincide en el tiempo con la publicidad que El Mundo hace del libro La cuarta trama, escrito por un abogado de la acusación, José María de Pablo, del cual no entiendo qué hizo durante todo el tiempo que duró el juicio para a estas alturas sacar un libro en el que no se hace más que preguntas, la mayoría de las cuales se las respondieron en su momento y además están recogidas en la sentencia.

La publicidad de El Mundo sobre el libro comienza así: “El abogado José María de Pablo argumenta…” Craso error. Lo que tiene que hacer -lo tenía que haber hecho en el juicio- es más probar y menos argumentar.Vean si no el “repaso” que el juez Bermúdez le da a De Pablo en una de sus intervenciones en el juicio, en la Web:
http://www.youtube.com/watch?v=0cndSjxEb...7&index=17

Pero con todo, lo más curioso, chocante, irrisorio y grotesco, es lo que el propio De Pablo dice: “Estoy convencido de que el juicio del 11-M ha servido para mucho, y que el balance final es positivo” ¿…? ¿Tanto rollo para terminar diciendo esto? La verdad es que no hay dios que le entienda.

Es tal el cacao, el embrollo y la confusión que tiene entre las diferentes X (cuatro por lo menos, incluso siete) incógnitas, tramas, retramas y requetetramas, que al final de tanto barullo no concreta y prueba quién es la cuarta trama.

Es más, son sus propios argumentos los que poco a poco se van convirtiendo en una trama -no sabría decir que número- en la que, queriendo envolver a los demás, termina por quedar enredado.

(...)


Eulogio Paz

Tiene razón este hombre: "Lo que tiene que hacer -lo tenía que haber hecho en el juicio- es más probar y menos argumentar."

[GAVILAN]

Eulogio:

"chapau"

[Arautiam]

Respecto a lo que dice sobre el "repaso" de Bermúdez a de Pablo, en el encuentro digital de diariocritico.com, que enlaza pantalla en el post anterior, de Pablo dice: "Yo eché en falta durante el juicio un poco menos de puesta en escena, un poco más de respeto a los abogados, (...)".

Reconozco que Bermúdez "en escena" es algo prepotente, a mí tampoco me gustó a veces su forma de dirigirse a los abogados, pero con de Pablo fue muy paciente, en ese video del "repaso" que nos trae Eulogio Paz se puede comprobar.

[GAVILAN]

Aquí se comentó que no era legal publicar datos o referencias del sumario.
¿Sólo lo puede hacer un abogado representante de las partes del proceso?.

De Pablos lo hace en sus libro.

¿Alguién puede explicar esta cuestión?
¿Si alguien ajeno, que no sea parte, lo hiciera incurre en ilegalidad?

[javier308]

Desde que lo he empezado no lo puedo soltar ni salgo de mi asombro, a la vez que surgen millones de preguntas para hacerle al actual gobierno, al CNI, a los TEDAX, a la Policía Científica… y todo aquel que de alguna manera manipuló información para hacer llegar a la opinión pública lo que interesaba en ese momento. Sinceramente, me avergüenzo de ello, estoy seguro de que esto no hubiese ocurrido de haber pasado en otro país. ¿A qué jugaban o juegan? ¿Quién es el inocente, las victimas o el demostrar a toda costa quiénes no son los culpables porque no interesan? Durante esos días se jugó muy sucio y aún lo recuerdo con mucha impotencia.

Por ello espero y deseo que ‘La cuarta trama’ sea leída por mucha gente, que a más de uno se le caigan las vendas de los ojos y pueda juzgar objetivamente con los datos que se exponen totalmente contrastados por el autor.

Se han vendido en solo 10 días 6000 ejemplares de LA CUARTA TRAMA y ocupa ya los primeros puestos en las listas de libros más vendido puedes ampliar la información en http://www.ciudadela.es/cream/ciudadela/...itulos.pdf

[Carnacki]

Desde que lo he empezado no lo puedo soltar ni salgo de mi asombro, a la vez que surgen millones de preguntas para hacerle al actual gobierno, al CNI, a los TEDAX, a la Policía Científica… y todo aquel que de alguna manera manipuló información para hacer llegar a la opinión pública lo que interesaba en ese momento. Sinceramente, me avergüenzo de ello, estoy seguro de que esto no hubiese ocurrido de haber pasado en otro país. ¿A qué jugaban o juegan? ¿Quién es el inocente, las victimas o el demostrar a toda costa quiénes no son los culpables porque no interesan? Durante esos días se jugó muy sucio y aún lo recuerdo con mucha impotencia.

Ya, peón, pero sólo recuerdas lo que conviene a tus paranoias. Por ejemplo : no pareces recordar quien gobernaba "esos días" y quién era entonces el Ministro del Interior, porque los "millones de preguntas" al parecer hay que hacerlas "al actual gobierno"
¿A quién decías que se le tenía que caer la venda?

[Rasmo]

Y, aprovechando que se le cae la venda, que coja un buen libro de gramática, porque si el intelecto se refleja en el nivel de redacción...

[morenohijazo]

Desde que lo he empezado no lo puedo soltar ni salgo de mi asombro, balblablabla.

Pero bueno ¿dónde estabas cuándo el juicio?

[ronindo]

No debió llegar al reparto.

[Hollowman]

Corto y pego un comentario que hice en el foro de Todopolitica:

Ayer hojeé un poco el libro de De Pablo en El Corte Inglés. Me causó especial sorpresa la "gran cantidad" y "contundencia" de las pruebas y evidencias en las que basa sus afirmaciones. Por ejemplo, casi al final, hablando de la profanación del GEO Torronteras, dice (cito de memoria): "A mí me suena más a ocultación de pruebas". Y ya está. Nada más. Fin. Porque él lo vale.

¿Ocultación de pruebas? A ver si alguien sabe orientarme: Yo pensaba que era indubitado que en Leganés explotó Goma 2 ECO y que al cadáver ya se le había practicado la autopsia y llevaba dos semanas enterrado cuando se produjo la profanación. ¿De qué "pruebas ocultadas" esta hablando el sr. De Pablo, entonces? ¿Se ha ordenado, para obtener pruebas, la exhumación del cadáver de alguna otra víctima o de alguno de los terroristas que se suicidaron en Leganés? ¿Iba a hacerse concretamente con el cadáver del sr. Torronteras? ¿Algunas de las defensas o acusaciones declaró en el juicio que iban a pedir la exhumación del cadáver del sr. Torronteras (por alguna ignota razón) pero que, por haber sido profanado, ya no podía llevarse a cabo? Confuso galimatías el que insinúa el sr. De Pablo sin atreverse (algo bastante usual entre los conspiracionistas y peones negros, como ya hemos visto) a afirmar ni probar nada coherente.

[morenohijazo]

Del Libro de De pablo.

Una de las personas que proporcionó datos concretos sobre las relaciones del Chino con la banda terrorista ETA fue otro confidente de la policía, el testigo protegido T-74, conocido por sus controladores policiales con el apelativo de Omar, y que conocía muy bien al Chino por haber sido uno de sus más estrechos colaboradores en el pasado.

Durante su declaración en el juicio del 11-M37, el ex socio del Chino contó dos reveladoras anécdotas. Explicó que los contactos del Chino con ETA comenzaron en 1994, cuando el marroquí coincidió con un terrorista de ETA en la prisión de Carabanchel. Allí, el etarra le enseñó al Chino a fabricar una bomba casera utilizando una bombilla: había que inyectar un líquido inflamable en la bombilla y, al encender la luz, explotaba.

También relató cómo, poco después de los atentados del 11-M, el confidente se encontró con Rachid Ahmidan, hermano del Chino. En aquel encuentro Rachid le había confesado a Omar que su hermano viajaba tanto al País Vasco porque allí tenía muchos conocidos de ETA con los que colaboraba. Omar aseguró haber transmitido él mismo a la policía toda esta información sobre las relaciones del Chino con ETA, pero los agentes de la UCI no quisieron hacerlo constar en su declaración.

Veamos los datos concretos que contó Omar en el juicio:

FISCAL: ¿En el año 2006, concretamente el día 28 de febrero vuelve usted a prestar declaración en el Juzgado como consecuencia de unas declaraciones que usted había hecho a un medio de comunicación, ¿lo recuerda?

T.Protegido S2004-T-74: Sí.

FISCAL: ¿Qué conocimiento tenía usted de la relación de Jamal Ahmidan con miembros de la banda terrorista ETA?

T.Protegido S2004-T-74: Pero eso… no era nada, no era nada seguro, eso es lo que me han comentado nada más.

FISCAL: ¿Quién se lo comentó a usted y cuándo?

T.Protegido S2004-T-74: Pues… pues no me acuerdo bien quién me lo dijo, pero no estoy seguro si fue el primo, el primo Hitcham o el hermano, el pequeño.

FISCAL: ¿Y de los hechos que usted hablaba, de esa relación entre Jamal Ahmidan y varios miembros de la banda terrorista ETA…? que nunca llegó a identificar ¿no? a esas personas.

T.Protegido S2004-T-74: No.

FISCAL: No sabía los nombres de esas personas con las que Jamal pudo tener relación

T.Protegido S2004-T-74: No, no me ha dicho nada, solamente me ha dicho que estaba con un señor mayor de ETA y nada más, me ha dicho que fue el año 94.

FISCAL: O sea en el año 94.

T.Protegido S2004-T-74: Sí.

FISCAL: ¿Con posterioridad usted ha tenido conocimiento de la relación de Jamal con algún otro miembro sin identificar también de la banda terrorista ETA?

T.Protegido S2004-T-74: No señora.

FISCAL: ¿Y qué es lo que le comentan concretamente de esta relación de Jamal con estos miembros de la banda sin identificar?

T.Protegido S2004-T-74: De ¿de cuál? ¿Del 94?

FISCAL: ¿Qué es lo que le enseñaron?

T.Protegido S2004-T-74: Ah, me ha dicho que en la cárcel, cuando estaba en la cárcel le dijo que una bombilla le metes productos químicos, le pones en su sitio y cuando da en el interruptor se encendía lo que fuera.

FISCAL: ¿Pero nunca le llegó a decir los nombres de esas personas?

T.Protegido S2004-T-74: No, no señoría.

Esto por lo que respecta a 1994. Alguien le dice a Omar que un "señor mayor" que dicdecía ser de ETA le ha contado a "El Chino" un truco, que parece invento de Flipi en lo de Pablo Motos para fabricar una bombilla explosiva.

¿Alguien ha comprobado ser cierto lo de la bombilla, por cierto? ¡FRACASOOO TOTAAAAAL!

Vamos a las declaraciones sobre la relación de ETA y el Chino más actuales:

FISCAL: Aparte de esos comentarios, ¿ha oído a alguien del grupo… de ese grupo que seguía trabajando con Jamal que este siguiera manteniendo relaciones del entorno o con miembros de la banda terrorista ETA?

T.Protegido S2004-T-74: No, no señoría.

FISCAL: ¿Es cierto que usted le llegó a decir a la policía que por haber salido estas manifestaciones suyas en prensa usted se iba a olvidar de su declaración ante esta sala?

T.Protegido S2004-T-74: No, pero no fue así. Me dijeron que es algo confidencial… encima se aparece a la puerta de mi casa un periodista con mi declaración ante la UCIE, entonces a mí me parece muy fuerte, aparece con toda la declaración, lo que declaré yo en la brigada un periodista del diario El Mundo en la puerta de mi casa, entonces… imagínate cómo me puedo poner…

FISCAL: Pero usted fue luego a la redacción del Mundo, e hizo una entrevista.

T.Protegido S2004-T-74: No, una entrevista no. A mí me dijeron… fui dos días a mi casa una vez asaltó a mi mujer en el camino otro periodista… pues mi mujer me dijo: diles algo a esta gente porque no se lo que te van a hacer.

FISCAL: ¿Por qué no vino al Juzgado a decir que estaba siendo perseguido?

T.Protegido S2004-T-74: Aquel entonces ya… ¿de quién me puedo fiar? Si mi declaración me la enseña en mi mano, lo que he declarado, un taco así... entonces ¿de quién me puedo fiar?.

FISCAL: ¿La declaración del Juzgado?

T.Protegido S2004-T-74: La de la Brigada de Información.

FISCAL: ¿Cobró usted por el hecho de hacer estas manifestaciones en el Mundo?

T. Protegido S2004-T-74: No señoría.

Si a usted le parecen estos "datos concretos". Si le parece que unos periodistas, de medios perfectamente identificados, acosando a un Testigo Protegido con unas declaraciones filtradas, amenazándole implícitamente para que declare lo que les interesa, (de lo que el cara de cemento de De Pablo no dice nada) son "datos concretos"...

Amigo, deseo que se le caiga la Sábana Santa de los ojos.

[Hollowman]

Tampoco hace falta que os molestéis mucho en contestar a "Javier308". No es más que un bot que ha ido buscando hilos sobre el 11M en la blogosfera y ha plantado un mensaje similar en cada uno.

Por ejemplo, en el blog de Acorrecto:

http://blogs.periodistadigital.com/polit...m#comments

[ronindo]

No es más que un bot que ha ido buscando hilos sobre el 11M en la blogosfera y ha plantado un mensaje similar en cada uno.

¿No lo son todos?

[Acorrecto]

El bot está pesadísimo... comprendo que tendrá que vender, pero ha superado a aquel de la teoría de la no-conspiración, que me inundó.

Nefar, te llaman (o quien quiera). Las últimas consignas son:

Que la SER informó de la aparición de la mochila de Vallecas antes de que apareciese.

Que no hay ni una sola huella en el volante ypalanca de cambios de la Kangoo, (de profesionales) pero los terroristas se dejaron ropa y evidencias.

Que el único vestigio no lavado (sic) por los TEDAX, analizado en la macropericia, resultó tener nitroglicerina y DNT, o sea incompatibles con la Goma 2 ECO.

¡Zapatero!