La policía ocultó al juez datos del 11-M favorables a Zougam

[Lior]

Coincidimos en muchas más cosas, Nituniyo, espero.

Y creo que no lo cambiaría por "inaceptablemente" porque, en esencia, todo lo que dices es cierto. Pero que esa realidad sea cierta, que lo es, no quita que el que si te pareces a un pato, caminas como un pato, vuelas como un pato y encima haces 'cuack', no vayas a ser un... y encima llames "animal" a los otros.

"No juzguéis y no seréis juzgados, no condenéis y no seréis condenados; perdonad y seréis perdonados.". (Lucas 6:37)

Aunque no lo parezca es una de mis preferidas.

[morenohijazo]

Compartto con nituniyo la sensación de que debemos evitar por todos los medios dar la sensación a quienes recalen por aquí por csualidad de que somos iguales, o peores, que otros foros de por ahí.

Por ello creo que siempre hay que razonar y poner enlaces y argumentos.

Pero eso no va por quienes, como Monty, o antes Minerva, se registran y empiezan: "Yo no soy un peón, pero tengo ciertas dudas sobre la versión oficial, que yo no me creo y blablabla" y a las primeras de cambio te sueltan que somos unos dogmáticos... ¿creen que alguien con verdaderas dudas entraría así? Ni hablar. pondría la duda esperando que se la resolvamos. por ejemplo, yo que sé, qué pasó con la Guardia Civil de Asturias, que en ese punto sí hubo dudas razonables sobre la actuación de las FyCSE.

Creo que debemos contenernos, pero sobre todo por quienes entren a mirar, aun sin registrarse, de auténtica buena fe

[lejianeutra]

Pero me crea cierta desazón que personas que no hayan seguido la conspiranoia en su momento álgido, y las refutaciones que han ofrecido aquí, se puedan llevar una imagen de este blog como la que pinta Monty Logan, como unos dogmáticos especulares a los peones (lo mismo me pasó con aquella muchacha con nombre de diosa romana). Para los que sí han seguido el tema y a los foreros de DL, obviamente esa es una percepción equivocada y consecuentemente injusta, pero si uno se pone en la piel de una persona ignorante de los métodos pedrojotianos con el 11-M, y no implicada emocionalmente con el tema, quizás un cruce de comentarios entre Lejía y Atalanta, por poner un ejemplo cualquiera, pueda dar la impresión, por su acritud, de dogmatismo por ambas partes.

¡¡Pues habré cruzado cinco palabras con Atalanta!! A mí me mueve debatir sobre el 11-M y a ella hacer propaganda sobre el 11-M y marear... el pato, así que ni yo le intereso a ella ni ella me interesa a mí.

En serio, nituniyo, no me tomo a mal el ejemplo Pero déjame decir una cosa, porque veo que hay un determinado tipo de forero que suele turbarte, y a lo mejor deberías pensar que éso es precisamente lo que persigue, turbar, crear dudas, meterte el dedo en el ojo (dar por culo en castellano). Para mí no es casualidad que esos foreros nunca tengan ni puñetera idea del 11-M, ni de cómo ha ido la investigación, ni qué cosas se han publicado, y con ellos inevitablemente empiezas y terminas hablando de la coyuntura socioeconómica del pueblo de Lilliput, así que uno siempre se pregunta a qué vienen... en fin, la respuesta es obvia.

Ésto del 11-M es como la vida misma, si tienes la conciencia tranquila poco debería importarte lo que puedan pensar los demás, porque siempre habrá quien piense mal por muy bien que lo hagas y siempre habrá quien piense bien por muy mal que lo hagas. ¿Que a veces las formas no acompañan? Bueno, las formas son importantes aunque todos las podamos perder en un momento dado porque nadie es perfecto, pero en última instancia lo que cuenta es el fondo.

Así que como no podemos obligar a nadie a que piense bien de nosotros, ni podemos evitar que alguien piense mal, lo mejor que podemos hacer es seguir haciendo lo que hemos hecho hasta ahora. Y francamente creo que lo que aquí se ha hecho no sólo ha perseguido una buena causa, sino que se ha hecho bien, utilizando en todo momento la lógica y la razón para combatir las mentiras interesadas del conspiracionismo.

Monty tiene razón en una cosa: hay dos bandos en ésto, aunque no comparto ni de lejos la descripción que da de ambos. Uno ve fantasmas y el otro no. Uno saca conclusiones sin que haya pruebas que las apoyen, y otros las sacan en base a pruebas existentes. Uno defiende a terroristas y a personas radicales, y el otro a las instituciones por encima de comportamientos individuales. Uno miente y el otro no. Uno es incapaz de reconocer un error o una mentira, y el otro no tiene problemas en reconocer cuándo se ha equivocado. Uno nunca responde a las preguntas comprometidas y el otro al menos intenta buscar respuestas. Uno expulsa a los disidentes de sus foros o cierra los hilos comprometidos y el otro no...

Sólo es cuestión de elegir en qué bando quieres estar. Y de ser coherente y estar seguro de lo que haces, y éso implica no dejarte turbar por la opinión de un pato que encima niega serlo, ni estar continuamente dándole vueltas a la cabeza a propósito del qué pensarán. Y de aceptar las críticas cuando creas que son merecidas y vengan de alguien con sentido común.

Saludos

[Cero07]

¿Tiene alguien un enlace a los comentarios de Jiménez Losantos en los que afirma que a las víctimas que reconocieron a Zougham en los trenes "les tocó la lotería" en referencia a las indemnizaciones percibidas?

Gracias

[Quetza]

Dicho y hecho:


http://elplural.com/politica/detail.php?id=31517

[Cero07]

Dicho y hecho:


http://elplural.com/politica/detail.php?id=31517

Gracias

[Mangeclous]

¡Qué sabandija! Alude a la lotería cuyos beneficios fueron donados a la asociación de Manjón. Pero con doble sentido, claro.

[nituniyo]

Coincidimos en muchas más cosas, Nituniyo, espero.

de eso no tengo dudas, my friend

Lejía, esta mañana puse un comentario contestándote y lo borré, y ahora llevo como media hora escribiendo y borrando. Esta indecisión se funda en dos razones:

1) me arrepiento de haber escrito el comentario al que tu me contestas, porque yo no soy nadie para decirle a la gente como deben responder a los dudantes que llegan al foro. No digo esto esto por ser falsamente condescendiente, de verdad, sino que lo he reflexionado y es lo que creo

2) pero una vez contestado, y aunque has estado absolutamente certero en cuanto a mis "turbaciones" con determinados dudantes, creo que confundes mi necesidad de convencer a cuanta más gente mejor de que el conspiracionismo es una basura intelectual, con el hecho de que tenga algun tipo de dudas, o conciencia intranquila. Como ya te dije aquella vez, me sorprende que a estas alturas pienses eso de mi, esos dudantes no me hacen dudar de nada, tan solo pienso que hay gente que aunque ya vienen con un sesgo implícito (Lior lo deja de manifiesto en un párrafo muy bueno sobre la frase con la que empieza Monty), no me parecen peones totalmente peonizados con los que es imposible razonar

Pero insisto, reconozco que eso es percepción mía y por tanto problema mío, no volveré con este tema.

Saludos

[lejianeutra]

Ni yo soy nadie para decirle a alguien cómo debe sentirse o de qué debe hablar.

Seguro que en aquella otra ocasión estuve más desafortunado contigo, esta vez quizás es que me he expresado mal, porque estoy convencido de que tienes la conciencia tranquila y de que estás seguro de lo que haces... Precisamente por éso me extraña que ese tipo de foreros te turben

No sé, será que uno distingue al vuelo un Verdadero Dudante de un Dudante de Atrezzo, éstos tienen un olorcillo especial :lol: Y desde luego, yo al menos no recuerdo un Verdadero Dudante que haya entrado a Desiertos Lejanos y nos haya vestido de limpio en su primer mensaje.

C´est fini

[nituniyo]

... un Verdadero Dudante de un Dudante de Atrezzo,...

sin darnos cuenta estamos creando un diccionario epistemológico cojonudo :lol:

[Arautiam]

Permitidme que vuelva a lo publicado por del Pino en El Mundo el pasado día 11. Es para que me aclaréis una duda que tengo.

Del Pino escribe: "Los listados de ubicaciones telefónicas del número 626519296 que usaba Zougam demuestran que se encontraba en su casa a las 11:25 horas. A las 13:02 estaba en su tienda, como demuestra la llamada siguiente efectuada con es mismo número."

¿Es eso cierto? Es que yo no recuerdo ese detalle, ¿hay un registro que demuestra que el teléfono móvil de Zougam estaba a las 11:25 en su casa?

[morenohijazo]

Hay una llamada saliente al número 696627335, asignado a Mohamed CHAOUI, de 30 pasos, a las 11:25:27 del día 11 de Marzo. Me imagino que por BTS se puede saber el repetidor, y con ello la zona, desde donde se hizo la llamada. No creo que sea posible averiguar si estaba en su casa o, por ejemplo, en el bar de abajo, ni quién estaba en realidad haciendo la llamada.

Por otro lado, que Jamal estuviera realmente en casa a las 11h 30' no es incompatible, ni de lejos, con la colocación de explosivos en los trenes. El propio Don Luis lo reconoce, aunque dice que "resulta ilógico" volver a casa tras cometer los atentados, por el riesgo de que algún vecino le viera. En realidad, desconocemos si es fácil ser visto o no al salir de la casa de Zougham. En la mía, por ejemplo, pasando por el garaje, y con un poco de cuidado para no coincidir en el ascensor (si ves que baja) es virtualmente imposible.

Insisto: no existen pruebas (más allá de los testimonios de su familia) de que la llamada la hiciera el propio Zougham, o que se hiciera desde su casa. Curiosos los conspiracionistas. Rechazan insultantemente los testimonios de las personas que vieron a Zougham; creen como la Biblia a su familia (que además no le vio a la hora de los atentados) y hace una extraña deducción sobre si era arriesgado volver o no a casa.

La información está en el Auto de Procesamiento, pgs 820 y ss.

[morenohijazo]

La otra llamada no la encuento en el A. procesamiento, pero ya insiste el juez en que sólo registra en él las "llamadas más importantes"

Jamal vivía en la C/. Sequillo n° 14, bajo B, y el locutorio lo tenía en el número 17 de la calle
Tribulete.TELECOM". En coche, como dice Del Pino, unos 21 minutos (VíaMichelin) .

La calle Sequillo (ver enlace) está en metro Garcia Noblejas, y parece ser un sitio tranquilo, donde no será difícil que una persona pueda entrar y salir fácilmente sin ser visto de casa, si le interesa.

[lejianeutra]

Ya sabemos que el sentido de la lógica de LdP es bastante peculiar y anda algo trastocado.

A él no le parece lógico que Zougam volviera a su casa después de los atentados arriesgándose a ser visto.

A la gente normal a la que tal cosa no le pareciera lógica tampoco le parecería lógico que se arriesgara a ser visto en la calle por tal de no volver a su casa.

Y a la gente normal también le parecería lógico que, puesto a correr el riesgo de ser visto de todos modos, prefiriera irse a su casa en busca de una coartada.

Pero es Del Pino, y la lógica le da hasta donde le da.

[Arautiam]

Lo cierto es que nadie le vio llegar a su casa después de los atentados... pero tampoco nadie le vio salir a la hora en que él (Zougam) dice que salió.

[Quetza]

Pongo aquí el enlace a un chat con Pilar Manjón en Diariocritico el día 9 de marzo:

http://www.diariocritico.com/pilar-manjon/281/chat.html

Lo que me ha llamado mucho la atención es el grán número de participantes creyentes en conspiranoias, alguno sin reparos en ser bastante grosero en sus preguntas e insinuaciones.

[Lior]

Quetza,

Gracias no lo había leído. Algunas preguntas de los peones tienen tela. Totalmente fuera de la realidad.

[morenohijazo]

Pongo aquí el enlace a un chat con Pilar Manjón en Diariocritico el día 9 de marzo:

http://www.diariocritico.com/pilar-manjon/281/chat.html

Lo que me ha llamado mucho la atención es el grán número de participantes creyentes en conspiranoias, alguno sin reparos en ser bastante grosero en sus preguntas e insinuaciones.

Manjón se defiende bien.

De antología:

11. Que le parece que la policia tenga pruebas de que Jamal Zougham estuviera en el gimnasio la noche del 10.M y no montando las bombas comose le acusaba?
Enviado por: javier

Probablemente estuvo haciendo pesas hasta las 11:30 horas para poder con las mochilas a las 7 a.m. Por cierto usted no ha visto jamás el Sumario ni tampoco ha seguido el juicio ya que en el día 32 de la Vista Oral, la policía declara que éste asesino estuvo en el gimnasio.

[Poldec]

A De Pablo y su "acusación" también le deja algunos buenos recados.

Las intenciones de El Mundo son las que son... Sólo se habla de Zougam en lo que se refiere a cuestiones que podrían "favorecerle" (no por lo del gimnasio, porque no se le acusaba de montar las bombas, que conste) pero no se habla de toda la otra carga probatoria, que va más allá incluso de las tres personas que lo vieron y reconocieron en reiteradas ocasiones... Es lamentable que no midan las consecuencias de las cosas que están diciendo y el dolor que le puede causar a las víctimas.