|
03-06-2009, 14:01:23
A mi me falta hacerles notar que los mismos medios que publicitan el libro argumentan que ha estado colgado de la web del colegio todo un mes para que fuera refutado (hoy mismo lo ha dicho Federico en su programa) o consultuado por cualquiera y que, según ellos, ha sido sometido a contradicción por los miembros del colegio.
03-06-2009, 14:35:11
Y para colmo copian hasta la portada:
![[Image: crcpressthecounterterro.jpg]](http://img34.imageshack.us/img34/7039/crcpressthecounterterro.jpg) ![[Image: titadyn_antonio_iglesias.jpg]](http://www.redcatalana.org/rc/images/stories/libros/terrorismo/titadyn_antonio_iglesias.jpg) ¿Casualidad? Seguro que no, nada como revestir ese truño infumable con el aspecto de un verdadero libro sobre el terrorismo. Envidia cochina más bien.
03-06-2009, 14:42:22
Si ya son poco originales con el libro, que viene a mantener las conclusiones de Iglesias previas a la pericia, las encargadas por la "acusación" que le nombró, no lo iban a ser más en la portada.
En cuanto a la carta al Decano, si me permitís la sugerencia, creo que el correo de la UNED no es el más indicado, entre otras cosas porque ahora es época de exámenes y el correo electrónico es una de las vías que utilizan los estudiantes para tratar de comunicarse con sus profesores, y en algunos casos éstos no suelen prestar mucha atención a los correos; los digo por experiencia propia. Además le puede molestar, y por ello no constestar, el uso de un correo ajeno al Colegio para asuntos relacionados con el mismo. Considero más oportuno, o complementario incluso, el correo del Colegio de Químicos, a la atención del Decano. colquim@quimicosmadrid.org
03-06-2009, 15:18:59
Una corrección moreno, los cuatro peritos del tribunal no son de las Fuerzas Armadas, son de la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
03-06-2009, 17:19:28
A la carta que ha redactado Moreno, yo añadiría algo como las preguntas de Pantalla y la aclaración de Flashman.
¿Refrenda el Colegio de Químicos de Madrid lo siguiente? pantalla Wrote:-que se pueden comparar "a ojo" dos granulometrías (granulometrías que sólo pueden usarse para discriminar entre dos tipos distintos de explosivos y no para discriminar entre dos cartuchos del mismo explosivo como el perito pretende hacer usando su "ojimetro").Y una aclaración de los tiempos: El Mundo mintió al hablar desde el el lunes 11 de mayo sobre "un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas"... "informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid". Losantos mintió, y ha vuelto a mentir hoy, 3 de junio, con ocasión del comunicado al decir que el informe "lleva un mes colgado en la web" para quien quiera verlo. Ante el engaño del día 11 y que desde el propio Colegio manifestaron el día 14 desconocer el supuesto informe registrado y colgado en su web, ahora nos dicen que "visan" un documento privado que nadie puede ver. El autor del comunicado es Antonio Zapardiel, Decano del Colegio, según consta en las propiedades del pdf (creado el día 21/05/2009 a las 12:12:17 horas), pero no sabemos porqué se ha fechado el 18 de mayo. Según explica el Colegio en su web, el visado no implica que se haya depositado una copia en el Colegio, requisito que al parecer sólo exigen a los proyectos . Así sí podría ser sometido a contradicción (lo que se hizo en el juicio) y refutado (como lo fue en el juicio).
03-06-2009, 17:29:31
Quetza Wrote:Ley de Enjuiciamiento Criminal: Una observación muy aguda, Quetza. Si al asentimiento respecto a la exclusión de la contaminación humana se une este otro pasaje recordado por lejianeutra... Quote:Fiscal: El dibutilftalato o ftalato de dibutilo ¿es componente exclusivo de la Goma Dos Eco? ... tenemos que, a efectos legales, el informe de TODOS los peritos (por tanto, también Iglesias) descartaba la contaminación intencionada y confirmaba que el DBT era componente exclusivo de la G2ECO, conclusiones éstas en las el tribunal basó su apreciación sobre los explosivos. Por tanto, cuando Pedro Jota acusa alegremente a los jueces (en particular Gómez Bermúdez) de cosas muy feas, debería tener en cuenta que, lo que está haciendo, sin percatarse de ello, es denigrar al propio perito Iglesias, pues el tribunal, en el caso de que hubiera cometido un error, lo habría hecho sobre el fundamento de un informe pericial erróneo, error al que el mismo nuevo héroe de los laboratorios contribuyó. Ya sé que no es lo que quieren decir, pero es lo que se deriva inevitablemente de las circunstancias aquí reseñadas.
03-06-2009, 17:30:17
Flashman Wrote:De verdad, no tengo palabras... Primero un saludo a todos. Segundo daros las gracias por todo lo que habéis aportado en estos años. A pesar de leeros con asiduidad no me hice usuario del foro porque podía más mi vagancia y mi ignorancia. ¿Qué podía aportar yo? Me bastaba con seguir los hilos del foro para poder contestar a los pocos conspis que tengo en mi entorno (se limitaban al raca-raca de las autopsias, de la reconstrucción de los trenes y cositas así). Sin embargo, cuando pensé que con la sentencia se habría acabado todo, llegan de nuevo los intoxicadores montando su teatrillo, y me dije que aunque solo fuera de «oyente» merecía la pena inscribirse en el foro aunque solo aportase un número al volumen de usuarios. Por otro lado el artículo que comentáis de La Nueva España no está en la sección de Ciencia sino en la de Opinión. La confusión viene porque Javier Neira titula hoy así su columna. Los que vivimos en Asturias sabemos de las ideas conspiracionistas de Javier Neira; no es ninguna sorpresa. De nuevo daros las gracias por vuestro trabajo. Un saludo
03-06-2009, 17:42:32
Umm... respecto a la carta al tipo del Colegio de Químico, yo no estoy de acuerdo con Acorrecto en que debamos incluir referencias en cuanto al fondo en una primera misiva. Creo que debería ser un escrito no muy extenso y que no entrara a saco con esos detalles. Hacerlo así creo que invitaría a una actitud de rechazo. Es mi modesta opinión.
También entiendo que convendría incluir una referencia directa a la razón por la que se le interpela. Algo así: Quote:Me dirijo a usted en su condición de autor del comunicado aparecido en la página del Colegio de Químicos del que se han hecho eco diversos medios. Concretamente, la edición de [HOY] de El Mundo lleva a su portada una referencia al texto escrito por usted en la que se dice, literalmente, que el Colegio de Químicos "refrenda los resultados" del libro que firma el Sr. Iglesias. Habiendo consultado la normativa pertinente respecto a los requisitos y alcance (por tanto, también las limitaciones) del visado, y dadas las muy graves imputaciones, de consecuencias delictivas, que se vierten en el texto del libro (en particular en el prólog), me pregunto y le pregunto si el Colegio de Químicos "refrenda los resultados" y conclusiones del Sr. Iglesias, como habrán entendido miles de lectores y oyentes de determinados medios sobre la base de su comunicado, o no es así.Pero, lo dicho, sólo es una modesta opinión.
03-06-2009, 17:48:34
Corregido lo de pepote, hay una cisa que tengo que comprobar, y es cuántos de los peritos de la pericial son químicos, y hay otra cosa que añadiré: la perito química, si bien no está de acuerdo con la contaminación, sí lo está con la GOMA 2 ECO como explosivo usado, y no sólo ellos, sino otros peritos, como afirma la Sentencia:
Quote:1.El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica tipo goma. Ahora hay una cosa que llevo varios días queriendo comentar, pero por una u otra razón siempre se ha pasado. Veamos: Durante la primera semana de Febrero, los peritos encuentran la primera muestra en la que aparece DNT. Según Iglesias, ese mismo día se produce un apagón, y a partir de entonces empieza a aparecer DNT en todas las muestras, incluidas algunas que ya se habían hecho con anterioridad. Necesitaría un enlace (existe, yo tenía una entrevita a un perito que lo contaba, era de El Mundo, pero lo perdí) que relate cómo los peritos decidieron volver a repetir las muestras que ya habian mirado, bajando el umbral de detección, y ¡Voilà! DNT en todas ellas. El punto es el siguiente. 1.- Los peritos sugieren que hubo juego sucio durante el apagón, que alguien manipuló las muestras para que saliera DNT y poder, así, colar la Teoría de la Contaminación. 2.- Pero, dadas las cifras existentes de DNT, en rango de contaminación, muy próximas a cero, la persona que fuera con el "spray" o el pincelito, debería impregnar las muestras con una cantidad de DNT suficiente para que fuese detectado, pero ¡ojo! EN NINGÚN CASO LA CANTIDAD DE DNT DEBERÍA SUPERAR EL UMBRAL DE DETECCIÓN DEL PRIMER ANÁLISIS, QUE HABÍA SALIDO NEGATIVO, PUES HUBIERA SUPUESTO EL INMEDIATO DESCUBRIMIENTO DEL TONGO. 3. Sabemos que tal virtuosismo es virtualmente imposible. Máxime cuando TUVO QUE HACERSE EN 23 MUESTRAS DISTINTAS, sin fallar en ni una sóla 4.-La contaminación por este método es, virtualmente, imposible. Otra manera de prepararlo sería dando el "cambiazo" con muestras preparadas con el tiempo suficiente como para dar la cifra exacta deseada. Aparte de lo virtualmente imposible de la preparación con cifras tan mínimas, eso supondría cambiar 23 muestras idénticas en su aspecto físico, envueltas en receptáculos idénticos, para que los peritos no sospecharan nada... Sabiendo que, una sóla de ellas que presentara una manchita o rayita diferente,o que estuviera colocado de manera distinta en el cajón, sería detectado. Por otro lado, unos conspiradores superpoderosos ¿no tienen una manera de manipular las cintas para que no sea detectada la desconexión? ¿Tiene que recurrir al "apagón"?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
03-06-2009, 18:14:21
Sobre la contaminación, o mintió entonces cometiendo perjurio, o mente ahora:
O que mintió al descartar la contaminación de origen humano: Quote:G.B.: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?
Estaba redactando una carta-denuncia pública para enviar al Colegio por mi cuenta, cuando entro y me encuentro con la excelente carta de maese Moreno
 , a la cual me apunto para enviar.Aún así, cuelgo aquí el borrador de la parte que he desarrollado, con mi habitual estilo seco, para quien quiera hacer sugerencias, de todo tipo, y, sobre todo, pulir la redacción en lo que resulta redundante, inconcreto o poco claro. Sobre todo centro la cuestión en el asunto de la imparcialidad otorgada por el Colegio y el uso que de ésto se está haciendo, con las consecuencias siguientes. Bueno, más que una carta, es un relato largo, la síntesis no es lo mio. No sé si soy demasiado duro con el colegio, pero lo de la imparcialidad aún me está chirriando. Deberíamos haber pedido explicaciones antes, cuando lo sugirimos. A la Comisión Permanente del Colegio Oficial de Químicos de Madrid; D. Antonio Zapardiel, Decano del Colegio. Estimados Srs.: En fecha 11 de mayo de 2009, el diario El Mundo informaba a la opinión pública sobre la siguiente noticia de portada: “Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO.” Y seguidamente añadía: “Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas” Ese mismo día, en editorial de dicho periódico se abundaba: “El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.” Es decir, dicho diario, por vez primera, por propia iniciativa y con consentimiento del Perito citado, involucra a ese Colegio en la información difundida aportando como dato fundamental, o dando a entender, que el Colegio y sus integrantes químicos colegas del Sr. Iglesias están implicados, de alguna manera, en la elaboración o discusión crítica del informe de referencia y comparten conclusiones en caso de silencio. En fecha 18 de mayo de 2009, la Comisión Permanente de ese Colegio Oficial de Químicos, salía al paso emitiendo el siguiente: COMUNICADO En relación con las noticias aparecidas en varios medios de comunicación sobre el informe de D. Antonio Iglesias García relativo a los análisis de los explosivos utilizados en el atentado del 11-M, este Colegio Oficial de Químicos de Madrid desea informar: 1. D. Antonio Iglesias es Licenciado en Ciencias Químicas y es colegiado (nº 4.557) en este Colegio Profesional desde hace muchos años. En su dilatada trayectoria, cerca de cuarenta años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia. 2. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al igual que los demás Colegios Profesionales, tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor. 3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento. 4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no. 5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos. La Comisión Permanente Madrid, 18 de mayo de 2009 En relación con ambos extremos, de una parte la información de El Mundo y, por otra, el comunicado de ese Colegio, he de exponer, y poner en su conocimiento, los siguientes puntos: La redacción de su comunicado no aclara suficientemente hasta qué punto desmiente o afirma la noticias dadas por el periódico; no se desvincula con la suficiente contundencia, como se verá más tarde por publicaciones sobre el mismo tema en que, se insiste, su colegio avala el contenido del informe en cuestión. Sobre el fondo del comunicado, quien suscribe no pone en duda el punto 1, en cuanto a la “dilatada trayectoria, cerca de cuarenta años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia” ( por otra parte, no cuestionada en ningún momento por la información difundida, sino todo lo contrario, ni, que yo sepa, hasta ese momento, por ningún medio de comunicación o profesionales de la química). La dignidad y honestidad, cualidades de ámbito personal, se las supongo al Sr. Iglesias, y mucho más la competencia que, el siguiente punto de su comunicado, se encarga de aclarar que forma parte del requisito para la obtención del correspondiente visado, que “ acredita la titulación y competencia profesional del autor”, como así es en sus justos términos estatutarios. Hasta aquí, nada que objetar. No obstante, y he aquí el motivo de denuncia crítica hacia su comunicado, que con posterioridad ocasionará las consecuencias de su utilización mediática e interesada, de otras imprevisibles consecuencias en ámbitos distintos al periodismo, en el punto 3 se dice: 3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento. “Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia” y “El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente.” Y aquí es donde surge la confusión, no suficientemente aclarada, que luego dará pie a ciertas actitudes: la concesión de imparcialidad a los informes visados, siendo que, en sus puntos 4 y 5, su comunicado advierte que no se hace responsable del contenido de los informes visados y del uso particular que le dé su autor. Cosas ambas que difícilmente se complementan. Se le puede conceder imparcialidad al informe visado –cualquier informe- siempre y cuando se haya entrado a valorar su contenido. De otra forma, ello no es posible y el término empleado está de sobra. Porque ¿es verdaderamente un requisito para el visado, además de la profesionalidad y competencia, tal como da a entender su comunicado? _______________________________ Capítulo IV: Regulación del ejercicio profesional Artículo 17.- Visado de trabajos profesionales. 17.1. Los trabajos, estudios previos, anteproyectos, planes, proyectos, dirección de obras y de explotaciones, informes, dictámenes, certificados y otros trabajos comprendidos en las tarifas (o, en su defecto, que gocen de la correspondiente contraprestación económica) ya sean ejecutados total o parcialmente, y las modificaciones de los mismos, han de ser sometidos por sus autores o actuantes al visado colegial cuando: a) Hayan de ser presentados a la Administración para ser objeto de informe, aprobación, adjudicación, concesión, autorización, permiso o licencia. b) Hayan de ser entregados a terceras personas que no estén en relación laboral o asociada con el colegiado autor o actuante. 17.2. El visado deberá ser otorgado si el trabajo profesional para el que se solicita reúne los requisitos siguientes: a) Que ha sido formulado por un Químico colegiado de pleno derecho y que no incurra en causa alguna de incompatibilidad. b) Que corresponde a las atribuciones profesionales de los Licenciados y Doctores a que se refiere el artículo 5 de estos Estatutos. c) Que la documentación que lo integra reúne las exigencias de integridad y corrección formales. El visado no comprenderá ningún otro aspecto ni podrá fijar los honorarios en ninguna de las demás condiciones contractuales, cuya determinación queda al libre acuerdo de las partes. _________________________________ Las preguntas que inmediatamente surgen son: el Colegio concede la cualidad de imparcialidad ¿pero imparcialidad con respecto a qué y a quiénes?; ¿en qué parte de los Estatutos se indica la imparcialidad como requisito para obtener el visado? y ¿verdaderamente garantiza el visado a la Sociedad que el informe está hecho con imparcialidad y su autor es imparcial, tal como se afirma en el comunicado? O, por el contrario, tal vez es una opinión personal emitida por esa Comisión Permanente, cosa que está absolutamente injustificada, por improcedente y antiestatutaria: “El visado no comprenderá ningún otro aspecto”, cosa ésta que incumple el comunicado de ese Colegio dirigido a la opinión pública al incluir una opinión valorativa del trabajo en cuestión, pues se da a entender que el informe objeto de controversia es imparcial y su autor se mueve dentro de los márgenes de la objetiva imparcialidad, lejos de opiniones, recomendaciones y conclusiones que excedan el ámbito exclusivamente científico. O si cabe la posibilidad de que el visado con la cualidad extra de imparcial se obtenga desde el mismo momento de estar colegiado cumpliendo los requisitos ordinarios, como condición necesaria que conlleva una cosa a la otra y sin más comprobación de los informes presentados. Lo cual, en todo caso, debería llevar la prevención de presunción, y no la certeza, cuando el comunicado se dirige a la totalidad de la opinión pública y no solo a una parte. *** Dicho todo esto, antes de entrar en el fondo, a modo de introducción y sin ánimo de ser impertinente sino de exponer a la Sociedad, que no a ese Consejo, veamos la definición de imparcial e imparcialidad de la RAE: Imparcial: 1. adj. Que juzga o procede con imparcialidad. Juez imparcial. U. t. c. s. 2. adj. Que incluye o denota imparcialidad. Historia imparcial. 3. adj. Que no se adhiere a ningún partido o no entra en ninguna parcialidad. U. t. c. s. imparcialidad. (De imparcial). 1. f. Falta de designio anticipado o de prevención en favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud. Sin perder de vista lo anterior, ahora, dado que esa institución, mediante visado, da fe de la imparcialidad del trabajo de Iglesias en el informe titulado “Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal”; declaración de imparcialidad que implica compartir con él su contenido y conclusiones, aunque no hayan participado en su elaboración y se digan ajenos a su uso, observemos hasta qué punto llega la imparcialidad, “exclusivamente” científica, de los juicios de intenciones y valorativos sobre terceros profesionales emitidos por el Sr. Iglesias, a quien, insisto, ustedes califican como imparcial a la vista del contenido de su informe (¿cómo, sino mediante la lectura de su contenido, se le puede otorgar cualquier cualidad valorativa al informe visado?). Informe con posterioridad reconvertido en libro bajo el título: Titadyn. Co-Autores: Casimiro García Abadillo, periodista y Vicedirector del diario El Mundo, precisamente, y no es casualidad, el medio de comunicación en cuyas informaciones se involucra a ese Colegio de Químicos de Madrid, y Antonio Iglesias, colegiado nº 4.557. [El subrayado, las negritas y el resaltado en color del texto que reproduzco a continuación, son obra mía.] Dice el Sr. Iglesias: “Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal”; INTRODUCCIÓN Por orden de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se ha procedido en el Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica al análisis químico de diversas muestras de explosivo intacto, de restos y/o vestigios de los focos de explosión y otras muestras relacionadas con el Sumario 20/2004. Tres eran los objetivos de la prueba pericial del tribunal, según reza el texto del punto tercero del documento de ejecución de la misma firmado por el comisario general de Policía Científica Miguel Ángel Santano: ________ Sobre las muestras de explosivo intacto (presumiblemente Kangoo, mochila, Leganés y AVE) se realizarán análisis cualitativos, seguidos de análisis cuantitativos de los componentes relevantes, siempre y cuando la disponibilidad de las muestras lo permitan. En caso de remitirse para análisis muestras de los distintos focos de las explosiones, se realizarán análisis cualitativos para tratar de identificar los componentes del explosivo utilizado, siendo inútil un cuantitativo salvo encuentro de cantidad significativa de explosivo intacto. Se estudiará mediante diseño de un experimento científico la posibilidad de que las trazas de metenamina en algunas muestras previamente analizadas pudieran haber sido generadas en el portal de inyección del cromatógrafo de gases acoplado al espectrómetro de masas empleado en la analítica. _________ Estos objetivos se llevaron a cabo como detallo en la parte III de este informe, relativa al trabajo de laboratorio. La prueba pericial, en su vertiente de análisis químico, se inició el 31 de enero de 2007 y concluyó a mediados de mayo de 2007. Se completó en el plenario en las sesiones del 27 al 29 de mayo de 2007, siendo examinados juntos todos los peritos que debíamos declarar sobre unos mismos hechos, conforme ordena el artículo 724 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Para cumplimentar lo ordenado por la citada sala, consistente en dar debida cuenta, por parte del director científico y del resto de peritos actuantes, de los resultados analíticos obtenidos, se elaboró el pertinente informe pericial, que fue remitido a la sala el 16 de mayo de 2007. En ese informe se describen las muestras analizadas, las técnicas analíticas empleadas y los experimentos de comprobación, y se exponen las alegaciones y conclusiones de los actuantes que, si bien han sido unánimes en cuanto al valor de los resultados analíticos, han presentado profundas discrepancias en cuanto a la interpretación de los mismos, aspecto éste que fue ratificado y debatido con la intervención de cada uno de los peritos en el juicio oral durante los días 28 y 29 de mayo de 2007. Ese Informe pericial, que se redactó unilateralmente en algunos de sus capítulos por parte de los peritos oficiales en la sede de la Policía Científica, se compone de un cuerpo común que refleja la relación nominal de muestras recibidas, la descriptiva de las mismas con sus fotografías, las técnicas analíticas empleadas y la mayor parte de los resultados obtenidos; esta parte COMÚN consta de 153 páginas y 26 anexos, de los cuales 3 corresponden a estudios especiales (1. Estudio sobre metenamina; 2. Experimento adicional para estudiar la posible permeabilidad de las bolsas utilizadas para remisión u conservación de muestras; 3. Reproducción del análisis de la muestra M-3; además, un experimento adicional de envejecimiento de evidencias); los 23 restantes reflejan las gráficas que dan los resultados de los diferentes análisis. En este aspecto, los ocho peritos estuvimos de acuerdo. Pero tras un estudio más detenido de los mismos he observado algunos datos que debo puntualizar. En la interpretación de los resultados tuvimos notables divergencias que quedaron plasmadas en el cuerpo del Informe pericial mediante: 1. Un capítulo con las alegaciones separadas de cada uno de los peritos independientes (páginas 182 a 209). 2. Un capítulo elaborado unilateralmente por los peritos oficiales, que a su vez se dividía en dos: el de los dos peritos de la Guardia Civil (páginas 210 a 213); y el de los dos de la Policía Científica (páginas 214 a 221). Estos dos grupos de funcionarios, de cuerpos distintos pero bajo la misma autoridad jerárquica, no pudieron consensuar un informe común en vista de sus discrepancias en cuanto a la interpretación de la presencia de dinitrotolueno. Este documento, el Informe pericial, nos fue presentado a los peritos de las partes para firmarlo sin tiempo para poder examinado debidamente, si bien se nos brindó la posibilidad de añadir al mismo las alegaciones que considerásemos pertinentes, como así hicimos. Al margen de este hecho, ya de por sí fundamental, son varias las razones que me han movido a la elaboración de esta revisión del citado Informe pericial: 1. La conveniencia y la necesidad de realizar un examen crítico sobre la bondad de los métodos empleados. 2. La consideración de aportaciones de datos que se vertieron durante la vista oral, anteriormente desconocidos por los peritos (declaraciones de la jefa del laboratorio de los Tedax). 3. Un hallazgo especialmente importante en el que he reparado al realizar la revisión de la prueba: la presencia de dibutilftalato en una muestra intacta de Titadyn, cuando se consideraba que aquel compuesto era específico de la Goma 2 ECO. 4. La dinámica de trabajo impuesta por el director de la pericia y las actitudes observadas durante el desarrollo de la misma, en cuyo contexto es insoslayable dar cuenta de las condiciones especiales en que fue redactado e impreso el Informe pericial enviado al tribunal. Ya hemos aludido a algunas de ellas -elaboración unilateral y falta de tiempo para su examen- y rehusamos extendernos en más detalles e incidentes que acompañaron a su impresión para no apartarnos del carácter de exposición concisa que requiere esta introducción. 5. Y, finalmente, la sentencia, porque la parte en que ésta se refiere a los explosivos supone una valoración de la prueba pericial que merece, como es lógico, nuestros comentarios desde el punto de vista de nuestra misión pericial y de nuestra profesión. Todos estos motivos me han llevado a considerar que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M debe conocer todas las circunstancias que de un modo u otro conducen a modificar el contenido del Informe pericial redactado en mayo de 2007 en las circunstancias que acabamos de señalar. La conveniencia y la necesidad de realizar un estudio crítico sobre la bondad de los métodos empleados resultan obvias en toda prueba científica. La rama de la ciencia utilizada en esta prueba ha sido la química. Por ello considero de interés para nuestros compañeros de profesión el que puedan conocer qué técnicas analíticas se utilizaron y con qué métodos se desarrollaron, a través de la institución en la que nos encuadramos, el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al que el firmante está adscrito y en cuya sede deposita este trabajo para su visado. Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que desconocíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos referimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico; por otra parte, los que guardan relación con el almacenamiento de las muestras en su laboratorio durante estos tres años; y un tercer dato importante es que de los cuatro restos de explosivos encontrados en el foco de la calle de Téllez, a los peritos sólo nos entregaron tres. Durante el desarrollo de la prueba pericial nos hemos tenido que enfrentar a una actitud permanente por parte de los peritos oficiales tendente a desvirtuar de forma sistemática cualquiera de las evidencias objetivas que íbamos descubriendo entre todos los peritos cuando éstas contradecían la versión del sumario. Nos referimos a la detección de dinitrotolueno y nitroglicerina en las muestras de los focos de explosión. Así surgieron su «teoría de la contaminación» y la propuesta de experimentos de envejecimiento de determinadas muestras y de permeabilidad de las bolsas que las habían contenido. Las discrepancias entre los peritos, a las que nos hemos referido anteriormente, motivaron que el Informe pericial no pudiera alcanzar un carácter consensuado, como es habitual en un trabajo científico en equipo de ocho profesionales. Aquí, muy posiblemente por parte del tribunal, no se buscaba acuerdo, sino contraste, lo cual es una buena praxis en la prueba pericial. De cualquier modo, con el fin de conseguir un consenso, uno de los peritos de la Guardia Civil nos invitó a los peritos independientes a considerar la posibilidad de acordar un texto común. Sin embargo, le mostramos la imposibilidad de adherirnos a su propuesta por nuestras manifiestas discrepancias en cuanto a la interpretación de los resultados positivos en metenamina y en cuanto a la concepción y realización del experimento de permeabilidad de bolsas de polietileno, así como a las conclusiones derivadas de tal experimento, al que considerábamos carente de rigor científico y enfocado a poder justificar la teoría de la contaminación, como se verá en los capítulos correspondientes. Por otro lado, como ya hemos señalado, también existían discrepancias entre los propios peritos oficiales. Los de la Guardia Civil no aceptaban la interpretación de los de la Policía Científica en el sentido de que, según éstos, el dinitrotolueno detectado en la totalidad de las muestras de los focos de explosión provenía de Goma 2 ECO contaminada con este compuesto, y no de un explosivo que lo contenía en su composición. Luego hicieron causa común en la vista oral abundando en la teoría de la contaminación. También los peritos independientes teníamos dificultades para la elaboración de un texto común, más bien por cuestiones de forma y de estilo de redacción, particularidades que de haber podido contar con más tiempo habrían podido ser solventadas. Al no ser así, decidimos de común acuerdo que cada uno aportase sus conclusiones o alegaciones, que fueron insertadas en el Informe pericial con limitaciones de tiempo y en especiales circunstancias. Ésta es otra de las causas que me han movido a acometer este trabajo. Pocos días después de la redacción, impresión y firma del Informe pericial, y antes de la vista oral, el director de la pericia facilitó a cada uno de los peritos una copia del documento con sus 26 anexos en los que aparecen las gráficas de las pruebas analíticas, si bien el hecho de que se hayan impreso en blanco y negro y no en color dificulta en los cromatogramas de masas la visión de las curvas de las especies iónicas obtenidas. Este Informe pericial se encuentra en Internet. En el presente trabajo hemos insertado aquellas gráficas de los 26 anexos que hemos considerado de mayor importancia para ilustrar el texto. El presente trabajo, Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal, es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia [Alfonso Vega], alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. En concreto se negó reiteradamente a mostramos un cromatograma del Informe 173-Q2-04 que necesitábamos para comprobar si era positivo en metenamina. Y una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas. El autor de este trabajo considera que la crítica de la actitud del director de la pericia [Alfonso Vega] y la notificación de la incidencia son necesarias porque constituyen uno de los observables de este sistema científico y legal. Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorada en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión. Es en estos términos como deben ser entendidos el motivo y el alcance del presente informe. ________________________________________________________ Dejando aparte las llamadas al corporativismo del gremio a compartir con el autor sus conclusiones o, en su caso, le refuten, lo primero que llama “nuestra” atención, es el uso del plural mayestático en todo el informe. Uno no puede evitar preguntarse si en su elaboración ha intervenido únicamente el autor reconocido, 4 o 10 químicos o media plantilla colegiada de esa institución. También advierte con meridiana claridad su autor que no se va a circunscribir a su ámbito de competencia y al objeto de la pericia, según lo requerido por el tribunal, sino que se va a constituir en tribunal propio, forense y fiscal, y señalar las responsabilidades de toda índole, “ y a todos los efectos”, en que hayan incurrido, a su imparcial juicio, aquellos otros que su presidencia determine en conclusiones, ya sean de mala praxis o penal. Un moderno Tribunal de Inquisición Química, que, bajo presidencia de su mayestático autor, somete a la consideración de los colegas de ustedes únicamente movido por nobles intereses y en nombre de la ciencia. Poco importa que, reconvertido en libro el imparcial informe científico impecablemente visado, como se ha encargado el citado periódico en remachar casi a diario, el auto erigido presidente del Tribunal Sumarísimo obtenga sus justos beneficios. ================================== Hasta aquí la primera parte. Luego, vienen los antecedentes; recojo aportaciones de Rasmo, Pantalla, Quetza...y voy al "Yo supongo (España 2009)" de Pedro Zola y a lo de "el colegio de químicos avala..."
03-06-2009, 19:36:01
(This post was last modified: 03-06-2009, 19:37:01 by El abad de Cucaña.)
Para un escrito al Colegio de Químicos veo más adecuada la propuesta de Rasmo de un texto breve que, sin entrar en los detalles de contenido, pregunte si el Colegio avala las conclusiones del informe de Iglesias en los términos que sugiere El Mundo.
No creo que haya que atribuir de antemano la autoría de la nota del Colegio al Dr. Zapardiel, ya que parece un pronunciamiento institucional. Las versiones más largas y analíticas podrían dar lugar a un excelente artículo que podría publicarse en el blog a la vista de la respuesta (o el silencio) del Colegio de Químicos.
03-06-2009, 20:13:19
Pienso que tenéis razón, y para un primer contacto, quizás la nota de Rasmop sea más adecuada. Voto por ella.
Dicho ésto, Errante, me gustaría que continuaras con el escrito del que has puesto la primera parte. En caso de que no se nos dé una respuesta adecuada, podría ir al colegio de uímicos, o al blog, o como carta abierta a la prensa... hay que aprovechar el buen trabajo Y yo mandaría la carta al Colegio de Químicos... ya. Cuanto antes, mejor.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
Hace años que dejé de leer (con interés) DL, cuando ya el tema tras el juicio se disipó. Ahora, ya se me han olvidado los detalles para rebatir a algunas personas de mi entorno. Echo de menos aquellas explicaciones de las "nitrocosas" con las que aprendí bastante.
No sé si el fragmento del "Yo acuso" de PJ que alguien ha escrito en este hilo lo ha transcrito del video, como daba a entender. Por si acaso incluyo aquí el link, que me ha flipado bastante: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/02...12183.html Tengo cerca personas que han creído todo lo que decía El Mundo sobre el tema, y ahora esto, pero después de tanto tiempo ya no sé como rebatirlo. Así que, estará muy bien esa entrada de blog o FAQ rebatiendo el libro de Iglesias, pero igual algo más corto rebatiendo el artículo de PJ para empezar vendría bien: En concreto la parte central: Quote:Yo no sé lo que ocurrió el 11-M y el trabajo de Antonio Iglesias tampoco lo desvela. Pero sí demuestra que lo que no ocurrió es lo que dice la sentencia, porque en todos los restos de los focos se halló dinitrotolueno y en el único que no había sido lavado con agua y acetona se halló nitroglicerina, dos componentes que están en el Titadyn y no en la Goma 2 ECO. Por lo tanto, es científicamente imposible, químicamente imposible, molecularmente imposible por mucho que lo afirmen la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo que "toda o gran parte de la dinamita [que estalló en los trenes] procedía de Mina Conchita", porque en Mina Conchita había Goma 2 ECO, pero no Titadyn. Vamos, esta explicación se la habrá tragado mucha gente. ¿Qué se puede decir sobre eso? (hace unos años podría rebatirlo yo, pero ahora...)
03-06-2009, 21:04:25
El texto de Rasmo me gusta por lo escueto y directo al grano que va, aunque no creo que el Colegio tenga por qué pronunciarse sobre el prólogo de Casimiro García Abadillo y las acusaciones que él hace. Sí creo en cambio que deberíamos solicitar al Colegio que se pronuncie sobre (al menos) estos dos extremos:
1- ¿El informe visado y avalado por el Colegio también contiene las veladas y no tan veladas acusaciones que hace Iglesias (además de Casimiro) sobre la actuación e intenciones de las Fuerzas de Seguridad y de los peritos oficiales, según hemos leído en El Mundo, que de hecho las incluye como parte del informe? ¿O ese informe es estrictamente científico, a diferencia del que se ha presentado a la opinión pública? 2- ¿Qué opina el Colegio sobre el hecho de que el informe Iglesias visado por él consista (aparentemente) en una mera reinterpretación hecha por UN SOLO PERITO de unas pruebas realizadas por OCHO PERITOS? ¿No considera el Colegio que lo correcto y científico sería avalar, si procediera ese aval, un informe que en cualquier caso contuviera las conclusiones de los ocho peritos que realizaron las pruebas? ¿Cómo puede el Colegio avalar unas conclusiones extraídas a espaldas de los otros siete peritos intervinientes, sin darles oportunidad de pronunciarse? Añado que, en mi opinión, creo que hay partes de los escritos de Moreno y de Errante muy bien redactados y más que aprovechables. Saludos.
03-06-2009, 21:07:40
bender Wrote:Vamos, esta explicación se la habrá tragado mucha gente. ¿Qué se puede decir sobre eso? (hace unos años podría rebatirlo yo, pero ahora...) Si no recuerdo mal se hallo DNT no sólo en los focos sino tambien en la GOMA 2 ECO procedente de mina conchita. La GOMA 2 EC con la que estaba almacenada si tiene DNT.
Se pueden decir varias cosas rápidamente.
1) La goma 2 ECO de Mina Conchita, identificada como arma del crimen en la sentencia del juicio, se encontró en aquel lugar almacenada junto a Goma 2 EC, de fabricación anterior y hallada en bolsas etiquetadas como goma 2 ECO, y que contiene DNT y nitroglicerina, por lo que la hipótesis de la contaminación es más que razonable. La goma 2 EC se encontró además en buen estado de conservación. 2) Las cantidades de DNT y nitroglicerina detectadas son inferiores al 1%, incluso muy inferiores, por lo que su presencia en los focos de explosión sólo la explica la contaminación. De formar parte del explosivo se hubiera encontrado mayor proporción. 3) Es falso que las muestras fueran lavadas con agua y acetona con intención de eliminar restos "incómodos". Tienes explicaciones pormenorizadas aquí: http://blogs.periodistadigital.com/polit...ua-y-aceto http://robinsdesert.blogspot.com/2009/05...tas-y.html En titadyn no tiene dibutilftalato en su composición, en ningún caso. El de la furgoneta etarra de Cañaveras sólo puede tener la misma explicación de el DNT en la goma 2 ECO: contaminación. Mienten como bellacos, de eso no te quepa duda.
03-06-2009, 21:25:24
Por cierto, ya no se en qué página está del hilo, si es que alguien lo ha dicho, la proporción de dibutilftalato encontrada en el titadyn de Cañaveras. Si alguno lo recuerda no estaría de más volverlo a recalcar.
03-06-2009, 21:33:46
bender Wrote:Quote: en todos los restos de los focos se halló dinitrotolueno y en el único que no había sido lavado con agua y acetona se halló nitroglicerina, dos componentes que están en el Titadyn y no en la Goma 2 ECO. En 24 de las 26 muestras de explosivo no explosionado ( es decir, en la goma 2 ECO) también apareció DNT y en algunos casos nitroglicerina (Fuente: Página 223 del Informe Pericial) |
|
|
