"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Muy rápid, Flash. Te me has adelantado. tendré que practicar más.

Que yo sepa no se ha publicado la cifra de Dibutilftalato en Titadyne. Así de grande debe ser. Creo que tampoco viene en el libro de Iglesias, pero de todos modos voy a comprobarlo.

Lo que, desde luego está fuera de toda duda como dice Flashman, es que el Dibutiftalato no es un componente de Titadyne. Es una contaminación. Vamos, afirmar eso es una piedra de toque de con quién nos las habemos: Un ignorante o un mentiroso. E ignorantes, no son.

[nanu]

1) La goma 2 ECO de Mina Conchita, identificada como arma del crimen en la sentencia del juicio, se encontró en aquel lugar almacenada junto a Goma 2 EC, de fabricación anterior y hallada en bolsas etiquetadas como goma 2 ECO, y que contiene DNT y nitroglicerina, por lo que la hipótesis de la contaminación es más que razonable. La goma 2 EC se encontró además en buen estado de conservación.

Además de que las muestras patrón que se enviaron y que se recogieron en Mina Conchita venían mal etiquetadas. Algunas muestras marcadas como Goma2 ECO eran en realidad Goma2 EC.

Ministerio Fiscal Olga Sánchez (MF-OS): Con la venia de la sala. Señores peritos, ustedes realizaron un informe pericial acerca de unos cartuchos que fueron encontrados en la inspección ocular a Mina Conchita el día 18 de Junio de 2004.

Perito: Si correcto

MF-OS: En el estudio y cotejo de de los explosivos que fueron hallados en esta inspección ocular, se encontraron dos tipos de explosivos ¿verdad?

Perito: Si al… a nuestro laboratorio llegaron cartuchos que venían reseñados unos como Goma2-ECO y otros como Goma2-EC. Incluso eh.. de una de las evidencias… teníamos, bueno, eran cuatro bolsas de plástico, en tres de ellas ponía Goma2-ECO, en una de ellas ponía Goma2-EC, aunque luego los análisis demostraron que una de las bolsas que venía identificada como Goma2-ECO, no era Goma2-ECO sino Goma2-EC.

Edito: No había leído bien lo de "hallada en bolsas etiquetadas como goma 2 ECO"...

[pantalla]

Por cierto, ya no se en qué página está del hilo, si es que alguien lo ha dicho, la proporción de dibutilftalato encontrada en el titadyn de Cañaveras. Si alguno lo recuerda no estaría de más volverlo a recalcar.

No aparece dibutilfatalato en el analisis cuantitativo del Titadine de Cañaveras (no está en cantidades detectables).

Del Informe Pericial:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico.

[Flashman]

No aparece dibutilfatalato en el analisis cuantitativo del Titadine de Cañaveras (no está en cantidades detectables).

Del Informe Pericial:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico.

Con lo que estaríamos descartando el DFT como componente del titadyn, y si solo es contaminación, afirmar que lo que estalló fue titadyn es incongruente con las cantidades halladas en los análisis de los focos, propias de un componente del explosivo y no de un contaminante ¿correcto?

[pantalla]

No aparece dibutilfatalato en el analisis cuantitativo del Titadine de Cañaveras (no está en cantidades detectables).

Del Informe Pericial:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico.

Con lo que estaríamos descartando el DFT como componente del titadyn, y si solo es contaminación, afirmar que lo que estalló fue titadyn es incongruente con las cantidades halladas en los análisis de los focos, propias de un componente del explosivo y no de un contaminante ¿correcto?

Eso es lo lógico.

Aunque a Antonio Iglesias eso de que no se detecte cuantitativamente el dibutilftalato le parece pecata minuta

El resultado negativo en dibutilftalato, registrado en el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn mediante HPLC, cuyo límite de cuantificación determinado con el método empleado es 0,035 mg/ml, no es argumento que sirva para invalidar el positivo obtenido en el cualitativo con GC, porque en esta técnica no se han determinado los límites de identificación ni cuantificación, que pueden ser inferiores a los que se determinan en HPLC .

Vamos, que se pasa por el forro los ánalisis cuando no le interesan.

[morenohijazo]

De hecho, pensándolo un poco, imagino que es imposibe que existan estas cifras, puesto que Iglesias no ha hecho nuevos análisis, sino que se ha limitado a reinterpretar los ya existentes. En el cuantitativo de Titadyn no salio dibutilftalato, luego no existe ninguna cifra. O, lo que es lo mismo, la cifra real está por debajo del umbral de detección.

Iglesias sólo reinterpreta el Cromatograma, pero es una prueba que no cuantifica el componente.

[Hollowman]

Esto empieza ya a ser muy patético.

Rouco, altavoz del Yo acuso de Pedro J.

El libro Titadyne, "todo un mazazo a la credibilidad" de la sentencia del 11-M

ELPLURAL.COM

La revista del presidente de la Conferencia Episcopal y cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela, viene esta semana cargada de “conspiraciones”, desde el 11-M hasta las supuestas redes mundiales impulsadas por multimillonarios para promover e imponer el aborto. Alfa y Omega, el semanario del Arzobispado de Madrid que reparte cada jueves ABC, no duda en ponerse al lado de Pedro J. Ramírez para promocionar el último libro de su editorial, Tidadyn, al que califica como un “mazazo” para la sentencia de la Audiencia Nacional avalada por el Tribunal Supremo.

http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=34660

[Acorrecto]

Joder, si esto sigue así me hago cátaro...
http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=34660

[morenohijazo]

Bueno, Alfa y Omega es un nido de Cosnpiranoicos. Escribe por allí un tal Gonzalo de Berceo, que a mi me daría vergüenza mancillar así su nombre, que siempre está con el racaraca de que si no se sabe, que si con el GAL se tardó 17 años...

Yo, antes de hacerme cátaro, esperaría a ver lo que ha dicho Rouco de verdad y si lo ha dicho en nombre propio o representando a otros (que va a ser que no).

[Acorrecto]

Es que no es la primera vez, y encima tienen la cara durísima, de cemento, para mezclar sus gilipolleces con el aborto o la fe.
En 2007, tras la sentencia

¿quién es, o quiénes son, el mister X del 11-M? ¿Su señoría haría el favor de explicarme cómo se puede saber de dónde viene lo que no se sabe qué es?; porque la sentencia dice que no se sabe qué explosivo fue el que causó la muerte de casi dos centenares de seres humanos, pero asegura que todo vino de la asturiana mina Conchita. Insisto, y perdone su señoría: si no se sabe qué fue, ¿cómo se puede saber de dónde vino? Otras dos preguntas más y con ellas termino por ahora: ¿alguien me puede explicar por qué se han destruido pruebas como el cuerpo del GEO asesinado, o los mismísimos vagones de los trenes? ¿Por qué? ¿O por qué se sentencia -novedad en Derecho Penal- sobre lo que no está en la instrucción del sumario como ETA o Al-qaeda?

En 2008...
http://www.alfayomega.es/revista/2007/566/default.htm

Tras el debate del estado de la nación: "no es verdad":

Tampoco se habla de lo del 11-M, ahora que los científicos e investigadores demuestran, irrebatiblemente, que el PSOE engañó para ganar las elecciones y lo de menos fueron los muertos y heridos y las familias destruidas. En cualquier otro país normal, un escándalo semejante habría acabado con el Gobierno hace ya mucho tiempo

Más...
http://www.alfayomega.es/revista/2008/59...erdad.html

[Rasmo]

Bueno, respecto a lo que menciona Morenohijazo en otro hilo proponiendo una especie de agenda de tareas, puedo decir lo siguiente: todo el día de hoy y gran parte del de mañana me lo he tomado para escribir algunas líneas (espero que no se entere mi jefe). Como dije, me estoy centrando en cuestiones muy generales, digamos de contexto, actitud y enfoque, que entrarían dentro de los temas "intemporales" a los que creo que Moreno ha aludido. Como soy muy lento, llevo casi diez páginas y no veo el final, pero apretaré el acelerador.
También he hecho algo que considero importante a la hora de postear una respuesta rigurosa a la última campaña: Estoy haciendo (siguiendo a mi modo el modelo de las sentencias -deformación profesional-) una especie de primera (y larga sección) que narra los hechos en sí y recoge todos los enlaces a la información pertinente. Es decir, describo la cronología de la actual oleada: tal día se publicó esto, acompañado de esto; al día siguiente, se alegó esto y esto otro; Casimiro dijo, Pedro J dijo... De esta manera, aspiro a tener un punto de referencia claro y preciso con varios objetivos: En primer lugar, evitar la acusación de "muñeco de paja". Me remito a las fuentes conspiracionistas originales y a sus manifestaciones literales. En segundo lugar, ofrezco, para nosotros mismos y para quienes acudan a nosotros en busca de información, una exposición bastante completa de la documentación pertinente (aunque quizá no exhaustiva, porque es casi imposible). De esta forma espero delimitar adecuadamente el marco de la discusión, antes de, en una segunda etapa, entrar a saco a destripar el material expuesto.
Aunque no es mi intención entrar en el detalle de tal y cual página del informe dice tal y cual, sí haré citas concretas que me permitan ilustrar lo que considero las dos reflexiones esenciales de lo que espero sea mi texto cuando acabe: 1) que no hay nada nuevo, sino un reciclaje de viejas historias con nueva vestimenta, lo cual es algo a lo que nos tienen acostumbrados. Nada nuevo, empezando por los pretendidos descubrimientos del informe y acabando por la melodramática parodia de Zola. 2) que, al actuar como lo hacen, incurren en contradicciones flagrantes, pues recurren a argumentos que ellos mismos han desacreditado el observarlos en sus oponentes. Es decir, que se refutan solos sin darse cuenta (aquí habrá una sección "histórica" bastante amplia).
Dados mi estilo y ritmo, me preocupa no acabar antes del fin de semana, aunque haré lo que pueda.
Expongo esto simplemente para que los que quieran trabajar sepan qué se proponen hacer los demás (en este caso, yo).
Un saludo a todos.

[Flashman]

Un apunte, para quien lo quiera recoger para confeccionar su post.

Ni PJ ni el perito Iglesias parecen disponer no ya de pruebas sino de indicios medianamente sólidos para acudir al juzgado. ¿O acaso alguien duda de que lo harían si las tuvieran, como pasó con el caso del ácido bórico?

Ante lo delicado de la situación, EL MUNDO decidió ayer entregar en la Audiencia Nacional los dos documentos (el auténtico y el falso) para que la Justicia actúe en consecuencia.

http://www.elmundo.es/2006/09/21/espana/2027548.html

No hace falta recordar cómo resultó aquello. Creo que por eso a hora PJ no se moja, sino que actúa para que sean las acusaciones las que lo hagan. Con un revolcón judicial parece haber tenido suficiente.

[Josele]

No aparece dibutilfatalato en el analisis cuantitativo del Titadine de Cañaveras (no está en cantidades detectables).

Del Informe Pericial:

Se detecta 6.6 % p/p dinitrotolueno, 12.9 % p/p nitroglicol, 14.7 % p/p nitroglicerina, 53.9 % p/p nitrato amónico.

Con lo que estaríamos descartando el DFT como componente del titadyn, y si solo es contaminación, afirmar que lo que estalló fue titadyn es incongruente con las cantidades halladas en los análisis de los focos, propias de un componente del explosivo y no de un contaminante ¿correcto?

Eso es lo lógico.

Aunque a Antonio Iglesias eso de que no se detecte cuantitativamente el dibutilftalato le parece pecata minuta

El resultado negativo en dibutilftalato, registrado en el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn mediante HPLC, cuyo límite de cuantificación determinado con el método empleado es 0,035 mg/ml, no es argumento que sirva para invalidar el positivo obtenido en el cualitativo con GC, porque en esta técnica no se han determinado los límites de identificación ni cuantificación, que pueden ser inferiores a los que se determinan en HPLC .

Vamos, que se pasa por el forro los ánalisis cuando no le interesan.

Entonces se podría decir, razonadamente, que la cantidad de DFT en el Titadyne de Cañaveras es inferior a 0,035 mg/ml. Si se ha elegido ese umbral de detección imagino que será porque por debajo de él las cantidades encontradas de cualquier sustancia se consideran irrelevantes, a menos que el HPLC con ese límite de detección no sea el adecuado para una analítica de componentes, claro.

Por cierto, para los afortunados propietarios de "Titadyn"... Juraría que cuando le eché un vistazo al libro leí que existían partidas de goma 2 eco que no contenían DFT, ¿Me equivoco?.

Saludos.

Edito para rectificar la cifra.

[Mangeclous]

Sólo una cosilla: si no me equivoco el acrónimo correcto es DBP.

[morenohijazo]

Rasmo, trabaja a tu ritmo.

Los primeros días los tenemos cubiertos con temas que ya están hechos. Y, como dije, no me parece adecuado sacar, por ejemplo, un post al día, pues no dejas ni tempo a la gente para asimilar lo ya escrito, y los comentarios se entrecruzan y pierden.

Flashman, yo creo que no sólo no tienen argumentos; es que en este caso se arriesgan, de presentarse en el juzgado, a una derrota abracadabrante.

A los conspiracionistas no les ha preocupado mucho nunca perder demandas, pues gran parte de su estrategia consiste en armar bulla, poner una querella, publicarla, darle renombre, y cuando seis meses, o un años después, se archiva el caso, acusan al juez de prevaricar, y a otra querella. Ya visteis el punto de la querella contra "Manos Limpias": "Fracasa la maniobra de la Fiscalía" publicaba la Fiscalía.

Pero, ahora, están en juego varias de las mentiras más importantes de la conspiranoia. Y prefieren no subir las apuestas, por usar un término de naipes.

Un ejemplo muy claro es la mentira del "agua y acetona". Una querella contra la perito química (si verdaderamente hubiera hecho lo que dice Iglesias, estaría más que justificado abrirle un expediente e incluso procesarla ¿por qué no lo han hecho?) daría opción a la perito a contar lo que hizo con las muestras y, judicialemnte, tal mentira dejaría definitivamente de existir. No sólo eso, sino que abriría la puerta a querellas de la perito contra ellos si continuasen con sus injurias.

Por su puesto, el racaraca no cesaría, pero ante la opinión pública se caería definitivamente la trola del agua y acetona.

Y la mentira del agua y la acetona, es, quizás, la más importante de las mentiras que les quedan a los conspiracionistas. Es la clave de todo. Si las muestras no fueron lavadas, todo el libro de Iglesias no vale una caca. No es casual que todo esto haya salido antes del juicio de Sánchez manzano. Buscan amedrentar, y crear una conciencia conspiracionista en la opinión pública para, en caso de derrota poder salvar los muebles acusando a los Tribunales de corruptos y a todos los testigos de esconder pruebas.

[Josele]

Sólo una cosilla: si no me equivoco el acrónimo correcto es DBP.

Efectivamente.

[morenohijazo]

Por cierto, para los afortunados propietarios de "Titadyn"... Juraría que cuando le eché un vistazo al libro leí que existían partidas de goma 2 eco que no contenían DFT, ¿Me equivoco?.

Creo que no, que en los explosivos de los focos de explosión y las Goma Eco patrón había DBP en todas. Si no recuerdo mal, de los focos de explosión, sólo la muestra 6-11, que era una chapas metálicas, no mostró DBP.
La 10-3 B, una muestra de cola celulósica de Leganés, no explosivo por tanto, dio negativo en la pericia, y el libro de Iglesias (probablemente con el cromatógrafo trabajando a tope conmo en el Titadyn), dice haber detectado también DBT

[Josele]

Por cierto, para los afortunados propietarios de "Titadyn"... Juraría que cuando le eché un vistazo al libro leí que existían partidas de goma 2 eco que no contenían DFT, ¿Me equivoco?.

Creo que no, que en los explosivos de los focos de explosión y las Goma Eco patrón había DBP en todas. Si no recuerdo mal, de los focos de explosión, sólo la muestra 6-11, que era una chapas metálicas, no mostró DBP.
La 10-3 B, una muestra de cola celulósica de Leganés, no explosivo por tanto, dio negativo en la pericia, y el libro de Iglesias (probablemente con el cromatógrafo trabajando a tope conmo en el Titadyn), dice haber detectado también DBT

Gracias Moreno, lamento haberme expresado mal pero no me refería a eso sino a que Maxam había fabricado Goma 2 eco sin Dibutilftalato. Pudiera ser un dato relevante ya que si atribuimos los positivos de DBP en los focos al plástico de los trenes y asumimos que la goma 2 eco no tiene DNT... titadine por todas partes.

[ElKoko]

Josele: Aunque podría interpretarse así (de hecho, Antonio Iglesias lo interpreta así), lo cierto es que no existe (o al menos yo lo desconozco) ningún documento de MAXAM que diga que hay Goma-2 ECO con dibutilftalato y Goma-2 ECO sin dibutilftalato.

La conclusión a la que llega Antonio Iglesias (que sí hay Goma-2 ECO sin dibutilftalato) proviene de la existencia de especificaciones de Goma-2 ECO en las que no aparece el dibutilftalato entre sus componentes; sin embargo, sería precipitado realizar esa afirmación por cuanto cada hoja de especificaciones tiene un destino con unos determinados requisitos. Y me explico.

Si la hoja de especificaciones es de seguridad en el trabajo, deberán constar todos los componentes que entrañen algún tipo de riesgo para quienes tengan que manipular o estar cerca de los componentes, de la masa o de los cartuchos; en esas hojas de especificaciones deberán constar el nitroglicol y el nitrato amónico, pero ¿debe constar el dibutilftalato? Y lo pregunto porque, desconociendo si el dibutilftalato es un componente que entrañe riesgo, no puedo asegurar que su ausencia en esa hoja de especificaciones signifique que la Goma-2 ECO se elabora sin dibutilftalato.

Por otro lado, si la hoja de especificaciones está destinada a patentar el producto, puede ocurrir que los requisitos sean indicar todos los componentes que estén por encima del 5% o del 10% (el dibutilftalato está entre el 2% y el 5%, creo recordar), por lo que muchos componentes minoritarios no figurarán en esa hoja de especificaciones.

Y así podríamos encontrar muchas otras explicaciones a la ausencia de determinados componentes en unas hojas de especificaciones, cuya conclusión estaría muy lejos de ser la prueba de que un determinado componente no se utiliza para su fabricación.

[ronindo]

Y para colmo copian hasta la portada:

¿Casualidad? Seguro que no, nada como revestir ese truño infumable con el aspecto de un verdadero libro sobre el terrorismo.
Envidia cochina más bien.

Que dice Xluis que le he plagiado el descubrimiento, pido humildemente perdón al autor de tal labor de himbeztigazión y prometo comerme una buena mariscada como penitencia por no haber citado a tan gran hautoridad himbeztigadora.