25-05-2009, 09:18:48
Me sumo a la petición. Y añado que los dos modestos artículos que he escrito en mi blog sobre el tema están a completa disposición de DL para lo que puedan servir.
|
25-05-2009, 10:20:25
Escribe CGA:
Quote:DOS NUEVAS CLAVES ¿Cómo puede afirmar que no estalló Goma 2 ECO , si en la misma también aparecieron sus componentes específicos? Supongamos que se ha tirado un dado del que conocemos que se ha borrado el punto central del cinco. Sólo vemos los cuatro puntos de las esquinas ¿Qué ha salido, un cuatro o un cinco? Nos cabe el recurso de mirar las caras adyacentes, y ahí se pueden ver: Minaconchita, Trashorras, Leganés, El Chino y otro montón de pruebas más que indican que ha salido un cuatro. Pues bíen, Iglesias y CGA se empeñan en que ha salido un cinco. Respecto al concepto de "alta probabilidad", me parece muy relativo y me suena más a predicción metereológica que al análisis de hechos ya ocurridos, salvo que se acuda al socorrido Bayes. En cualquier caso habría de incluir los cálculos númericos, además del "altamente probable" que suena más al deseo, al sistema de probabilidad subjetiva del propio Iglesias, que aún siendo exclusivo, único y personal, expresaría siempre en primera persona del plural. No he encontrado ninguna clasificación o escala de las probabilidades expresadas en términos de baja, media o alta probabilidad, pero si se deduce que es un concepto relativo. Así una probabilidad del 2% de impacto de un gran meteorito contra la Tierra sería considerada como una "alta probabilidad", o que una máquina fabricara el 15% de los productos con defecto, también sería considerado como una alta probabilidad y habría que sustituirla o repararla. Lo del umbral de certeza, pues como que no.
25-05-2009, 11:08:50
Es que la probabilidad no es de aplicación en este caso. Si los porcentajes de cada elemento de los análisis de la M-1 no se corresponden con los del Titadyn (y eso no es posible tras una explosión, aunque realmente hubiese sido de Titadyn), sólo tenemos los nombres de los elementos; y entre esos elementos están los del Titadyn, pero también los de la Goma-2 ECO. Con esos resultados no es posible, científicamente, decantarse hacia uno u otro explosivo ("es técnicamente imposible..."); la probabilidad de que haya estallado sólo Titadyn es la misma que la que haya estallado Goma-2 ECO con otro explosivo (incluyendo una mezcla con Titadyn), sólo Goma-2 ECO con contaminación de muestras o incluso que hayan estallado otras dinamitas cualesquiera que no tengan nada que ver ni con el Titadyn ni con la Goma-2 ECO.
El problema que tienen los conspiracionistas con la Goma-2 ECO es que el nitroglicol y el nitrato de amonio es común a todas las dinamitas actuales, por lo que unos análisis post-explosión en los que se detecten esos dos elementos nunca (y nunca es nunca) van a servir para descartar la Goma-2 ECO; y si, además, aparece también el dibutilftalato, menos aun. Y ya pueden cantar misa todos los peritos del mundo.
25-05-2009, 11:24:10
25-05-2009, 11:30:24
¡Argh, está en morse o algo! ¡Que alguien lo pegue aquí!
25-05-2009, 11:31:52
Es que ni siquera en el informe pericial nadie se atrevió a decir que con "alta probabilidad" habia estallado goma2 ECO, y tenian más datos para decir que habia estallado goma 2ECO que los que tiene ahora Iglesias para decir que estalló Titadine.
Lo único que pudieron concluir fue que habia estallado dinamita y que no se podia asignar el nombre comercial. Y esa es la única conclusión científica posible. Y volviendo al asunto de la famosa muestra M-1...habria que preguntar al perito Iglesias por qué desecha el resto de análisis realizados sobre el total de las muestras de la estación del Pozo. Quizá haya que recordarle al perito Iglesias que la M-1 no es la única muestra que proviene del Pozo. Es más, no es la única muestra que proviene del Pozo que esté sin lavar (por ejemplo tenemos la la M-6-12-A). Es que tiene tela la cosa, de una única muestra de un único foco -en la que hay nitroglicerina en proporción de contaminación ambiental- sacan un libro que se titula...Titadine (¿y el resto de muestras y de análisis qué, señores? ¿los ocultamos o hacemos como que no existen?).
Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid
COMUNICADO En relación con las noticias aparecidas en varios medios de comunicación sobre el informe de D. Antonio Iglesias García relativo a los análisis de los explosivos utilizados en el atentado del 11-M, este Colegio Oficial de Químicos de Madrid desea informar: 1. D. Antonio Iglesias es Licenciado en Ciencias Químicas y es colegiado (nº 4.557) en este Colegio Profesional desde hace muchos años. En su dilatada trayectoria, cerca de cuarenta años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia. 2. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al igual que los demás Colegios Profesionales, tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor. 3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento. 4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no. 5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos. La Comisión Permanente Madrid, 18 de mayo de 2009
25-05-2009, 11:51:40
Vamos, que el visado no acredita la fiabilidad del contenido. Está bien que lo dejen claro.
25-05-2009, 11:54:30
Aunque ya está casi todo dicho y precisado sobre el famoso informe del perito "independiente" Iglesias debemos hacer alguna precisión curiosa:
En primer lugar, qué curioso resulta que los mismos señores que antes no admitían la teoría de la contaminación en la GOMA2-ECO, pero que no supieron dar otra alternativa seria ante el Tribunal cuando se les sometió a "examen", ahora sí la admitan en el caso del Titadyn, y ahí está el ejemplo de los famosos Dibutilftalatos. Es como aquella persona que se somete a un examen de oposición ante un Tribunal y suspende porque no dice más que chorradas y no puede sostener sus argumentos, y posteriormente vuelve a pedir la repetición de su examen porque considera que se fue injusto con él o que los manuales que utilizó para el estudio estaban desfasados o decían falsedades ¿Alguien cree que el Tribunal volvería a repetirle las pruebas? Apliquemos ahora esta lógica al Juicio del 11-M y obtendremos la respuesta. Cada perito en esta prueba pericial (y en otras) expuso sus razonamientos científicos y sus puntos de vista en función de unos resultados analíticos obtenidos. De acuerdo con esto, 4 peritos defendieron una teoría en principio lógica y razonable y los otros 4 trataron de defender otra teoría diferente y absurda. No admitían la contaminación, pero no tenían una alternativa más razonable. Es más, parecía que todo se dirigía a pensar que los 4 peritos "independientes" estaban por la labor de la manipulación humana de las pruebas. Pero llegó el gran momento. Un abogado (por cierto ninguno de las acusaciones conspis se atrevió a plantearlo, ni tan siquiera a insinuarlo, como tampoco lo hizo Abascal, el "gran abogado defensor" de Zougam), creo recordar que defensor de Zohuier, hizo la gran pregunta: ¿Creen ustedes que ha existido algún tipo de manipulación humana, intencionada o no? Respuesta de todos, aunque los conspis titubeando y a regañadientes, NO. A partir de aquí se acabó todo. Si usted está contra la teoría de la contaminación es porque defiende la manipulación de pruebas, pero si cuando le preguntan no es capaz de defender la teoría de la manipulación sólo puede ser por dos razones: la primera, es que usted tiene miedo a decir una sandez porque sabe que lo que defiende es absolutamente falso; y la segunda, que usted sabe que si dice tal sandez tendrá que probarlo, porque sino lo hace el Tribunal directamente le va a emplumar como mínimo por falso testimonio; además, usted tendría que hacer frente de inmediato a un montón de querellas de Tedax, miembros de Policía Científica, etc. con lo cual acabaría probablemente con sus "huesicos" en la cárcel. Por lo tanto, amigos peritos, todo lo que dicen que no son más que gilipolleces tendrían que haberlo demostrado en la vista oral que para eso está y sino pudieron pues... ajo y agua. En segundo lugar, qué curioso lo de Casimiro García Abadillo, que por cierto últimamente estaba desaparecido en combate (sin duda estaría analizando los picos de DBT del Titadyn con su amigo Iglesias). Nos sale durante dos días (y seguro que habrá más), con artículos para no dormir sobre los explosivos y Bermudez, todo a costa de su prólogo al científico Iglesias. Y es que resulta curioso, además de raro que lo publicado ayer por Casimiro y sobre todo lo de hoy sobre que Bermudez habría cambiado la redacción de la sentencia una semana antes de publicarla, que este tío lo haga en el PRÓLOGO de un libro que presuntamente es de carácter científico. Señores, hablamos de un PRÓLOGO, que digamos es la introducción a un libro que hace en muchas ocasiones una persona distinta del autor. Pero si el prólogo normalmente no se lo lee nadie. No lo sé, pero a mí me da la sensación que esto es una solemne chapuza. Me explico: En un principio y según Federico el informe que había sido visado, registrado o lo que sea por el famoso Colegio de Químicos estaba a disposición de todo el mundo e incluso podría descargarse por Internet de la página web de dicho Colegio. De repente, cuando hay gente que se molesta en buscarlo e indagar sobre ello (gente por supuesto como los de Desiertos Lejanos que analizan con lupa todas las noticias de El Mundo) y se comprueba que el informe no aparece y que además en el Colegio de Químicos no tienen constancia del mismo, descubrimos que el famoso Informe no es ni más ni menos que un libro publicado en la editorial de cabecera de toda esta gentuza, que es La Esfera de los Libros. No sé a vosotros pero a mí me suena a algo así como: Hemos ido al Colegio de Químicos, se han reído de nosotros y no nos han hecho ni caso porque no hay científicos serios que se traguen la cantidad de sandeces que decimos; ante ésto ¿cuál es la solución? muy fácil: decidimos deprisa y corriendo publicar un libro prologado por el Gran Casimiro diciendo unas cuantas tonterías y metiéndose con el Tribunal, la versión oficial, etc. y así salimos del paso y encima metemos ruido sacando portadas en El Mundo durante dos o tres semanas seguidas. Por lo que respecta al contenido, pues de lo que conocemos basura y más basura y lo que no conocemos nos lo podemos imaginar, ¡pues como todo sea como el famoso prólogo! Y por último, aunque ya comentado, ¿pero alguien medianamente serio se puede creer que un Juez cambia su versión de los hechos sobre algo Juzgado sin contar con los otros miembros del Tribunal y metiéndose en un jardín que acabaría con su carrera? Por favor, seamos serios. Saludos.
25-05-2009, 11:55:39
Mangeclous Wrote:Vamos, que el visado no acredita la fiabilidad del contenido. Está bien que lo dejen claro. Y sin embargo sí garantizan su imparcialidad ? Lo que queda claro también es que no se ha sometido a la crítica de otros profesionales pues no han podido tener acceso. Miente El Mundo, y ha quedado demostrado (una vez mas... )
Veo que en la página anterior habéis comentado la foto de los dos cromatogramas que salieron ayer en El Mundo, pero no sé si os habéis fijado en que el pie de foto está equivocado. Dice que el cromatograma de la izquierda es el del Titadyn y el de la derecha el de la M-1, pero si os fijáis en lo que aparece escrito en la parte de arriba de los cromatogramas (en la pantalla del ordenador no se lee, yo lo leo en el periódico, que lo tengo delante) el de la izquierda pone "REPETICION DE M-1" y el de la derecha "TITADYN SPLITLESS".
Es decir, el cromatograma con los picos de ftalatos tamaño torres Petronas (algo así dijo Moreno) es el de la M-1, el del Titadyn tiene un pico de ftalato más pequeñajo. No sé si se han equivocado en el pie de foto o lo han puesto al revés aposta. Si es así, han sido muy tontos al no ocultar las letras de arriba.
Lo estaba oyendo esta mañana pero, la verdad, ya no presto tanta atención como antes. Me he quedado con su llamada "a las asociaciones de víctimas" para denunciar a Sánchez Manzano ante los jueces, y su intento de provocación a Bermúdez. Lo que no he oído es esto:
Losantos COPE 25/05/09 Wrote:192 asesinados y 1850 heridos y mutilados esperan Justicia. Que haya jueces dignos de ese nombre, que haya policías dignas de ese nombre, que haya fiscales dignos de ese nombre y que haya medios de comunicación dignos de ese nombre, porque, como lo investiga El Mundo, nadie lo cita.El otro día ya me echó, o amenazó con censurarme el policroniense por decir eso y calificar a sus líderes espirituales de sacamantecas. No tengo suerte con elentires y policronienses... 
25-05-2009, 12:39:29
(This post was last modified: 25-05-2009, 15:10:26 by morenohijazo.)
Pues yo traté de descifrar las letras para ver si podía ver la trampa (otras más burdas han hecho) pero, claro, no se leía nada.
Yo creo que será un error (es muy común en los periódicos equivocar los gráficos izquierda y derecha) pero recuerdo errores de transcripción (como el de la metenamina, por ejemplo, que han llegado a provocar campañas de acoso y derribo contra el firmante... Aún así, sigo sin ver el parecido de Titadyn por ningún lado
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
25-05-2009, 12:56:45
Acorrecto Wrote:Lo estaba oyendo esta mañana pero, la verdad, ya no presto tanta atención como antes. Me he quedado con su llamada "a las asociaciones de víctimas" para denunciar a Sánchez Manzano ante los jueces, y su intento de provocación a Bermúdez. Lo que no he oído es esto: Sí, y advierte a posibles sucesores y futuros ex-compañeros Copelianos que ¡ojo con poner a parir la conspiranoia 11M una vez se haya marchado el gurú!... que todos estaban en el mismo barco y ya saben cómo se las gasta Federico. http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=34255 Quote:Mensajes a “Villa y Cristina”
25-05-2009, 13:00:44
Errante Wrote:...advierte a posibles sucesores y futuros ex-compañeros Copelianos que ¡ojo con poner a parir la conspiranoia 11M una vez se haya marchado el gurú!... que todos estaban en el mismo barco y ya saben cómo se las gasta Federico.:lol: ¡es una merienda de negros!
Respecto a la garantía de imparcialidad que el colegio de químicos otorga a Iglesias, me suena más a un acto de corporativismo profesional. Si resulta que visan un informe sin respaldar la cualificación profesional de su autor la credibilidad de ese colegio no queda muy bien parada.
El comunicado: http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf Lo que sí se ha demostrado es que quienes afirmaban que el informe estaba colgado en la web del colegio de químicos, mentían. Nunca tuvo acceso público. No se si os pasa a vosotros pero a mí me invade una tremenda desazón al ver el modo en se difunden las patrañas conspis y saber que va a haber gente que se las va a tragar enteras. Y mientras, DL desmontándolas de forma certera y rigurosa pero desde un anonimato casi absoluto si nos comparamos con el público potencial de El Mundo. Lo que quedará será lo otro, el triunfo de la mentira y la insidia instalado como verdad alternativa a la oficial, y encima con cierto marchamo de rebeldía (siendo, paradójicamente, los sectores más reaccionarios quienes las progagan) al estar confrontada a la que defiende el poder. Qué miedo me da éste país.
25-05-2009, 13:28:40
Arautiam Wrote:Veo que en la página anterior habéis comentado la foto de los dos cromatogramas que salieron ayer en El Mundo, pero no sé si os habéis fijado en que el pie de foto está equivocado. Dice que el cromatograma de la izquierda es el del Titadyn y el de la derecha el de la M-1, pero si os fijáis en lo que aparece escrito en la parte de arriba de los cromatogramas (en la pantalla del ordenador no se lee, yo lo leo en el periódico, que lo tengo delante) el de la izquierda pone "REPETICION DE M-1" y el de la derecha "TITADYN SPLITLESS". He estado buscando información y he encontrado que el modo Splitless en cromatografia de gases se utiliza para detectar trazas (hay otro modo, el modo Split, que es mas adecuado para componentes mayoritarios y los picos que se obtienen son mas limpios). Por lo tanto, en ese cromatograma de Titadyn se buscaban trazas.
25-05-2009, 14:02:36
pantalla Wrote:Arautiam Wrote:Veo que en la página anterior habéis comentado la foto de los dos cromatogramas que salieron ayer en El Mundo, pero no sé si os habéis fijado en que el pie de foto está equivocado. Dice que el cromatograma de la izquierda es el del Titadyn y el de la derecha el de la M-1, pero si os fijáis en lo que aparece escrito en la parte de arriba de los cromatogramas (en la pantalla del ordenador no se lee, yo lo leo en el periódico, que lo tengo delante) el de la izquierda pone "REPETICION DE M-1" y el de la derecha "TITADYN SPLITLESS". Lo que dice el propio Iglesias en sus conclusiones de la pericial: Quote:b) Con respecto al método de inyección
25-05-2009, 14:08:51
Joder, pero qué DESCARO a la hora de MENTIR tienen los de El Mundo.
Decía en su primer capítulo sobre el informe Iglesias el pasado 11 de mayo: Quote:El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO. Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas Y el comunicado del colegio de químicos dice: Quote:4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no. Es un descaro que nos habla de los seguros que se sienten con su público objetivo. Saben que jamás les van a exigir rigor. Insisto, qué desazón.
25-05-2009, 14:46:05
Quetza Wrote:Lo que dice el propio Iglesias en sus conclusiones de la pericial: En el juicio utilizó el cromatograma split de la M-1. Y ahora, sin embargo, usa el cromatograma splitless. Es decir, está usando dos cromatogramas distintos según le conviene para comparar una cosa u otra. |
|
|
