|
28-05-2009, 15:46:19
¿Por qué otro motivo si no eligerían ese título, Nanu? :lol:
Tratan de forma tan descarada como imbéciles a los peones... Y por esa razón estos ni se dan cuenta. ¡Cómo deja Casimiro al pobre Acebes!
Es interesante, para documentar la actuación de algunas acusaciones durante el desarrollo del juicio a los terroristas del 11-M, cuáles fueron los antecedentes del informe que ahora se ha publicado en el libro:
Antonio Iglesias Wrote:El despacho de abogados que representaba a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M me pidió, a principios de enero de 2007, la elaboración de un informe pericial sobre «Distintas cuestiones relacionadas con los explosivos utilizados en el 11-M». Este informe debía versar sobre: El informe pericial que le pide una de las asociaciones de víctimas, personada como acusación en el juicio, no tiene como objetivo la determinación del explosivo utilizado en los atentados del 11-M; se solicita al perito que informe sobre los posibles defectos de los informes periciales elaborados por los TEDAX y que detalle los explosivos comerciales que contienen nitroglicerina y metenamina. Lo que más llama la atención sobre esta primera parte del libro (además de documentar los extraños objetivos de una acusación) es su incredulidad a la hora de aceptar la formación de metenamina a partir de nitroglicol, nitrato amónico y metanol; para argumentar esa incredulidad afirma que sólo hay una forma posible de producir la metenamina, que es a partir de nitrato amónico y formaldehído, no existiendo ninguna referencia científica a la formación de metenamina a partir del metanol utilizado en el cromatógrafo de gases. Y digo que llama la atención porque el formaldehído se forma, ni más ni menos, con la oxidación del metanol.
28-05-2009, 16:11:55
ElKoko Wrote:Continuemos con las afirmaciones del Sr. Iglesias en su informe visado reconvertido en libro de 20 €: Esta sí que es buena. Después de dar la matraca continuamente erre que erre con que el malísimo Sánchez Manzano ocultó al juez del Olmo información sobre la metenamina y que si la muestra patrón de Goma 2 ECO y el resto de explosivo localizado en la Kangoo eran diferentes al explosivo de la mochila de Vallecas, y ahora va el superperito y nos dice todo lo contrario. Que en el análisis efectuado al explosivo de Vallecas (informe 173-Q2-04) debió aparecer metenamina y por ello se ocultó la información. Esto es de locos, es que no tiene lógica. Y lo bueno de todo es que Casimiro García Abadillo en el prólogo repite como un lorito el manual de la teoría conspirativa sobre Sánchez Manzano y la metenamina. CGA Wrote:Sánchez Manzano había remitido dos informes sobre explosivos al juez Del Olmo. El primero, con fecha 12 de marzo, incluía los análisis de la Policía Científica correspondientes a la M-1, la M-2, la M-3 y la M-4. Como recordarán, en la madrugada del día 12 de marzo se había desactivado la mochila de Vallecas, cuyo contenido también examinaron los peritos de la Policía Científica (esa muestra es la M-4). Los componentes eran los de la Goma 2 ECO, pero sin metenamina, claro. Y así lo hicieron constar los peritos de la Policía Científica en su informe. Uno de los peritos que participó en dichos análisis me confesó posteriormente: «El explosivo de la Kangoo, de la muestra patrón y el de la mochila de Vallecas eran diferentes. Saltaba a la vista». Por cierto. ¿Alguién sabe si uno de los peritos que realizó el informe 173-Q2-04 es Escribano, el perito del ácido bórico?. Realizó el análisis de las muestras M-1, M-2 y M-3 pero no he conseguido averiguar si hizo también el del explosivo de la mochila de Vallecas. Sería buenísimo que también lo hubiera hecho y que Iglesias le estaría acusando de ocultación. Sería ya de traca.
28-05-2009, 16:22:40
HOLLEY Wrote:Por cierto. ¿Alguién sabe si uno de los peritos que realizó el informe 173-Q2-04 es Escribano, el perito del ácido bórico?Lo realizaron (tanto ese como el 173-Q1-04) Escribano y Cidad (los dos peritos del ácido bórico) junto a Alfonso Vega (el director de la pericial de explosivos).
28-05-2009, 16:28:50
Sí, pero Vega les echaba droja en el Colacao a los otros para que no se enteraran de nada.
28-05-2009, 17:00:53
¡Juas! Casimiro, el que no se cree ninguna errata, el que siempre ve cosas raras en todos los sitios, alude a la TEDAXA en la página 32 y en la página 34 como "la perito 17682".
No tiene mayor importancia, claro, pero si en un prólogo que has redactado y escrito tranquilamente apoltronado, y que además relata cosas que sabes de memoria.. cometes errores de calibre ¿cómo no va a haber erratas de un sumario de 100000 folios, escritos a veces redactados en medio de una masacre?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2009, 17:05:13
morenohijazo Wrote:¡Juas! Casimiro, el que no se cree ninguna errata, el que siempre ve cosas raras en todos los sitios, alude a la TEDAXA en la página 32 y en la página 34 como "la perito 17682". :lol: Le han cambiado el 3 por un 8!!! Conspiración!!! Las manos de Rubalcaba llegan a la editorial de El Mundo... Queremos sabé!
28-05-2009, 17:10:05
Esta noche terminaré de colgar sobre el PRÓLOGO DE CASIMIRO.
Es alu-alu-alucinaaante. Todos los tópicos, todas las mentiras, todos los sesgos, como el primer día. Un pequeño adelanto, ya que estábamos hablando de lo de las víctimas y el Caminito a Jerez: Quote:Antes de formar parte del tribunal que juzgó el atentado del 11 de marzo, el juez Gómez Bermúdez había mantenido diversas conversaciones conmigo en las que me puso de manifiesto sus críticas a la instrucción llevada a cabo por Del Olmo. Gómez Bermúdez había seguido paso a paso la investigación y compartía con nuestro periódico muchas de sus dudas respecto a la versión oficial. Especialmente en lo que se refiere a los explosivos. No se fiaba de Del Olmo y mucho menos de Sánchez Manzano. Y te lo va a contar a tí, Casimiro; si es que sólo hay que verte la cara, para decir: "Mira, este periódico y éste subdirector invitan a confiar en ellos. por si acaso me eligen para presidir la sala, les voy a contar que deduciré testimonio contra Sánchez manzano, y lo mandaré Caminito de Jerez)" HOLLEY, si tienes tiempo (y quieres, claro) participar en la crítica de "Titadyn" mándame un e-mail con un correo (aunque sea abierto sólo para esta cuestión) y te mando información. Extensivo a cualquiera que lo desee.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2009, 18:00:53
Morenohijazo ya me gustaría participar, pero en estos momentos me es imposible porque estoy muy liado con unos exámenes. Con sacar algo de tiempo para leeros como destripáis las mentiras de esta gente me conformo. Seguid así.
28-05-2009, 18:15:51
Por supuesto, Holley, eso es lo primero. Es que no he podido mandar e-mails a todos los del Foro, así que aprovecho cuando os veo para dar un toque.
Suerte y no te preocupes. Aquí estaremos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2009, 22:17:42
Voy a repasar la historia completa de los análisis de Titadyn, para ir entendiendo cómo Antonio Iglesias interpreta la aparición de dibutilftalato en la muestra de ese explosivo:
1. A las 10:39 del día 14 de Marzo de 2007 se realiza un cromatograma a una muestra denominada "TITADYN SPLITLESS"; el operador es "ATO" (que entiendo que será Atoche, uno de los dos guardias civiles que realizaron la pericial) y la escala "Abundance" (el eje Y) llega a 5.000.000 (5 millones). Es ese cromatograma el que Antonio Iglesias incluye en su libro y es el cromatograma en el que aparece el dibutilftalato en 20:27; se trata, por lo tanto, del análisis cualitativo que Antonio Iglesias dice, falsamente, que les pasó desapercibido. 2. A las 11:47 del mismo día se realiza otro cromatograma a una muestra denominada "TITADYN SPLIT"; el operador "ATO", el vial ("1"), el cromatógrafo ("GCMSD-363") y la información adicional ("SPME-11M") son exactamente los mismos, pero la escala "Abundance" (el eje Y) sólo llega a 450.000. Es el cromatograma que se incorpora al informe pericial remitido al Tribunal (página 189), cortado en 19:00 para mostrar la coincidencia de los elementos con el polvo de extintor; dado que Antonio Iglesias no ha tenido a bien incorporar el cromatograma completo en su libro, no podemos ver la ausencia de dibutilftalato, aunque sabemos que ese componente no aparece gracias a las aclaraciones de uno de los peritos durante el juicio oral. 3. En fecha y hora indeterminadas se realiza otro cromatograma en HPLC para cuantificar la presencia de dibutilftalato en esa muestra de Titadyn; se establece un umbral de detección de 0,035 mg/ml, no apreciándose el esperado pico de dibutilftalato. Tampoco Antonio Iglesias nos facilita ese cromatograma, aunque con la descripción que hace es suficiente. Como complemento a estos datos, decir que la escala "Abundance" de la muestra denominada "REPETICION DE M-1 SPME-SPLIT-11M" llega a 240.000 (cromatograma de gases realizado el 20/03/2007 a las 13:48), cuyos análisis cualitativo y cuantitativo en HPLC reveló los mismos componentes (concentración de 982 mg/ml). Todas las muestras de los focos de los trenes excepto dos tienen una escala "Abundance" del orden de 2 a 5,5 millones; las dos excepciones -no se muestran todos los cromatogramas- corresponden a las muestras M-6-12-E (restos de lo que parece un teléfono móvil de la Estación de El Pozo, con una escala que llega a 450.000) y M-6-13-A (lana de vidrio de la Estación de Santa Eugenia, con una escala que llega a 200.000).
28-05-2009, 23:11:43
(This post was last modified: 12-06-2009, 19:52:24 by morenohijazo.)
CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (I)
¡Atención, amigos de Desiertos Lejanos: ¡Casimiro ha encontrado el argumento definitivo! ¿Recuerdan las veces que hemos dicho, en apoyo de la Teoría de la Contaminación de las muestras, que era inexplicable, de otra manera, que en las muestras no hubieran sido detectadas nitroglicerina y DNT en 2004? Bueno, Casimiro ya ha resuelto el enigma. Aunque, claro, a él no le preocupa más que la M-1, que es la única que llevaba Nitroglicerina y que fue analizada por Escribano Casimiro ya ha resuelto el problema: era otra. Y se lo contó Escribano. Y lo confirma Iglesias. Es la Consagración de la Conspiranoia: Prólogo de Casimiro al libro de Iglesias (que espero subir esta noche, pero no he podido auantar sin que ustedes leyeran ésto). Pg 43. Casimiro habla. Sssssh. Silencio. Quote:Con todo, la aparición de nitroglicerina en la muestra M-1 fue para mí un gran misterio. ¿Por qué no lo detectó en su primer análisis el laboratorio de la Policía Científica? Es una pregunta a la que he dado muchas vueltas. Porque, en resumidas cuentas, el resto donde se han encontrado todos los componentes del Titadyn (lo que demuestra que al menos en ese foco no estalló Goma 2 ECO y sí dicho explosivo, según demuestra el Informe Iglesias), fue precisamente el que remitió Sánchez Manzano a la Policía Científica para su análisis el 11 de marzo. O sea: como ya sabemos, Casimiro parte de la base de que explotó Titadyn y punto. Así que pensar que en los primeros momentos, en la muestra, no se detectó nitroglicerina no le deja dormir. Máxime cuando (según él) es Sánchez Manzano quien lo remitió a la Policía Científica. Nosotros sabemos que no, que es la Perito nº 17632 (32, Casimiro, no 82)quien remitió dicha muestra a la Policía Científica por razones que quedaron aclñaradas en el juicio: le provocaba interferencias debido a su alta carga de amonio y seguramente no podría analizarla, o incluso le retrasarian an los análisis. Pero Casimiro no lo sabe. No le estropeemos la película. Quote:Concluido el juicio le pregunté al perito responsable de dicho análisis si se habían utilizado todas las técnicas del laboratorio sobre la muestra y él me respondió con rotundidad que sí. Entonces, ¿por qué no se detectó DNT y nitroglicerina en 2004 y sí en 2007? Su explicación es que la M-1 que les fue remitida a las cinco de la tarde del día 11 de marzo no fue la misma muestra que los peritos analizaron el 20 de marzo de 2007. «A la muestra le aplicamos todas las técnicas del laboratorio y sólo obtuvimos los dos componentes del polvo de extintor: sulfato amónico y fosfato amónico. Cuando nos la enviaron desde el laboratorio de los Tedax sabían que nos estaban mandando una muestra que no contenía ningún resto de explosivo. Sabían que era polvo de extintor sin ningún componente explosivo. Si hubiera habido DNT o nitroglicerina lo habríamos detectado, como detectamos la metenamina». Esa acusación es muy grave, Escrib... (poque eres tú, ¿no? a mí me lo puedes decir) Estás diciendo que la Perito TEDAX (no Manzano, la agente nº 17632) mandó una muestra intencionadamente blanca, o que alguien dio el cambiazo? Y ¿quién dió el cambiazo? Veamos, no debe ser muy difícil saber quiénes transportaron las muestras. El culpable debe ser uno de ellos ¿no? O al menos debería saber quién es. Queda excluido el cambiazo de maletines (¿cómo se va a hacer un conspirador con un maletín igual para darle el cambiazo?) y la intervención de Manzano. Consta que Manzano estuvo todo el día rodeado de Comisarios generales, Subdirectores y otros barandas. ¿Cómo les va a despistar el tiempo suficiente? "Agente, perdone, creo que lleva una mota en la manga"... y a correr con la M-1. Un momento, vamos a ver, no es nada raro que se envíe un polvo de extintor o de lo que sea creyendo que hay explosivo, y no lo haya. Puede que nuestro superperito de la científica no esté acusando a nadie. ¡Ah, no, pero es que ha dicho que "sabían" que la muestra no llevaba nada. Eso requiere intención de engañar. Quote:Insistí: «Entonces, ¿la M-1 que analizaron los peritos del tribunal no tenía nada que ver con la que se analizó el día del atentado?». Me respondió: «Eran distintas, aunque no necesariamente procedían de focos distintos. Me explicaré: los Tedax, cuando recogen muestras de un foco de explosión, toman restos de diversos sitios, no de uno solo. Probablemente el polvo analizado por nosotros no contenía restos de explosivo, pero el que analizaron ellos sí. A veces estas cosas ocurren y, en este caso, para desgracia de los que sostenían que en los trenes sólo había estallado Goma 2 ECO». Atención que hay aquí una puntita de verdad, aunque entre don Ahoramiento y Don Siemprengaño casi nos la perdemos. Para quien no entienda lo que quiere decir el párrafo, Escribano sugiere que los TEDAX cogen varias muestras del mismo foco, una de ellas la analizan, y la otra, idéntica en teoría, la guardan para contra-análisis. En el caso de la M-1, la perito ha hecho un análisis de la muestra que le da negativo, y la manda a Escribano con intenciones aviesas. Guarda la muestra gemela, creyendo que no hay nada, pero en el contraanálisis de 2007 ...¡oh, sorpresa! ¡Huuuy! Casi. Porque se darán cuenta de qu el método de trabajo, no para ésta muestra sino para todas, es casi punto por punto el que describió la Perito en su declaración: Quote: Ministerio Fiscal: Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o solamente unas partes? Así que de aquí se trasluce algo que ya sabíamos: que lo de que todas las muestras habían sido lavadas y pòr eso no había salido agua y acetona es una tontería inventada sobre la marcha para desacreditar el trabajo de la perito y por que no salía lo que querían los conspiracionistas. Lo sabíamos ya, porque es una forma de trabajar chapucera, que no hubiera sido puesta en práctica por un perito químico más de dos o tres veces sin que le hubieran corrido a gorrazos hasta el curso de reciclaje más cercano. Lo sabíamos, porque es imposible "lavar una muestra" con agua y acetona para que desaparezcan los componentes del Titadyn y dejar los de la GOMA-2_ECO. Tanto más, hacerlo con dos docenas de muestra: ¡Qué puntería! Lo sabemos porque lo dijo la Perito Tedax y lo confirmanon los Peritos oficiales de la Pericia, y lo acaba de confirmar el mismísimo Escribano; o sea, todos los que le han visto trabajar alguna vez, o han tenido contacto laboral, con la perito TEDAX. Y lo niega gente que no la ha visto trabajar jamás. Lo sabemos, por muchas más razones que ya se han comentado, pero además, si la perito hubiera tenido la costumbre de trabajar de esa chapucera manera, ¿por qué no lo hizo con la muestra M-1? Ella explicó por qué la mando a la PC ¿Explicaciones alternativas? Quote:Aunque su razonamiento tiene toda la credibilidad que le da el ser expresado por un facultativo experto y resuelve de una forma racional la incógnita que tanto la Fiscalía como los jefes de la Policía Científica intentaron solventar con teorías esotéricas, no desaproveché la ocasión, tras mostrarme su escrito, de preguntarle al propio Iglesias sobre el mismo asunto. De hecho, a él también le había preocupado esa incoherencia, toda vez que no ponía en duda que si Escribano hubiese detectado DNT y nitroglicerina lo habría hecho constar en su informe. Los apriorismos, con gotas de repugnante peloteo, crecen más que Dawson. Escribano es expreto y creíble, y resuelve racionalmente las dudas, los Fiscales como la Policía Cientifica creen en esoterismos. El Perito Iglesias también está preocupado pues no podía creer que Escribano hubiera hecho un informe incorrecto (aunque recuerden que se acercaba al caso sin tener las ideas muy claras sobre él Pg 13 del libro) y sólo como lector de periódicos; imaginen cuál)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
28-05-2009, 23:13:06
(This post was last modified: 28-05-2009, 23:14:20 by morenohijazo.)
CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (y II)
Quote:Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina». Empezando por el final del párrafo, aparte de ser una soberana estupidez lo de la "vena científica", y más dicho por un pseudo periodsta que prologa el pestiño de ciencia ficción más logrado de toda la historia, es ciertamente honroso para un científico (pero obligatorio, amigo Iglesias) plantearse todas las hipótesis, las buenas, las malas, las que nos favorecen y las que no. Que Vega se plantease una teoría opuesta a la que defendía, la pusiese a prueba y se reafirmase en ella, hasta defenderla en el Tribunal , no le quita razón; se la pone, por mucho que los conspiracionistas crean. En cambio, la forma de comportarse de los conspiracionistas, no resignándose ni ante los puntos más demostrados, no cejando ni ante la construcción de las patrañas más evidentes, no puede añadirles ni un gramo de razón. Ya comentado antes, resulta curioso que Iglesias parece dividir los solventes en dos grupos: los incorrectos, que son los que usan los demás, y los correctos, que son los que usan él y sus amigos conspiracionistas. la acetona era yuyu cuando la uso la perito, y fue usada por él a litros. Vega usa otra técnica y ¡eureka! también es errónea, para Iglesias. Vuelvo a hacer notar que la M-1 que tratan los peritos conspiracionistas no es físicamente, molecularmente, la misma muestra que se anlizó en 2004. En 2004 se tomó un trozo del polvo y se guardó el resto para contraanálisis. de lo contrario, si la PC hubiera borrado con metanol todos los componentes de explosivos ¿cómo demontres iban a hallarse ahora? Y si Vega y Escribano lo hacían habitualmente ¿por qué no se creen que la perito lo hiciera, cuando es la manera de actuar de todos los químicos del mundo? Y me sonrío al leer que "me pidió tiempo para consultar sius notas" ¡Ah!, pero ¿no se había encerrado a estudiar los dibuftalatos tras la pericia? Quote:Iglesias, por su parte, me confió el siguiente detalle: «La preparación de la muestra que hicimos nosotros fue diferente. Ellos, en su día, utilizaron la técnica conocida como cromatografia líquida (HPLC). Nosotros, la cromatografia de gases la hicimos con la técnica que se llama microextracción en fase sólida (SPME)>>. Trataré de traducir lo que esto significa. Los peritos introdujeron el supuesto polvo de extintor en una especie de tubo de ensayo de diámetro muy reducido. La muestra fue sometida a calentamiento y el vapor desprendido a continuación fue el que se analizó en el cromatógrafo de gases. Trataré, yo también, de traducir lo que significa: esta tontería ya la contó en el juicio, supongo que creyendo que a un juez de letras se la podría colar fácilmente. Básicamente dice que su técnica es más sensible, y por eso en 2004 no se detectó y en 2007 sí. vamos, una variante de "la mía es más grande" Sin embargo, el juez, bastante más avispado que él, lo apabulló unexactamente dos minutos. Vean. Quote:Tiempo 1:08:40 Un inciso. para mostrar un argumento científico incontestable. Yo no estaba allí, luego no vale. Quote:Gómez Bermúdez:Ya, ya, eso ya lo sé. Y éstos pozos de ciencia que son los conspiracionistas aún siguen diciendo que la culpa de que no saliera nitroglicerina en 2004 es porque se usó HPLC y en 2007 se detectó gracias a que ellos se empeñaron en usar técnicas de microextracción. Aún no se han dado cuenta de que, en 2007.también se detectó por HPLC Pero habrán observado ustedes que ambas explicaciones son contradictorias. O no se detectó nitroglicerina porque no había (=malo Manzano, les manda una muestra de broma) o no la supieron detectar porque no se usaron las técnicas adecuadas (disuelven con metanosl y usan un cromatógrafo de broma = malo Vega) Las dos cosas al mismo tiempo no pueden ser. ¿Que no? No conocen a Casimiro lo suficiente. nada es pequeño para él. Terminamos con una muestra de su genialidad. Quote:Creo que todas las explicaciones son ciertas, ya que son complementarias. Estoy seguro de que Sánchez Manzano ya había comprobado en el laboratorio de los Tedax que la M-1 no contenía más que polvo de extintor, por eso la envió al laboratorio de la Policía Científica. Así se cubría de las sospechas de que no hubiese enviado a dicho laboratorio ningún resto de los focos para su análisis. Sin comentarios. Pequeño fallo al decir formol en lUgar de metanol, pero por lo demás, una muestra de literatura surrealista absolutamente genial.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
morenohijazo Wrote:CASIMIRO ENCUENTRA EL ARGUMENTO DEFINITIVO (y II) Esta noche, en "La hora de Federico" de LD, Casimiro dijo, entre otros disparates sin pruebas, que la intención de Sánchez Manzano en los primeros momentos era la de incumplir los protocolos y apropiarse de la investigacion hurtándola a la Policía Científica, con la finalidad de decidir el explosivo según lo que le conveniera, si iba a ser Titadyne para beneficiar al PP o G2ECO para beneficiar al PSOE,... y sin solución de continuidad se dice que, por su acierto en la elección, fue premiado con condecoración pensionada. En fin, lo de siempre. Hablo de memoria, pero este era el mensaje. El programa conspiranoico, lo esperable. Empieza Federico sentenciando que las últimas revelaciones han derrumbado definitivamente a la "VO", que está muerta. Casimiro, Iglesias, Del Pino y Federico han dado estopa a Sánchez Manzano y Bermúdez, con las acusaciones consabidas de prevaricación y sin cortarse un pelo. Fede, además, ha cargado contra Gallardón excudándose en las víctimas. Con escaso protagonismo, Vega, Santano y Del Olmo como malos de segunda fila. El "cientifico" Iglesias ha dado muestras de su imparcialidad criticando, aunque de forma sibilina, la sentencia de Bermúdez y la instrucción del juez del Olmo "ya sabemos cómo fue su instrucción", dijo el perito "independiente". Se ha explicado que los peritos de la policía no son independientes porque se deben a la "VO" . Iglesias, el perito de conciencia atormentada hasta que escribió su libro, finalizó dando las gracias a Casimiro, que sin él su obra nunca habría visto la luz. Peloteo mutuo, falsa sensación de victoria y, sobre todo, mentiras, muuuuchas mentiras. El que Bermúdez ordenara realizar una segunda pericia, según ellos fue porque tenía en mente que las pruebas periciales primeras eran falsas (y no porque fueran solicitadas por algunas partes). Es la mayor prueba de que toda la VO es mentira. Del Pino ha destacado las dos claves importantes del panfleto de Iglesias: que ha demostrado (sic) que en los trenes estalló Titadine (retorno del Ppino a la tesis "ha sido ETA"¿qué dirán sus peones, que ya van de puto culo con tanto viraje?) y que la muestra de la kangoo y la muestra patrón son del mismo cartucho y los explosivos los puso Sánchez Manzano en la furgoneta ya en Canillas. Ha agradecido el gurú los trabajos a su peonada, compuesta -apunta Federico- por científicos, químicos, polícias, ingenieros... Habló de la última revelación, las toneladas de chatarra desaparecidas según el "informe Lesconil", alias del jubileta de Renfe llamado Carlos Sánchez de Roda, metido a peón himbeztigador a falta de algo mejor que hacer (seguramente porque no le gusta la petanca). En fin. Que se me han puesto los ojos como platos y he alucinao por un tubo. Y me he reido otro tanto.
29-05-2009, 06:08:57
Vi la 1ª parte, con CGA y el perito (a del Pino no, me duerme). Fue para cagarse y se confirma que el objetivo a batir es Sánchez Manzano (duelen las querellas, ¿eh?).
Losantos: "No era goma 2 eco, mentira, era Titadine y con este libro se ha venido abajo toda la versión oficial de forma estruendosa" (más o menos) SM es "el hombre del momento" (aquel 11m), que comprende la diferencia entre titadine y goma 2 tomando una posición política. Sin necesidad de saber mucho sobre el 11m cualquiera pudo oír verdaderas salvajadas, mentiras con desparpajo, acusaciones gravísimas sin pruebas... un delirio. El perito, entre una barbaridad y otra, empeñado en vender su libro a los estudiantes de química como si fuera una tesis. Y no podía faltar el toque sentimental, con Gabriel Moris, que parece estar mejor (a mí me dio mucha pena).
29-05-2009, 06:43:19
Joer, no os niego que a veces he pensado "si lo del 11M está ya más muerto que mi tatarabuelo, Desiertos Lejanos ya no tiene sentido". Tristemente resulta que no es así y, por fortuna, seguís ahí. Me alegro por lo segundo y sigue siendo un placer leeros.
A por ellos!
29-05-2009, 06:56:52
¿Los peones? Los peones están eufóricos con las "revelaciones" del programa de ayer.
Nadie se plantea ya entre la peonada que Titadyn= ETA. Titadyn = Sánchez manzano= Cloacas. Según los peones, Sánchez Manzano iba, el 11-M, de aquí para allá, con un maletín de muestras para ir dejando Titadyn, GOMA 2 ECO, Goma 2-EC, metenamina (el RDX NO lleva metenamina, ésta es su precursor), cloratita, muestras de polvo de extintor y hasta petardos de Valencia en los focos, para inculpar a ETA, Islam, Islam + ETA, grupos neofascistas, Grapo, grupos antisistema y Partido Antitaurino, respectivamente, y lograr la victoria electoral del PP, PSOE, Rosa Díez, Izquierda Unida, Pío Moa, Alternativa Española Y Carmen de mairena, respectivamente. De modo que "gracias" a Sanchez Manzano (oportuno comodín para echarle la culpa de todo) que Luispi apoye Titadyn en el foco no les crea ningún problema. Ni nada. Próxima jugada: Presentación de deducciones tras el visionado de las cintas. Porque presentarlas, las van a presentar, seguro. Como que alguien se va a creer que, tras el bombo que les han dado, no van a presentar deducción de testimonio. Si no hubiera otra, le pondrán hasta a Sony INC por la mala calidad de las cintas.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
29-05-2009, 08:13:57
Me he perdido con los giros de lógica peoniles. ¿Para qué iban las cloacas a utilizar Titadyn, teniendo Goma 2 ECO en su poder? ¿Para que les pillaran?
No termino de ver la lógica. A ver si alguien me lo explica.
29-05-2009, 08:15:35
Aprovecho esta hora tonta para hacer algunos comentarios al margen en torno a lo que hemos podido leer del libro estos días en común.
Recuerdo que una de las objeciones conspiracionistas a la hipótesis de contaminación aérea era la aparente unidireccionalidad de la misma. Esto es, las muestras de Goma-2 ECO se habían contaminado de componentes de otros explosivo, pero el otro explosivo -de tratarse del Titadyn analizado- no se había contaminado a su vez. El argumento es engañoso, porque el único componente diferenciador de la Goma-2 ECO es el dibutilftalato -el carbonato cálcico y el almidón creo que no son volátiles-, muy poco volátil. Pero he aquí que el perito Iglesias viene a aportar una posible prueba de la bidireccionalidad de la contaminación aérea. De confirmarse un positivo de contaminación de DBP en el Titadyn de la pericia, y ante la improbable -a mi juicio- coincidencia entre los componentes extraños hallados en uno y otro explosivo, yo diría que podríamos considerar confirmada al menos una de las posibles fuentes de contaminación de la Goma-2 ECO con nitroglicerina -y posiblemente con DNT-: el Titadyn de Cañaveras. ¿Qué opináis? |
|
|
