Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Castigador]

Sin duda es peor que yo piense de usted lo que pienso, que lo que usted piensa sobre la mayoría de foreros de aquí, sin duda.

PD. Y veo que sigue usando para sus intereses el argumentario victimista. Me reafirmo en lo que pienso.

[Irene]

Joer, qué llantina.

En cuanto a esto:

No se si eres consciente de que, salvo excepciones que tú conocerás mejor que yo, muchos de los pasan por aquí están literalmente cometiendo la mayor falta de RESPETO que cabe imaginar: Están jugando contigo porque eres un juguete que interesa especialmente por tu condición.

No proyectes, Eduardo, no proyectes. Hay que ser manipulador y encima de los malos para salirse así por peteneras. Cansino.

[Acorrecto]

No me interesa nada el hilo, me parece que no habeis visto esto.

Mucho más interesante que el eterno retorno.

[Isocrates]

Vamos a ver...

Los perros detectan explosivo en el interior de un vehículo, incluso desde el exerior y en hallándose en cantidades mínimas.

Los perros fallan, por supuesto, pero el índice de falllos es bajísimo.

Es imposible que ENTRANDO el perro en la furgneta, un habitáculo enano, supuestamente con dinamita en la parte delantera, y con el olor que supuestamente habría quedado del transporte de explosvos para su colocación en los trenes, un perro falle. IMPOSIBLE.
Mejor dicho, la probabilidad de fallo tiende a cero.
Con dos perros, aunque el segundo haga "el trabajo" desde fuera, y considerados ambos sucesos en conjunto, la probabilidad se puede decir que es estadísticamente cero.

¿Y puede aportar alguna fundamentación para ese análisis? Porque da la casualidad que los estudios realizados no consideran que el fallo de los perros pueda considerarse algo excepcional

En Enero del año 2.007"The Office of Inspector General" (OIG) del Departamento de Energía de los Estados Unidos publicó el informe de una investigación realizada sobre la capacidad de detección de explosivos de los equipos de detección que custodian sus instalaciones, todo ello debido a que: "In the current threat environment, where explosives are a terrorist’s weapon of choice, the Department’s Canine Program is an essential component in the effort to identify and deter potential threats to facilities and personnel."
¿Está claro hasta ahora?
Bien. En tal caso, le cedo la palabra a la Oficina del Inspector General (OIG)
"The objective of our inspection was to determine whether the Department’s Canine Program provides an adequate level of protection for Department personnel and facilities. The Department does not have a Department-wide policy regarding the
Canine Program. Therefore, we used the criteria developed by each Department site as the basis for our review at that site. At our request, the contractor at each of the three sites we visited provided a demonstration and operational test involving the canine teams.
At two of the sites, Dual Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in suspect apprehension and search techniques, and, in
explosives detection. At the third site, Single Purpose Canine Teams demonstrated their abilities in explosives detection.
OBSERVATIONS AND CONCLUSIONS We determined that, at the sites we visited, the Department’s Canine Program does not provide an adequate level of protection for Department personnel and facilities. Specifically, we found that:
• Half of the canine teams we observed failed the explosive detection portion of the operational evaluation.
• Each of the canines we observed in the suspect
apprehension demonstrations failed to respond to at least one of the handler’s commands.
• The canines were not receiving the minimum hours ofweekly training required for explosives detection.
http://www.ig.energy.gov/documents/IG-0755.pdf

La mitad de los equipos fallaron en la prueba de detección de explosivos.El programa de protección canino no proporciona un nivel adecuado de protección. Pues Vaya. Pero... ¿No decía usted que eso era casí imposible?
Por otro lado...
EXPLOSIVES DETECTION
Police canines can be taught to detect a wide range of substances and their specific odors. Explosives commonly detected include:
• Gelatin (dynamite or nitroglycerine gel)
• Nitroglycerin and ammonium nitrate
• TNT (trinitrotoluene)
• Smokeless powder
• C-4 or Flex-X (plastic explosive)
• Primer Cord
The explosives canine indicates his alert passively (sitting or lying down) and has a detection reliability of 95%, which is 40%
better than a human searching for the same device (Kristofek,1991). The New York City Police Department conducted an evaluation of explosives detection dogs in an urban environment
(O’Neil, 1972). Two dogs were used to locate different types of explosive packages. The success rate ranged from 65% to 80%.One study of reliability (Knauf, et al, 1975) found that the
dogs were 88% for C-4 and 54% for TNT. However, small sample size (three dogs) and an admitted contamination error may have contributed to the low scores.
http://www.uspcak9.com/training/forensicScent.pdf
A, por cierto y de la misma fuente...

Second, handler error was identified numerous times throughout the literature. The olfactory ability of the dog has little relevance if the handler cannot properly interpret the
alert of the dog. Future research should require more autonomy on the part of the dog and off-lead exercises without the handler present may provide with greater accuracy the actual ability of each dog.
Así que el error pudo no ser del perro.


¿Puede aportar usted la referencia de cualquier estudio que respalde sus afirmaciones? Venga, solo uno
¿Cómo? ¿No lo había comprobado antes de escribir?
Ya

Si además sumamos el enésimo fallo al no detectar mochila alguna con explosivos en El Pozo, el asunto queda claro, clarísimo; o mejor dichjo, oscuro, oscurísimo.

Otra cosa que, pese a habersele dicho en reiteradas ocasiones que es falsa, usted se empeña en repetir: no hubo perros rastreando los efectos de la estación de El Pozo.

Le repito, si fue GOMA 2 ECO, fue GOMA 2 ECO. Pero es que es todo absolutamente oscuro, incluída la reciente negativa de GB a enseñar los vídeos del peritaje de 2007.....porque no es preceptivo. ¡¡Toma cañamones!!.
Hasta ahí llegamos todos. Pero siempre, siempre, el secretismo. Usted me dirá....

¿Oscuro?
Bien, si puede usted decirme un solo procedimiento judicial en la historia de España en el que se haya tenido tanta información sobre la instrucción, las pruebas, la vista oral y las declaraciones de los imputados admitiré que quizá el caso podía haber sido más "claro". Ya sabe, solo UNO ¿O una vez más habla usted por hablar?

Por otro lado es falso que se negase a enseñar los vídeos del peritaje, lo que se negó fue a entregar una copia de los mismos. Que es distinto -aunque ya me temo que a usted le de exactamente lo mismo ¿verdad?-

Sobre el chino, mowgli, Jamal Ahmidan, y otras doscientas identificaciones e historias del personaje, para qué hablar. Como las tres versiones distintas que da su viuda sobre sus contactos con su marido el día 11.....
Y en absoluto es cierto que haya miles de pruebas que apunten a eso. Y no se preocupe, que tarde o temprano se sabrá. A lo mejor a no mucho tardar.

Las pruebas de la participación de El Chino en los atentados son numerosísimas, claras e incontestables. No dejan lugar a ninguna duda sobre su participación

¿Sobre las despedidas telefónicas de Leganés?. Pues desde meter el gambazo el tribunal con un presunto móvil utilizado, que tuvieron que rectificar después de la sentencia, ....para volver a meter la pata de nuevo, ..... y ya no rectificar para no hacer más el ridículo, qué quiere que le diga. ¿Que estodo impecable?. Hombre, impecablemente chapucero, sí.

Sin necesidad de entrar a discutirlo ¿La sentencia es chapucera porque -según usted- comete un error en una cuestión secundaria que no influye para nada ni en la descripción de los hechos ni en las condenas de los imputados?



Vaya ¿No es capaz de encontrar un error "que sirva para algo"? :lol:

Que tenga que recurrir a esa tontería es una clara muestra de la solidez de la sentencia en todos sus aspectos clave

Desde el momento en que en la acusación se da por buena la aportación del agente 74693, mentiroso compulsivo de profesión, que declara una cosa durante la instrucción, y otra en el juicio, sin que Bermúdez y cia, hagan algo, es decir, al menos una deducción de testimonio por contradicción en las declaraciones, pues qué quiere que le diga.

Quisiera que me dijese que iba a informse mejor la próxima vez antes d ehablar... Hablar sin saber es una mala costumbre, y antes de decir eso debiera usted saber que por contradicciones en las declaraciones no se "deduce ningún tipo de testimonio". Ah, el agente no declaro cosas distintas en instrucción y en

Desde el momento que los faxes y las llamadas de despedida se hicieron desde fuera del piso de Leganés, pues qué quiere que le diga.

Lo mismo, lo mismo que ya hemos comentado. Así podrá fundar su criterio en hechos ciertos en lugar de en hechos falsos

Insisto: No tengo ni xxxx idea de lo que pasó.

Cada vez resulta más evidente

Pero lo que pasó es lo suficientemente gordo como para que unos y otros, PSOE, y PP, no quieran hablar de tema, y para que todo el sumario esté plagado de contradicciones, ocultaciones, tapujeos, mentiras como las que le indico, etc, etc....

El problema es que usted prefiere creer que existe una "mentira" en vez de comprobar los datos y contrastar que no la hay.

Pero conio, si el tipo de explosivo que MATÓ no era, FINALMENTE, importante, ¿a qué vino toda la campaña mediática de ABC, y los medios de PRISA, inventando de todo?. Finalmente, la realidad es que, si seguían por ese camino, la iban a terminar ca.gando , con lo cuál,..... ¡¡ya no importa lo que eplotó!!.

Lo que no es importante es que en la prueba analítica se pueda o no determinar la marca comercial del explosivo detonado. Lo que es una suerte, porque no se puede.

¡Por Dios!.

Y le vuevo a decir que quiero saber, y que lo que se aporta no prueba NADA, que TODA la instrucción está viciada de cabo a rabo, por muchos muchos folios y folios que se adjunten. Como si el tamaño importase....

Eso es lo esté viciado, su forma de enfrentarse a los hechos. Las pruebas acumuladas no le importan porque no dicen lo que usted quiere oir. Usted quiere oir que la kangoo estaba vacia y que no había pruebas en su interior, y eso es falso; que la bolsa de El Pozo fue colocada por alguien para "orientar" la investigación, y el problema es que eso no es verdad. Usted quiere oir falsedades, porque usted quiere creer mentiras. No, no es la instrucción lo que está viciado.

El que quiera abrir los ojos que los abra.

En este punto, esa es ya la cuestión.

pd:

1. Vuelvo a exigir el inmediato baneo de quien me ha llamado hijo de puta. Pero inmediato.
En caso contrario, QUEDARÁ DEMOSTRADO que en este foro NO SE APLICAN LAS MISMAS REGLAS A TODOS, dependiendo de la opinión que se tenga.

Me temo que, una vez más, habla usted sin saber. Una compañera de foro recibió un insulto de ese tipo de un Peón Negro que participaba en el foro. No se baneo al peón negro... y la compañera no solictó que se le baneara. En aplicación de las mismas reglas ¿Qué procedería hacer?

Por cierto, no he visto el insulto

2. Un insulto a las víctimas es decirle a dos personas mayores, que han perdido a su hijo el 11M, que no se preocupen..... porque es que resulta que se consiguió hacer justicia con el etarra zutanito con perseverancia y depués de ¡¡27 años!!.
Yo, sinceramente, me hubiese echado a llorar.

Es para llorar, pero no es un insulto. Varios miembros de la célula islamista está huidos y otros tantos aún no han sido identificados. Lo vergonzoso es que, en esas circunstancias, se pretenda que un juez pueda dar una respùesta distinta

GB no tiene vergüenza ni la ha conocido NUNCA. Simplemente el "detallazo" de presentar el libro de su mujer una semana después de terminado el juicio, es un auténtico insulto a las víctimas, además de haber tenido queser expedientado, como mínimo, por revelar secretos a la parienta.

¿Qué secreto reveló?
Venga, como de costumbre, dígame solo UN secreto que revelase el juez.
Como de costumbre, no sabrá que decir ¿Verdad?

GB ruborizó con elo, además, a buena parte de la judicatura, que pedía su cabeza....eso sí, en los pasillos.

Ahhh, el lugar donde hablan los valientes.

Él ha sido el presidente del tribunal juzgador de la mayor masacre terrorista de España, pero GB es anecdótico, absolutamente anecdótico, le tocó a él y punto.

Pues bien.

Ustedes me dirán si, entre Bermúdez y cia., el becario del Olmo, y una fiscalía que propone como ideólogo de la masacre, HASTA EL FINAL, a un zumbao que confiesa tener un secador de pelo con mayor poder destructor que una bomba atómica, se pueden tener garantías de que se ha hecho justicia.
¡¡Por favor!!.
Desafortunadamente para toda la sociedad, esto no ha hecho más que empezar.

Claro, por eso el lider de la secta que gaseo con sarín el metro de Tokio no pudo ser el ideólogo del ataque.
Tener ideas más o menso raras no hace que alguien sea "inofensivo" o que no pueda organizar una matanza. Pero es pintoresco que usted considere más relevantes sus manifestaciones sobre el aparato para realizar guerra química que sus gritos de alegría ante el asesinato de un inocente. Usted sabrá...

[El abad de Cucaña]

Joer, qué llantina.

En cuanto a esto:

No se si eres consciente de que, salvo excepciones que tú conocerás mejor que yo, muchos de los pasan por aquí están literalmente cometiendo la mayor falta de RESPETO que cabe imaginar: Están jugando contigo porque eres un juguete que interesa especialmente por tu condición.

No proyectes, Eduardo, no proyectes. Hay que ser manipulador y encima de los malos para salirse así por peteneras. Cansino.

Yo invertiría los terminos: aquí la maldad me parece substantiva. Hay que ser como es ese señor para escupir como escupe.

[ultramort]

Yo estoy musical Cave y Blixa te dedican una song EDUARDO , sin acritu
http://www.youtube.com/watch?v=lsOBpDkwB...re=related

[EDUARDO]

1.Recuérdenlo: FERNANDO MARISCAL.....viste de azul, claro....

2. El fallo de los perros NO es algo excepcional. El fallo de varios perros un mismo día y especialmente, el que entra en la Kangoo, imposible.

3. Hubo TEDAX con perros rastreando hasta cuatro veces el interior de los vagones en El Pozo

4. Isócrates: Como bien sabrá no todo e esta vida escuestión de tamaño....y, dicho sea de paso, el papel es la mejor coartada para tapar.
Pero ¿cómo se puede mantener que el volumen de la instrucción es un argumento de peso?. (nunca mejor dicho).

5. Iocrates: ¿Quién es realmente El Chino?.

6. Sí, por supuesto, instrucción y sentencia, absolutamente chapuceras y demenciales. Le he dejado un botón de muestra. Tiene múltiples ejemplos en todas las actuaciones del ministerio fiscal, pongamos por caso. Recuerde,..... el secador de pelo.
Por cierto, no deja de ser curioso que Endika Zulueta, abogado defensor de El Egipcio fuese, con anterioridad al juicio, animado por el propio GB para que se hiciera cargo del caso.
Y aún más extraño si pensamos que Endika Zulueta San Sebastián, es un conocido defensor de la punta de lanza de eta en Madrid: la facción más radical del movimiento "okupa". En todo caso, Zulueta le tenía ganas, tal vez a alguien, después de la paliza recibida por la extrema derecha en el 95.
Este final de juicio tuvo una enorme repercusión internacional por la "cagada" de la fiscala con las traducciones, especialmente por la absaolución final de Rabei Osmán "El Egipcio"
Este juicio, el sumario, los personajes, todo es verdaderamente sorprendente.

7. Por cierto. Alguien comentó el otro día que el amiguito de De Diego,l abogado de Doña Pilar Manjón y de Galindo en su día, había defendido a éste sin convencimiento sobre su inocencia. Caramba, pues no hace mucho que manifestó en Intereconomía su absoluto convencimiento de la inocencia del condenado..... Sin comentarios.

8. El líder de la secta que gaseó Tokyo con gas sarín, actuó a lo bestia. Nada que ver con un atentado tan milimétricamente diseñado como el 11M.
El 11M no lo hace ningún loco,............. ni traficantes de drogas que viven muy requetebién y son, además, confidentes policiales.....

9. Tiene toda la razón sobre los pasillos y sus paseantes...pero no deja de ser cierto que supuso un escándalo en buena parte de la magistratura e incluso en el propio Tribunal. El magistrado Guevara se tiró al cuello de GB después de leer revelaciones de su señora que ponían en su boca.

10. Creo recordar que la mujer de GB fue apartada de su cargo por lo que decía en su librito, todo él un puro alarde de menosprecio a las víctimas y a la Justicia.
Por supuesto, después del favorazo, al maridín ni tocarlo. Oiga, ¿Y por qué la echan?

11. Sobre el insulto que dice que no ha visto pues qué decirle, le califica a usted como persona.
Si ya tampoco eso lo ve.....

[EDUARDO]

ADMINISTRADOR....

El abad de Cucaña: ""Hay que ser como es ese señor para escupir como escupe.""

¿No le dice nada a nuestro querido abad?.

Y a mí me apercibe dos veces de baneo por decir ERRADO por ERRANTE con permisito de ERRANTE....

¿Me lo podrían explicar?.

Isocrates, ¿ves bien ahora?.....

Y busquen : FERNANDO MARISCAL....

[ultramort]

Tomate algo tio.. un wyzky? anda calmate

[El abad de Cucaña]

Sinceramente. ¿Tú piensas que a muchos de los que escriben aquí les importó alguna vez el sufrimiento de los asesinados por eta?.

No se si eres consciente de que, salvo excepciones que tú conocerás mejor que yo, muchos de los pasan por aquí están literalmente cometiendo la mayor falta de RESPETO que cabe imaginar: Están jugando contigo porque eres un juguete que interesa especialmente por tu condición.

¿Le perece excesivo que califique de escupitajos esas perlas suyas? ¿Cree usted que debo ser bloqueado por ello y usted no? No sé cómo no se le cae la cara de vergüenza. O sí.

[Isocrates]

1.Recuérdenlo: FERNANDO MARISCAL.....viste de azul, claro....

Sí y los alemanes vestían de gris.

2. El fallo de los perros NO es algo excepcional. El fallo de varios perros un mismo día y especialmente, el que entra en la Kangoo, imposible.

Eso es una barbaridad que, como todas las que dice, no puede sustentar con nada. No le importan los hechos, lo que no le gusta es imposible y ya está.
Qué mundo más sencillo el suyo

3. Hubo TEDAX con perros rastreando hasta cuatro veces el interior de los vagones en El Pozo

Eso no es verdad. ¿Cómo explicárselo?... Es mentira. No pasó nunca

4. Isócrates: Como bien sabrá no todo e esta vida escuestión de tamaño....y, dicho sea de paso, el papel es la mejor coartada para tapar.
Pero ¿cómo se puede mantener que el volumen de la instrucción es un argumento de peso?. (nunca mejor dicho).

Nadie mantiene que el volumen de la instrucción sea un argumento de peso, sino que ese volumen está repleto de pruebas que acreditan como sucedieron las cosas.

5. Iocrates: ¿Quién es realmente El Chino?.

En lo que nos concierne, un terrorista que perpretró el mayor atentado de nuestra historia moderna

6. Sí, por supuesto, instrucción y sentencia, absolutamente chapuceras y demenciales. Le he dejado un botón de muestra. Tiene múltiples ejemplos en todas las actuaciones del ministerio fiscal, pongamos por caso. Recuerde,..... el secador de pelo.
Por cierto, no deja de ser curioso que Endika Zulueta, abogado defensor de El Egipcio fuese, con anterioridad al juicio, animado por el propio GB para que se hiciera cargo del caso.

Si no me equivoco Endika fue designado por turno de oficio del turno especial de la AN. Cuando un turno te corresponde deben llevarlo, no hace falta que nadie te anime, te lo exige el Colegio de Abogados.

Una vez más, ningún argumento para demostrar ni la chapuza ni la demencia... de la sentencia

Y aún más extraño si pensamos que Endika Zulueta San Sebastián, es un conocido defensor de la punta de lanza de eta en Madrid: la facción más radical del movimiento "okupa". En todo caso, Zulueta le tenía ganas, tal vez a alguien, después de la paliza recibida por la extrema derecha en el 95.

¿A quien le tenía ganas?

Este final de juicio tuvo una enorme repercusión internacional por la "cagada" de la fiscala con las traducciones, especialmente por la absaolución final de Rabei Osmán "El Egipcio"

Las traducciones de los peritos italianos no pueden ser una "cagada" de la fiscal. ¿No lo sabía? Una más...

Este juicio, el sumario, los personajes, todo es verdaderamente sorprendente.

Ya.

7. Por cierto. Alguien comentó el otro día que el amiguito de De Diego,l abogado de Doña Pilar Manjón y de Galindo en su día, había defendido a éste sin convencimiento sobre su inocencia. Caramba, pues no hace mucho que manifestó en Intereconomía su absoluto convencimiento de la inocencia del condenado..... Sin comentarios.

Apasionante

8. El líder de la secta que gaseó Tokyo con gas sarín, actuó a lo bestia. Nada que ver con un atentado tan milimétricamente diseñado como el 11M.
El 11M no lo hace ningún loco,............. ni traficantes de drogas que viven muy requetebién y son, además, confidentes policiales.....

Claro, se lo dijeron sus voces ¿no?
Las pruebas no importan, Eduardo sabe que los atentados los tuvieron que cometer otros. Cualquier otro, pero otro.

9. Tiene toda la razón sobre los pasillos y sus paseantes...pero no deja de ser cierto que supuso un escándalo en buena parte de la magistratura e incluso en el propio Tribunal. El magistrado Guevara se tiró al cuello de GB después de leer revelaciones de su señora que ponían en su boca.

Le he pedido que me diga un solo "secreto revelado" ¿Ninguno? En el libro no se pone nada en boca de Guevara, únicamente se citan unas declaraciones públicas.

10. Creo recordar que la mujer de GB fue apartada de su cargo por lo que decía en su librito, todo él un puro alarde de menosprecio a las víctimas y a la Justicia.
Por supuesto, después del favorazo, al maridín ni tocarlo. Oiga, ¿Y por qué la echan?

Pues no, no fue apartada por lo que decía el libro. Por ahí no encontraron nada que hacer.

11. Sobre el insulto que dice que no ha visto pues qué decirle, le califica a usted como persona.
Si ya tampoco eso lo ve.....

En qué mensaje está. No lo he leído al repasar el hilo.
¿Ha comprobado el antecedente que le he señalado?
Porque le he solicitado que me pusiera UN SOLO EJEMPLO de varias cosas... y no ha sido capaz de argumentar respecto a ni una sola ¿Tampoco ha tenido la curiosidad de comprobarlo?
Ya

[ronindo]

El insulto lo ha borrado el autor, cosa que no puede decirse de todos los que ha soltado Eduardo. ¿Que hizo mal diciéndolo? Pues sí, pero al menos ha sabido enmendarse que es más de lo que otros pueden decir. ¿Qué usted no quiere aceptar que el que le insultó lo retire? Bueno, a lo mejor el problema es suyo.

Un calentón lo puede tener cualquiera, pero si en frío no se es capaz de retirar un insulto y encima se siguen soltando improperios habrá motivos más que sobrados para el baneo. Y no hablo de Castigador precisamente.

El problema es cuando da la impresión que usted, en base a provocaciones e insultos, busca una respuesta para luego ir de víctima y pedir baneos.

Por otro lado me gustaría que me aclarara qué tiene de milimétrico el atentado en los trenes. He oído tantas veces lo chapucero que había sido que no termino de entender qué tiene de extraordinario talento colocar unas mochilas explosivas en unos trenes en hora punta.

[Quetza]

Si no existen pruebas que respalden su "verdad" es porque "alguien" las ha ocultado.

Si existen pruebas que reafirman una versión distinta a la suya es porque "alguien" las ha colocado.

Todo en continua retroalimentación: cuantas más pruebas de la autoria yihadista, más se reafirman en la existencia de ese "alguien" que coloca unas pruebas y oculta otras.

No hay otro razonamiento válido para los peones.

[EDUARDO]

Isocrates:

Si la hipocresía llega al extremo de no haber vistio el insulto, usted queda descalificado con CUALQUIER AFIRMACIÓN QUE HAGA.

El que MIENTE diciendo no haber visto lo que todos han visto, NUNCA puede ser creíble.



Cuando un perro adiestrado en oler explosivos entra en una furgoneta que es un habitáculo enano donde:

1. Se habían transportado KILOS de explosivo, horas antes, según la versión oficial

2. Existía un cartucho de dinamita en la parte delantera, según la misma versión

y no los detecta, quiere decir, que ni se habían transportado explosivos, ni existía por la mañana ese cartucho en el vehículo.

Por favor. Pregunte a quien sepa.

Fíjese. Los restos de pólvora de una cartuchera que estaba en el interior del Skoda Fabia, fueron detectados por perros en el mes Junio, ¡¡desde el exterior!! del vehículo.

Por cierto ¿Puede comentar algo sbre la desaparición del Skoda Fabia en la sentencia, después de que el ministerio fiscal, y determinada gentuza del MIR, mantuviese a capa y espada, que ese coche.

a)Estaba aparcado en el parkin de la estación de Alcalá el día11.

b) Había servido para transportar terroristas?

¿Quién puso ese coche y por qué?.

[bardamu]

[Isocrates]

Isocrates:

Si la hipocresía llega al extremo de no haber vistio el insulto, usted queda descalificado con CUALQUIER AFIRMACIÓN QUE HAGA.

El que MIENTE diciendo no haber visto lo que todos han visto, NUNCA puede ser creíble.

¿Como el que miente diciendo que los perros revisaron los enseres de la estación de El Pozo?

Ah, aunque eso es el que miente diciendo que ha visto algo que nadie más ha visto. Bueno, más bien el que miente diciendo que ha pasado algo que nunca ha sucedido.

En cualquier caso, me alegra que sepa calibrar su propia sinceridad y credibilidad.


Respecto a los insultos, acabo de leer que el mensaje en el que le insultaron fue editado, así que no lo vi porque ya no estaba.

Cuando un perro adiestrado en oler explosivos entra en una furgoneta que es un habitáculo enano donde:

1. Se habían transportado KILOS de explosivo, horas antes, según la versión oficial

2. Existía un cartucho de dinamita en la parte delantera, según la misma versión

y no los detecta, quiere decir, que ni se habían transportado explosivos, ni existía por la mañana ese cartucho en el vehículo.

Por favor. Pregunte a quien sepa.

Qué no será usted, evidentemente.

Los perros están entrenados para detectar olores "vivos". Para detectar restos de explosivo, aunque sean muy pequeños, pero no para detectar lugares en lo que "ha habido explosivos" ¿No se lo explicó "quien sepa"?

Por otro lado los perros se acreditan para la búsqueda de explosivos con unas cantidades de explosivo. El perro que obtiene el certificado está "acreditado" para detectar la cantidad de explosivo que se utilizaba en la prueba en el porcentaje correspondiente. Si la cantidad de explosivo es menor -como en el caso de la kangoo- el perro no está acreditado para obtener un resultado ¿Puede hacerlo? Es posible, unas veces sí y otras no ¿Está acreditado que lo haga? No. ¿Tampoco se lo explicó "quien sepa"?

Ah, y en la parte delantera de la kangoo no había "un cartucho", sino la parte final de un cartucho, "un trocito" ¿Cuando no miente tiene que exagerar?

Por cierto... Cuando un pero no detecta una bomba de 30 kilos de explosivo que acaba detonando en Colón ¿Qué quiere decir? ¿Y cuándo no detecta una bomba situada en un cementerio? ¿Qué quieren decir esas cosas?
Qué no tiene usted ni idea de lo que dice, eso quieren decir.

Fíjese. Los restos de pólvora de una cartuchera que estaba en el interior del Skoda Fabia, fueron detectados por perros en el mes Junio, ¡¡desde el exterior!! del vehículo.

Apasionante

Por cierto ¿Puede comentar algo sbre la desaparición del Skoda Fabia en la sentencia, después de que el ministerio fiscal, y determinada gentuza del MIR, mantuviese a capa y espada, que ese coche.

a)Estaba aparcado en el parkin de la estación de Alcalá el día11.

b) Había servido para transportar terroristas?

¿Quién puso ese coche y por qué?.

El skoda no "desaparece" en la sentencia, simplemente el juez no puede afirmar que se utilizase para transportar a los terroristas el día del atentado. Lo pusieron los terroristas, que lo habían comprado a el Chileno y lo usaron desde entonces. Por cierto, sigue usted sin enterarse, el skoda no estaba en el parking de la estación.

Ah, se me olvidaba ¿Sigue sin ser capaz de poner UN SOLO EJEMPLO de las cuestiones que hemos comentado antes? ¿Ni uno solo? Pero claro, ni es capaz de hacerlo, ni de reconocerlo. Una buena medida de su "sinceridad" y "credibilidad"

[GAVILAN]

MORENO, muy bien, estupendas tus explicaciones.

Sólo dos cuestiones para Eduardo y demás conspiradores:
De donde sacan los consp (PJ, CGA, ... y sus secuaces PPNN), en los primeros momentos, la dedución que si es titadine es ETA?? ¿¿ Pôr qúe ETA no podía utilizar Goma 2 ECO? Quién podia afirmar, entonces que no?.
En que parte del sumario, en la vista oral o en la sentencia se encuentra la afirmación de que los TEDAX dijeron o escribieron que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 ECO?? . Nunca. Sólo dijeron que es dinamita, lo que en definitiva se concluyó en el juicio. La sentencia valorando una suma de indicios `portados por los TEDAX concluye que parte de ella es Goma 2 ECO.

¿Por qué la obsesión de los cosnpi de cargar sobre los TEDAX, si eran su mejor baza?? !!nunca excluyeron el titadyne!!.
Por qué la obsesión de vincular tipo de explosivo o marca a la determinación de la autoria??. Policial y judicialmente es el indicio menos valorado para tal objetivo en una investigación. El instrumento del crimen, cuando está al alcance de cualquiera, tiene escasa importancia.
Fue la torpeza de algunos miembros del gobierno del PP, en los primeros comunicados, los que no tuvieron en cuenta estas premisas.

En relación con esto, viene a colación lo que en esos momentos tenian más valor: los informes, amenazas y confidencias sobre islamismo que tenian con anterioridad al atentado. ESO NO LO TUVIERON EN CUENTA para los comunicados. ¿¿por qué?. ¿por que los directivos de CNI, policia y guardia civil no adviertieron al gobierno en esos momentos de esas amenzas y confidencias (cartagena, zohufier, cinta de caciennes...) existentes antes dle atentado?

Alguien tenia que haber dicho esa misma mañana del 11-M !!oigan que tenemos esto aquí!! ¿por qué no lo hicieron esos responsables de los servicios de información?? O lo hicieron y no le escucharon??

EDUARDO, los politicos-mediaticos conspiranoicos, con publicaciones y preguntas parlamentarias, siguieron el camino mas inadecuado. Si al principio fueron torpes valorando la informacion que tenian con anterioridad al atentado y la que puntualmente le pasaban nada más cometerse, digo, su torpeza alcanza el máximo nivel en lo que han hecho durante estos acuatro años.
Si quieren saber la verdad, sospechas más indicios y a los tribunales. En otro caso no se inventen cosas, mejor dicho no inventen circos.

En relación con el acido bórico, la torpeza de PJ, AVT y su asociada "Ayuda a las Vic..." es de órdago. Con idependencia del resultado judicial del caso, eso no aporta nada. Su acción es maledicente, no busca la verdad del 11-M. Su acción es hipocresia pura.

EDUARDO: no lo olvide, todo este circo se monta para exculpar a determinados politicos de las primeras mentiras, y lo siguieron otros para hacer negocio. Hubo confluencia de intereses, económicos y políticos, entonces y despues. Pero a los maledicentes y torpes le salió mal la jugada. Sólo han hecho mucho, mucho ... daño, sobre todo a las victimas.
El tratamiento mediatico politico de su tragedia (y la nuestra) no le hizo ningún bien. Eso lo sabian los autores de esa campaña y sin embargo lo hicieron. Pero eso no es lo peor, es que encima hay un atajo de ....... que le han seguido.
Un saludo

EDUARDO los inventos suyos no me seducen. Las dudas que forman parte de esos invetos suyos, puede trasladarlas para su contestación al frente mediático-político. Ellos las estudiaron antes para ponerlas en circulación con noticiones-titulares y preguntas parlamentarias.
Mire, EDUARDO, aquí la única mentiras, ocultaciones etc que Vd expone fueron creadas por ese frente aludido, para conformar un auténtica conspiración. La única que ha habido: LA CONSPIRACION CONTRA LA VERDAD.
Otro día le explico como los orquestadores de esta conspiración fueron engañados, pastoreados por el fango hasta que llegaron a su propia tumba. ¡¡Que torpes!!.

Una de las técnicas para analizar una duda es acudir a la raiz de un problema es formular las preguntas claves y tratar de dar la respuesta: ¿quien? ¿por qué? ¿para qué?...
EDUARDO hagaselas VD no sobre el atentado, porque eso, mientras no se demuestre lo contrario ya está contestado. No. Hagaselas sobre la conspiracion contra la verdad
¿¿serian infiltrados???........... ja, ja, ja... (¿fernando mariscal conduciría a PJ y a Zaplana -engañados ellos- por los caminos equivocados de la conspiración contra la verdad, para que perdieran las elecciones?) de nuevo: ja, ja, ja....

[no me aclaro con...]

Bueno ahora ya se ha acabado el explosivo, ahora con los perros, y toda lógica peonil, efectividad de los perros 100% jajajajaja.

¿donde hay perros Eduardo? ¿habrá perros en los aeropuestos y son los sitos de entrada de droga mayores de los paises?, según tú debería ser blindado, ¿habrá perros en las aduanas de los puertos, que son otro punto de entrada de droga?, según tu deben ser blindados, y recuerda los perros de droga al contrario que los de explosivos se lanzan sobre la droga no hay que buscarla por los alrededores, como siempre haciendo caso a las gilipollecez de los peones Negros no llegaras nunca a la verdad porque todo lo que dicen los peones negros son mentiras y engaños para los ignorantes.

un saludo.

[urodonal]

2. El fallo de los perros NO es algo excepcional. El fallo de varios perros un mismo día y especialmente, el que entra en la Kangoo, imposible.

............

Que salga un seis cuando tiramos un dado no es excepcional. Que salga un seis si he apostado mi dinero al cinco es IMPOSIBLE o, mejor dicho, "la probabilidad tiende a cero".

[no me aclaro con...]

Yo estoy musical Cave y Blixa te dedican una song EDUARDO , sin acritu
http://www.youtube.com/watch?v=lsOBpDkwB...re=related

Muy buena no la conocía.

un saludo