Metenamina

[inquietud]

Copiado de la página 171 del escrito de la fiscalía:

IV. M. ANÁLISIS PERICIALES DE LOS DIFERENTES EXPLOSIVOS ENCONTRADOS-

1). Comenzando por los informes elaborados por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, en la actualidad dependiente de la Comisaría General de Información, destaca el realizado el mismo día 11-3-04, denominado s/n, al ser nota informativa interna, donde se examinan de forma provisional tres sustancias remitidas por TEDAX,

1- sustancia pulvurenta de color rosáceo, con un peso total incluida bolsa de 4 gr;
2- una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia balnquecina apelmazada con un peso total de 2 gr;
3- una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 3 gr.

Se solicitó “ el resultado de los análisis de las muestras nº 2 y 3, encaminado al cotejo de ambas”. Por las técnicas analíticas empleadas en las muestras nº 2 y 3, se identifican los mismos componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras 2 y 3, son de las mismas características. Las muestras objeto de estudio permanecen en el Laboratorio para posibles estudios complementarios.

Se puede comprobar como en este enlace: Informe del 11-3-04 hay un documento pdf que esta fechado el dia 11-3-04 que recoge literalmente las palabras anteriores pero con la salvedad de que va firmado por peritos del Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica en vez de por los TEDAX. Es posible que se trate del documento que aporto la inspectora TEDAX a del Olmo en su declaración del día 18 de julio de 2006 en relación a las diligencias previas 147/06.
Razonablemente podemos suponer que esta es la nota informativa a la que se refiere la fiscalía.

Por cierto las técnicas análiticas empleadas son las siguientes:
- Análisis organoléptico.
- Extracciones.
- Extracto seco.
- Vía húmeda clásica.
- Microespectrofotometría Infrarroja por Transformada de Fourier.
- Microscopía electrónica de barrido y Microanálisis EDAX.
- Cromatografía de capa fina.
- Cromatografía de gases con detector de Espectrometría de Masas.
- Cromatografía de gases con detector FID.
- Cromatografía de líquidos de alta resolución con detector D.A.D.

[lejianeutra]

Pues lamento ser aguafiestas, pero creo que el famoso párrafo de la nota 96 de ninguna manera puede referirse a uno de los focos de las explosiones, aunque por su disposición en el texto dé esa impresión a primera vista. Y digo ésto por varias razones:

1) Sería una noticia nueva y sorprendente que la Policía Científica hubiera analizado restos de los focos de las explosiones. Hasta ahora el único laboratorio que consta haber realizado dichos análisis es el de los TEDAX, que emitió su informe con fecha 26-4-04 (registro de salida nº 12567), sobre la base de los resultados obtenidos el mismo día 11 de Marzo. Precisamente estos resultados "de urgencia", supuestamente contenidos en notas internas, son los que reclaman los conspiracionistas.

2) Las diligencias previas 147/06 hacen referencia a la declaración de la inspectora nº 17.632 de los TEDAX ante Del Olmo el pasado 18 de Julio en la que, según El Mundo, dijo entre otras cosas que en los focos de las explosiones del 11-M no quedó ninguna sustancia que pudiera analizarse sino que sólo quedaron "impregnaciones"

3) De referirse a un foco de explosión, la presencia, además de metenamina, de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico y ftalato de dibutilo hubiera debido llevar a concluir en dicho informe que lo que explotó en los trenes fue Goma 2 Eco. Pero es unánimamente aceptado por todos que de manera directa no podemos saber que explotó, sino solo mediante las evidencias indirectas.

Así que sospecho que todo este lío viene de una deficiente y confusa redacción del escrito por parte de la Fiscal (al respecto decir que el relato de los focos de la nota 96 es un resumen escueto del mismo relato de focos contenido en la pág. 119 del Auto de Procesamiento y ahí no se hace ninguna mención específica a componentes hallados en Santa Eugenia).

Aclaraciones:

1- El párrafo último en cuestión de la nota 96 hace referencia a un primer análisis de urgencia de los restos de explosivos de la Kangoo y de la muestra patrón por la Policía Científica el 11 de Marzo. Posteriormente con estos datos se confeccionó el Informe Pericial 173-Q1-04, de fecha 12 de Marzo, al que se alude en el punto 2 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía.

2- Estos mismos restos (kangoo y muestra patrón) también fueron analizados por el Laboratorio de los TEDAX el 11 de Marzo (a ellos se refiere el informe s/n al que se alude en el punto 1 de la pág. 171 del Escrito de la Fiscalía). Aunque cabe también la posibilidad de que dicho informe s/n fuera realizado a partir del análisis de urgencia realizado por la Policía Científica al que me refiero en el punto anterior.

3- Por último, el punto 3 de la pág. 172 (Informe Pericial 173-Q2-04 del 12 de Marzo) hace referencia al análisis efectuado por la Policía Científica al explosivo de la mochila, pág. 119 del Auto de Procesamiento.

Un saludo a todos.

P.D. Ya es curioso que, como podéis comprobar en el enlace a El Mundo de más arriba, el propio periódico de por buena dos meses antes de su exclusiva la existencia de informes preliminares en el trabajo llevado a cabo por los laboratorios oficiales.

[Mangeclous]

Vaya, mi gozo en un pozo...

Con lo fácil que es en el tablero de LdP: lejianeutra sería expulsado y no chafaría la euforia general con sus aclaraciones :lol:

[natxox]

Los peones han encontrado un explosivo que tiene algo que suena parecido a metenamina:

Hay un explosivo fabricado por UEB que tiene en su composición un elemento denominado nitrato de monometilamina. Es posible que la famosa metenamina o metanamina que aparecia en los analisis de la materia de la furgoneta de Alcalá y de la muestra patrón sea en realidad esto? Lo digo por la aparente similitud entre los nombres de las sustancias.

Y ya están con los dientes largos:

Peterpan #121

Me parece muy interesante tu post.

En el sumario, la primera referencia que aparece es la MetAnamina y no Metenamina.

Sé que hubo sus más y sus menos con esto y que se discitió tiempo ha, aquí en el blog.

Pienso que no podemos dar nada por supuesto. Y si, de verdad, era MetAnamina?

Desde hace mucho vengo sosteniendo la idea de que lo máximo que podemos hacer aquí no es crear teorías más o menos probables sino desmontar, por falsas, las que ahora nos hacen "tragar" como pardillos.

Porque los tiempos cambian que son una barbaridad. Cuando antes los Areanes y demás hacían piña para acentuar esta situación (que en el sumario dice MetAnamina), ahora, con la nueva explicación "sci-fi" de la contaminación en el laboratorio (Valeya dixit) se agarrarán a la MetEnamina como a un clavo ardiendo...

Cómo se puede generar Metanamina en los aparatos de laboratorio? Se inventarían alguna otra barbaridad pero ya se retratarían demasiado.

Y máxime ahora, que sabemos que existe un explosivo con esos componentes, (como expone PeterPan) no deberíamos cerrar ninguna puerta. Sabemos algúnexplosivo que tenga la metenamina junto a los otros de la kangoo? De qué era la muestra patrón? De goma 2-eco, no...

Slds
Enviado por pravda el día 15 de Noviembre de 2006 a las 19:54 (#135)

[morenohijazo]

3.- Respecto a si la Metenamina es relevante para la identificación del
explosivo, cabe destacar que:
La sustancia química METENAMINA, también conocida como Hexametiléntetramina, HMT, HMTA, Urotropina y Hexamina, no se trata de una sustancia explosiva en sí misma, dado que entre otros usos se emplea como antiséptico urinario y como precursor en la manufactura de compuestos explosivos, como es el conocido vulgarmente como Cyclonita.

Lo de la metenamina es un lío muy gordo, pues resulta que le metenamina y la metanamina son dos sustancias distintas. Luis Fernando Arean mantuvo polémica con del Pino sobre el tema, http://botellamar.blogspot.com/2005/10/n...ue-e.html, pero me parece que, a pesar de su rectificación, en el sumario que nos ha llegado pone, y varias veces, metenamina

Esta vuelta de tuerca de los peones me suena a que, como en el sumario dejan bien claro que la metenamina apareció por contaminación como producto del cromatógrafo de gases http://peongris.blogspot.com/2006/11/la-metenamina.html y el nuevo huesito con que nos regala Elkoko http://peongris.blogspot.com/2006/11/por...ahora.html , los "conspi" tienen quue buscarse las berzas por algún lado

[Lior]

Espera natxox que me echo un poco de clorato sódico en la ensalda y te respondo...

[Mangeclous]

Los peones negros han conseguido encontrar un explosivo australiano que contiene metenamina entre sus ingredientes :lol:

http://uee.com.au/msds/Finished/RIOFLEX%200332.PDF

[Lior]

La pega que tiene el Rioflex es que no es un explosivo sólido y no se vende encartuchado. Pero al menos es una prueba de qué SI se utiliza la metenamina o hexamina en la composición de explosivos.

Enviado por belga197 el día 16 de Noviembre de 2006 a las 17:30 (#108)

Y quien niega lo contrario :O :O :O

[Lior]

Si el producto es mezclado con ácidos ocurre una reacción con gran liberación de calor, suficiente para causar ebullición vigorosa, creando el riesgo de salpicaduras de materiales muy calientes. Al contacto con el mercurio puede formar un producto explosivo.

Enviado por Bramavis el día 16 de Noviembre de 2006 a las 17:57 (#113)

Ya lo tienen!!! La conexión con el ácido bórico !!! Esta CLARO!!

Dios, me había desconectado unos días del weblog de Del Pino pero es impresionante... No hay palabras...

[morenohijazo]

La vida en el universo paralelo dijo:
La pega que tiene el Rioflex es que no es un explosivo sólido y no se vende encartuchado. Pero al menos es una prueba de qué SI se utiliza la metenamina o hexamina en la composición de explosivos.

Enviado por belga197 el día 16 de Noviembre de 2006 a las 17:30 (#108)

Tenía entendido que la metenamina formaba parte o se usaba para fabricar un explosivo militar, RDX. Pero ésto lo sabían ya hace días los Peones ¿no? ¿Me estoy volviendo loco, o esta gente no para de dar vueltas en círculo a los mismos temas sin tirar hacia adelante y hacia atrás?


El Blog de del Pino es Macondo virtual; Del Pino es el coronel Aureliano Buendía, y el tiempo da vueltas como en "Cien años de soledad"

[Irene]

Hola. Os dejo mis divagaciones sobre la metenamina. Todo el formato y los códigos son por obra y gracia de Lior, que una es muy patana para estas cosas. Si algún químico tiene algo que decir que hable ahora o calle para siempre y esas cosas que se suelen decir. Espero que os aclare algunas dudas.

Breve indicación del funcionamiento de un cromatógrafo de gases.

En un cromatógrafo de gases las muestras tienen que ser introducidas (pinchadas) en estado gaseoso o líquido para poder ser analizadas.
Las muestras líquidas pasan primero por un proceso de vaporización a alta temperatura, así el gas producido pasa por la columna del cromatógrafo, detectándose cada componente a la salida de la misma.
Los compuestos tardan más o menos en salir de la columna dependiendo de su naturaleza fisico-química y de las variables experimentales del análisis: tipo y temperatura de la columna y tipo y velocidad de flujo del gas portador, principalmente; la detección de los compuestos se basa esencialmente en las diferencias en los tiempos de permanencia (retención) dentro de la columna.
Digo esto para que conste en acta que ciertos compuestos sólo se detectarán con precisión si las condiciones experimentales del análisis son las adecuadas y el detector está trabajando en el rango en el que se detectan dichos compuestos.

Un breve paréntesis sobre análisis de materiales compuestos.

El paso previo para realizar un análisis de un material compuesto es separar los componentes orgánicos de los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se realiza mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Generalmente se usa agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los compuestos menos polares.
Sin entrar mucho en el tema los compuestos inorgánicos, como las sales, se quedan en la fase acuosa, mientras que los orgánicos normalmente se quedan en la fase orgánica (dependiendo de su polaridad y de la polaridad del disolvente, lo que determinará la solubilidad).

Hasta donde yo sé esta prueba se realiza manualmente. Se añaden los disolventes, se agita, se extrae el gas, se decanta una de las dos fases (por diferencias de densidad), se vuelve a añadir disolvente, se vuelve a extraer la fase añadiéndola a la anterior... La fase orgánica se seca con un compuesto que absorba agua (un bicarbonato), se filtra para eliminar este absorbente y después se usa un rotavapor para evaporar el disolvente.

La cuestión es realizar las disoluciones en pares de disolventes tantas veces como sea necesario de forma que los compuestos queden lo más puros posible.

Los compuestos resultado de la fase orgánica se analizan por técnicas cromatográficas, que permiten separar los distintos compuestos orgánicos entre sí. La fase inorgánica se analiza con otras técnicas, como FTIR, RX, espectrofotometría de llama (esta no se ha usado en este caso) y marchas analíticas (vía húmeda clásica).

El asunto.

El informe ampliatorio 1735/Q/05 de la Guardia Civil que se halla en página 839 y ss. del TOMO II de las D. Previas nº 100/04 del Juzgado Central nº 3. y que fue realizado por los peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil concluye lo siguiente:

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.
B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.
C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce metenamina.
D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

A considerar.
La formula tradicional de la reacción de formación de metenamina es:
Metanal + amonio ---> Metenamina
El hecho de que este informe aporte unos datos muy concretos (la metenamina se forma al introducir nitroglicol y nitrato de amonio disueltos en metanol en un cromatógrafo de gases) hace difícil que sea falso. Si das las condiciones experimentales de un ensayo tan acotadas te expones a que cualquiera pueda reproducirlo (para eso se dan).

A falta de ver por completo el informe sobre el estudio de la Guardia Civil (y los cuadernos de laboratorio de los técnicos), cuyas conclusiones menciona el escrito de acusación de la fiscalía de donde lo he traido, lo único que se puede decir es que en estas condiciones (con esos tres compuestos y en las condiciones del cromatógrafo de gases) se produce una reacción de formación de metenamina.

Hemos de tener en cuenta también que no se puede afirmar de manera taxativa que estas condiciones sean imprescindibles, ni se puede afirmar de manera taxativa que la reacción que se produce es la tradicional u otra reacción totalmente diferente.

De todas formas, ciñéndonos a este caso (el del estudio de la Guardia Civil) y para simplificar, supongamos que la reacción que se produce es la mencionada antes y que las condiciones son esas y no otras.

Preliminares y desarrollo.

¿Cómo llegan los tres compuestos (metanol, nitroglicol y nitrato de amonio) al cromatógrafo? La pregunta parece trivial, pero no lo es.

El nitroglicol se introduce en el cromatógrafo en disolución de metanol tras ser separado (extraído) de los componentes inorgánicos de la Goma2.

El nitrato de amonio es una sal inorgánica. Los compuestos salinos no deben analizarse en un cromatógrafo de gases porque son compuestos iónicos que pueden interaccionar fácilmente con las columnas, contaminándolas, interaccionar con los disolventes o con la muestra problema y en definitiva estropearte el invento, produciendo reacciones secundarias y por lo tanto artefactos experimentales. (Un inciso: si la columna se contamina y el técnico no se percata, los siguientes experimentos saldrán con el mismo artefacto).

Atendiendo a la información que conocemos del informe de la Guardia Civil ¿cómo podemos explicar la presencia de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases?

Lo único que se puede deducir con los datos conocidos (y lo que yo sé), es que el nitrato de amonio debía haber sido separado del nitroglicol durante la extracción, de modo que no debería haber aparecido en el análisis de cromatografía de gases, por lo tanto la extracción (separación de compuestos) debió hacerse mal. ¿Por qué? Pues sólo se puede especular:

a) porque el técnico sea un poco “fino”
b) porque la extracción no se haya realizado las veces suficientes por falta de tiempo y/o de muestra
c) porque la extracción sea difícil per se
c.1) porque el compuesto esté muy deteriorado y se hayan producido otros componentes inesperados que no se puedan separar fácilmente
c.2) porque los compuestos tengan solubilidades similares en el disolvente utilizado.

Esto podría explicar la aparición de nitrato de amonio en el cromatógrafo de gases.

El hecho de que pueda ser debido a un error experimental explica que no se haya documentado en anteriores ocasiones y también explica la aparición de metenamina en unas muestras y no en otras.


¿Cómo se puede formar metenamina a partir de metanol, nitroglicol y nitrato de amonio en un cromatógrafo?

El nitroglicol y el nitrato de amonio son componentes de la Goma2 ECO (sustancia a analizar).

El metanol es el disolvente que se aplica, como medio de reacción, a las muestras de la dinamita (que es sólida) con objeto de analizarlas en el cromatógrafo de gases (mediante el proceso antes señalado).

La formación de metanal en un cromatógrafo de gases. ¿Es posible?

La respuesta es si.

El artículo que a continuación enlazo (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query...etrieve&db=
PubMed&list_uids=1676402&dopt=Abstract , copiar y pegar las dos líneas de texto consecutivamente) no es mérito mío sino de un peón que anda por libre (“elaveriao” en el fondo documental) y al que los Peones Negros no hicieron mucho caso. Lo rescató alguien que se apoda “inquietud” que anda por aquí y que puso el enlace en el blog de ElKoko.

El artículo comenta precisamente eso, la formación de metanal (formaldehído) a partir de metanol en un cromatógrafo de gases. Lo curioso es que para que se produzca esta reacción es necesario que haya en el cromatógrafo otras especies químicas.

Más curioso es aún que las especies químicas de las que se habla poseen grupos funcionales (todo lo que no sea carbono unido a hidrógeno es un grupo funcional en química orgánica) muy parecidos (o derivados) de los que aparecen en nuestra reacción de formación de metenamina: grupos amina NH2 (derivados del amonio) y grupos NO2 (como los del nitroglicol). Lo que podría indicar que la reacción que se produce no es exactamente la tradicional, ciertos grupos funcionales como las aminas primarias (NH2) son capaces de catalizar reacciones (como reacciones de autohidrólisis de precursores de siliconas).

Si la formación de metenamina se produce mediante otro tipo de reacción en la que el nitrato de amonio no es necesario, entonces se podría descartar el error experimental en la extracción de las muestras. Sin embargo, los temas de química orgánica están bastante fuera de mi alcance, así que no puedo argumentar nada en este sentido, dejo una pregunta ¿la metenamina podría haberse formado sin necesidad de nitrato de amonio? Como digo, trabajo de investigación para algún químico orgánico.

Desenlace.

Las preguntas que los Peones Negros no se arriesgan a responder:

¿Es posible que se produzca una reacción de formación de metenamina en un cromatógrafo de gases?

Si.

¿Es imprescindible que se produzca siempre?

No necesariamente, como tampoco es obligatorio el que se detecte o se haya detectado siempre (ni los cromatógrafos de gases ni los detectores de ahora son como los de hace diez años).

¿Es producto de una negligencia?

No necesariamente.

¿El hecho de que no se detecte la metenamina mediante otras técnicas es “sospechoso”?

No. La metenamina se produce, según la Guardia Civil, en unas condiciones muy específicas que no se presentan en otro tipo de técnicas como la HPLC o la TLC.

¿Debería el técnico haberse dado cuenta de que la metenamina sólo aparece en la cromatografía de gases y haber tenido esto en cuenta?

No necesariamente. Si las condiciones de la HPLC que se hizo posteriormente no permiten detectar metenamina el hecho de que no aparezca es perfectamente lógico.

¿Al no aparecer metenamina en la Goma2-ECO de la mochila, debería haberse investigado?

Esta es la más difícil de contestar. La realidad es que en la policía científica no están para tratar de determinar de donde procede cada impureza detectada. El término contaminación es tendencioso. La metenamina sólo es relevante porque es un precursor de otro tipo de explosivos (recordemos que también se encontró en los análisis estereato de metilo que nada tiene que ver con la composición de la Goma2 ECO o cualquier otro explosivo), pero desde el punto de vista de un análisis cualitativo el que aparezcan trazas de otros compuestos en un material de fabricación industrial no es nada raro, ni sospechoso. En mi opinión subjetiva determinar esto es complicado, largo, tedioso y caro, y no es competencia de las FyCSE. De todas formas, si el análisis de la goma2-ECO de la mochila es cuantitativo (este informe no lo he visto) es posible que los parámetros del análisis se hayan variado para conseguir una mayor precisión, por lo que tampoco es raro que no se detecte todo lo que hay. Si al analizar la mochila de Vallecas se trabaja ya bajo la única hipótesis de la Goma2-ECO también es posible que estos parámetros sean diferentes.

Además, y atendiendo a las últimas y “sorprendentes” revelaciones hechas públicas en el caso de los tres peritos, si no es el mismo técnico el que ha hecho todos los análisis (y por tanto desconoce las condiciones experimentales de las mismas) la aparición de metenamina en unos ensayos o muestras y en otros no deja de ser un agujero negro para convertirse en una simple anécdota, como veis, muy simple de explicar.

Articulos relacionados.

No es lo mismo A que E de Luis Fernando Areán.
La Metenamina de ElKoko


Pues nada más. Saludos.

[Mangeclous]

Muchas gracias por la explicación, Irene, aclara unas cuantas cosas

En un artículo de El Mundo cuyo enlace no encuentro leí que las técnicas utilizadas para analizar el explosivo de la mochila desactivada eran: "Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina".

Si en niguna de esas técnicas se usa el cromatógrafo de gases, es lógico que no apareciera metenamina, ¿no?

Saludos.

Edito: enlace

[Irene]

jeje, pero ese artículo es erroneo, creo. Me parece recordar que sí que se utilizó cromatografía de gases para analizar la bolsa de vallecas, aunque no me hagas mucho caso, seguro que por aquí hay alguien que controla el enlace. Lo lógico es que se usara. Si no se usó desde luego no sale y no es ninguna contradicción, las técnicas analíticas trabajan en un rango de detección, según los parámetros experimentales y todas tienen su umbral. Un buen técnico sabe escoger el tipo de analítica que necesita para cada caso, no vale hacer todos los análisis con la misma técnica y sabe que unas técnicas detectan unas cosas y otras técnicas detectan otras. Para eso se usan varias

[Cero07]

Irene, ¿te importaría si cuelgo tu comentario sobre la metenamina en la bitácora de Desiertos Lejanos como "colaboración externa"?

Creo que, aunque farragoso, es muy interesante y sería una pena quedara enterrado en la profundidad del hilo.

Espero tu respuesta

Saludos

[Irene]

Vale, firmalo como Tuppence que tengo ganas de asustar un poquillo a Tad Pole (tuppence soy yo, no es que esté usurpando la personalidad de ningún troll raro). Si te parece farragoso puedo tratar de corregir las partes que no se entiendan, puedo, que no prometo, porque la verdad es que he tratado de hacerlo lo más simple posible (así tengo menos posibilidades de equivocarme además, la verdad sea dicha).

Saludos

PD: vamos si es que hay que firmarlo, que no me importa que vaya anónimo como el TEDAX de los predictors, juas.

[Cero07]

Vale, firmalo como Tuppence que tengo ganas de asustar un poquillo a Tad Pole (tuppence soy yo, no es que esté usurpando la personalidad de ningún troll raro). Si te parece farragoso puedo tratar de corregir las partes que no se entiendan, puedo, que no prometo, porque la verdad es que he tratado de hacerlo lo más simple posible (así tengo menos posibilidades de equivocarme además, la verdad sea dicha).

Saludos

Lo de farragoso no es una crítica; el tema lo es para cualquiera que no tenga conocimientos sobre un asunto tan especializado.

A mí me parece bien como está, pero si quieres retocarlo espero. En todo caso dime qué quieres hacer.

Sobre la firma: cuando lo publique en la bitácora saldrá firmado con mi nick, no puedo evitarlo, pero haré constar en el encabezamiento que lo que sigue es obra de Tuppence, nuestra experta colaboradora en analítica aplicada.

Más saludos

[3diasdemarzo]

Hola. Os dejo mis divagaciones sobre la metenamina.
(...)
Pues nada más. Saludos.

Impresionante Irene =)

[Irene]

mmmm, bueno, pues déjalo así, la verdad es que le he dado mil vueltas y no se me ocurre cómo simplificar el rollo, más que nada quería aclarar cómo funcionan las técnicas de análisis de materiales (no soy química, pero he analizado algún que otro material compuesto). Si quieres esperar a que algún químico diga algo, creo que por aquí anda alguno.
lo de la firma es broma y no es necesario que se me mencione ni en el encabezamiento ni en ninguna parte .

[Cero07]

mmmm, bueno, pues déjalo así, la verdad es que le he dado mil vueltas y no se me ocurre cómo simplificar el rollo, más que nada quería aclarar cómo funcionan las técnicas de análisis de materiales (no soy química, pero he analizado algún que otro material compuesto). Si quieres esperar a que algún químico diga algo, creo que por aquí anda alguno.
lo de la firma es broma y no es necesario que se me mencione ni en el encabezamiento ni en ninguna parte .

"La ocasión la pintan calva". Tanto los químicos negros como los blancos tendrán ocasión de hacer las puntualizaciones que crean convenientes tanto aquí como en la bitácora. Nadie dice que lo que has escrito sea la verdad absoluta.

Aunque lo de la firma no sea importante, tampoco estaría bien publicarlo bajo mi nick, así que haré mención a su autora para que Tad Pole se anime a entrar en el debate...

Me pongo a ello. Dentro de poco verás tu artículo publicado en una de las bitácoras más punteras del universo virtual :lol:

[Irene]

Qué miedo...¿qué van a decir mis parientes que piensan que trabajo "como una negra"? juajuajua.