Testigos del 11-M acusan a ‘El Mundo’ de presionarles

[larean]

A todas luces, una de las partes procesales tuvo acceso a información sobre las demandadas, cortesía de El Mundo.

[larean]

Por cierto, si alguien comenta los enlaces que he puesto sobre PJ, me gustaría que se limitara a la actuación del personaje.

[larean]

Parece que me he equivocado, y que el que acusa directamente a PJR de traficar con información no es Cacho, sino Escudier:

http://www.hispanidad.com/imprimirNoticia.aspx?ID=13358

[ronindo]

A todas luces, una de las partes procesales tuvo acceso a información sobre las demandadas, cortesía de El Mundo.

¿Y se sabe ya quién pagaba al abogado de Zougam? Por que de ser quien muchos creemos el delito sería gravísimo.

[Rasmo]

Para aclarar algunas cuestiones que tal vez quedaron algo imprecisas. Según este artículo (último párrafo), el abogado de Zougam es (lo era a 22 de marzo de 2011) Eduardo García Peña. Quizá no actúe solo, pero este es el Bufete de García Peña y estos son los miembros de su equipo. A buen entendedor…

[Quetza]

Lo seguían siendo en diciembre pasado, cuando se presentó la querella contra las víctimas rumanas, testigos protegidos J-70 y C-65.

http://e-pesimo.blogspot.com.es/2011/12/...la_20.html

Incluso en el facebook del bufete se recoge la noticia de la querella

http://es-es.facebook.com/pages/Garcia-P...3342492485


A lo mejor unos abogados representan a Zougam y la otra a su madre (o al revés)

Viendo los agarraos que son, que no fueron ni para comprar las camisetas del R Madrid, que las pidieron para unas víctimas (a las que no consideran tales), a lo mejor a estos solo se dan por pagados con el prestigio que les reportaría ganar el caso, menuda publicidad que les harían.

Si como dice EM, la madre de Zougam tuvo que pedir un préstamo de 3.000 € par la fianza por la acusación en la querella, de qué iban a tener para pagar a estos abogados.

[Cero07]

¿Ha buscado alguien, con acceso a la hemeroteca de El Mundo, el reportaje que hicieron a las testigos en el verano del año pasado? Sería interesante cotejarlo con el que publicaron después, en diciembre, acusándolas de falsas víctimas y de falso testimonio.

[Rasmo]

No lo encuentro. Y no sé ya cómo buscar, debo de ser muy torpe. Busco por "rumana", "testigo", "víctima", "trenes", "11-M" y diversas combinaciones y no me sale nada. Oye, ¿seguro que publicaron algo?

En cambio, he encontrado algo muy interesante. ¿Quién protagonizaba la foto de portada del mismo día 11 de marzo de 2011? Nela, la rumana "maltratada y víctima del 11-M", a quien Joaquín Manso dedica un artículo ("víctima a pesar de todos") ese día.
Es obvio que se trata de Daniela Tudorachescu, a la que se refiere José María de Pablo en sus escritos de conclusiones en el juicio del 11-M y a quien aludió en aquella entrevista con César Vidal y ante Luis del Pino en la Cope que transcribí parcialmente en su día.
Esto no hace sino subrayar el doble rasero de El Mundo. La diferencia entre una víctima rumana sin papeles "buena" y unas víctimas rumanas sin papeles "malas".

[Quetza]

http://www.youkioske.com/prensa-espanola...unio-2011/

Aguantáis un poco de publicidad y en la página 19 lo encontraréis.

El artículo trata con la mayor naturalidad y justifica el hecho de que el matrimonio cogiese trenes diferentes porque la madre se quedó a consolar al niño que lloraba en la casa.

Lo escribe Manso, el mismo que después, en diciembre, presenta ese hecho como prueba de cargo, de que podían estar mintiendo.

[Rasmo]

Caramba, es verdad, se me pasó y lo acababa de encontrar, pero Quetza se me ha adelantado diligentemente. Para facilitar las cosas, lo pego aquí:

Víctimas y vigilantes en el lugar del crimen

JOAQUÍN MANSO ESPAÑA| Pág. 19

06/06/2011

Madrid

«Tuve una pesadilla, mamá, que te mordía el perro. Se tiraba encima de ti y te mordía». Violeta se despertó el 11 marzo 2004 sobresaltada por la zozobra de su hijo de cuatro años, víctima de un mal sueño, preludio de otro peor. Papá salió de casa como todos los días para tomar desde Alcalá el Cercanías que le llevaba a la obra; esta vez, mamá no cogió el mismo tren para ir a Majadahonda a hacer la limpieza. Se quedó 10 minutos más hasta que el niño dejó de llorar. A él le pilló la explosión en Atocha; a ella, en Santa Eugenia.

Siete años después, los dos están bien, son españoles de nuevo cuño y siguen trabajando duro para construir su futuro lejos de Rumanía. El suyo es un caso insólito: los dos heridos en los atentados, pero en dos trenes distintos. Ahora, además, se pasan la vida en los Cercanías: son guardias de seguridad de las líneas del centro de Madrid.

Violeta fue la que más sufrió el impacto. Tiene lesiones en el oído izquierdo, su mano derecha no se ha recuperado del todo y padeció estrés postraumático durante largo tiempo. «Pasé cinco o seis meses sin comer carne. En cuanto veía algo de sangre me ponía enferma, todo me olía a carne quemada», recuerda.

El relato que mantiene del atentado sigue vívido en su memoria: «El tren arrancó y, un segundo después, ocurrió todo. La explosión vino de frente, del vagón de al lado. La gente corría y gritaba. Salí y cogí a una chica que estaba conmigo. Nos sentamos sin saber qué pasaba, ni que había sido una bomba. Pero había una carnicería abajo. Parecía que era una pesadilla. Los heridos andaban como sonámbulos».

Volvió a casa horas después, todavía en medio del desconcierto. «Me quité toda la ropa y me senté desnuda en la cama con las manos en la cabeza. '¿Qué ha pasado, pero qué ha pasado?'». Fue su marido, también herido, el que tuvo que convencerla para que fuese al hospital. Todavía no tenían papeles.

Desde ese día, Violeta inició una actividad frenética para superar su trauma y sacar a sus dos hijos adelante. «No vinimos de Rumanía para quedarnos en casa lamentándonos. Tenía que levantar la cabeza». Primero, puso un locutorio y fue una de las hadas madrinas del barrio. «La gente venía y me preguntaba por su trabajo, por el permiso de residencia, por certificados de la embajada. Muchas veces me gastaba mi propio dinero. Cuando llegaban rumanos que no tenían casa, los llevaba a la mía a que comiesen y se duchasen».

La popularidad que alcanzó llevo al partido Solidaridad Democrática a contar con ella como candidata en las municipales de Alcalá en 2007. Incluso dio varios mítines.

Después, ella y su marido se sacaron el título de guardia de seguridad. Les contrató la empresa LPM, que da servicio a Renfe en varias líneas de Madrid. Violeta ya no temió que podría vivir un mal recuerdo en los Cercanías: «Siempre me sobresalto cuando veo una mochila en el tren, pero gracias a mis compañeros y a mi inspector, José Manuel Hermelo, siempre pienso en positivo».

[Quetza]

Este es el prestigioso estilo de El Mundo. En el artículo del 7 de diciembre:

Esa versión tiene tres problemas. El primero es que ese tren hacía exactamente el mismo recorrido que el que explotó en Santa Eugenia, en el que iba su esposa, y salió de Alcalá con poco más de 10 minutos de diferencia, por lo que es difícilmente explicable que marido y mujer no hicieran juntos el mismo trayecto.

Sin hacer mención a la “difícil” explicación dada por la víctima a esa circunstancia al mismo “periodista” unos meses antes:

«Tuve una pesadilla, mamá, que te mordía el perro. Se tiraba encima de ti y te mordía». Violeta se despertó el 11 marzo 2004 sobresaltada por la zozobra de su hijo de cuatro años, víctima de un mal sueño, preludio de otro peor. Papá salió de casa como todos los días para tomar desde Alcalá el Cercanías que le llevaba a la obra; esta vez, mamá no cogió el mismo tren para ir a Majadahonda a hacer la limpieza. Se quedó 10 minutos más hasta que el niño dejó de llorar. A él le pilló la explosión en Atocha; a ella, en Santa Eugenia.

[Mangeclous]

El Mundo, por boca de Luis del Pino, ya ponía en duda el testimonio e integridad de las testigos rumanas en 2009 http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ortada.pdf Es posible, no obstante, que el periódico no reparara en la identidad de las testigos con las víctimas del reportaje de 2011. Parece que los himbestigadores de PJR guardan bajo siete llaves sus respectivas averiguaciones, incluso de la mirada de sus propios compañeros.

Por otra parte, creo que el hecho de que las testigos rumanas aceptaran ser entrevistadas por El Mundo después de todas las infamias que llevaba ya publicadas -como la enlazada en el párrafo anterior-, demuestra su ingenuidad y buena fe más allá de toda posibilidad de duda.

[viana]

Por otra parte, creo que el hecho de que las testigos rumanas aceptaran ser entrevistadas por El Mundo después de todas las infamias que llevaba ya publicadas -como la enlazada en el párrafo anterior-, demuestra su ingenuidad y buena fe más allá de toda posibilidad de duda.

O tal vez, en lectura conspi, justamente lo contrario. Las testigos accedieron a entrevistarse con El Mundo, para ver qué les ofrecían a cambio de pasar 3 años en la cárcel. A cambio de sólo "no quedar morosa" y dos camisetas, no hubo trato.

Código Penal. Artículo 458.2:

Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.

[Quetza]

Es posible, no obstante, que el periódico no reparara en la identidad de las testigos con las víctimas del reportaje de 2011.

Lo dudo. El propio Casimiro pecó de bocazas.

Durante meses, Joaquín Manso (redactor de tribunales de EL MUNDO) se dedicó a intentar localizar a los tres testigos, cosa nada fácil.

A partir del mes de marzo de 2011, tuvimos varios encuentros con las dos testigos antes citadas. En el mes de octubre, Joaquín y yo estuvimos en la localidad rumana de Cluj, donde entrevistamos al tercer testigo protegido (identificado en el sumario como R-10).

Sabían quienes eran en el momento de las entrevistas. Incluso es posible que los reportajes, con fotógrafo incluido, fuesen un excusa para tomarles fotografías de forma consentida para luego ir a los consulados con sus fotos o vete tú a saber dónde, que de estos es esperable cualquier cosa.

Lo que parece seguro es que las víctimas desconocían que EM las buscaba por ser testigos y no por ser vícitimas.

[Quetza]

El hecho de evitar hacer referencia a su condición de testigos protegidas en los reportajes puede deberse, además de no truncar la encerrona en el despacho de Casimiro, a evitar los problemas que tuvo uno de sus redactores con la justicia a causa de revelar la identidad de Cartagena.

[viana]

Yo creo que existen, al menos, tres escenarios posibles:

Escenario A: Pro conspi.

Las testigos identificaron errónea y conscientemente a Jamal Zougam en el juicio, facilitando su condena. El Mundo les dice que lo saben y les ofrecen cambiar su testimonio a cambio de dos camisetas y conseguir la dación en pago de la hipoteca.

No creo que esta sea la opción correcta. Según dice en twitter Aina Díaz, las testigos hicieron numerosas llamadas a El Mundo. Alguien a quien han pillado en falso testimonio busca antes un abogado que una negociación para sacar más a los que las han pillado. Las grabaciones realizadas por El Mundo (Aina Díaz, de nuevo, lo dice) a las testigos no permiten demostrar que cometieron falso testimonio ya que, en tal caso, lo sabríamos con portada a 16 columnas, por eso El Mundo no saca las grabaciones.


Escenario B: Anti conspi.

Las testigos son unas bellísimas personas que declararon en el juicio lo que vieron (a Jamal Zougam) y que han sido presionadas por El Mundo para cambiar su testimonio.

Tampoco creo que esto fuera lo que sucediera. Si declararon correctamente en el juicio e inicialmente fueron engañadas como víctimas no se entiende que no se dieran cuenta antes y siguieran contactando con El Mundo (siempre y cuando lo que dice Aina Díaz sea cierto).


Escenario C: Ni sí ni no.

Las testigos declararon lo que vieron en los trenes (a Jamal Zougam). El Mundo les ofrece cambiar su testimonio: tres años de cárcel que, si no tienen antecedentes penales, no tienen que cumplir. A cambio El Mundo les ofrece alguna pequeña ayuda (dación en pago, mejor trabajo y camisetas). No llegan a un acuerdo, bien porque una o ambas testigos tengan antecedentes penales o bien porque lo ofrecido por El Mundo les resulte insuficiente.

Es el escenario que, en mi opinión, mejor se ajusta a lo que sabemos. El Mundo no puede sacar las grabaciones porque se demostraría que lo que pretendían era que las testigos cambiasen su testimonio y no lo consiguieron. Si El Mundo consigue que cambien el testimonio no es importante lo que declararon en su momento. Lo importante sería que, a cambio de casi nada, las testigos declaran una u otra cosa. El argumento de la defensa de la inocencia de Jamal sería: vale, aquí están las grabaciones, ya sabemos que en ellas las testigos dicen que están casi seguras de haber visto a Jamal, pero que cambian el testimonio por dos camisetas y poco más. Si cambian el testimonio por dos camisetas ¿quién asegura que el primero no fuera falso para conseguir la indemnización y la nacionalidad?

[Quetza]

Pues yo creo que las víctimas dicen la verdad: que son víctimas y que están seguras de haber visto a Zougam en los trenes. Por supuesto que hasta al más virtuoso de los humanos se le pone el culo prieto si PJ le amenaza con una campaña de desprestigio, pero eso no deja de ser una jugada vil y desesperada; no tienen nada.

[Hollowman]

A mí me ofrecen la posibilidad de ir a la cárcel (me parece que son 2 años los que te libran de ir a la cárcel sin antecendentes, 3 sí los tienes que cumplir) por dos putas camisetas y una ayuda en la hipoteca y le digo al interlocutor que si está loco.

[morenohijazo]

Cierto, Quetza; pero el escenario C) de Viana no es, ni mucho menos, descartable a priori, aunque no tengamos datos para sospecharlo y todo esto sea -por el momento- pura especulación.

No sería nada nuevo que alguien asuma condenas que no le corresponden a cambio de dinero. De hecho, ya he contado que es éso lo que yo temía -y por ello me alegré tanto de la demanda presentada por mediación de Boyé-: que las testigos, aun habiendo visto a Zougham, aceptasen cambiar su declaración (por soborno o amenazas) de modo que "El Mundo" saliese triunfante.

Y observa que Viana es más sutil: "El Mundo" no tendría nunca intención real de sobornar a las testigos, sino sólo de ofrecerles ciertas cantidades de dinero (que nunca tuvo intención de soltar); si aceptan, "El Mundo" presenta las grabaciones y demuestra que las testigos son venales, que se venden por dinero; lo presentan como "trabajo de investigación", como en ocasiones se han presentado grabaciones en consultas de curanderos, clínicas de cirugía estética falsa, etc. Lo de menos es que la "cámara oculta" no sirva ante un juicio; lo importante es que las testigos quedan desacreditadas.

Y no me parece imposible (aunque no tengamos pruebas, insisto, es pura especulación) que haya habido llamadas de las testigos a "El Mundo"; seamos honrados con nosotros mismos; si mi familia estuviera en la pobreza ¿aceptaría yo ir a la cárcel tres años por la solución a mis problemas?

Pero aquí, las testigos, aparte de que realmente vieron (estoy convencido) a Zougham, quizás no se fían de "El Mundo" ¿precisamente por ser conscientes de su amoralidad? ¿por no fiarse de que las deje en la estacada sin darles ni un duro? ¿O hablan con alguien que les abre los ojos sobre la peligrosidad social de Pedro Jota?

Añado otra vuelta de tuerca a la teoría C) de Viana. ¿Y si las llamadas de las testigos a "El Mundo" de que habla Aina son una trampa que -por ejemplo tras ser aconsejadas por "Alguien"- han preparado las testigos? Es decir, ¿y si las testigos tienen sus propias grabaciones?

Si es así, me pido Fila Cero y palomitas. Y Viuda de Cliquot.

[viana]

Ahora bien, cualquiera que sea la situación real de lo que sucedió entre las testigos y El Mundo una cosa debe quedar clara.

Si es cierto que hubo grabaciones de las conversaciones y si El Mundo tiene un interés, aunque sea absolutamente marginal, en conocer la Verdad, deberían ser publicadas sin más dilación.

Los que tenéis twitter podríais reenviar a PedroJ el twit de Aina Díaz y preguntarle si es cierto o no que se grabaron conversaciones.