12-11-2006, 14:29:01
La escuché el viernes pasado. A falta de una teoría unitaria, me parece que esta entrevista nos permite tener, grosso modo, lo más parecido a una hipótesis conspi sobre el 11M. Es un descomunal monumento a la indigencia intelectual, aviso. No obstante, puede ser una útil herramienta a la hora de rebatir los delirios de esta asociación de víctimas del 14 M que se junta en el blog de LdP para hacer terapia de grupo post electoral. Creo humildemente que, repartiendo bien el trabajo, nos puede quedar algo así como una guía anticonspi for dummies apañadita, especialmente pensada para neófitos.
A continuación, la transcripción. Disculpen que no publique ningún comentario de momento. Pasar a papel tanta chorrada junta me ha puesto el cuerpo rarito.
¡A mandar!
A continuación, la transcripción. Disculpen que no publique ningún comentario de momento. Pasar a papel tanta chorrada junta me ha puesto el cuerpo rarito.
¡A mandar!
La entrevista Wrote:FJL: (…) Y vamos a hablar de este libro, “Las Mentiras del 11M”, de Libros Libres, que acaba de publicar Luis del Pino.El mecanismo es muy sencillo. Es una especie de fichas que van resumiendo, por apartados, los… no los enigmas, sino lo que son mentiras evidentes, comprobadas de que nos ha hecho el gobierno objeto a lo largo de prácticamente dos meses y medio. Porque una de las cosas que más me ha impresionado es que, en el prólogo, de Luis del Pino, dice que han tenido éxito haciendo mirar en una dirección equivocada. Por eso se empieza hablando de los explosivos. Es decir, dices, creo recordar, bueno, cito así, de memoria, dice: “Hemos estado mirando una mochila, una supuesta mochila de Vallecas, en lugar de mirar a los trenes, que es lo que teníamos que mirar; a los explosivos falsos en lugar de a los verdaderos. Pero es verdad que todo eso se ha ido corrigiendo sobre todo el último año.
LdP: Así es. Desde el principio de los atentados, desde el principio de las investigaciones policiales, la misma mañana del 11M de marzo, a todos nos hicieron mirar hacia otro sitio distinto a los trenes. Primero sacaron una furgoneta en Alcalá con una cinta coránica; luego sacaron una mochila en una comisaría de Vallecas; luego nos llevaron a una excursión por Asturias donde nos empezaron a sacar todo tipo de personajes; luego empezaron a entrar en escena 200.000 islamistas que nadie sabía de dónde habían salido; y durante dos años y 3 meses estuvimos discutiendo absolutamente de todo menos de lo que había pasado en los propios trenes en la mañana del 11M. Nos dijeron que en los explosivos se había utilizad… perdón, que en las bomba se había utilizado como explosivo Goma 2 ECO. Y, ¿por qué?: Porque en Alcalá apareció Goma 2 ECO, un trocito de cartucho; en la mochila de Vallecas apareció Goma 2 ECO; en Leganés apareció Goma 2 ECO; en las vías del AVE apareció Goma 2 ECO en aquel atentado fallido del 1 de abril…
FJL: Bueno, atentado que es una de las chapuzas más espectaculares y que demuestra que no pudieron ser los mismos los que, con un cable, que era como de 100 metros, ¿no? (LdP: Sí) una especie de cañería querían volar el AVE. ¡Pero si con eso no podían volar ni un piso!. O sea, es decir, una incompetencia técnica tal que era imposible que los tíos que hacen la obra de relojería de los trenes pudieran hacer, bueno, intentarlo, porque encima la Guardia Civil los pilló a la primera, aquel atentado del AVE, que fue… dos semanas después o tres semanas…
LdP: Sí, el 1 de abril de 2004. Y el caso es que nos estuvieron diciendo que en los trenes se utilizó Goma 2 ECO porque fuera de los trenes había aparecido Goma 2ECO. Sin embargo, durante 2 años y 3 meses nos estuvieron ocultando los análisis químicos de lo que se había recogido en los focos de explosión de los trenes. En todos los atentados, la policía actúa pues como nuestros oyentes habrán visto en la serie CSI, si la ven: uno va al lugar del crimen, recoge las evidencias y a partir de ahí reconstruye. Bueno, pues las evidencias que se recogieron en el lugar, es decir, los restos químicos que había que analizar y los restos electrónicos a partir de los cuáles determinar cómo estaban hechas las bombas, ésas, nos las han ocultado durante más de 2 años. Y hoy en día siguen ocultándonos los informes de análisis de los explosivos de los trenes. Y en el libro lo que se hace hincapié es precisamente en esa gran patraña a partir de la cuál se construyó la versión oficial, que era hacernos hablar de todo menos de los propios trenes atacados.
FJL: Hay una cuestión en lo de los explosivos. Primero, es el arma del crimen. En toda investigación criminal hay que encontrar el arma, lo primero para ver quién la ha podido usar, quién ha tenido capacidad de hacerlo… En este caso estamos hablando de una tremenda conspiración para volar 4 trenes, cambiar el gobierno y la política de España matando a 200 personas y dejando heridas o mutiladas a 1500. O sea, que no es cualquier cosa. Pero a mí me ha llamado la atención esta semana cuando lo conocimos, el producto intelectual de la fiscal Olga Sánchez Vale Ya, que además se atenía de una forma intelectualmente raquítica a esas cosas. Hasta el punto de que parecía la caricatura de la caricatura. Y hay una cuestión, cuando ella se gana lo de Vale Ya, cuando dice: “¡Ya está bien! ¡En los trenes estalló Goma 2ECO, y vale ya!”. Y con Vale Ya se quedó. Bueno, pues vale ya. Y es que, claro, cuando yo leía la parte esta, que es la primera, sobre los explosivos, es que todo lo que han contado es falso. Y hay además una de las cosas, en la reconstrucción que hace del delito, que es una cosa de tirarse por el suelo, cuando habla de las… pues son 12, 13 mochilas; 12 terroristas; todos ahí, embutidos en un coche, en dos, bueno, los que sean; con una enorme cantidad de kilos de explosivo. Y unas de las cosas primeras que aparecieron fue la idea de que lo que estalló no es que no fuera Goma 2ECO, que no fue Goma 2ECO, sino que además fuera un explosivo militar en cantidades, digamos, en volúmenes muy pequeños, que es por lo que la policía dice al principio que las bombas estaban en las papeleras de los trenes, lo cuál significa que no había tal mochila, sino que eran paquetes pequeños pero de una enorme potencia, que son los que destrozan los vagones de los trenes. Me sorprendió que Vale Ya, que no tiene, supuestamente, ninguna posibilidad de identificar, y, además, que lo dice: “No se han podido identificar los explosivos usados”, que eso no se lo cree absolutamente nadie, pero ella lo dice. Y lo defiende y lo argumenta: a doce kilos de explosivos, diez, doce kilos por mochila estamos hablando de 200 kilos de dinamita. Vamos, ni de broma. Pero, sobre todo, el tipo de explosión no es el de la Goma 2ECO. Y eso tú recuerdas otra historia que yo no sé quién lo sacó primero, que es cuando le pillan a ETA SEMTEX, que es un explosivo militar de origen checo.
LdP: Así es. Al día siguiente o a los dos días de la explosión del piso de Leganés, en una granja de Francia, a ETA se le incautan 100 kilos de SEMTEX, que es la versión checa del explosivo militar americano C4. Es un explosivo tremendamente limpio, tremendamente potente. Es un explosivo que, según los propios TEDAX corta limpiamente el metal, y de ahí que uno de los jefes de los TEDAX declarara ante el juez que a él lo que los agujeros de los trenes le sugerían era que se había utilizado explosivo militar, no dinamita. Y lo cierto es que al juez Del Olmo se le solicitó en su día que investigara si existía alguna relación entre ese robo… perdón, entre esa incautación de explosivo militar a ETA en Francia y el 11M. Y el juez Del Olmo no quiso investigar esos aspectos. Recordemos, además, que Henri Parot, el etarra del comando itinerante, se le incautó una carta a ETA donde recomendaba dos cosas muy concretas hace ya algún tiempo: primero, que ETA se hiciera con explosivo militar y, segundo, que volara la Audiencia Nacional. ¿Tiene algo que ver ese explosivo militar de ETA con los trenes del 11M? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos a estas alturas es que las tres pruebas principales en que el caso se asienta son falsas, son pruebas amañadas: La furgoneta de Alcalá, donde no había ningún explosivo por la mañana; la mochila de Vallecas, que jamás estuvo en los trenes; y el coche Skôda Fabia, que fue depositado a posteriori de los atentados en Alcalá. Y si nos han contado una historia con una falsa trama islámica basada en pruebas falsas sólo puede haber una razón, y es que se está intentando ocultar la verdadera autoría. ¿Cuál es la verdadera autoría? El libro no entra en éso. Es decir, he huído de hacer hipótesis precisamente porque las hipótesis son discutibles, y he tratado de ceñirme a lo que son hechos puros y duros demostrando que nos mintieron desde el principio y nos siguen mintiendo hasta la fecha. Dentro de esas hipótesis, pues hombre, en micrófono podríamos hacer varias. ¿Nos están tratando de ocultar que los atentados fueron cometidos por un comando islamista ignoto que llegó a España, atacó y se fue? Pues a lo mejor. Parece poco razonable, pero sería posible. ¿Nos están intentando ocultar una masacre de ETA con la que ETA fuerza al Estado a iniciar una senda de rendición? Pues la verdad es que casa bastante con la situación política actual. ¿Nos están intentando ocultar otra alternativa aún más dura? Pues podría ser, pero sólo el tiempo lo dirá y seguimos investigando.
FJL: Bueno. Las mentiras tienen, están organizadas en 11 partes, 11 capítulos: la parte del prólogo, las mentiras de los trenes; la mentira de la Kangoo, la furgoneta, las mentiras de la mochila, las mentiras de las detenciones, las mentiras del 13M, las mentiras de Leganés, las mentiras del Skoda Fabia, las mentiras de “El Chino”, las de Morata, las de los islamistas y las mentiras de la investigación. Como eso es la última parte (hemos tratado la primera y, claro, lo del 11M es para tirarse un mes hablando solamente con lo que ha salido el último año). ¿Cuáles son las mentiras básicas en la investigación?. En el caso de… hay que recordar que prácticamente todos los de uniforme que acudieron a la comisión del 11M cometieron perjurio. Unos por una cosa y otros por otra, prácticamente todos; que el caso de Santano es todavía más grave. Ése ya ha presumido de falsificar informes y acabarán probablemente en la cárcel si en España hay justicia. Y han presumido de ello. Fundador del SUP, por cierto. Uno de los jefes históricos del SUP, el compañero Santano. Esa investigación que han llevado los que no querían investigar, ¿cuáles son las mentiras básicas que nos han contado?.
LdP: La mentira original de la que se derivan las demás mentiras es la que se refiere a los explosivos de los trenes. Aquel día 11 de marzo de 2004 se produjeron dos rupturas del protocolo, es decir, de las normas que se deberían haber seguido para tratar de averiguar qué fue lo que pasó. Primera ruptura de protocolo: los TEDAX entraron en los trenes, recogieron muestras y esas muestras se hubieran debido llevar a la sede provincial de los TEDAX, que es donde normalmente se hacen las primeras indagaciones. Sin embargo, alguien, no sabemos quién, dio la orden de que esas muestras se llevaran a la sede nacional de los TEDAX, dirigida por Sánchez Manzano.
Segunda ruptura de protocolo: aquellas muestras que los TEDAX tenían en su sede nacional hubieran debido llevarse a analizar químicamente al laboratorio de la policía científica. Sin embargo, alguien dio la orden de que no se enviara y se analizaron en el propio laboratorio de los TEDAX. Y los resultados de esos análisis se han ocultado a la opinión pública y se les siguen ocultando. Lo único que nos han dicho es que aparecieron “componentes genéricos de la dinamita”. Y cuando se ha preguntado: Bueno, pero ¿cuáles?. “Ah, no lo podemos saber”. Pero bueno, si no lo pueden saber, ¿cómo pueden saber que es dinamita y no de otra cosa? Lo único que sabemos como dato objetivo es que Sánchez Manzano, jefe de ese laboratorio de los TEDAX, dijo en la comisión de investigación que se había encontrado nitroglicerina. Y si había nitroglicerina en los trenes, entonces es imposible que se utilizara Goma 2ECO.
FJL: Hay que recordar (lo hemos hecho muchas veces, pero ahora se trata de divulgar) que los componentes habituales de un explosivo suelen ser nitroglicerina, nitrato amónico y nitroglicol. El problema que tiene la Goma 2ECO, que es la dinamita que le gusta a Olga Sánchez Vale Ya es que la Goma 2ECO no tiene nitroglicerina, y, por dos veces… dijo: “Un error”. No, un error, no, porque lo dice dos veces Sánchez Manzano en la comisión del 11M. Dos veces dice nitroglicerina. Y luego, Acebes, después de Sánchez Manzano, dice que a él le hablan de nitroglicerina, que es por lo que todos dicen: “es Titadyne”, el explosivo de ETA que ése sí tiene nitroglicerina. Y ésa es la pista, no sé si equivocada o acertada, porque a lo mejor era SEMTEX o C4 o lo que sea y no era ni siquiera Titadyne. Éso no lo sabemos. Pero sí sabemos que lo que contaron era mentira. Y él dice por dos veces “nitroglicerina, con lo cuál , imposible que fuera Goma 2ECO. De manera que ellos tampoco se han aclarado. Aparte de cometer perjurio sistemáticamente, es que yo creo que van zigzagueando, con lo cuál aquí hay un problema de que no ha investigado la policía, por lo menos media docena que sepan del asunto. Y lo tienen que hacer gente por su cuenta. Es decir, pocos medios: sin medios materiales, sin medios tecnológicos y a base de trabajar el sumario, las contradicciones, deduciendo, etcétera. Pero es que a mí me sorprende la chapuza que es también la famosa investigación. Que es que no se puede hacer una cosa… es que… Pepe Gotera y Otilio.
LdP: Ésa es una de las cosas que más llaman la atención, lo chapucero de las pruebas falsas que aparecen a partir del 11 de marzo. Porque que se ponen pruebas falsas lo sabemos, pero ¿por qué esas pruebas son tan chapuceras, como decía usted? Pues eso lo que da la sensación es de que, a partir de la mañana del 11 de marzo, alguien se ve obligado a improvisar, a toda prisa, una falsa trama islámica para tapar algo que había sucedido porque ese algo era de una gravedad tal que había demasiadas cosas en juego. Bien, esa chapucería se ve, por ejemplo, en la confección de la mochila de Vallecas, que no se parece en nada a lo que las bombas de los trenes hubieran debido ser; esa chapucería se ve, por ejemplo, en la aparición de todas esas evidencias en una furgoneta que al ser examinadas por la mañana en Alcalá estaba vacía. Es que en esa furgoneta entró un perro y estuvo a 30 cm. su nariz de donde nos dicen que luego aparece un cartucho de dinamita y no olió nada el perro. Ese cartucho es imposible que estuviera en Alcalá y por tanto fue introducido a posteriori.
FJL: Bueno, ahí está la célebre foto en El Mundo, en portada, de cómo vieron la furgoneta Kangoo los policías, que estaba vacía, y de cómo aparece luego llena de evidencias, (ciento y pico) evidencias, pruebas, ADN… debe ser todo lo que tenían en el armario de los islamistas. ¡Pero lo metieron todo!, cosa ya casi… es grosera, es grotesca, es una cosa… chapuza total, ¿no?.
LdP: Entonces ¿qué es lo que está intentando tapar con todas esas chapuzas en que se ha basado la versión oficial? ¿Están intentando tapar que ETA puso 200 muertos encima de la mesa el día 11 de marzo para forzar un proceso de negociación? Pues si uno lo piensa y ve cómo ha evolucionado la situación política desde el 11 de marzo, la verdad es que encaja todo bastante. Es decir, tenemos un gobierno rendido ante una banda asesina por algún motivo que nadie sabe explicarnos cuál es, porque en el programa electoral del partido socialista nada de eso venía. Y lo único que hay entre un programa electoral donde no venía ese proceso de rendición y la actual situación donde el gobierno se ha rendido es una cosa, que es el 11M. ¿Tiene que ver una cosa con la otra? No lo sabemos a ciencia cierta, pero desde luego no repugna a la razón pensar que existe una conexión.
FJL: Pero ahí entramos en el terreno de las hipótesis. Lo que no es hipótesis, sino que está contrastado, es que han mentido, que el gobierno ha mentido sistemáticamente; que los CFSE, con honrosas excepciones, los dirigentes, políticamente colocados al frente de esos cuerpos, han mentido desde el principio, pero desde el principio del principio. Y éso sí que es evidente, porque es que además han mentido muy mal. Quizá la única cuestión hipotética es qué pudo fallar en el proyecto primero para obligarles a improvisar. ¿Habían pensado en un atentado sin muertos, o con muy pocos muertos, dígamos, simplemente, para… tal, y luego resulta que hay 200 muertos y 1500 heridos, bien porque la ETA es la que lo hace… tal, bien por otras razones, o realmente había previsto un atentado tipo modelo islámico y, cuando le dicen a la SER, que dice la SER: “Tres fuentes de la lucha antiterrorista han asegurado a la SER que hay terroristas suicidas”, y que llevan tres capas de calzoncillos y que van, (claro, ahora con lo del ácido bórico, imagínate), depilados, etcétera? A lo mejor es que ésa era la trama primera. A lo mejor es que habían alquilado un suicida, porque en el mercado hay de todo. Eso reconozco que es la única cosa que a mí no me acaba de encajar.
LdP: Esa es una pregunta que nos hacemos. Es decir, ¿estaba previsto que apareciera algún suicida? No lo sabemos, pero lo que sí está claro es que en aquel día 11 de marzo se produce un esfuerzo sin precedentes para hacer una autopsia a todos los cadáveres que aparecieron en los trenes, y, gracias a eso, a las 4 de la mañana, a las 4 de la madrugada del 12 de marzo teníamos ya claro que en los trenes no había aparecido suicidas.
FJL: No. Recuerdo cómo pusieron a la señora Vela Díez , la forense jefe de Madrid, que hizo una tarea ímproba, ¿eh?. Porque mira que hacer una autopsias con 200 muertos es difícil. Pues lo completó y dijo: “Y no hay ningún suicida, de ninguna manera”. ¡Y cómo se pusieron los de la SER!. Porque, claro, ellos estaban muy contentos con su terrorista suicida. Creo que éso fue el 13 más o menos cuando se supo, que ya estaba todo el proceso en marcha.
LdP: Sí. Y éso introduce, efectivamente, la duda de saber qué era lo que podía estar previsto y qué fue lo que quizá cambió los planes de alguien. Pero, bueno, digamos que ya entraríamos en el terreno de las hipótesis. Y ciñéndonos a la pregunta que hacías al principio de cuáles son las mentiras fundamentales, te comenté cuál era la mentira de origen, que era la de los explosivos. Y yo creo que la segunda mentira fundamental del 11m es la mentira del final, la mentira de Leganés, el teatro con que se termina todo ese episodio de creación de la versión oficial. En el caso de Leganés, hemos demostrado , no estamos hablando de indicios, hemos demostrado con los datos del sumario, que parte de las supuestas llamadas de despedidas de los suicidas que nos dijeron que habían hecho a Marruecos, Inglaterra, para despedirse de sus familias, se hicieron desde fuera del piso. Es decir, no las hicieron los suicidas rodeados por la policía. Por tanto, ¿qué razón podía haber para que alguien, desde fuera del piso, se hiciera pasar por un suicida islámico y efectuara llamadas supuestas de despedida a Marruecos e Inglaterra? Pues sólo hay una razón, que nos diga la lógica, y es que en el piso no había ningún suicida con intención de despedirse de este mundo. Con lo cual, alguien se despide por ellos desde el exterior. Y si alguien se despide por ellos desde el exterior y nos trata de hacer creer que allí había suicidas, sólo hay una razón lógica, y es que todo Leganés era un teatro destinado a que aparecieran esos suicidas que no habían aparecido en los trenes.
FJL: Bueno, como aperitivo para los que quieran leer el libro pues es más que suficiente. Ya digo que se entiende muy bien. O sea, que incluso para gente que no conozca nada de lo que se ha publicado, o conozca muy poco es una introducción clarísima y muy útil. Y luego ya veremos. Es decir, esto continúa. A veces es desesperante, pero en el último año la verdad es que la cantidad de novedades ha sido de tal envergadura que, bueno, hay un cierto resquicio a la esperanza. Uno de los puntos, la última cuestión que te quería preguntar, Luis: el caso de la falsificación del documento de los peritos: ¿tú crees que hubo un exceso de celo en tapar cualquier relación de ETA con el 11M?. ¿Tiene algo el ácido bórico, o encubre algo distinto que simplemente menciona a ETA?,. Y lo más importante: ahora que los falsificadores están imputados y que los falsificados son testigos, es decir, justo al contrario de lo que quiso Garzón, ¿tú crees que eso podría ser como sucedió con Amedo y compañía, si los condenan a la cárcel, que sea por ahí por donde se empiece a descoser esa trama de mentirosos y de mentiras?
LdP: Lo importante del caso del ácido bórico es no el hecho de que apareciera ácido bórico en un piso franco de unos etarras y en un piso de unos islamistas, lo que podría establecer una hipotética vinculación. Lo importante, en ese caso no es eso, sino la falsificación de documento público que se produce por el intento de una serie de mandos policiales de evitar que lleguen al juez Del Olmo papeles donde aparecieran referencias a ETA que pudieran conectar a ETA con el sumario del 11M. Si una serie de mandos policiales se avienen a efectuar esa tarea de limpieza con el fin de eliminar referencias a ETA, sólo puede ser por dos motivos: o alguien les ha ordenado que se limpie cualquier referencia a ETA, o ellos de motu propio han percibido la situación de forma tal que han deducido que a sus superiores políticos no les conviene que esas referencias a ETA aparezcan. En cualquiera de los dos casos, alguien se arrogó el derecho de decidir qué podía ver el juez del 11M y qué no podía ver. Y lo que tiene el caso de la falsificación por el cuál hay ahora imputados 4 mandos policiales es que es el primero de los casos en llegar a los tribunales. Y no será el último, porque el caso 11M entero está repleto de falsificaciones de pruebas, muchas de las cuáles han sido denunciadas por los medios de comunicación.
