Entrevista a los peritos del caso Bórico

[morpheus]

En la edición digital del diario El Mundo hay una breve entrevista a los peritos del ácido bórico:

ENTREVISTA CON MANUEL ESCRIBANO E ISABEL LÓPEZ - Los peritos del 11-M: Había que eliminar lo de ETA por orden de la superioridad

Mis conclusiones un tanto apresuradas:

- Al parecer la clave del tema está en la declaración de Marique.

- Existe una intencionalidad clara personal en relacionar ETA y el ac. bórico, digo personal porque a la luz de las observaciones que ellos mismos incluyen, donde hasta confiesan no saber que uso puede darse a dicha sustancia en el ámbito del terrorismo, no podemos decir que sean científicas, racionales, etc...

- No se limitan a elaborar el informe de sustancias, sino que como admite la perito, quieren abrir caminos de investigación, lo cuál no sé si entra en sus cometidos.

- Califican de encerrona la declaración a Garzón, alegando que Asuntos Internos ya tenían sus declaraciones, ¿qué tedrá que ver una cosa con la otra?

- Eso de llamar la superioridad a tus superiores suena muy a funcionario de otros tiempos, ¿no?.

En definitiva, entrevista muy ad-hoc, blandita, casi casi un comunicado de prensa.

[ethernet]

Esto me parece toda una declaración de intenciones:

ISABEL LÓPEZ: De todas formas, no estaba de más que se investigase para qué quería ETA el ácido bórico.

¿Es trabajo de los péritos decidir que hay que investigar y que no?

[Lior]

Ethernet, venía corriendo a extractar la misma parte de la entrevista. Pero es que además... ¿a qué pregunta es respuesta?:

P: ¿Creen que se puede sostener en vínculo entre ETA y el 11-M a partir del ácido bórico?

Y ella responde

ISABEL LÓPEZ: De todas formas, no estaba de más que se investigase para qué quería ETA el ácido bórico.

Y yo pago con mis impuestos a una persona que es capaz de decir eso....

[natxox]

También hay en La Razón. Pongo enlaces. Entrevista a Isabel López:
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac23890.htm
Declaraciones del abogado de la CEP.
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac23896.htm

[PPelanduska]

En la edición digital del diario El Mundo hay una breve entrevista a los peritos del ácido bórico:

ENTREVISTA CON MANUEL ESCRIBANO E ISABEL LÓPEZ - Los peritos del 11-M: Había que eliminar lo de ETA por orden de la superioridad

Mis conclusiones un tanto apresuradas:

- Al parecer la clave del tema está en la declaración de Marique.

- Existe una intencionalidad clara personal en relacionar ETA y el ac. bórico, digo personal porque a la luz de las observaciones que ellos mismos incluyen, donde hasta confiesan no saber que uso puede darse a dicha sustancia en el ámbito del terrorismo, no podemos decir que sean científicas, racionales, etc...

(...)

"...tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas "observaciones" en las que se hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido encontrada idéntica sustancia y se cuestionaba la posible vinculación de aquellos en cuyo poder se había intervenido...."

"...para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, [Ramírez, con conocimiento y anuencia de los otros imputados] alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas, eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe..."

Auto de incoación de procedimiento abreviado contra Ramirez, Andrade, Mélida y el popular locutor de la Cuatro Miguel Angel Santano.


Insistir en la descalificación de los peritos por una intencionalidad que no es relevante para lo que aquí se están juzgando, que no es otra cosa que la falsificación de informes periciales, es contradictorio con la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial ya que los imputados por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) son los superiores de esos peritos. Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.

[Lior]

Hola PPelanduska

¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?

Es que me da en la nariz que te has hecho un pequeño lío al intentar decir muchas cosas en pocas palabras.

[JJ]

¿Por qué se omite el ácido bórico del activista "antisistema"? ¿No habría que investigar igualmente las conexiones con tramas "anarquistas"?

PPelanduska, lo de falsificación habrá que verlo en una sentencia firme.

[urodonal]

Insistir en la descalificación de los peritos por una intencionalidad que no es relevante para lo que aquí se están juzgando, que no es otra cosa que la falsificación de informes periciales, es contradictorio con la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial ya que los imputados por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) son los superiores de esos peritos. Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.

Ejemplo de mensaje coherente y de sentido común, sí señor. Se ha lucido usted Ppelanduska. Ahora, si es tan amable, dígame usted dónde dice que los superiores hayan sido imputados por "su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) ".

Por cierto, muy objetivo , coherente y falto de intencionalidad llamar a los superiores de los peritos "colaboradores de Iñaki Gabilondo".

Y para terminar , me alegro que últimamente tenga usted tiempo para deleitarnos con sus mensajes , tiempo que le faltaba cuando Garzón imputó a los tres.... ¡perdón! ... que le faltaba no hace mucho.

[morpheus]

En la edición digital del diario El Mundo hay una breve entrevista a los peritos del ácido bórico:

ENTREVISTA CON MANUEL ESCRIBANO E ISABEL LÓPEZ - Los peritos del 11-M: Había que eliminar lo de ETA por orden de la superioridad

Mis conclusiones un tanto apresuradas:

- Al parecer la clave del tema está en la declaración de Marique.

- Existe una intencionalidad clara personal en relacionar ETA y el ac. bórico, digo personal porque a la luz de las observaciones que ellos mismos incluyen, donde hasta confiesan no saber que uso puede darse a dicha sustancia en el ámbito del terrorismo, no podemos decir que sean científicas, racionales, etc...

(...)

"...tras analizar la sustancia, incluyeron en el informe unas "observaciones" en las que se hacía una relación de otros informes periciales en los que había sido encontrada idéntica sustancia y se cuestionaba la posible vinculación de aquellos en cuyo poder se había intervenido...."

"...para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, [Ramírez, con conocimiento y anuencia de los otros imputados] alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas, eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe..."

Auto de incoación de procedimiento abreviado contra Ramirez, Andrade, Mélida y el popular locutor de la Cuatro Miguel Angel Santano.


Insistir en la descalificación de los peritos por una intencionalidad que no es relevante para lo que aquí se están juzgando, que no es otra cosa que la falsificación de informes periciales, es contradictorio con la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial ya que los imputados por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) son los superiores de esos peritos. Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.

Estimad@ PP.....

en ningún momento he descalificado la labor de la jueza que está llevando el caso.
Dicha acusación que me imputa es un error que ha cometido que seguramente se soluciona si tiene a bien leer mi escrito y analizarlo correctamente, por otra parteescrito personal e intransferible y sin ningún ánimo de ser verdad absoluta,

[Amles]

A mí que me expliquen cómo es posible que reconozcan que Ramírez les dijo que había que cambiar el informe, que le dieran el diskette, que le vieran intentando que otros peritos lo firmaran con él, que le vieran ir de un edificio a otro para hablar con Mélida... y no se preocuparan de confirmar qué había ocurrido con el dichoso asunto hasta un año y pico más tarde.

No me lo creo. Y menos de unos peritos que presumen tanto de su profesionalidad, experiencia y antigüedad. Cualquier profesional responsable se hubiera preocupado por seguir el tema hasta el final. Eso de que no creyeron que se fueran a "atrever"... Anda ya.

[ethernet]

PPelandruska:
Reconozco que tienes parte de razón. Lo que pasa que tanto salir en los medios me parece sospechoso. Mira a Manrique, no se le ha visto desde que saltó la noticia. Es este tipo de actitud lo que me lleva a pensar mal.

[PPelanduska]

Lior #6
Su respuesta, gracias
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...id=64&p=55

Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.

JJ #7
Su respuesta, gracias.

Son los mandos policiales imputados por falsedad quienes omiten al activista antisistema. Los peritos se limitan a relacionar en sus observaciones las otras ocasiones en que informaron sobre ácido bórico.

urodonal #8
Agradezco su interés en mi tiempo recobrado. Tampoco es mucho, descuide. Por cierto que mis opiniones sobre la actuación de Garzón están en el hilo correspondiente. Por cierto que en aquel hilo mostré mis dudas sobre la competencia del juez Garzón y al final Garzón era incompetente. O demasiado competente, depende del punto de vista con que analicemos su actuación. En cuanto a la intencionalidad le ruego comprenda vd. que la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidad ¿o pretende desdecir vd. alvidarse ahora de todo aquel rollete que nos estuvieron repitiendo días y días sobre el control de calidad y lo infundado a mezclar las siglas ETA con el informe? Porque fue el propio Santano el que nos lo explicó en una de sus colaboraciones en el telediario de Iñaki Gabilondo. Y como parece no tiene muy claro lo de los compañeros de Iñaki Gabilondo y las telenoticias de la Cuatro me habría gustado dejarle un enlace al YouTube pero como no lo encuentro tendré que conformarme con un retratito. No es lo mismo pero no deja de ser útil cuando falla la memoria o el sentido irónico:

http://www.libertaddigital.com/fotos/not...uatro2.jpg

[JJ]

No se me desvíe, PPlanduska: los propios peritos indican que "debería investigarse la relación" con ETA, pero omiten cualquier mención al otro "encuentro bórico", haciendo así manifiesta su intención.

No viene al caso la colaboración de Santano en programas de televisión (aunque a usted esos programas no le gusten). En este hilo nadie ha hecho crítica fácil de la repetida aparición en medios "conspiracionistas" de los peritos.

Y, de nuevo, una imputación no es una condena.

[Quinta Enmienda]

Lior #6
Su respuesta, gracias
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...id=64&p=55

Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre

Caballero, yo argumento una critica a un Auto Judicial. Si tiene algo que contrargumentar, hagalo.
Si ha metido usted la pata adjudicándole a Lior algo que no ha hecho, admita que se ha equivocado y disculpese con él, pero a mi no me lie.

[lejianeutra]

Insistir en la descalificación de los peritos por una intencionalidad que no es relevante para lo que aquí se están juzgando es contradictorio con la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial

No le parecerá relevante a Ud., desde luego, porque parece claro que si los superiores se vieron obligados a actuar de esa manera fue por la evidente intencionalidad de los peritos en su modo de proceder.

"La verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial" (curiosa la expresión, no se estará refiriendo a Requero ¿no?) está pendiente de ir a juicio y ser juzgada, y de que haya sentencia firme. Así que siga su propia recomendación de confiar en la justicia y no insista en la descalificación anticipada de los superiores.

O bien si Ud. se adelanta a la sentencia, denos carta blanca entonces para "enjuiciar" aquí la labor de los peritos, que desde luego a ojos de muchos ciudadanos no parece muy limpia. Está por ejemplo pendiente de ser investigado el nombre de la persona que filtró el documento a El Mundo, lo cual es delito de deslealtad en la custodia de documentos, independientemente de lo que hicieran o no los superiores.

Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto? También por cierto, ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?

Desde luego, "la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial" sí que es totalmente contradictoria con los delirios de Del Pino, Federico, Múgica, Pedro Jota... y los peones.

[lejianeutra]

ISABEL LÓPEZ: De todas formas, no estaba de más que se investigase para qué quería ETA el ácido bórico.

¿Y por qué ellos mismos le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001? Tuvieron que pasar 4 años para que les entraran ganas de que se investigara...

[Poldec]

Lejía, vuelves a dar en el clavo.

Este es un caso, el del ácido bórico, que no está cerrado ni mucho menos... al final se sabrá todo, todo.

[morenohijazo]

En El Mundo impreso titulan: "Los peritos rompen su silencio..."

¿¿¿¿¿¿¿¿¿Qué silencio???????

¡¡¡¡¡¡Si el único que ha estado callado es Manrique!!!!!!!!!!

Por cierto ¿por qué ningún medio anticonspiracionista (ABC, El país, SER) se preocupa de preguntar a este hombre, que ni El MUndo ni LD, ni la COPE sacan nunca, y la juez Gallego ha ignorado?
Porque la verdad es que a lo mejor nos sorprende con sus declaraciones. Para empezar, que firmó unos análisis que no hizo "porque se fiaba de sus compañeros"


Desde luego, con esta entrevista, la intencionalidad de los peritos queda fuera de toda duda. Para los no cegados por los conspiracionistas, su credibilidad es cero patatero

[HOLLEY]

El caso de Manrique es extraño, puesto que ha estado siempre en un segundo plano y un claro ejemplo es esta entrevista en la que no ha participado. Con anterioridad, no denunció, como hicieron sus compañeros, el trato recibido por parte de Garzón en su declaración. Y lo más sorprendente para mí es que no presentó recurso ante la Juez Gallego contra el Auto de Garzón en el que se les acusaba de falsificación documental.

Hasta hoy pensaba que la Juez no había llamado a declarar a Manrique y me extrañaba bastante el que dictara su Auto sin haberle escuchado. Pero parece ser que sí declaró ante la Juez, a la vista de la siguiente afirmación de Manuel Escribano en El Mundo:

P.- ¿Qué razón esgrimía para pedirles la eliminación de las referencias a ETA?

M. E.- Que se lo habían ordenado de la superioridad. Manrique, en la declaración ante la juez, dice que a Ramírez se lo ordenan [Pedro] Mélida [número 2 de la Policía Científica] y [Miguel Angel] Santano [máximo responsable]. A mí eso no me lo dijo. A mí me dijo: «Por orden de la superioridad eso hay que eliminarlo».

Las últimas noticias que tenía de Manrique era que la Juez había pospuesto su declaración para estudiar la documentación entregada por Garzón. Pero igual me equivoco y sí que se ha publicado en los medios que declaró. ¿Alguien me puede decir qué día declaró y si se mencionó en algún medio?.

[Mangeclous]

También es posible que Manrique, sea "conspiracionista" o no, no le apetezca salir en las portadas y prefiera mantenerse en segundo plano.