Entrevista a los peritos del caso Bórico

[PPelanduska]

No se me desvíe, PPlanduska: los propios peritos indican que "debería investigarse la relación" con ETA, pero omiten cualquier mención al otro "encuentro bórico", haciendo así manifiesta su intención.

No viene al caso la colaboración de Santano en programas de televisión (aunque a usted esos programas no le gusten). En este hilo nadie ha hecho crítica fácil de la repetida aparición en medios "conspiracionistas" de los peritos.

Y, de nuevo, una imputación no es una condena.

Que tenga noticias ningún perito ha comparecido en los medios "conspiracionistas" vestido de uniforme y cargadito de chapas en el pecho.

Estamos de acuerdo en que una imputación no es una condena. Supogo que ni para Santano ni para de Trashorras para los moritos del 11M.

Quintaenmienda #14
Disculpe pero nada eché en cara a Lior. Simplemente me solicitó información sobre alguna descalificación de la labor profesional de la jueza que ha imputado a tres mandos policiales y a una estrella de los informativos de la cadena Cuatro, un tal Santano, y recordé su mensaje.


Lejianeutra #15
Dice vd. que "parece claro que si los superiores se vieron obligados a actuar de esa manera fue por la evidente intencionalidad de los peritos en su modo de proceder." Le parecerá claro a vd. A la jueza no tanto. Y si llama delirio a los peZonespor no tragar con las cosas del juez del Olmo habría que llamar delirio a quienes disienten de la jueza de la falsificación de los informes. Al final ¡¡¡¡todos peZones!!!!

[urodonal]

En cuanto a la intencionalidad le ruego comprenda vd. que la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidad

Sigue usted en racha. Evidentemente la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidad..... de cometer ese delito. Confunde usted la intencionalidad de cometer el delito de falsificación con la intencionalidad de
eliminar a toda costa el nombre de ETA . que es a la que usted alude en su primer mensaje :

ya que los imputados por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) son los superiores de esos peritos

[morenohijazo]

Luis del Pino dixit:

Garzón se ha destapado de manera definitiva, acudiendo en socorro de un Gobierno acorralado por los escándalos relativos tanto a la rendición ante ETA como a la investigación del atentado del 11-M. Y lo ha hecho sin importarle saltarse todas las normas legales y prostituir una Justicia que, como juez, le tocaba defender.

Pedro Jota también dixit:

Los hechos objetivos relatados evidencian, hasta para el más lego, que nos hallamos ante una presunta prevaricación del Juez Garzón con el presumible fin de auxiliar y encubrir a un Gobierno cuyas manipulaciones habían sido desenmascaradas.

Señor PPelanduska, le desafío a que busque en este blog acusaciones e insultos contra la juez Gallego del calibre de los que he entresacado, (en tres minutos, que me tengo que ir de casa). Le advierto que hay muchos más, y no sólo contra Garzón, sino contra Gómez Bermúdez y contra Del Olmo.

Y le advierto que sólo he entrebuscado entre los jefes de filas, que deberían ser más comedidos. Pero lo que tocaba es buscar entre los participantes del foro, entre los mindundis como nosotros. Pero la colección de insultos y groserías es tan gorda que me ha dado pena usted, y no he querido avergonzarle con la bajeza de los que defienden lo mismo que usted. Porque usted es más educado.

[Rasmo]

Sólo quería decir una cosa. Hay una diferencia entre descalificar la labor profesional de un juez con ataques ad hominem, porque no nos gusta su opinión, y criticar una actuación concreta porque creemos observar graves defectos. Esto último es perfectamente lícito. Nadie está libre de una crítica razonada. Yo admito que he podido vertir alguna opinión en caliente sobre la juez Gallego un poco subidita. Pero después de leerme su auto, sigo pensando que es muy chapucero: la descripción de los hechos es telegráfica y creo que tendenciosa. La fundamentación jurídica, casi inexistente. Falta toda referencia a cuestiones fundamentales: qué valor jurídico tenía el documento original y si los superiores tenían o no competencia para rechazarlo. Ése es el quid de la cuestión, a mi juicio, y la Sra. Gallego le dedica cero palabras. Opino que su actuación es insatisfactoria. Ojo, no ideológicamente insatisfactoria. Si usted, PPlanduska, quiere convencerme de que es adecuada, le invito a que lo argumente. A lo mejor cambio de idea. Pero, repito, no pienso que no se pueda criticar una actuación profesional en ningún caso, aportando alguna razón.
Sólo el papa es infalible ex catedra y para quien lo crea.

[charles]

El PP pide comisión de investigación sobre el ácido bórico:

http://www.hispalibertas.com/noticias/20...orico.html

[Quinta Enmienda]

Quintaenmienda #14
Disculpe pero nada eché en cara a Lior. Simplemente me solicitó información sobre alguna descalificación de la labor profesional de la jueza que ha imputado a tres mandos policiales y a una estrella de los informativos de la cadena Cuatro, un tal Santano, y recordé su mensaje.

No señor, no mientas.
Tú acusaste a nosequien de faltarle el respeto a la jueza. Lior te pidió que señalaras en este hilo quien había hablado de ella y después de insistirte te has tenido que ir a otro hilo.
Y no te tolero que me pongas al nivel de Federigo. Insultos los justos. Yo no te he faltado al respeto comparandote con ningun bandolero.
Yo critico con argumentos un Auto judicial. Y no te pienso pedir permiso para hacerlo. Te lo he dicho antes: si tienes algún contraargumentos me lo dices. Si no, no me lies.
Claro que si todo tu argumento es llamar a varios policias "colaboradores de Iñaki Gabilondo" vas listo.

[Agnor]

PPlanduska, confundes las cosas. Una cosa es cuestionar una decisión judicial o la imparcialidad de un juez, por la forma o el fondo, da igual, una sentencia se puede recurrir a instancias superiores, y muchas veces recurrir una decisión judicial hace que tengamos una nueva decisión opuesta, así funciona el sistema y ahí se pueden encontrar las garantías de la justicia, y otra cosa muy distinta es lo que se hace desde la conspiranoia, donde se está cuestionando el sistema al completo, cuestionáis (permíteme que te incluya) a todos los jueces que han tenido cerca el 11M, sean de una u otra tendencia, a los fiscales, a las fuerzas de seguridad del estado, a los que han trabajado con las pruebas y han analizado las explosiones, a la asocian de victimas de Pilar Manjón que actúa como acusación, y a muchos más. Ahí está la diferencia, cuestionáis el sistema al completo, no la decisión de un juez.

Yo personalmente me siento algo acojonado, no entiendo esto del ac. bórico, ya te dije antes de todo este follón, cuando lo preguntaste, que no era una manipulación y sí la corrección de un error, y yo sigo pensando que tal relación debía eliminarse porque era estúpida en base al ac. bórico, dude de la inteligencia de los peritos, ahora se que fue intencionado para dirigir la investigación hacia derroteros conspiranoicos, no me entra en la cabeza la actuación de la juez Gallego, coño, que una perito, sin ser coaccionada por Garzón como ha quedado acreditado, reconoció que intentaron colar el informe firmándolo un año y pico después, y la juez no lo ha tenido en cuenta y ha hecho como que no la interesaba, ¿como se come eso? ¿Y eso de ver indicios de culpabilidad a 4 mandos? Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?, claro, la juez Gallego en su auto no lo aclara, quizás porque no hay forma de aclararlo, ¿Que un perito jefe e adueño de los análisis que hicieron sus subalternos? Claro coño, porque estaban bien hechos, y repetir análisis cuesta dinero y tiempo que no sobra, ¿Para qué repetirlos? Pues eso, espero que esto ahora pase a un juez más competente y con más sentido común, ya que el sistema ahora se lo quita de las manos a la juez Gallego, pero bueno, esta ya le ha dado alas a Pedro J y al resto de la conspiranoia.

Y que conste que no entro en insultos a la juez, como sí han hecho otros con garzón, pero en su auto ha demostrado escasa profesionalidad, no hay por donde agarrarlo.

[sachete]

PPLanduska #25.

¿Si la intencionalidad no es evidente porque es lo relevante para este señor la relación con ETA?.

M. E.: Llamó a Isabel y a Pedro y les digo: "El informe que hicimos ya no está aquí, han cambiado el sobre, estructuralmente es el mismo, pero han cambiado lo relevante", que para nosotros era la relación con ETA. Entonces les dije que se iba a comunicar a Andradas (jefe de la Unidad de Análisis de la Policía Científica).

¿Relevante para qué?. ¿Para que alguno pueda agarrarse al clavo ardiendo del ácido bórico para justificar su empecinamiento?. Porque me imagino que tenemos todos claro la naturaleza del vínculo entre el ácido bórico de ETA y el del 11-M. ¿O ha encontrado Vd algun uso novedoso y muy malo del mismo en la wikipedia?.

Además todos estamos seguros de que abrir líneas de "hinbestigación sientifica" está entre las atribuciones de los peritos:
"Nosotroh no sabemos de que sea peligroso ni malo ni ná, pero por si acaso te ponemos aquí que había yogures caducaos tambien en un piso franco de ETA porque son los dos unicos yogures caducaos que se han encontrado. Azí que vamo a suponer que había relación entre ETA y el 11 M".
Es de lo más ridículo y burdo que he visto en mucho tiempo.

Que por cierto a I.L. tampoco le gusta mezclar la realidad...

I. L: Fue un apaño entre todos, entre la superioridad y el juez Garzón. El día 27, un día antes de ir a la Audiencia, los tres declaramos ante el instructor de Asuntos Internos, señor Celorrio, por el expediente que se nos ha abierto en la Policía por la filtración a la prensa. Le contamos todo lo que sabíamos. Ya tenían nuestras declaraciones.

Según lo que dice, que alguién me corrija si me equivoco. Ante Gemma Gallego no debería haber declarado porque ya lo hizo ante Celorrio. Desde luego, como argumento para demostrar que fue un apaño se me queda cortito.

[lejianeutra]

Ppelanduska #25

PPelanduska, me resultan muy extraños tu falta de comprensión lectora y tu escaso dominio del lenguaje. Voy a terminar pensando que tienes mala fe.

En primer lugar, porque en ningún momento me he referido a los peones como peZones, como das a entender. Es una expresión que a mí personalmente no me gusta, y que jamás he utilizado.

Segundo. ¿Cómo voy a llamar delirio a los que disienten de Del Olmo? En todo caso, los llamaría delirantes. Pero no, cuando hablo de delirio, me refiero a lo que dicen cada vez con mayor frecuencia, no a quienes lo dicen. Me explico, para mí no es un delirio que un peón no crea en el Juez Del Olmo o en Garzón, o que Santano pueda en un momento dado barrer para casa. Se puede discutir si quiere, pero no puedo catalogarlo de "delirio". Para mí, "delirio" es lo del carrito de la compra, lo de los pelanas emparedados, lo del Geo que sigue vivo, lo del GAL 2 colaborando con ETA, y lo de que Elvis era un extraterrestre.

Tercero, yo desde el principio he apostado por creer en lo que diga la Justicia, en cualquier caso. Me guste o no me guste. Porque como ya he dicho en alguna ocasión, los jueces pueden ser de derechas o de izquierdas o incluso independentistas, y eso se puede notar en su manera de instruir un caso o en su trato a las partes, pero sus resoluciones tienen que ajustarse a Derecho y deben estar motivadas, lo cual limita su "subconsciente" a la hora de tirar para un lado o para otro.

Así que ya le digo, yo creo en el sistema judicial español (con sus problemas y sus errores, que los tiene). En el caso de los peritos y en el caso del 11-M. Pero algo me dice que Ud. es de los que cree en un juez determinado en función de para dónde barra.

Por último, te repito la pregunta para que entre todos nos formemos una idea de esa verdad que tanto buscáis. Si la perito consideraba apropiado investigar para qué quería ETA el ác. bórico, ¿por qué no dijo eso en sus informes de 2001 y en cambio esperó 4 años? En tu opinión claro, ya que juzgas la intencionalidad de los superiores, no tendrás problemas en juzgar la intencionalidad de los peritos, así que no me vale éso de "Habría que preguntarle a la perito"

¿Contestarás o no? Aguardo impaciente.

[natxox]

Han entrevistado a los dos peritos en Telemadrid. Yo no lo he visto, pero...

Barbarel #377
Gracias por avisar. He llegado a tiempo de oir a los peritos en TelaMadrid. No sé lo que habrían dicho antes, pero sólo con lo que he oído, me he emocionado de ver como, poco a poco, va saliendo a la luz algo de verdad. Por cierto, Escribano ha dicho que él tiene su teoría, pero que se la calla porque es terrorífica (o algo así). Saludos a todos, camPEONES
Enviado por alubia el día 13 de Noviembre de 2006 a las 20:48 (#388)

Me parece que el amigo Escribano también quiere "salvar España" a costa de lo que sea. Por si alguien tenía dudas sobre sus observaciones.

Añado. Se puede ver el vídeo de la entrevista en telemadrid.es

[Rasmo]

Vaya, Natxox, estoy de acuerdo.
A estas alturas de la historia, cada vez que alguien dice que tiene "teorías" pero se calla porque son "terroríficas", no puedo evitar hacer mis propias asociaciones "terroríficas". Y es que, desde César Vidal hasta LdP, pasando por Alcaraz, ese lenguaje insinuante parece que se reproduce como una gripe muy contagiosa. Si es verdad que ha dicho eso el perito, efectivamente, me parece lícito albergar algunas presunciones poco halagüeñas sobre su actitud e intenciones.
Y esto no me convierte en la versión especular de los conspis. Es puro sentido común (o no tan común, por lo visto).

[Agnor]

¿Para cuando el libro de los peritos?

[Flashman]

La entrevista en telesperanza:

http://www.telemadrid.es/actualidad/noti...igo=163408

[lejianeutra]

He visto la entrevista a los peritos en [url=]Telemadrid[/url] y dejando aparte sus declaraciones, lo de esta cadena es de juzgado de guardia. ¿Como puede hablar una telivisión pública con esta "alegría" y maldad en un caso que está pendiente de ser juzgado?

[Flashman]

Veo que os estáis "ensañando" con PPelanduska cuando es quien más está demostrando su confianza en la justicia. En toda la justicia, incluida la instrucción del 11-M. Ésto se extrae de la rotundidad con que defiende la actuación de Gallego que, por lógica, debe extender a la actuación de Del Olmo ya que no se puede deducir otra cosa de la frase...

Hay que ser un poco coherente y si pedimos respeto para las instituciones, para jueces y fiscales cuando habla Fedegguico habrá que extender ese respeto para la jueza que imputa a los colaboradores de Iñaki Gabilondo por falsificación.

...ya que supongo que admitirá la reversibilidad del argumento... Y dado que el sumario del 11-M descarta cualquier implicación fuera del islamismo radical...

Así que no seáis tan suspicaces que PPlanduska es de los nuestros.

[Flashman]

He visto la entrevista a los peritos en [url=]Telemadrid[/url] y dejando aparte sus declaraciones, lo de esta cadena es de juzgado de guardia. ¿Como puede hablar una telivisión pública con esta "alegría" y maldad en un caso que está pendiente de ser juzgado?

Te respondería pero no me está permitido hablar de política en éste blog.

[PPelanduska]

En cuanto a la intencionalidad le ruego comprenda vd. que la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidad

Sigue usted en racha. Evidentemente la imputación de un delito tiene mucho que ver con la intencionalidad..... de cometer ese delito. Confunde usted la intencionalidad de cometer el delito de falsificación con la intencionalidad de
eliminar a toda costa el nombre de ETA . que es a la que usted alude en su primer mensaje :

ya que los imputados por sus hechos (alteración de informes) y por su intencionalidad (hacer desaparecer cualquier mención de las siglas ETA) son los superiores de esos peritos

Pues me temo que no confundo y lo digo porque fue el propio Santano quien explicó a Gabilondo y sus televidentes, entre los que me encuentro, su inequívoca voluntad de eliminar cualquier mención de las siglas ETA. "Lo volvería a hacer hoy de nuevo", resumió con convicción y vestido de uniforme azul. Y tal y como explica la juez en el Auto de conversión con su anuencia y conocimiento se alteró el informe de los tres peritos eliminando cualquier referencia a ETA. Eso era lo importante y por eso hablé de intencionalidad en la eliminación de cualquier referencia a ETA.

[lejianeutra]

¿"Lo volvería a hacer de nuevo" es lo mismo que "había que eliminar cualquier mención a ETA"? ¿En qué planeta? Si va a ser verdad que tienes problemas de comprensión lectora...

Ya que nos pones el "lo volvería a hacer de nuevo" entre comillas, ¿por qué no nos pegas el extracto donde Santano dice "había que eliminar cualquier mención a ETA"?

Apuesto a que simplemente no puedes, porque no existe tal cosa. En lo que Santano estuvo de acuerdo fue en lo de eliminar esa mención a ETA, no cualquiera...

[Agnor]

PPelanduska, no se eliminó cualquier mención a las siglas de ETA ni Santano dijo que así fuera, se eliminó una estupida relación ETA-11M que no tiene ni pies ni cabeza y Santano se refierió a que volvería a eliminiar esa concreta relación. Yo también la eliminaría, lo pense entonces y lo sigo pensando. Los defensores de los tres peritos dan por supuesto que si se eliminó en ese caso se eliminaría en otro caso hipotético donde la relación si tuviera consistencia, y eso no es cierto, ese otro caso no se ha dado, pero la relación de los peritos es tan absurda que debería dar risa por la nula consistencia que tiene. Por eso es falso que se eliminase cualquier referencia a ETA porque sí hay otras muchas refereancias a ETA, pero claro, essas multiples referencias liberan a ETA del 11M.

[PPelanduska]

Quintaenmienda #14
Disculpe pero nada eché en cara a Lior. Simplemente me solicitó información sobre alguna descalificación de la labor profesional de la jueza que ha imputado a tres mandos policiales y a una estrella de los informativos de la cadena Cuatro, un tal Santano, y recordé su mensaje.

No señor, no mientas.
Tú acusaste a nosequien de faltarle el respeto a la jueza. Lior te pidió que señalaras en este hilo quien había hablado de ella y después de insistirte te has tenido que ir a otro hilo.
Y no te tolero que me pongas al nivel de Federigo. Insultos los justos. Yo no te he faltado al respeto comparandote con ningun bandolero.
Yo critico con argumentos un Auto judicial. Y no te pienso pedir permiso para hacerlo. Te lo he dicho antes: si tienes algún contraargumentos me lo dices. Si no, no me lies.
Claro que si todo tu argumento es llamar a varios policias "colaboradores de Iñaki Gabilondo" vas listo.

Ya empezamos con la acusación mágica: "no mientas".

Vamos a ver quién miente:

Mi mensaje inicial (#5 Hoy 13:29:48):
"Insistir en la descalificación de los peritos por una intencionalidad que no es relevante para lo que aquí se están juzgando, que no es otra cosa que la falsificación de informes periciales, es contradictorio con la verdad que vamos conociendo gracias a la labor del poder judicial"

La contestación de Lior (#6 Hoy 13:46:06)
Hola PPelanduska

¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?

Mi respuesta a Lior (#12 Hoy 14:23:21)
Su respuesta, gracias
[url]http://foro.desiertoslejanos.com/viewto … 4&p=55[/url]

Quinta Enmienda dijo:
Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.

Bien, me parece que queda claro que introduje la cita de tu mensaje como ejemplo de la duda o descalificación ad hodminen de la labor de una juez. El comienzo de tu mensaje es bastante elocuente: "el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo". Hombre, pues no. Casimiro no podría firmar un Auto porque los Autos los firman jueces; sí hay denunciantes aunque no aparezcan en el Auto; la relación de hechos no es ni falsa ni cierta porque no estamos ante la revelación de la palabra de Dios a Moisés sino ante la labor jurisdiccional que obliga a establecer unos Hechos sobre los que fundamentar jurídicamente unas consecuencias; por lo tanto no miente, concepto que es ajeno a las decisiones jurisdiccionales; no es injusto porque no eres tú quien tiene la capacidad de decidir lo que es justo para tí, para los tres peritos, para los cuatro mandos, para Fedegguico o para Gabilondo sino que cada uno de los citados tiene su propio criterio sobre lo que es o no justo; no es admisible señalar el Auto de la juez Gallego como el inicio de la justicia politizada en el 11M porque con esa actitud solo te comportas como los peZones que gimen sin descanso "la profe me tiene manía".

Tu mensaje es todo un ejemplo de falta de respeto para una decisión judicial que, por otra parte, tampoco es tan tremenda sino un paso mas en el lento camino de la justicia en una cuestión accesoria del 11M.

Por eso te cité como respuesta a Lior.

Por eso no miento.

Un saludo.