Entrevista a los peritos del caso Bórico

[morenohijazo]

Pero se ha metido en un fregao. Llegado el caso podría haber sido usted más inteligente y elegir, por ejemplo, algún comentario de morenohijazo (lo siento) en el que se refería a la tendencia ideológica de la juez, y demás cosas.

Lior, también lo siento yo, porque creo que te has equivocado. PPelanduska no ha elegido un comentario mío contra la juez Gallego porque no lo ha encontrado. Ciertamente en alguno de ellos aludí a su condición de juez propuesta por la Asociación Profesional de la Magistratura (de tinte conservador), de la misma manera que cité a Garzón como juez que lleva fama de "estrella" y, según dicen, "mal instructor". El motivo de estas citas no es en ningún caso desprecio a su condición como juez, sino recoger lo que es "vox populi". De hecho, si repasas mis comentarios, he sido siempre especialmente respetuoso con la judicatura, expresando mi confianza absoluta en la justicia, hasta que los últimos acontecimientos me llevaron a escribir que me siento "muy decepcionado" y mostrarme de acuerdo en que el auto, hasta para un lego, es una chapuza.

Puedes comprobar, si tienes tiempo y ganas, mis comentarios referidos a la judicar¡tura. Como no los guardo y mi memoria ya no es lo que era, tal vez encuentres alguno en que haya descalificado a la juez por ser conservadora, en cuyo caso te ruego me lo hagas saber y rectificaré gustoso.

Y respecto a la consideración que puedas tener sobre mí en cuanto a que pueda ser más o menos ecuánime, más o menos exaltado, siento mucho deciros que mi opinión sobre los que están haciendo dinero, o politiqueos, o participando en una especie de juego de rol o película que se han montado ellos para diversión, a costa de las víctimas y de los que aún sufren su ausencia, es implacable y no cambiará. Ya tienen suerte de que no sea yo el juez que les toque.

Buenas tardes

[PPelanduska]

Hola PPlanduska

He visto que comentabas

"Hay una pregunta en su mensaje que me parece la clave de esta cuestión de la falsificación. Dices: "Pero si no hay de donde rascar en el tema del ac. bórico ¿qué se va a manipular?". Eso me pregunté yo desde el principio y creo que todos recordarán que yo pasé olímpicamente del ácido bórico, cuya existencia me era completamente desconocida y sigue siendolo. Lo importante era la alteración: si el acido bórico es una mongolada ¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA."


En primer lugar simplemente comentar que, según mi criterio, si se admite que las observaciones del ácido bórico eran una estupidez no es necesario buscar otras razones para su eliminación. Si eran una estupidez, se eliminaron por ser una estupidez.

Por otra parte, la posibilidad de que las observaciones sean una estupidez nos lleva a otra cuestión ¿Por qué se introdujeron?. Comprenderás que pueda admitirse -con mas o menos reservas- que una estupidez se elimine por el mero hecho de serlo, pero como no parece admisible que una estupidez se introduzca sin mas en un informe pericial será necesario contestar a la pregunta ¿Por qué se introdujeron las observaciones? para tener una idea clara de los hechos. Por otro lado, no podemos olvidar que -como bien saben los imputados-, el Código Penal señala:

Artículo 459

Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción, los cuales serán, además, castigados con la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio, empleo o cargo público, por tiempo de seis a doce años.

Artículo 460

Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.

Así que no solo la omisión de hechos o datos relevantes puede ser constitutiva de delito, tambien pude serlo la alteración de la verdad con reticencias e inexatitudes. Al margen de la suerte de este procedimiento concreto, reconozco que yo necesitaría saber la base científica en la que se basaron los peritos para la realización de sus observaciones... -dejando momentaneamente de lado la inconsistencia de la construcción lógica-. Si falta una base científica o fáctica real, pensaré que el primer informe altero la verdad con inexactitudes para conseguir introducir unas observaciones que carecen de sustento científico y lógico. Reconozco que me parece absolutamente escandaloso juzgar los avatares relativos al informe sin realizar la mas mínima mención a la correción, o no, de su contenido. La función del informe pericial es colaborara con la administración de justicia, si se introducen observaciones carentes de fundamentación científica o fáctica el informe entorpece la acción de la justicia, no es una cuestión que pueda obviarse, y observo con tristeza que el auto omite referirse a ella por completo.

Un saludo

Sobre la eliminación de estupideces. La inclusión de las Observaciones no aporta ninguna cuestión relevante al informe y para simplificar esta opinión he hablado de ellas como "mongoladas". Por lo que tengo entendido el receptor de esas mongoladas y del resto del informe era el juez instructor. He repetido hasta la saciedad que si del Olmo es el destinatario de ese informe ya es mayorcito para que tenga que venir Santano a corregir lo que puede y no puede llegar a SS. Ese es el problema.

Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar). ¿Se permitió al juez ejercer su función? No, gracias a Santano. Esa es la clave por la que se imputa a los mandos la falsificación y no a los peritos.

Estoy seguro que en sumario existen cientos de declaraciones testificales, decenas de informes policiales y muchísimas diligencias que merecerían ser calificadas como "mongoladas". Pero están ahí, para que el juez instructor las valore e incluso las valore como "mongoladas" porque ese es su papel.

Insisten los defensores de la VO en justificar la actuación de Santano por la inoportunidad de incluir las observaciones "mongolas". Es la ya repetida teoría del "control de calidad" pero el Auto de la juez Gallego deja claro que ese argumento no parece válido al menos hasta que otra resolución judicial diga lo contrario. ¿Se puede criticar la decisión de la juez? Por supuesto y algunas de las críticas me parecen muy razonables. Ahora bien, generar un bucle inagotable de discusión a partir de una realidad diferente a la establecida por la juez y en base a argumentaciones que tienen su origen en una toma de partido previa -me remito al primer hilo abierto al respecto del ácido bórico- me recuerda a los peZones que insisten en hablar de ETA como autora del 11M digan lo que digan los jueces. En el fondo lo que yo propongo es no sustituir con nuestros juicios y opiniones la realidad judicial existente, más que nada porque a fuerza de sustituir la realidad con nuestras opiniones terminaremos igualicos igualicos que muchos de los habitantes del Blog de LdP. Fíjese que aquí la VO es la juez Gallego y los conspiparanoicos son los blancos.

[Lior]

Morenohijazo primero mis disculpas. No era mi intención esa. Siento no haberlo expresado adecuadamente.

Lo que quería decirle a PPelanduska es que no fue inteligente al extractar precisamente la intervención de QuintaEnmienda (por las razones que en este mismo hilo se han expuesto y son evidentes en el propio comentario de QuintaEnmienda). Digo que, llegado el caso, podría haber elegido algún comentario en el que se hiciera referencia a su tendencia política y a que esta podía determinar su actuación. Cuando escribí el mensaje el primero que me vino a la cabeza fuiste tu (a lo mejor fue papapitufo y entre tu avatar y su nick me he hecho un pequeño lío). Pero aún así. Y aunque PPelanduska hubiera extractado un mensaje tuyo (o de cualquier otro), ya estaba en el laberinto, ya que como explique un poco antes, yo le pedí un comentario en este hilo que hiciera referencia a la labor de Gallego. Y seguiría estando perdido precisamente porque, en general, los intervinientes en este foro son ecuánimes, justos, coherentes y consecuentes. Y el paralelismo que pretende establecer PPelanduska no ha lugar. Aunque el pretenda endiñarnoslo con calzador.

Disculpa si mi mención a tí te ha ofendido. Mis palabras debieron estar mal expresadas y te pido disculpas por el malentendido. Y por ahora no he visto motivos para dudar de tu ecuanimidad. Y si los veo los comentaré directamente contigo.

SALUDOS.

[larean]

¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.

Me encantan los juicios de intenciones à la Luis del Pino, sobre todo cuando dan un puñetazo en la mesa y dicen "es evidente: sólo hay una respuesta". Métase algo en la cabeza, Ppelanduska: Nunca hay una sola respuesta. Nunca.

Sin ir más lejos, hay otra respuesta que usted mismo mencionó: se omite la mención a ETA porque es una mongolada. Yo no permito que de mi departamento salgan mongoladas, no sé usted. Si un subordinado hace un diseño delirante, yo lo reviso y lo corrijo o le ordeno corregirlo.

Y es que el tema no puede juzgarse el tema formalmente, como usted pretende, evitando juzgar el fondo del asunto. Y el fondo del asunto es el de siempre: que Ramírez actuó correctamente al eliminar la alusión a ETA en tanto era una mongolada. Ignoro si su actuación fue totalmente kosher desde un punto de vista formal, aunque me inclino a pensar que si cometió alguna irregularidad ésta fue menor. Pero quédese con lo importante: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Y las declaraciones de los peritos a El Mundo indican fuertemente que estas dos personas, Escribano y López Cidad, tienen veleidades conspiracionistas que algunos les sospechábamos pero no podíamos probar. Ya que le gustan los juicios de intenciones, estoy seguro de que podrá usted especular un poco al respecto.


P.D. Veo que usted ha recuperado súbitamente su tiempo. Me congratulo por ello. Ahora le pediría que no lo desperdicie todo en este tema e intente contestar algunas de las cosas que no tuvo tiempo de contestar antes. ;-)

[larean]

¿tan difícil habría sido dejar que el juez instructor valorase sus observaciones y, con toda seguridad, las descartase?

Hombre, piensa que es un sumario muy complejo y extenso, va a ser el juicio más imporante de la historia de España, y como podrás comprender el juez no está para valorar todo, es una persona con sus limitaciones, imposible abarcar todo, los que están por debajo deberán seleccionar lo que le hacen llegar y eliminar lo que no tiene sustancia para la investigación, y en este caso yo sigo pensando que lo más sensato es no hacerle perder el tiempo con algo tan estupido como lo del ac. bórico, que sutancia no tiene ninguna. Ni es indicio de nada. Por no ser no es ni casualidad por ser una sustancia tan común.

Ya, sí, claro... los esforzados funcionarios aliviando el heróico esfuerzo de una persona con sus limitaciones.

Agnor estoy de acuerdo con que es un sumario muy complejo pero las Ursulinas hace mucho tiempo que dejaron de llevar aquel tocado tan formidable.

Un saludo a todos que mañana hay que trabajar y hoy me he enganchado a ésto del intelné.

No es eso. La Policía hace juicios sobre lo que es relevante o no SIEMPRE. En cada paso de su actuación. ¿Cuándo se decide dejar de recoger muestras en el escenario de un crimen? Cuando alguien juzga que ya no se pueden encontrar más pruebas relevantes o que las encontradas son suficientes. ¿Cómo se decide qué es relevante incluir en un informe? A juicio del que lo redacta. ¿Incluyen las relaciones de objetos en una redada sustancias que en general claramente irrelevantes, como la pasta de dientes? No. Alguien hizo el juicio de excluirlas de la relación.

De la misma forma, alguien hace el juicio de que una observación no sólo es irrelevante, sino en este caso, ridícula. Y la excluye. Usted lo quiere hacer pasar como algo que jamás ocurre. Es falso. Ocurre a cada instante.

[PPelanduska]

PPelanduska he vuelto a leer todos los mensajes del hilo y no responde usted en ningún momento a las cuatro preguntas que le he planteado. Podría usted por favor, soy un poco corto lo siento, citar dichas respuestas inmediatamente después de las preguntas. Le pongo de nuevo las preguntas

1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?

Si fuera tan amable de usar el siguiente formato

1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?
Extracto la respuesta ha dicha pregunta que formulé anteriormente ya que Lior no ha sabido encontrarla en este mismo hilo página tal (1,2,3,4)

Y así con todas. Sería fantástico. Si no desea hacerlo de ese modo copie la pregunta y a continuación la respuesta por si acaso, usted como yo, no encontrara esas respuestas que usted dice ya nos ha brindado.

Recuerde lo que le comentaba en mi anterior mensaje. Recuerde lo de la impermeabilidad intelectual. Recuerde lo de querer soltar un discurso aleccionador en un hilo en que dicho discurso no tenía cabida. Recuerde lo que le han dicho otros comentaristas acerca de su comprensión lectora, el leer con la misma ligereza a los intervinientes en este foro con la que se lee a los Peones Negros puede meterlo a uno en un fregao, como ha sido su caso. En este sitio (en general) se piensa. No dudo que usted lo haga, pero demuestrelo.

A ver. Lo intentaré siguiendo su formato.

PPelanduska (...)
1. ¿Puedes citar en este hilo donde se duda de la labor de la juez Gallego?.

No, en este hilo no. Cite lo que en mi opinión es una descalifiación realizada en otro hilo. Vuelvo a hacerlo:
11-11-2006 12:09:24 #1087
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...id=64&p=55

Mi opinión, más o menos definitiva, es que el Auto es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.
Hay un denunciante que no existe. La relación de hechos es falsa, que quiten todas las observaciones, por ejemplo, es una trola. Coloca al mismo nivel el borrador de los peritos y un informe oficial. No toma en cuenta las declaraciones de la policia sobre cómo debe de hacerse un informe oficial. Se agarra a detalles intrascendentes como el formulismo del objeto de la pericia. Miente sobre si los mandos consideraban inconvenientes las "elucubraciones" de los peritos cuando se le ha explicado que las normas lo impiden. Atribuye a Santano dos delitos incompatibles entre sí, uno no puede ser a la vez falsificador y encubridor. Es un fallo grave.
Y así todo: no hay por donde pillarlo.
Es un auto injusto, profundamente injusto y que acojona. Acojona hasta donde han podido llegar y, desgraciadamente, pienso que la actuación de la justicia politizada en el juicio del 11M creo que no ha hecho más que empezar.

(La negrita es mía.)

PPelanduska (...)
2. Por cierto ese poder judicial que está averiguando la verdad sobre los peritos y sus superiores sigue sin dar ninguna importancia al ác. bórico en relación a la investigación del 11-M. ¿Alguna opinión al respecto?

Sí. Mi opinión es que el ácido bórico no tiene ninguna importancia en relación a la investigación del 11M.

PPelanduska (...)
3. ese mismo poder judicial vilipendiado por los conspiracionistas y para el que Ud pide respeto sigue sin ver a ETA por ningún lado ¿alguna opinión al respecto?

Sí. Mi opinión al respecto es la misma que la suya. Tampoco veo a ETA por ningún lado.

PPelanduska (...)
4. Atendiendo a la entrevista ¿por qué Cidad y Escribano le restaron toda importancia al ác. bórico en manos de ETA en sus informes de 2001?

Supongo -comprenda que no soy el psiquiatra de los peritos para tener conocimiento cierto- que en 2001 El Haski no había aparecido, luego les faltaba el otro término de la relación.


Espero que una vez contestadas a sus preguntas pueda girarme para dejar de estar contra la pared.

Un saludo

[morpheus]

Estimad@ PP.......
La función de un juez no es valorar las observaciones de unos peritos que no tienen base ni científica ni lógica.
Por ello existen filtros de calidad, para que todo lo que llegue al juez sean datos contrastados o al menos indicios lógicos basados en evidencias y más en este caso, posiblemente el más importante de la historia de este país.

Pero es que es de cajón, si ud. admite que son mongoladas, no sé qué carajo hacen en un informe destinado a un juez que tiene que investigar la autoría de un atentado. Pero claro, para éso debería defender que las observaciones son razonables y éso tampoco puede, se ha metido en un callejón sin salida.

Y luego quiere extender esa duda sobre el resto del sumario, diciendo que seguro que existen cientos de mongoladas, pues no lo sé, mire, léaselo y podrá opinar en consecuencia, pero parece una temeridad afirmar con tanta rotundidad dicho desatino, o nó, total si no va a demostrarlo, símplemente lanza la piedra.

Y respecto a lo que dice del auto, pues mire, un lego como yo sólo concluye que en dicho Auto no aclara nada excepto que el procedimiento sigue su curo hacia el juicio Oral. No veo nada al respecto de las funciones de los superiores, oficialidad de los borradores, etc... es decir, se me queda un poco corto dicho Auto.
Veremos en el juício Oral.

[Der Forscher]

Fíjese que aquí la VO es la juez Gallego y los conspiparanoicos son los blancos.

Disculpe, pero como osa hacer una comparativa tan sumamente odiosa?

Aquí nadie ha inventado o mentido para crear una explicación ilógica sobre el ácido bórico.
Aquí nadie se ha dedicado a atacar cada día a la juez y a decir que algo huele mal y a implicar a todo el mundo
inventándose una realidad que no se dice pero que todo el mundo debería ver y además nadie se ha dedicado a vender libros con
absurdas lineas de investigación planteando mil estúpidas dudas o agujeros en el sumario.

Así pues, respete un poquito más esa parte crítica que tiene con los peones negros y no haga más este tipo de comparaciones
que a algunos se nos puede revolver el estómago.

Edito:
Disculpenme todos por mi escaso estilo.

[Mangeclous]

Ppelanduska: usted opina que el informe tenía que haber llegado con las observaciones al juez, para que éste hubiera tomado las decisiones oportunas. En este caso, resulta que el informe llegó a un juez, al juez Garzón, que tomó probablemente las mismas decisiones que habría tomado Del Olmo: pedir informes a la Policía sobre la naturaleza explosiva o no del ácido bórico.

A la luz de los informes, Garzón pudo descartar esa naturaleza. Pero, si en el mismo informe los peritos hubieran añadido datos ciertos acerca de las aplicaciones del ácido bórico y, en concreto, su aplicación en los casos en que se había encontrado, nos habríamos ahorrado mucho tiempo.

Puede objetarse que esa información la podía haber añadido Ramírez al informe, en vez de eliminar por completo las observaciones. Sin duda, se abría ahorrado la situación actual. Pero a eso yo respondo que, sin saber la que se iba a liar, era lógico que las eliminara pues, a la luz de la información de que disponía Ramírez, las observaciones carecían de relevancia alguna.

A no ser que las eliminara simplemente por mencionar a ETA, de lo que dudo, y que hoy por hoy está por demostrar. Entre otras razones para esa duda está el hecho de que ETA aparece mencionada en el sumario, en doce informes si no recuerdo mal. Una simple mención a ETA en un informe no habría añadido peso a la hipótesis de su coautoría.

[Lior]

Espero que una vez contestadas a sus preguntas pueda girarme para dejar de estar contra la pared.

Veo que la paranoia la lleva más o menos....

Una vez ha respondido a las preguntas que yo he formulado (pero que ha planteado, sobretodo, lejianeutra) esta la cosa un poquito más clara. De todos modos un apunte, parece ser que no ha podido extractar ninguna de ellas de páginas anteriores de este hilo, y eso que usted había afirmado que ya lo había hecho. Pero centrémonos en lo que este hilo ha derivado. Atendiendo a sus respuestas en las anteriores preguntas permitame plantear otra cuestión.

5. ¿Si, y utilizando su propio lenguaje, unos peritos meten unas "mongoladas" en lo que se supone debe ser un informe pericial (que se sostiene en la práctica científica) que irá a parar a manos de un juez (que deberá juzgar en parte basado en dicha práctica científica), es lícito que los superiores de estos les conminen a eliminar dichas "mongoladas" del informe a los peritos o llegado el caso reasignen el caso ante la negativa de dichos peritos a eliminar las "mongoladas?


Volviendo al punto en el que usted pretende usar el mensaje de QuintaEnmienda como arma arrojadiza reconozca (a veces es dificil) que usted ha metido la pata. La ha metido, se lo expliqué antes, porque dicho mensaje, su contenido y el modo en que este está expresado, es diametralmente opuesto a cualquier mensaje que haya leido (u oido) yo a los Peones Negros (cualquiera). Reconozca este punto. Reconozca que se ha equivocado. Reconozca que ha pretendido establecer un paralelismo imposible de sostener a no ser a base de mucha fe y muchas ganas de situarse por encima (tanto de unos, como de otros). Reconozca este punto y no siga metiéndose en la boca del lobo.

[Isocrates]

Hola PPlanduska

:me decías...

"Sobre la eliminación de estupideces. La inclusión de las Observaciones no aporta ninguna cuestión relevante al informe y para simplificar esta opinión he hablado de ellas como "mongoladas"."

Y yo me limito a señalar que si admitimos la estupidez de las onservaciones, no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA, sino simplemente por tratarse de estupideces.



"Por lo que tengo entendido el receptor de esas mongoladas y del resto del informe era el juez instructor. He repetido hasta la saciedad que si del Olmo es el destinatario de ese informe ya es mayorcito para que tenga que venir Santano a corregir lo que puede y no puede llegar a SS. Ese es el problema."

Sin embargo, y al margen de otras consideraciones, el Código penal tipifica como delito tanto faltar maliciosamente a la verdad como alterarla con inexactitudes en un informe pericial. No podemos -yo no puedo- sacar conclusiones sobre el tema de los informes sin determinar si el famoso borrador faltaba a la verdad o la alteraba con inexactitudes. Si lo hacía, y al margen de cualquier otra consideración formal, se eliminaron unas observaciones que pudieran haber sido constitutivas de delito. Por eso considero básico que se argumente sobre ello en el auto. Reconozco que podría comprender que no se hubiese entrado en ello en fase de instrucción, de no ser porque Garzón realizo una gran cantidad de prueba relativa a este extremo... y por la importancia y repercusión que tiene la imputación a cargos de la policia en este tema. Estando la prueba realizada no comprendo que no se haya valorado en forma alguna





"Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar). ¿Se permitió al juez ejercer su función? No, gracias a Santano. Esa es la clave por la que se imputa a los mandos la falsificación y no a los peritos."

Una vez mas, sin valorar la validez de las observaciones no puede sacarse ninguna conclusión de este tipo. Si la inclusión de las mismas pudiera ser constitutiva de delito, la policía científica no puede validarlas ni respaldarlas -recordemos que lo que da fuerza a este tipo de prueba pericial en concreto es el ser realizada en un laboratorio oficial-. Es necesario valorar las observaciones.



"Estoy seguro que en sumario existen cientos de declaraciones testificales, decenas de informes policiales y muchísimas diligencias que merecerían ser calificadas como "mongoladas". Pero están ahí, para que el juez instructor las valore e incluso las valore como "mongoladas" porque ese es su papel."

Pero la función del informe pericial es colaborar con a la administración de justicia proporcionando unos conocimientos científicos de los cuales el juez carece. Un testigo puede decir lo que le de la gana, y lo que diga puede ser delito o no. Un laboratorio oficial no puede decir lo que le de la gana, debe atenerse a la ley. ¿Se atenía a la ley el "borrador" o incluía inexactitudes que alteraban la verdad? Es básico contestar a esa pregunta... mas aún en un procedimiento que ha exculpado a los autores del borrador sin entrar a valorar esa misma cuestión... porque si, efectivamente, las observaciones incurrian en inexactitudes que alteraban la verdad es difícil comprender qué demonios ha pasado en esa instrucción. La valoración del contenido objetivo de las observaciones es fundamental, tanto para la inculpación de unos como para la no inculpación de otros ¿Como es posible que no se haya tenido en cuenta en el auto? ¿Como es posible que pretendamos discutir sobre estos hechos sin tenerla en cuenta?

Un saludo

[Shato]

Quinta Enmienda dijo:

Mi opinión, más o menos definitiva, es que EL AUTO es un desastre que podía haber firmado Casimiro García Abadillo.

Creo que se equivoca. Una cosa es criticar personalmente a un juez (u otro colectivo), y otra muy distinta a su trabajo. Y si el auto está mal redactado, lo lógico es que se diga.

Y si alguien debe estar ofendido, ése es García Abadillo. En mi opinión creo que CGA lo hubiera hecho mejor que la Juez Gallego. :lol

Saludos a todos.

[morenohijazo]

Lior, gracias por contestar. No me siento ofendido. Reconozco que me caliento mucho cuando veo cómo hay gente sin escrúpulos que se aprovecha de los sufrimientos ajenos. Es algo que me vuelvo loco. Y ahí incluyo beneficio material, politiqueos, y también esa especie de juego de rol que se han inventado algunos peones.

Pero trato de no atacar si veo que no hay intención de aprovecharse, como creía, al menos hasta hace dos días, en la juez Gallego. Creía que actuaba de buena fe (ahora ya dudo), y por eso me extrañaba que se me hubiera deslizado alguna descalificación. Aunque todo pudiera ser, que ya digo que me caliento fácil.

[Lior]

¿Concluido entonces el malentendido que yo originé?



Tiene usté un MP en er buzó señó morenohijazo

[PPelanduska]

Estimad@ PP.......
La función de un juez no es valorar las observaciones de unos peritos que no tienen base ni científica ni lógica.
Por ello existen filtros de calidad, para que todo lo que llegue al juez sean datos contrastados o al menos indicios lógicos basados en evidencias y más en este caso, posiblemente el más importante de la historia de este país.

Pero es que es de cajón, si ud. admite que son mongoladas, no sé qué carajo hacen en un informe destinado a un juez que tiene que investigar la autoría de un atentado. Pero claro, para éso debería defender que las observaciones son razonables y éso tampoco puede, se ha metido en un callejón sin salida.

Y luego quiere extender esa duda sobre el resto del sumario, diciendo que seguro que existen cientos de mongoladas, pues no lo sé, mire, léaselo y podrá opinar en consecuencia, pero parece una temeridad afirmar con tanta rotundidad dicho desatino, o nó, total si no va a demostrarlo, símplemente lanza la piedra.

Y respecto a lo que dice del auto, pues mire, un lego como yo sólo concluye que en dicho Auto no aclara nada excepto que el procedimiento sigue su curo hacia el juicio Oral. No veo nada al respecto de las funciones de los superiores, oficialidad de los borradores, etc... es decir, se me queda un poco corto dicho Auto.
Veremos en el juício Oral.

La función del juez es valorar las observaciones de los peritos. Si tienen o no base científica es precisamente una parte de la valoración que realizará el juez, que no creo que se chupe el dedo.

Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Sobre lo corto del Auto: le pierden las prisas. Ahora vienen las calificaciones.... Tiempo al tiempo que habrá otros momentos para entrar a fondo en todas y cada una de las cuestiones.

[Lior]

Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Quise referirme a esto en su última intervención pero se me había pasado. Gracias por redundar en ello. Lo que me gustaria es que usted, de los documentos conocidos hechos públicos, señalara uno solo de los que usted considere que "aportan relevancia 0 y aporte a la investigación sea 0". Así puedo yo leerlo también y, llegado el caso, afirmar lo mismo que usted afirma.

[PPelanduska]

Hola PPlanduska

:me decías...

"Sobre la eliminación de estupideces. La inclusión de las Observaciones no aporta ninguna cuestión relevante al informe y para simplificar esta opinión he hablado de ellas como "mongoladas"."

Y yo me limito a señalar que si admitimos la estupidez de las onservaciones, no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA, sino simplemente por tratarse de estupideces.



"Por lo que tengo entendido el receptor de esas mongoladas y del resto del informe era el juez instructor. He repetido hasta la saciedad que si del Olmo es el destinatario de ese informe ya es mayorcito para que tenga que venir Santano a corregir lo que puede y no puede llegar a SS. Ese es el problema."

Sin embargo, y al margen de otras consideraciones, el Código penal tipifica como delito tanto faltar maliciosamente a la verdad como alterarla con inexactitudes en un informe pericial. No podemos -yo no puedo- sacar conclusiones sobre el tema de los informes sin determinar si el famoso borrador faltaba a la verdad o la alteraba con inexactitudes. Si lo hacía, y al margen de cualquier otra consideración formal, se eliminaron unas observaciones que pudieran haber sido constitutivas de delito. Por eso considero básico que se argumente sobre ello en el auto. Reconozco que podría comprender que no se hubiese entrado en ello en fase de instrucción, de no ser porque Garzón realizo una gran cantidad de prueba relativa a este extremo... y por la importancia y repercusión que tiene la imputación a cargos de la policia en este tema. Estando la prueba realizada no comprendo que no se haya valorado en forma alguna





"Era a del Olmo al que correspondía valorar el contenido del informe, no a Santano (cito a Santano por simplificar). ¿Se permitió al juez ejercer su función? No, gracias a Santano. Esa es la clave por la que se imputa a los mandos la falsificación y no a los peritos."

Una vez mas, sin valorar la validez de las observaciones no puede sacarse ninguna conclusión de este tipo. Si la inclusión de las mismas pudiera ser constitutiva de delito, la policía científica no puede validarlas ni respaldarlas -recordemos que lo que da fuerza a este tipo de prueba pericial en concreto es el ser realizada en un laboratorio oficial-. Es necesario valorar las observaciones.



"Estoy seguro que en sumario existen cientos de declaraciones testificales, decenas de informes policiales y muchísimas diligencias que merecerían ser calificadas como "mongoladas". Pero están ahí, para que el juez instructor las valore e incluso las valore como "mongoladas" porque ese es su papel."

Pero la función del informe pericial es colaborar con a la administración de justicia proporcionando unos conocimientos científicos de los cuales el juez carece. Un testigo puede decir lo que le de la gana, y lo que diga puede ser delito o no. Un laboratorio oficial no puede decir lo que le de la gana, debe atenerse a la ley. ¿Se atenía a la ley el "borrador" o incluía inexactitudes que alteraban la verdad? Es básico contestar a esa pregunta... mas aún en un procedimiento que ha exculpado a los autores del borrador sin entrar a valorar esa misma cuestión... porque si, efectivamente, las observaciones incurrian en inexactitudes que alteraban la verdad es difícil comprender qué demonios ha pasado en esa instrucción. La valoración del contenido objetivo de las observaciones es fundamental, tanto para la inculpación de unos como para la no inculpación de otros ¿Como es posible que no se haya tenido en cuenta en el auto? ¿Como es posible que pretendamos discutir sobre estos hechos sin tenerla en cuenta?

Un saludo

a) Es vd. un optimista convencido pero no le falta razón: "no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA". Necesario no es necesario. Posible, sí.
b) ¿En qué faltan a la verdad los peritos? Una cosa es que incluyan en sus observaciones cuestiones poco relevantes para la investigación del asunto principal y otra muy distinta es que falten a la verdad.
c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.

[PPelanduska]

Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Quise referirme a esto en su última intervención pero se me había pasado. Gracias por redundar en ello. Lo que me gustaria es que usted, de los documentos conocidos hechos públicos, señalara uno solo de los que usted considere que "aportan relevancia 0 y aporte a la investigación sea 0". Así puedo yo leerlo también y, llegado el caso, afirmar lo mismo que usted afirma.

Lior, por favor, que en toda la mañana no he pegado un sello para poder contestar a los diversos mensajes no me haga ahora dedicarme a buscar diligencias inútiles o superfluas. Reconozcamos que en cualquier sumario se incluyen diligencias cuya utilidad real es más que cuestionable y que no pasarían "el control de calidad" si nos ponemos siempre tan exquisitos como Santano con los peritos. Por una cuestión de probabilidad en el sumario del 11M habrá diligencias que no llevan a ningún sitio pero que han sido incluidas en él para que el juez instructor las valore como poco o nada relevantes. A eso me refería.

[Agnor]

c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.

Vuelves a hacer una lectura intesada. Los peritos no se limitan a nombrar los casos donde se encontró ac. bórico, cosa que podría ser normal, los peritos, cosa que no mencionas, hicieron una relación creando una hipotesis donde los autores del 11M estaban relacionados con ETA, por eso era una estupidez, no se limitarón a mencionar los casos del ac. bórico, hicieron sus suposiciones falseando así la realidad, y sinceramente, decir que los auutoeres pueden ser los mismos o estar relacionados en base al ac. bórico, cuando hay otras muchas pruebas sólidas que indican lo contrario, sí es decir algo del otro mundo, pero eso sí, de un mundo estúpido.

[Lior]

Es verdad PPelanduska los peritos no decían "nada del otro mundo" en su informe. Pero mire usted por donde le recuerdo el titular que comenzó todo esto

"Interior falsificó un informe que planteaba vínculos entre ETA y el 11-M antes de enviárselo a Del Olmo"