Entrevista a los peritos del caso Bórico

[PPelanduska]

¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.

Me encantan los juicios de intenciones à la Luis del Pino, sobre todo cuando dan un puñetazo en la mesa y dicen "es evidente: sólo hay una respuesta". Métase algo en la cabeza, Ppelanduska: Nunca hay una sola respuesta. Nunca.

Sin ir más lejos, hay otra respuesta que usted mismo mencionó: se omite la mención a ETA porque es una mongolada. Yo no permito que de mi departamento salgan mongoladas, no sé usted. Si un subordinado hace un diseño delirante, yo lo reviso y lo corrijo o le ordeno corregirlo.

Y es que el tema no puede juzgarse el tema formalmente, como usted pretende, evitando juzgar el fondo del asunto. Y el fondo del asunto es el de siempre: que Ramírez actuó correctamente al eliminar la alusión a ETA en tanto era una mongolada. Ignoro si su actuación fue totalmente kosher desde un punto de vista formal, aunque me inclino a pensar que si cometió alguna irregularidad ésta fue menor. Pero quédese con lo importante: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Y las declaraciones de los peritos a El Mundo indican fuertemente que estas dos personas, Escribano y López Cidad, tienen veleidades conspiracionistas que algunos les sospechábamos pero no podíamos probar. Ya que le gustan los juicios de intenciones, estoy seguro de que podrá usted especular un poco al respecto.


P.D. Veo que usted ha recuperado súbitamente su tiempo. Me congratulo por ello. Ahora le pediría que no lo desperdicie todo en este tema e intente contestar algunas de las cosas que no tuvo tiempo de contestar antes. ;-)

No he recuperado mi tiempo. Lo quito de mis obligaciones para poder contestar a intervenciones visto la importancia que se ha adjudicado a mi primera intervención en este hilo que fue bastante breve y muy poco preparada. Y por favor, no intente convencerme de lo que estoy de sobra conocido desde el primer momento: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Por eso nunca he prestado atención al ácido bórico, a diferencia de los numerosos Gabilondos del mundo mundial, y me he centrado en el extraordinario celo en aplicar "controles de calidad" que ha llevado a algunos mandos a ser imputados.

[PPelanduska]

Ppelanduska: usted opina que el informe tenía que haber llegado con las observaciones al juez, para que éste hubiera tomado las decisiones oportunas. En este caso, resulta que el informe llegó a un juez, al juez Garzón, que tomó probablemente las mismas decisiones que habría tomado Del Olmo: pedir informes a la Policía sobre la naturaleza explosiva o no del ácido bórico.

A la luz de los informes, Garzón pudo descartar esa naturaleza. Pero, si en el mismo informe los peritos hubieran añadido datos ciertos acerca de las aplicaciones del ácido bórico y, en concreto, su aplicación en los casos en que se había encontrado, nos habríamos ahorrado mucho tiempo.

Puede objetarse que esa información la podía haber añadido Ramírez al informe, en vez de eliminar por completo las observaciones. Sin duda, se abría ahorrado la situación actual. Pero a eso yo respondo que, sin saber la que se iba a liar, era lógico que las eliminara pues, a la luz de la información de que disponía Ramírez, las observaciones carecían de relevancia alguna.

A no ser que las eliminara simplemente por mencionar a ETA, de lo que dudo, y que hoy por hoy está por demostrar. Entre otras razones para esa duda está el hecho de que ETA aparece mencionada en el sumario, en doce informes si no recuerdo mal. Una simple mención a ETA en un informe no habría añadido peso a la hipótesis de su coautoría.

Me refería al juez COMPETENTE, por supuesto. Si hubiera llegado a del Olmo en su momento ni Garzón ni Gallego habrían tenido que aparecer.

[PPelanduska]

Espero que una vez contestadas a sus preguntas pueda girarme para dejar de estar contra la pared.

Veo que la paranoia la lleva más o menos....

Una vez ha respondido a las preguntas que yo he formulado (pero que ha planteado, sobretodo, lejianeutra) esta la cosa un poquito más clara. De todos modos un apunte, parece ser que no ha podido extractar ninguna de ellas de páginas anteriores de este hilo, y eso que usted había afirmado que ya lo había hecho. Pero centrémonos en lo que este hilo ha derivado. Atendiendo a sus respuestas en las anteriores preguntas permitame plantear otra cuestión.

5. ¿Si, y utilizando su propio lenguaje, unos peritos meten unas "mongoladas" en lo que se supone debe ser un informe pericial (que se sostiene en la práctica científica) que irá a parar a manos de un juez (que deberá juzgar en parte basado en dicha práctica científica), es lícito que los superiores de estos les conminen a eliminar dichas "mongoladas" del informe a los peritos o llegado el caso reasignen el caso ante la negativa de dichos peritos a eliminar las "mongoladas?


Volviendo al punto en el que usted pretende usar el mensaje de QuintaEnmienda como arma arrojadiza reconozca (a veces es dificil) que usted ha metido la pata. La ha metido, se lo expliqué antes, porque dicho mensaje, su contenido y el modo en que este está expresado, es diametralmente opuesto a cualquier mensaje que haya leido (u oido) yo a los Peones Negros (cualquiera). Reconozca este punto. Reconozca que se ha equivocado. Reconozca que ha pretendido establecer un paralelismo imposible de sostener a no ser a base de mucha fe y muchas ganas de situarse por encima (tanto de unos, como de otros). Reconozca este punto y no siga metiéndose en la boca del lobo.

Lo siento pero estoy un poco liado y no entiendo bien qué es lo diametralmente opuesto a los peZones negros. Si se refiere al mensaje de Quinta Enmienda: ¿que no es Osiris? Hombre, faltaría mas no reconocer que están a años luz los mensajes de Quinta Enmienda de los de muchos peZones. Pero la cuestión no es la distancia sino que por la vía de insinuar que la actuación de la juez Gallego es la primera muestra de la politización de la justicia en el caso del 11M se empieza a recortar esa distancia.

[Lior]

Diligencias que no llevan a ningún lado.

Entonces según usted estan al mismo nivel los ONCE informes que tiene el juez del Olmo en sus manos estudiando la posible vinculación de ETA en el 11-M (y al parecer todos le dan la razón a Otegui, que afirmó lo mismo un año y medio antes) que cualquier informe (aunque este firmado por un perito, una perita o una manzanita) que vincule el 11-M con los disidentes de Raticulín.

Ya veo por donde va la cosa. Escurrir el bulto le dicen en mi pueblo. Escurrir el bulto sobre el hecho sustancial de que Ramirez hizo bien su trabajo (hablamos del fondo) al eliminar elucubraciones sin sentido (sin sentido científico, ni policial, ni judicial... ni lógico) del trabajo de uno de sus subordinados. Que Ramirez (toda la cadena de mando) cometiera un error formal (decir que unos analisis los había realizado sin haberlos realizado) es algo circunstancial que no afecta para nada a la cuestión de fondo, a saber:

1. El uso del ácido bórico es, en todos los casos que conocemos, inocuo y no persigue fines terroristas.
2. Que los sustancial del informe (conocer QUE sustancia era) no fue modificado. Es más, es la misma conclusión.
3. Que la "revelación" de la "falsificación" no ha supuesto la apertura de nuevas diligencias por parte de Del Olmo. Es decir, que la supuesta falsificación se hizo para nada. Vaya con los superconspiradores que hacen cosas que no servirían para nada pero son tan chapuceras que todos los peones, googleando un poco, se "dan cuenta" de la "mano negra" (kangoo style). Osea que dichas observaciones no parecen muy pertinentes.

[PPelanduska]

c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe.

Vuelves a hacer una lectura intesada. Los peritos no se limitan a nombrar los casos donde se encontró ac. bórico, cosa que podría ser normal, los peritos, cosa que no mencionas, hicieron una relación creando una hipotesis donde los autores del 11M estaban relacionados con ETA, por eso era una estupidez, no se limitarón a mencionar los casos del ac. bórico, hicieron sus suposiciones falseando así la realidad, y sinceramente, decir que los auutoeres pueden ser los mismos o estar relacionados en base al ac. bórico, cuando hay otras muchas pruebas sólidas que indican lo contrario, sí es decir algo del otro mundo, pero eso sí, de un mundo estúpido.

No, al contrario, sus suposiciones quedaron muy claras y de hecho reconocían su poca utilización en actividades terroristas y que ignoraban su verdadera utilización. Es decir, rebajaban la importancia del tema. Releamos el informe de los peritos:
informe original

[Lior]

Lo diametralmente opuesto PPelanduska es tanto el contenido del mensaje como el modo de expresarlo. Y QuintaEnmienda no insinua nada. Presenta lo que a su parecer (lo deja bien claro) son fallos en el auto. Sucintamente argumenta su posición y emite una opinión (personal, como el mismo indica al final del comentario) sobre estos hechos. El paralelismo que usted pretende colarnos no ha lugar. Los peones (meto en peones también las editoriales de El Mundo) decían que Garzón era prevaricador, y punto. No hay más tutía. No habia razonamientos juridicos de por medio. No ha habido ninguna mención al auto de 13 (TRECE) páginas que emitió Garzón. Es prevaricador. Y todos los defensores conspiracionistas asentían sin más. Que si alfil blanco. Que si se ha destapado. Que si el juez que tanto nos sirvió en los GAL ahora quiere que le den una alcaldía o un ministerio. Que qué hizo este tiempo en EE.UU. Que qué hacía la mañana del 11-M en el lugar del atentado. Que maltrató a los testigos. Que hizo llorar a Cidad.

¿De verás le tengo que explicar tan a fondo lo que significa "diametralmente opuesto"?

Reconocer un error no es un demérito, sino todo lo contrario.

[Agnor]

PPlanduska, entonces coincidirass en que no tiene ni pies ni cabeza lo que hicieron los peritos, reconocen no tener ni puta idea pero se atreven a decir que los autores pueden ser los mismos o estar relacionados, pero con el antisistema no relacionan nada, sólo con ETA, ¿Como se come eso? Otra cosa distinta hubiera sido decir: En casos similares se encontró esta sustancia también aquí y allí, pero no sabemos si tiene algún uso terrorrista, pero no, ellos insinuaron un uso terrorista que decían desconocer y no se limitaron a enumerar los lugares donde había aparecido el bórico, hicieron una relación directa sin fundamento:

"nos lleva a la posibilidad de que los autores estén relacionas entre sí o hayan tenido una misma formación o sean los mismos autores"

¿Que posibilidad? Porque el ac. bórico no es posibilidad de nada porque desconocen su uso y no hay constancia de que lo usen los terroristas. De eso me quejo yo, de la intencionalidad de ese escrito, que para colmo han manifestado un año y pico despues, que pasa, ¿que en todo ese tiempo no les preocupaba que su relación se ignorase? Es mucho tiempo, y leyendo sus entrevistas está muy clara su intencionalidad del momento de la filtración. Hasta que no hizo falta no hacía falta priorizar esa importantisima relación.

[Mangeclous]

Y los peritos también añadían que el ácido bórico podía utilizarse para enmascarar explosivos o conservarlos, cuando ya se ha comentado en este foro que eso es falso. Eso son elucubraciones sin fundamento, que además son incorrectas.

Por cierto, en relación con lo de que Garzón hizo llorar a Cidad: en la entrevista ambos peritos mantienen una actitud de víctimas ultrajadas, tal que si el propio súperjuez torturador les hubiera azotado con un látigo momentos antes.

[Lior]

Y los peritos también añadían que el ácido bórico podía utilizarse para enmascarar explosivos o conservarlos, cuando ya se ha comentado en este foro que eso es falso. Eso son elucubraciones sin fundamento, que además son incorrectas.

Es más, el propio Escribano en la declaración ante Garzón reconoce que la primera vez que se documentó sobre los usos del ácido bórico fue precisamente para dicha declaración. ¿Como podía apuntar lo que señala Mangeclous un año y medio antes de dicha comparecencia?

Entonemos todos un inmenso

WTF!?!?!?!?!

[Chuchi]

Quinta Enmienda #68
me temo, en convertir en enfrentamiento personal cualquier conversación.

Venga, ya vale. Bastante triste es que unos peritos y sus jefes estén metidos en semejante lío, con jueces perdiendo el tiempo, todo por culpa de PedroJota (sí, PedroJota es el único aquí que ha montado este lío conscientemente elevándolo a la estratosfera pública y judicial. Diferencias de criterios entre jefes y subordinados, por lo que sea, existen en todas partes), como para que ahora tengamos que contemplar enfrentamientos personales entre foreros educados, inteligentes y mayorcitos por un quítame allá uno u otro comentario. Solo falta que ahora tenga que ponerse otro juez a tramitar un caso por enfrentamiento en DL.

[lejianeutra]

PPelanduska, sobre la polémica de si los superiores debieron dejar que las observaciones llegaran al Juez Del Olmo para que fuera éste quien valorara su procedencia o no, y una vez que tú mismo estás convencido de que esas observaciones son estupideces, te pego este extracto del "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de obligado cumplimiento.

Este manual, como bien sabes, ha sido conocido por la opinión pública a raiz del auto de Garzón... pero no es obra de Garzón. Lo digo porque desconozco tu opinión sobre el Magistrado.

Este manual, de fecha 15.06.00, establece es su capítulo I, las siguientes obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.

El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".

Te repito por tanto la pregunta. Independientemente de si la actuación de los superiores fue lícita desde el punto de vista formal, y a la luz de este extracto, ¿entiendes o no que lo que hizo Ramírez (no el cómo lo hizo) estaba dentro de sus atribuciones? ¿A qué crees que se refiere el texto cuando habla de "revisar"? Y perdona de nuevo la ironía, ¿consideras que los superiores sólo están para organizar las vacaciones?

Por si quedan dudas, te pego la única acepción del termino "revisar" recogida en el diccionario: "Examinar una cosa con atención y cuidado para corregirla, repararla o comprobar su funcionamiento y validez"

[morenohijazo]

Entonces según usted estan al mismo nivel los ONCE informes que tiene el juez del Olmo en sus manos estudiando la posible vinculación de ETA en el 11-M (y al parecer todos le dan la razón a Otegui, que afirmó lo mismo un año y medio antes) que cualquier informe (aunque este firmado por un perito, una perita o una manzanita) que vincule el 11-M con los disidentes de Raticulín.

Y no olvidemos que recientemente Fungairiño, ante las denuncias de un preso, realizó una investigación que finalmente acabó deshechando la relación ETA- 11M (en este caso). Fungairiño no informó al juez de sus pesquisas y su resultado negativo.

-¿Cuántos informes ETA-11M no aparecen en el sumario por ser negativos? (en investigación eso se llama "sesgo de publicación por selección": sólo se publica lo que es relevante, lo cual introduce un sesgo al realizar metaanálisis.

-¿Por qué en este caso los Peones Negros, y el señor Ppelanduska, no acusa a Fungairiño de haber ocultado al juez datos? Por el contrario, los mismos medios que acusan a Ramírez de haber ocultado datos al juez, defienden a capa y espada al fiscal.

Y conste que yo no ataco a Fungairiño por haberlo callado. Me parece que el dato era irrelevante para la instrucción, y si Fungairiño actuó con el mismo rasero para todos los informes, nada hay que decir

[morpheus]

Y sobre todo no me asigne a mí ningún ánimo de extender dudas sobre el sumario. Me parece que el sentido de mis palabras es claro: seguro que habrá multitud de diligencias cuya relevancia sea 0 y cuyo aporte a la investigación sea 0 pero nadie pretendió "evitarselas" al juez alegando criterios de control de calidad. Se practicaron y se remitieron al juez. Él es el encargado de valorar la calidad y relevancia de las pruebas y no Santano.

Quise referirme a esto en su última intervención pero se me había pasado. Gracias por redundar en ello. Lo que me gustaria es que usted, de los documentos conocidos hechos públicos, señalara uno solo de los que usted considere que "aportan relevancia 0 y aporte a la investigación sea 0". Así puedo yo leerlo también y, llegado el caso, afirmar lo mismo que usted afirma.

Lior, por favor, que en toda la mañana no he pegado un sello para poder contestar a los diversos mensajes no me haga ahora dedicarme a buscar diligencias inútiles o superfluas. Reconozcamos que en cualquier sumario se incluyen diligencias cuya utilidad real es más que cuestionable y que no pasarían "el control de calidad" si nos ponemos siempre tan exquisitos como Santano con los peritos. Por una cuestión de probabilidad en el sumario del 11M habrá diligencias que no llevan a ningún sitio pero que han sido incluidas en él para que el juez instructor las valore como poco o nada relevantes. A eso me refería.

Es decir, PP....., que usted puede afirmar lo que ha afirmado sin necesidad de demostrarlo. O por lo menos acudiendo a una psudo-hipótesis metafísica-estadística.
Es como decir que está claro que existe vida inteligente extraterrestre por mera probabilidad, pues mire por ser posible casi todo es posible, pero en este caso usted está intentando sostener una argumentación, siendo generosos, sin ningún tipo de base para ello.

- Critica el celo del superior que elimina las observaciones.
- Se le hace denotar que esas observaciones son estupideces.

- Admite que las observaciones son estupideces pero que deberían ser remitidas al juez.
- Se le insiste en que si son estupideces no pueden llegar a manos del juez.

- Para tratar de dar legitimación a su argumentación concluye que es seguro que existen otras estupideces en el sumario, total una más.
- Se le reclama que ponga ejemplos concretos extraídos del sumario.

- Como no quiere o no puede poner esos ejemplos recurre a términos probabilísticos, no sé si lo he dicho bien.

[viana]

La Policía científica ha realizado más de 20.000 análisis en el caso del 11-M

Gracias a su trabajo, reconocido por diversas policías de todo el mundo, se dispone de un elevado número de pruebas con las que juzgar a los presuntos asesinos y sus colaboradores.

Los cuatro jefes ahora imputados probablemente hayan dedicado a este caso muchas horas y hayan tenido que soportar muchas presiones para conseguir darle la prioridad que merecía.

Para mí no es extraño que El Mundo utilice este caso en su beneficio, ni tampoco que el PP lo apoye. Hace tiempo que ambos practican el "vale tudo".

Para mí lo que es tremendamente triste es que una Asociación de Víctimas no sólo no agradezca a estos funcionarios públicos sus desvelos sino que, muy por el contrario, sean la mano ejecutora de esta infamia.

¡Pena de país!

[Isocrates]

Hola PPlanduska

Me decía...

"a) Es vd. un optimista convencido pero no le falta razón: "no es necesario pensar que fueron eliminadas por incluir las menciones a ETA". Necesario no es necesario. Posible, sí."

Si es que hablando se entiende la gente...


"b) ¿En qué faltan a la verdad los peritos? Una cosa es que incluyan en sus observaciones cuestiones poco relevantes para la investigación del asunto principal y otra muy distinta es que falten a la verdad."

Veamos el contenido de la famosa "observación 3ª"

"Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosostros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, ete... nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido el mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores"

En primer lugar podría señalarse que la sustancia no fue intervenida en hechos terroristas, sino en registro de domiclios. ¿Por qué digo esto? Porque no existe ninguna constancia, ni tan siquiera indicio de que el ácido bórico fuera utilizado en actos terroristas. No es cierto que los peritos no sepan la verdaera utilización del ácido bórico en hechos terroristas, es que no tienen el mas mínimo indicio de que haya sido utilizado. La redacción de la observación da por supuesto que está probado que el ácido bórico fue utilizado en acciones terroristas, cuando eso es falso. La observación no reconoce que existe la posibilidad de que el ácido bórico no tenga ninguna relación con los actos terroristas -como no la tendría al aparato de video que había en las dos casas-. Esto es, cuando menos y en mi opinión, una inexactitud que altera la verdad.

Fruto de esta, encontramos las "varias posibilidades". Una vez mas, la observación asume que el ácido bórico fue utilizado con fines terroristas, cuando no existe ninguna evidencia ni indicio que así lo indique y, partiendo de esta base falsa, proporciona dos posibilidades: conservante del explosic¡vo y enmascarador frente a los perros. Sin embargo, ni yo he sido capaz de encontrar ni los peritos -hasta donde se- de proporcionar ninguna referencia científica ni práctica que avale la posibilidad de usar el ácido bórico en estas funciones. Sugerir unperito especialista como posibilidad algo que carece de respaldo científico y pericial supone introducir una opinión acientífica y no fundamentada en hechos: si no existe posibilidad del uso del ácido bórico con esas funciones estará incurriendo, una vez mas, en una inexactitud que deforma la verdad.

Y por último, al señalar que lo anterior lleva a la posibilidad de indentidad de autores, o que hayan recibido la misma formación etc...- es también una inexactitud, ya que, si ni tan siquiera es capaz de determinar si cada uno de los imputados utilizaba el ácido bórico para lo mismo -¡¡de hecho ni tan siquiera puede alegar que lo utilizaran para ningún fin relacionado con su actividad terrorista!!-, menos aún podrá sacar ninguna conclusión al respecto. Debe señalarse que las inexactitudes anteriores sirven para "enmarcar" esta última de algo parecido a la credibilidad.

Garzón realizo su propio análisis de las observaciones en el auto, pero, al margen de ello, me parece difícilmente sostenible que las observaciones no incluían inexactitudes que alteraban la verdad.



"c) El informe no contenía ninguna inexactitud que alterase la verdad. Contenía unas observaciones en las que se señalaba que con anterioridad se les había sometido a análisis ácibo bórico intervenido a un etarra y a otro sujeto. No nos pasemos, que los peritos tampoco decían nada del otro mundo en su informe."

Bueno, creo que ya está expuesta mi opinión un poco mas arriba. Las observaciones cointenian inexactitudes que alteraban la verdad; la primera de ellas: dan por supuesto que el ácido bórico fue utilizado por terroristas con fines terroristas, y eso es falso. Consecuencia de ello, especula sobre la utilización -una vez mas, dándola por supuesta sin ningún indicio que así lo señale- aportando posibilidades sin ningún tipo de respaldo científico-pericial y... todos sabemos como acaba.

Un saludo

[Rasmo]

[
Y no olvidemos que recientemente Fungairiño, ante las denuncias de un preso, realizó una investigación que finalmente acabó deshechando la relación ETA- 11M (en este caso). Fungairiño no informó al juez de sus pesquisas y su resultado negativo.

¿Qué habría pasado si un tipo como Pedrojota hubiera dado con esta noticia en el lado anticonspi? Portada: "Fungairiño oculta al juez un informe que desvinculaba a ETA del 11-M"; editorial: "¿qué oculta Fungairiño?", con insinuaciones de prevaricaci¡ón, durante al menos tres días seguidos. Escarbar en el pasado de Fungairiño y acusarle de haberse ido sin pagar en un McDonalds cuando tenía 13 años. Procurar que a algún vocal del CGPJ estilo Requero, pero en versión "blanca", "se le pusieran los pelos como escarpias" (Requero dixit) ante la información y buscara la apertura de un expediente contra Fungairiño... Algún partido propondría una batería de preguntas (varios centenares) e instaría la constitución de una comisión de investigación. Algún radiopredicador se dedicaría día sí, día también, a machacar al caballero... etc.

[PPelanduska]

Respondo un poco en general a todos porque este tema del ácido bórico empieza a marear -muy propio tratándose de un ácido, supongo-. Propongo algunas medidas para avanzar mientras llega el juicio y la sentencia -será absolutoria, en eso están todos vds. de acuerdo- de Santano y otros. Por ejemplo y como la juez Gallego ha enloquecido, no me cabe otra explicación, por imputar a cuatro mandos que hicieron un trabajo impecable, sería conveniente reagrupar las diferentes intervenciones en este foro -las mías no, que son todo mentiras, fruto de la ignorancia procesal y meteduras de pata varias- para remitirselas a algún miembro del CGPJ. A alguno que no sea peZón, por supuesto. También podríamos enviar una carta a Rubalcaba recordándole sus palabras el mismo día en que este asunto se destapó en El Mundo. Prometió entonces acciones judiciales que, oh, pardiez, nunca llegaron a concretarse salvo que entreviera el interés de Garzón en actuar a pesar de ser incompetente en el asunto. Incluso podríamos enviar unos e-mails a los peritos indicándoles que cuando en el futuro se les remitan para su análisis sustancias intervenidas en domicilios de presuntos terroristas no se les ocurra imaginar que tales sustancias pueden tener relación con actos terroristas.

Dicho lo cual merecería la pena que recapacitarais un poco sobre el devenir judicial de todo este asunto del ácido bórico. Cuando surgió no había falsedad porque no había ni documento. Seguro que lo recordais. Luego había documento pero no calidad.... más tarde eran los peritos los falsificadores gracias a Garzón que casi lo arregla salvo el pequeño detalle de la incompetencia en el que me quedé, de nuevo, solo. Una vez competente la juez Gallego sigo estando sólo sosteniendo que el actuar de Santano y otros "plantea problemas". Dentro de unos meses tendremos la solución definitiva al problema. Mientras tanto se ha convertido en un gigantesco folletín lo que no era sino una pequeñez, gracias a los gabilondos varios que se empeñaron en aleccionarnos a todos sobre el ácido bórico. Al final LdP frotándose las manos y los peritos publicando sus memorias por entregas en El Mundo.

La verdad es que creo que han dado vds demasiada importancia al tema del ácido bórico. Siguen haciéndolo y al otorgarle toda esa importancia no consiguen sino acrecentar el discurso peZonil de las sospechas masivas. Con lo fácil que habría sido dejar que fuera el juez del Olmo el que valorase el contenido de los informes sobre el ácido bórico. De los 20.000 que señala Viana, no de 19.999.

[morpheus]

Respondo un poco en general a todos porque este tema del ácido bórico empieza a marear -muy propio tratándose de un ácido, supongo-. Propongo algunas medidas para avanzar mientras llega el juicio y la sentencia -será absolutoria, en eso están todos vds. de acuerdo- de Santano y otros. Por ejemplo y como la juez Gallego ha enloquecido, no me cabe otra explicación, por imputar a cuatro mandos que hicieron un trabajo impecable, sería conveniente reagrupar las diferentes intervenciones en este foro -las mías no, que son todo mentiras, fruto de la ignorancia procesal y meteduras de pata varias- para remitirselas a algún miembro del CGPJ. A alguno que no sea peZón, por supuesto. También podríamos enviar una carta a Rubalcaba recordándole sus palabras el mismo día en que este asunto se destapó en El Mundo. Prometió entonces acciones judiciales que, oh, pardiez, nunca llegaron a concretarse salvo que entreviera el interés de Garzón en actuar a pesar de ser incompetente en el asunto. Incluso podríamos enviar unos e-mails a los peritos indicándoles que cuando en el futuro se les remitan para su análisis sustancias intervenidas en domicilios de presuntos terroristas no se les ocurra imaginar que tales sustancias pueden tener relación con actos terroristas.

Dicho lo cual merecería la pena que recapacitarais un poco sobre el devenir judicial de todo este asunto del ácido bórico. Cuando surgió no había falsedad porque no había ni documento. Seguro que lo recordais. Luego había documento pero no calidad.... más tarde eran los peritos los falsificadores gracias a Garzón que casi lo arregla salvo el pequeño detalle de la incompetencia en el que me quedé, de nuevo, solo. Una vez competente la juez Gallego sigo estando sólo sosteniendo que el actuar de Santano y otros "plantea problemas". Dentro de unos meses tendremos la solución definitiva al problema. Mientras tanto se ha convertido en un gigantesco folletín lo que no era sino una pequeñez, gracias a los gabilondos varios que se empeñaron en aleccionarnos a todos sobre el ácido bórico. Al final LdP frotándose las manos y los peritos publicando sus memorias por entregas en El Mundo.

La verdad es que creo que han dado vds demasiada importancia al tema del ácido bórico. Siguen haciéndolo y al otorgarle toda esa importancia no consiguen sino acrecentar el discurso peZonil de las sospechas masivas. Con lo fácil que habría sido dejar que fuera el juez del Olmo el que valorase el contenido de los informes sobre el ácido bórico. De los 20.000 que señala Viana, no de 19.999.

Hay que tener la cara como el cemento para escribir lo que UD. escribe.

[Rasmo]

Algunas puntualizaciones:
Yo no tengo tan claro que la sentencia vaya a ser absolutoria. Una cosa es mi criterio y otra bien distinta lo que piensen quienes tengan que juzgar y qué factores introduzcan en su decisión. Soy pesimista por naturaleza, así que me inclino por predecir orgías en la redacción de El Mundo.
Yo no he dicho que la Juez Gallejo haya enloquecido. Su posición puede ser muy cuerda y muy criticable al mismo tiempo.
Rubalcaba, si no recuerdo mal, no "prometió" acciones legales. Dijo que estudiaria la posibilidad de ejercer acciones legales. No es lo mismo. Uno puede decidir no entrar a trapo por consideraciones de oportunidad, por muy seguro que esté de tener razón. No sé, habría que preguntarle a él. Garzón no era incompetente en el asunto de El Haski, al cual afectaban obviamente las apreciaciones de los peritos. En relación con ese asunto dio su versión de lo que había ocurrido con el informe (en mi opinión, con mayor fundamento que la Sra. Gallego, pero esto es mi propio parecer: al menos, su razonamiento sí queda claro, para bien o para mal).
Que la actuación de Santano y otros plantee problemas ¿significa problemas delictivos penados con varios años de cárcel e inhabilitación o se trata de problemas desde el punto de vista de la puridad administrativa? A mí me parece que la actuación de los peritos también plantea problemas. Estoy de acuerdo en lo del gigantesco folletín y en que se le ha dado mucha importancia a esta chorrada, pero discrepo en que la culpa sea de Gabilondo. Le recuerdo que quien abrió la portada de su periódio con una acusación de falsificación contra el Ministerio del Interior fue El Mundo. Es El Mundo quien le ha dedicado a esto editoriales y artículos sin cuento; quien ha acusado a Garzón de prevaricación en tres o cuatro ocasiones, quien ha hecho del ácido bórico su caballo de batalla. No creo que la responsabilidad en este tema pueda repartirse equitativamente. No, ahí no me va a convencer.
"Con lo fácil que habría sido dejar que fuera el juez del Olmo..." Volvemos a lo de siempre. Hay que resolver la cuestión de fondo: el informe contenía una estupidez, ¿sí o no? Sin resolver la cuestión de si era legítimo suprimir eso, no podemos avanzar.

[lejianeutra]

Pues me temo, Ppelanduska, que ha recurrido Ud. al viejo truco de responder en general para evitar el tener que responder a preguntas comprometidas, con lo cual ha conseguido no responderle absolutamente a nadie. Preguntas concretas necesitan respuestas concretas, y si no debería abstenerse de debatir un tema.

Al menos yo no doy por respondida la cuestión referente a si estaba dentro de las atribuciones de Ramírez el hacer lo que hizo, a tenor del extracto del Manual que le he pegado.

Así que le remito de nuevo a mi mensaje #111.