Entrevista a los peritos del caso Bórico

[Chuchi]

(...)Mientras tanto se ha convertido en un gigantesco folletín lo que no era sino una pequeñez, gracias a los gabilondos varios que se empeñaron en aleccionarnos a todos sobre el ácido bórico(...)

Me quedo perplejo. Es la primera vez que veo a los predicadores estrella de El Mundo, la COPE y Cuatro (por este orden) agrupados juntitos bajo el sobrenombre de "gabilondos varios".

La verdad es que creo que han dado vds demasiada importancia al tema del ácido bórico. Siguen haciéndolo y al otorgarle toda esa importancia no consiguen sino acrecentar el discurso peZonil de las sospechas masivas. Con lo fácil que habría sido dejar que fuera el juez del Olmo el que valorase el contenido de los informes sobre el ácido bórico. De los 20.000 que señala Viana, no de 19.999.

Supongo que es el viejo recurso a las cartas marcadas: Se crea un debate artificial y se descalifica al adversario mediante el discurso: si no entras en el debate, "es que algo ocultas". Si entras "le das la importancia que no tiene, por algo será". Imagino que en dialéctica habrá el correspondiente latinajo para esta falacia.

Insisto: espero que todo quede en sentencias absolutorias para todo el mundo y aquí, aparte de hacer el ridículo, no ha pasado nada.

[PPelanduska]

Como tengo la cara como el cemento doy por concluida mi participación en cualquier asunto relativo a la falsificación. Esperaré a ver el resultado judicial de la cuestión y así no habrá lugar a dimes y diretes. Es mucho más sensato que continuar debatiendo sobre el huevo, la gallina, gabilondo y pedro j.

[Isocrates]

Hola PPlanduska

Me he limitado a contestar, de la mejor forma posible, a una pregunta que Vd me hizo al hilo de la conversación que estabamos manteniendo. He procurado aportar argumentos, no descalificaciones, y creo que los que he aportado son de cierta solidez. Creame si le digo que lamento no llegar a conocer su opinión sobre mis argumentos en los temas concretos que habíamos planteado.

Reciba un cordial saludo

[larean]

¿por qué alterar el informe? Sólo hay una respuesta y todos la sabemos: porque aparecían las siglas ETA.

Me encantan los juicios de intenciones à la Luis del Pino, sobre todo cuando dan un puñetazo en la mesa y dicen "es evidente: sólo hay una respuesta". Métase algo en la cabeza, Ppelanduska: Nunca hay una sola respuesta. Nunca.

Sin ir más lejos, hay otra respuesta que usted mismo mencionó: se omite la mención a ETA porque es una mongolada. Yo no permito que de mi departamento salgan mongoladas, no sé usted. Si un subordinado hace un diseño delirante, yo lo reviso y lo corrijo o le ordeno corregirlo.

Y es que el tema no puede juzgarse el tema formalmente, como usted pretende, evitando juzgar el fondo del asunto. Y el fondo del asunto es el de siempre: que Ramírez actuó correctamente al eliminar la alusión a ETA en tanto era una mongolada. Ignoro si su actuación fue totalmente kosher desde un punto de vista formal, aunque me inclino a pensar que si cometió alguna irregularidad ésta fue menor. Pero quédese con lo importante: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Y las declaraciones de los peritos a El Mundo indican fuertemente que estas dos personas, Escribano y López Cidad, tienen veleidades conspiracionistas que algunos les sospechábamos pero no podíamos probar. Ya que le gustan los juicios de intenciones, estoy seguro de que podrá usted especular un poco al respecto.


P.D. Veo que usted ha recuperado súbitamente su tiempo. Me congratulo por ello. Ahora le pediría que no lo desperdicie todo en este tema e intente contestar algunas de las cosas que no tuvo tiempo de contestar antes. ;-)

No he recuperado mi tiempo. Lo quito de mis obligaciones para poder contestar a intervenciones visto la importancia que se ha adjudicado a mi primera intervención en este hilo que fue bastante breve y muy poco preparada. Y por favor, no intente convencerme de lo que estoy de sobra conocido desde el primer momento: el ácido bórico no sirve para relacionar a ETA. Por eso nunca he prestado atención al ácido bórico, a diferencia de los numerosos Gabilondos del mundo mundial, y me he centrado en el extraordinario celo en aplicar "controles de calidad" que ha llevado a algunos mandos a ser imputados.

Entonces podrá contestar la sencilla pregunta de Lejíaneutra: ¿Está o no en las atribuciones de Ramírez como Jefe de Laboratorio revisar lo que usted mismo reconoce que es una chorrada?

También sería conveniente que valorara las declaraciones de López Cidad diciendo que hubiera sido conveniente investigar para qué quería el ácido bórico ETA (fíjese cómo prejuzga enunciando una premisa que no ha demostrado: dice ETA, no un etarra, además de que lo dice cuatro años después y contra su propio criterio cuatro años antes) o las de Escribano diciendo que lo importante del informe estaba en las observaciones.

P.D. El primero en prestar atención al ácido bórico fue El Mundo, diciendo que Interior falsificó un informe que relacionaba a ETA con el 11-M.

[JJ]

Si este es de los mejores peritos que tenemos... La redacción del borrador es pésima, desconoce la sintaxis, el discurso es errático y las conclusiones "científicas" del análisis incluyen un "ignoramos su verdadera aplicación". Y son licenciados superiores (!).

Lo que más me ha gustado es la meción al "Juzgado Ventral (sic) nº 4" .

[Lior]

Respondo un poco en general a todos porque este tema del ácido bórico empieza a marear -muy propio tratándose de un ácido, supongo-. Propongo algunas medidas para avanzar mientras llega el juicio y la sentencia -será absolutoria, en eso están todos vds. de acuerdo- de Santano y otros. Por ejemplo y como la juez Gallego ha enloquecido, no me cabe otra explicación, por imputar a cuatro mandos que hicieron un trabajo impecable, sería conveniente reagrupar las diferentes intervenciones en este foro -las mías no, que son todo mentiras, fruto de la ignorancia procesal y meteduras de pata varias- para remitirselas a algún miembro del CGPJ.

Hombre de paja, juicio de intenciones, ad hominem, etc. y todo ello acompañado de un sonoro BRUMMMM! cuando ha inyectado el nitro a su motor para emprender la huida hacia delante.

Responda solo a la pregunta de lejíaneutra (la que hace referencia Areán un poco más arriba). Con eso yo me doy por satisfecho.

[lejianeutra]

También sería conveniente que valorara las declaraciones de López Cidad diciendo que hubiera sido conveniente investigar para qué quería el ácido bórico ETA (fíjese cómo prejuzga enunciando una premisa que no ha demostrado: dice ETA, no un etarra, además de que lo dice cuatro años después y contra su propio criterio cuatro años antes)

Y fíjese también, larean, como en ningún momento dice que sería conveniente investigar para qué quería el ác. bórico El Haski, lo cual resulta más que sorprendente teniendo en cuenta que el informe les fue requerido tras hallársele ác. bórico precisamente a El Haski, que era quien estaba siendo investigado, no ETA.

Una afirmación, la de López Cidad, que parece sacar a flote su subconsciente y su interés más recóndito.

[Rasmo]

También sería conveniente que valorara las declaraciones de López Cidad diciendo que hubiera sido conveniente investigar para qué quería el ácido bórico ETA (fíjese cómo prejuzga enunciando una premisa que no ha demostrado: dice ETA, no un etarra, además de que lo dice cuatro años después y contra su propio criterio cuatro años antes)

Y fíjese también, larean, como en ningún momento dice que sería conveniente investigar para qué quería el ác. bórico El Haski, lo cual resulta más que sorprendente teniendo en cuenta que el informe les fue requerido tras hallársele ác. bórico precisamente a El Haski, que era quien estaba siendo investigado, no ETA.

Una afirmación, la de López Cidad, que parece sacar a flote su subconsciente y su interés más recóndito.

Máxime teniendo en cuenta que quienes en su día "investigaron" el ácido bórico en casa de los etarras le dieron tanta importancia que ni siquiera incluyeron esa sustancia en el informe final (según ABC). Es de suponer que llegaron a la conclusión de que el etarra en cuestión (no ETA) quería el ácido bórico para lo que decía: fines higiénicos.
Creo que la operación de "blanqueo" de los peritos perpetrada por los medios conspis ha sido, en el fondo, un grave error, si se lee más allá de lo que haría un convencido de la causa. Sin conocer sus declaraciones, toda persona sensata y ecuánime debía limitarse a otorgarles el beneficio de la duda y a no hacer juicios de intenciones. Quizá sólo tuvieron un mal día; quizá fue un error no doloso. Después de los deslices en sus entrevistas, subconscientes o no, creo que el retrato resultante es bastante perjudicial para su imagen y hace que los juicios de intenciones se inclinen legítimamente en su contra. Creo que, en cierto modo, se han destapado.

[Quinta Enmienda]

Copio aquí la información sobre el recurso de la defensa de los peritos que sale hoy en El Pais porque me parece no es abierta:

La defensa de los mandos policiales en el caso del ácido bórico denuncia vulneración de garantías e indefensión
ERNESTO EKAIZER - Madrid
EL PAÍS - España - 15-11-2006

La defensa de los altos cargos de la Comisaría General de la Policía Científica cuestionó ayer en un recurso de reforma la decisión de la juez Gemma Gallego de apreciar la posible comisión de los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento en el llamado caso del ácido bórico en un auto del pasado 10 de noviembre "por vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías y efectiva indefensión", entre cuatro motivos.

Según señala el abogado José Antonio Choclán, la juez titular del Juzgado 35 de Madrid habría incurrido en una "lesión del derecho a un proceso con todas las garantías" porque, afirma, "no se ha respetado la exigencia legal de que medie un plazo de 10 días entre el levantamiento del secreto y la conclusión de las diligencias". El recurso señala, citando amplia jurisprudencia, que "sólo con base en este motivo de recurso, el auto de 10 de noviembre recurrido es nulo de pleno derecho y por ello debe ser reformado".

Añade que "las declaraciones testificales practicadas ante la juez lo fueron sin concurso de la defensa de los imputados. Sólo asistió a ellas el ministerio fiscal. Para las demás partes, las actuaciones fueron declaradas secretas. Por ello, no se ha permitido a las defensas intervenir en las actuaciones en el sentido del artículo 302 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal [alzamiento del secreto del sumario] y se ha lesionado nuestro derecho a interrogar a los testigos que han depuesto en estas diligencias (...). Resulta obvio el interés de esta parte en interrogar a los facultativos Manuel Escribano, Isabel López y al técnico Manrique. El auto recurrido fundamenta la imputación [de sus cuatro superiores: Miguel Ángel Santano, Pedro Luis Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez] en las declaraciones prestadas por estos testigos, los que, sin embargo, no han podido ser interrogados por la defensa".

La defensa concluye, en este primer punto lo siguiente: "En cualquier caso, el juzgado va contra sus propios actos al disponer como necesaria la práctica de una diligencia y cerrar precipitadamente la instrucción sin esperar a su resultado".

El recurso estima, en su segundo punto, que la juez se ha equivocado. "Lo que el auto denomina 'manipulación' no es sino la revisión de un informe elaborado por los inferiores jerárquicos [Escribano, López y Manrique] por parte de su superior, a quien compete normativamente la función de revisión", señala el recurso. "Consideramos que existe un error en el punto de partida que invalida todo el proceso intelectual posterior", añade.

El recurso señala que Manuel Escribano fue el único de los tres peritos que relacionó el ácido bórico hallado en un piso franco de ETA, en el domicilio de un militante antisistema y en la casa de uno de los imputados por el atentado del 11-M. Lo hizo porque tenía "conocimiento privado". Escribano había participado en las otras dos pericias y por eso conocía el dato. Y la pericia que le fue encargadas no le pedía antecedentes.

La de ABC está aquí:
http://www.abc.es/20061115/nacional-terr...50311.html

Y la de El Mundo y La Razón la podéis esperar sentados porque no publican una sola palabra.

[Mangeclous]

¿Quién tiene que decidir sobre este recurso? ¿La propia juez u otra instancia?

Gracias.

[JJ]

Me parece que lo resuelve la propia juez.

[HOLLEY]

Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el recurso de reforma se interpone contra autos dictados en la fase de instrucción. Se presenta ante el mismo Juez que ha dictado el Auto y es él mismo quien tiene que resolver.

[PPelanduska]

Entonces podrá contestar la sencilla pregunta de Lejíaneutra: ¿Está o no en las atribuciones de Ramírez como Jefe de Laboratorio revisar lo que usted mismo reconoce que es una chorrada?

(...)

Hombre de paja, juicio de intenciones, ad hominem, etc. y todo ello acompañado de un sonoro BRUMMMM! cuando ha inyectado el nitro a su motor para emprender la huida hacia delante.

Responda solo a la pregunta de lejíaneutra (la que hace referencia Areán un poco más arriba). Con eso yo me doy por satisfecho.

------------------------------------------

Debate, como siempre, falso. Reduccionismo en la pregunta que demuestra una estrategia argumental totalmente defensiva y muy poco coherente con la realidad.

Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar. Gracias a Lejia neutra #111 tenemos incluso el "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de fecha 15.06.00, que establece como obligaciones del Jefe de Laboratorio: "...selecciona y valida los métodos de análisis y evalúa los resultados de los ensayos y revisa los informes periciales."

"El Laboratorio-ADN emitirá por cada asunto recibido un Informe Pericial en el que se hará constar los resultados de análisis obtenidos en la diferentes muestras extraidas de los efectos que contengan el asunto.

El informe será elaborado por el Analista/Perito del Laboratorio encargado del asunto, lo revisará el Jefe de Laboratorio y aprobará el Director Técnico quien firmará y remitirá un oficio de remisión junto con el informe, al solicitante de los ensayos".

Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales. Esto es importante porque durante bastante tiempo se sostuvo en este mismo foro, por Santano en la Cuatro y en la Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica “que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario [el informe original de los peritos], es un simple borrador.” Bueno, ya sabemos que no era un borrador sino un informe pericial sometido a revisión. El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial, pero insisto en este tema porque fueron muchos los que repitieron y repitieron que el informe original era un borrador. Luego se ha corrido un tupido velo sobre aquellas explicaciones, tanto en este foro como en la VO, que ya no habla de borrador. (¿¿??)

Pero es que el jefe de Laboratorio no ha revisado el informe pericial o evaluado los resultados de los ensayos en ejercicio de sus competencias, como pretende lejía neutra, Larean o Lior para eliminar del informe de los peritos elementos subjetivos o afirmaciones irrelevantes por no ser científicas. Releamos los dos informes: Informe peritos – Informe mandos para comprobar cuál ha sido el resultado de la intervención del Jefe de Laboratorio. En definitiva cuáles son las diferencias entre ambos documentos:

Informe peritos Pag. 1
Se solicita: estudio, análisis e informe pericial
Informe jefe Pag 1
Se solicita análisis de las muestras.

Informe peritos Pag. 1
“DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº 155, Licenciado en CC. Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas"
Informe jefes Pag. 1
"DETERMINACIONES EFECTUADAS
De lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas".

Informe peritos Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía húmeda clásica
- Determinación del pH
-Ensayos a la llama
- Formación del éster metibórico
-Difracción de Rayos X
-Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier
- Estudio Bibliográfico"
Informe jefes, Pag. 2, técnicas analíticas empleadas:
"- Análisis organoléptico
- Extracciones
- Vía úmeda clásica
- Determinación del pH
- Distracción de Rayos X
- Espectrometría Infrarroja por Transformada de Fourier"

Por supuesto desaparecen las Observaciones de los peritos en su informe y varía también la fecha: el informe firmado por los peritos tiene fecha 21-marzo-2005 y el informe de los jefes es de fecha 22-marzo-2005. Estas cuestiones figuraban señaladas en mensajes enviados el 21-septiembre-2006 a este mismo foro: PPelandusca #44 y PPelandusca #50 Enlace

Las 3 alteraciones del informe pericial original que indiqué entonces NADA tienen que ver con el apartado “Observaciones”. La “revisión” NO se limitó a las “mongoladas” sino que se extendió al objeto del informe, a los facultativos que recibieron las pruebas y a las pruebas realizadas. Las tres cuestiones que señalo como alteradas en nada son cuestiones objeto de elucubraciones o criterios subjetivos y sin embargo aparecen alteradas en el informe remitido al juez del Olmo por Ramírez con la anuencia de sus superiores. No es por tanto una “revisión” lo que hace el Jefe del Laboratorio sino una alteración completa del informe. Ya es curioso que el Auto de la Juez Gallego –sí, ese Auto injusto que podría haber firmado Casimiro García Abadillo y que es la primera muestra de la politización de la justicia en el 11M- se fije especialmente en esas alteraciones. Así, el Auto relata la actuación de los jefes ahora imputados:

“Ramírez, que seguía las indicaciones de sus superiores, requirió a los peritos para que las suprimieran. Como tales peritos no quisieron hacerlo,
Ramírez con conocimiento y anuencia de los otros imputados, modificó el realizado por los otros peritos, de manera que, para que no constara en el informe ninguna de tales observaciones, alteró el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente, sustituyendo lo que se había pedido, por “Análisis de muestras” ; suprimió que los peritos 9 , 11 y 155 “se hicieron cargo de lo recibido” atribuyéndose él mismo, la recepción de las muestras y la práctica de las técnicas analíticas , eliminando la mención de los peritos autores del informe, así como tres de las técnicas que habían practicado aquéllos ; suprimiendo íntegramente las “observaciones” del informe”.

Por cierto, no he visto que nadie haya desmentido esas afirmaciones contenidas en el vituperado Auto de la juez Gallego y que son el elemento central de la cuestión. ¿Qué pasa, que no le parecen relevantes a nadie salvo a mí? ¿Es que son ciertas y como no podemos desmentirlas hacemos como que no las vemos y nos ponemos a hablar del manual del Jefe de Laboratorio o llamamos mentiroso a PPelanduska?

Visto el contenido de los informes y el relato del auto ¿va a seguir alguien sosteniendo que entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” el objeto de la petición solicitada por el Oficio de la Comisaría requirente? Porque la petición solicitada consta en el Oficio de la Comisaría requirente y o es lo que figura en el informe de los peritos o lo que figura en el informe de Ramírez. De la documental que obra en poder de la juez Gallego sabemos que es la que figura en el informe de los peritos. Vaya, mala noticia. Hagamos como si no existiera. ¿También entra dentro de las competencias del Jefe de Laboratorio “revisar” la recepción de las muestras? Sabemos que de la recepción de las muestras se hicieron cargo los peritos. Uy, qué pena pero no importa, hagamos como si no nos hemos enterado. ¿Es acaso “revisar” atribuirse a sí mismo la práctica de las pruebas o eliminar técnicas analíticas practicadas? Sabemos que Ramírez no hizo ninguna prueba y que las practicadas son las incluidas en el informe de los peritos. Uff, que mala pata pero no importa, simulemos no habernos enterado y sigamos formulando críticas sobre la sintaxis del Auto de la juez Gallego.

Es cierto que no tengo ni idea de cuestiones judiciales a pesar de que lo que señalé aquí en septiembre ha sido lo que figura en el Auto de noviembre de la juez Gallego, a diferencia de lo sostenido por otros en este mismo foro -¿hay alguien que sigue sosteniendo hoy que estamos ante faltas administrativas? – pero me da la sensación que la imputación a los jefes no tiene NADA que ver con su labor de “control de calidad”, ni con las “observaciones”, ni con el contenido de la actual tercera versión oficial del affaire bórico (la primera fue el borrador; la segunda que la falsificación era la de los peritos; la tercera es que se suprimieron elementos no científicos). Los hechos objetivos son que unos jefes, insatisfechos con el informe realizado por los peritos y ante la negativa de aquellos a cambiarlo, lo manipularon remitiendo el informe manipulado a los autos.

Esa es la realidad, así lo ha entendido la juez Gallego y a esa realidad hemos de someter el debate al menos hasta que se dicte Sentencia o se revoque el Auto de la juez Gallego. Seguir con valoraciones reduccionistas sobre el ácido bórico o las competencias del Jefe de Laboratorio para tener un clavito al que agarrarnos solo deformará el debate hacia cuestiones irrelevantes que no son las que en verdad se han sometido a la juez instructora y que terminarán sometiéndose al juzgador.

Pero opinar es gratis y como al final lo dicho queda aparcado en un hilo abandonado al fondo del foro dentro de unos meses se volverá a sostener una cuarta o quinta versión oficial del tema del ácido bórico para mantener como ejemplar la conducta de los cuatro mandos policiales imputados. Y los que llevan dos meses de sorpresa en sorpresa ante el desarrollo de los acontecimientos judiciales sobre el tema del ácido bórico se encontrarán con nuevas sorpresas si los mandos son condenados pero ninguno de ellos aceptará que sus opiniones y mensajes versaban sobre un debate reducido a unas cuestiones que no eran o, al menos, no eran todas las que se estaban debatiendo en sede judicial. Por eso y no por tener la cara de cemento he decidido no seguir con este debate estéril una vez contestadas las cuestiones planteadas por Larean, Lejíaneutra y Lior.

Por cierto Lior pero tengo la sensación –no te preocupes, siempre me equivoco- que quienes están en plena huída hacia delante son quienes siguen hablando del ácido bórico, de la sintaxis de la juez Gallego y de las competencias del Jefe de Laboratorio. Puede que el sonoro BRUMMMM!!! provenga del ostión que se peguen. Deseo que no pierdan muchos dientes. Yo simplemente me detengo y espero el resultado final de esta polémica aceptando de antemano la única solución que nos ha de servir a todos: la sentencia que emitan los tribunales.

Un saludo y al tiempo.

[morenohijazo]

Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el recurso de reforma se interpone contra autos dictados en la fase de instrucción. Se presenta ante el mismo Juez que ha dictado el Auto y es él mismo quien tiene que resolver.

Imagino que la juez rechazará el recurso de reforma ¿y luego?

Gracias

[JJ]

Y luego el juicio.

[inquietud]

En mi modesta opinión se da una curiosa paradoja con consiste en que la modificación sustancial del informe (las observaciones) se puede considerar que estaba dentro de las atribuciones de los jefes pero sin embargo pese a que sí han falseado otras cosas tales como la atribución de autoria, estos no son elementos relevantes y sustanciales.

[Isocrates]

Hola otra vez PPlanduska

Ababo de ver tu contestación a diversas cuestiones que se han planteado en el foro. Desgracidamente salgo en este momento de viaje, pero no quería hacerlo sin aclarar una cuestión.

Señalas que:

"Gracias Lejíaneutra. Ahora leamos bien el texto pegado y observemos que la labor del Jefe de Laboratorio no es revisar los borradores de los informes periciales sino los informes periciales. Esto es importante porque durante bastante tiempo se sostuvo en este mismo foro, por Santano en la Cuatro y en la Nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica “que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario [el informe original de los peritos], es un simple borrador.” Bueno, ya sabemos que no era un borrador sino un informe pericial sometido a revisión. El propio Auto de Garzón consideraba el “borrador” documento oficial, pero insisto en este tema porque fueron muchos los que repitieron y repitieron que el informe original era un borrador. Luego se ha corrido un tupido velo sobre aquellas explicaciones, tanto en este foro como en la VO, que ya no habla de borrador. (¿¿??)"

Yo soy uno de los que denomina "borrador" a primer documento, y quiza va siendo hora de examinar si lo hago correctamente.

Tal y como señalas, el primer documento era un "informe pericial sometido a revisión". ¿Qué significa eso? Bueno, teniendo en cuenta que "revisión" es el acto de revisar, y que "revisar" es "Someter algo a nuevo examen para corregirlo, enmendarlo o repararlo", nos encontramos con que el primer documento era un informe pericial pendiente de ser sometido a nuevo examen para corregirlo o enmendarlo. Por una curiosa coincidencia, "borrador" es "Escrito provisional en que pueden hacerse modificaciones". ¿Pueden realizarse modificaciones en un "informe pericial sometido a revisión"? Pues sí, ya que, como hemos dicho, se ecuentra sometido a examene para corregirlo o enmendarlo.

Puede parecer triste, pero, en castellano, un "informe pericial sometido a revisión" es un "borrador".

Espero seguir con tu interesante mensaje en un par de días, pero creo que había que dajar clara esta importante trivialidad

Un saludo

[natxox]

Y luego el juicio.

Primero el juzgado de instrucción dicta auto de procesamiento.
Se pasa a la fiscalía que es quien elabora la acusación. Se somete a las partes y se presentan las peticiones de las acusaciones particulares y se solicitan testimonios y pruebas en el juicio.
Después viene el juicio. Para el procedimiento abreviado hay un mes de plazo para efectuar el juicio oral.

Corregidme si no es del todo exacto, pero creo que más o menos es así.

[lejianeutra]

Buen punto, Isócrates.

Y PPelanduska, perdona que te lo diga, pero te has ido por los cerros del K-2. Mi mensaje fue:

PPelanduska, sobre la polémica de si los superiores debieron dejar que las observaciones llegaran al Juez Del Olmo para que fuera éste quien valorara su procedencia o no, y una vez que tú mismo estás convencido de que esas observaciones son estupideces, te pego este extracto del "manual de normas de procedimiento" de la Policía Científica, de obligado cumplimiento.

...

Independientemente de si la actuación de los superiores fue lícita desde el punto de vista formal, y a la luz de este extracto, ¿entiendes o no que lo que hizo Ramírez (no el cómo lo hizo) estaba dentro de sus atribuciones?

Única y exclusivamente éso, no más. En el mismo mensaje ya digo que no entro a valorar si lo realizado por Ramírez es lícito desde el punto de vista formal, yo sencillamente no lo sé, ni Ud. No hablo de las fechas distintas, ni de las pruebas distintas, sólo hablo de las observaciones. Solo quería aclarar si Ramírez tenía potestad para eliminar las observaciones y para decidir si debían llegar o no al Juez, ya que en todo momento Ud. ha sostenido que no debió eliminarlas. Su respuesta, gracias, ha sido:

Su insistencia sobre si Ramírez puede revisar no es relevante. Claro que puede, por supuesto que puede, evidente que entre las funciones del Jefe del laboratorio está revisar

Por lo demás un saludo.

[Rasmo]

Una pequeña observación a PPLanduska.
Ha expuesto usted su parecer con vehemencia y de manera argumentada. Le aplaudo por ello.
Yo me pregunto si es lo mismo alterar un documento que sustituirlo por otro. Verá, si uno coge un documento original, que lleva tres firmas de peritos (por cierto, parece ser alguno de los peritos firmó ese documento sin haber practicado las pruebas, de modo que su situación sería idéntica a la de Ramírez en ese aspecto) y lo modifica y lo planta tal cual, con las mismas firmas, se puede hablar justamente de modificación y alteración, quizá incluso de falsificación, no sé. Pero si uno tira a la papelera (metafóricamente) el primer documento y hace otro nuevo, firmado por él mismo, ¿la situación no es distinta? Me parece que sí.
Creo que aquí puede haber un error de perspectiva: si comparamos uno y otro documento, vemos las obvias diferencias. Pero, ¿por qué realizamos esa comparación? La cuestión es si un superior puede, no ya modificar, sino rechazar un informe o no (yo no lo sé, pero esa es una cuestión de fondo que habría que conocer). Si la hipótesis es cierta, entonces, el primer documento "va a la basura", o sea, no existe, ni aparece en el sobre "donde debía estar". El segundo informe, el oficial, con otro autor (por tanto, otra firma) y otra redacción, sería un informe distinto e independiente y, por tanto, no tiene sentido compararlo con otro que no sería el "original", sino simplemente un informe rechazado y reemplazado. Repito que yo vería más clara la "manipulación" si se hubieran presentado con las firmas de los peritos algo distinto a lo que ellos presentaron. Si lo que hay es una reasignación del caso, como alega Ramírez, con un nuevo y distinto informe (casualmente, el único oficial), firmado por él mismo, lo que hay que ver es si un superior puede hacer tal cosa. Si la respuesta es sí, el primer documento no sirve para nada y no vale para establecer ninguna comparación con el segundo a efectos de falsedad, porque el segundo, el oficial, no estaría haciéndose pasar por lo que no es. El informe de Ramírez es en sí mismo un informe pericial. ¿Que no es el de los peritos? Vale, ¿acaso está haciéndose pasar por el informe de Escribano & cía.?
Quiero aclarar que todo esto lo planteo en términos de hipótesis. Quizá un superior no pueda directamente rechazar un informe y reasignar el caso cuando un perito se niega a modificarlo. Pero creo que la situación que planteo es muy distinta a la que parece presuponer (sin fundamentarlo) la Sra. Gallego. Lo que la juez denomina "suprimir la mención de los peritos autores del informe", ¿no podría entenderse como "firmar (otra persona) un informe distinto"? Sólo me lo pregunto.