Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas...

[Hollowman]

Qué, Green Sleeves, parece que ya ni siquiera vuelve a hablar sobre sus mentiras sobre que no se encontraron en el desescombro vainas que se correspondieran con las armas ni munición sin usar.

Ni tampoco vuelve a mencionar sus meseocurrismos de que los magrebíes no utilizan el imperativo ni la palabra “mamones”, a pesar de que Rasmo, Pedrulis y Rotundo le han atizado sendos soplamocos en todos sus morros que han desmontado sus tonteorías.

Y por último, vuelve a emplear su verborrea hueca para evitar responder a las preguntas de Morenohijazo, Lior, Isocrates, Acorrecto y demás para que justifique sus afirmaciones gratuitas sobre móviles que sobreviven al atentado.

Joder, oiga, se entiende perfectamente que con conspiracionistas como usted las tonteorías conspis hayan hecho el ridículo que han hecho. Ale, siga con sus Open Your Mind y Be Water, My Friend.

[lejianeutra]

Desde la admiración que os profeso, no termino de entender vuestros continuos intentos de razonar con quien evidentemente solo ha venido a hacer el

[Green Sleeves]

Tristes dias los que hemos pasado, esto ni ha sido asueto ni nada parecido, tan solo dolor y cariño por nuestros conciudadanos y defensores contra quienes el terror ha dirigido su zarpa asesina.

Un minuto de silencio por nuestras víctimas.

VIVA LA GUARDIA CIVIL
VIVA ESPAÑA

_________________________________________________________________
La Muerte No es el Final - Guardias Civiles alumnos de la Academia

http://www.youtube.com/watch?v=hUyUD5t25pQ
Valdemoro : en homenaje a los asesinados en Capbreton

http://www.youtube.com/watch?v=gPug8qQoolQ
Baeza : Jura de Bandera de la Promoción 113B

[Green Sleeves]

Lo prometido es dedua, empezaremos la semana por revisar los comentarios realizados.

Esto es una cámara oculta ¿a que sí?

Insustancial, nada que comentar.

[Green Sleeves]

Entre todos hemos llegado sabiamente a la conclusión acertada, que no es otra que la actividad 50 dias después de ese teléfono invalida que quienes lo usaron estuviesen en el piso de Leganés, sin embargo la Policía dice que lo usa gente cuyos cadáveres se encentran durante el desescombro tras la explosión, como no puede ser A y No A al mismo tiempo, inconsistencia grave imposible de explicar y que exige retomar la causa desde el principio.

Lo que usted dice es falso. Ninguno de los móviles empleados para las despedidas de Leganés fue empleado después -ni cincuenta días después, ni un día después: nunca-

Así que no queda más remedio que plantear otra cuestión.

¿Qué influencia tiene sobre su argumento que el primer hecho que expone y la base de la que desea partir sea falso?

Pues, sin necesidad de esperar cuatro días, podemos concluir que todo el argumento lo es. Es más, que solo sea capaz de alegar un argumento que se inicia con una falsedad tan evidente es una clara muestra de la triste carencia de hechos que pueda exponer en apoyo de sus postura.

Por lo tanto, no hay "segundo hito" al que pueda usted pasar ya que, simplemente, no ha habido "primero"

Hay que seguir la conversación desde el principio. En el primer hito se trataba de llegar a las conclusiones correctas (tésis) de ser cierto el dato (hipótesis), esta semana dedicaremos tiempo al segundo hito que no es otro que demostrar que el dato es cierto.

[Green Sleeves]

¿ He oído Erflai ?.... XD

Le trae un aire, pero la chuminada del imperativo magrebí no le pega.

Saludos a todos.

Insustancial, sin comentarios.

[Green Sleeves]

Entre todos hemos llegado sabiamente a la conclusión acertada, que no es otra que la actividad 50 dias después de ese teléfono invalida que quienes lo usaron estuviesen en el piso de Leganés, sin embargo la Policía dice que lo usa gente cuyos cadáveres se encentran durante el desescombro tras la explosión, como no puede ser A y No A al mismo tiempo, inconsistencia grave imposible de explicar y que exige retomar la causa desde el principio.

Dicho de otro modo como el móvil fue destruido en Leganes NO pudo tener actividad.
Luego si tuvo actividad no fue destruido y mienten los geos (y la mitad del universo conocido)
La alternativa es la siguiente:

1. El móvil fue activado y entonces tengo que encontrar (Y EXPONER RACIONALMENTE ) una explicación alternativa a lo que vieron (y declararon ante la ley) los GEOS. Le deseo suerte y MUCHA MUCHA IMAGINACION y puede usted dedicarle al tema el tiempo que estime necesario. Cada cual es libre de hacer el ridículo como le apetezca.

2. El móvil NO fue activado y solo tenemos que encontrar una explicación al hecho de que (presuntamente) aparezca registrado como tal. Creo que en algún hilo de este foro se encuentra explicado el tema.

Sin necesidad de buscar mucho se trata de un error. En la vida real pasa. Bastante.

Muy bien Pedrulis, te has esforzado en la dirección correcta, las conclusiones a las que llegas no lo son pero has entendido la conversación, por ahí se empieza. Persevera.

Dicho de otro modo como el móvil fue destruido en Leganes NO pudo tener actividad.
Luego si tuvo actividad no fue destruido

Hasta aquí pleno.

y mienten los geos (y la mitad del universo conocido)

Asoman las orejeras.

1. El móvil fue activado y entonces tengo que encontrar (Y EXPONER RACIONALMENTE ) una explicación alternativa a lo que vieron (y declararon ante la ley) los GEOS. Le deseo suerte y MUCHA MUCHA IMAGINACION y puede usted dedicarle al tema el tiempo que estime necesario. Cada cual es libre de hacer el ridículo como le apetezca.

Error, quien tiene que explicar es el Tribunal que sentencia y los instructores que dirigen la investigación oficial, para poder hacerlo es necesario que se realice una nueva instrucción, lógicamente conducida y llevada a cabo por otras personas, no le vamos encargar de nuevo la tarea a quienes han fallado de forma tan clamorosa.

2. El móvil NO fue activado y solo tenemos que encontrar una explicación al hecho de que (presuntamente) aparezca registrado como tal. Creo que en algún hilo de este foro se encuentra explicado el tema.

Sin necesidad de buscar mucho se trata de un error. En la vida real pasa. Bastante.

No hay posibilidad de error, la única posibilidad es que el IMEI activado 50 dias después hubiese sido modificado, las BTS habrían detectado el IMEI concreto, igual al usado el dia de Leganés, pero que lo tendría otro móvil diferente porque se habría trucado. Eso de cambiar IMEI no es infrecuente, de hecho es una de las técnicas que se usan para liberar móviles.

Si la explicación fuese esta, cuidado que tiene muchas derivadas.

[Green Sleeves]

Qué, Green Sleeves, parece que ya ni siquiera vuelve a hablar sobre sus mentiras sobre que no se encontraron en el desescombro vainas que se correspondieran con las armas ni munición sin usar.

Ni tampoco vuelve a mencionar sus meseocurrismos de que los magrebíes no utilizan el imperativo ni la palabra “mamones”, a pesar de que Rasmo, Pedrulis y Rotundo le han atizado sendos soplamocos en todos sus morros que han desmontado sus tonteorías.

Y por último, vuelve a emplear su verborrea hueca para evitar responder a las preguntas de Morenohijazo, Lior, Isocrates, Acorrecto y demás para que justifique sus afirmaciones gratuitas sobre móviles que sobreviven al atentado.

Joder, oiga, se entiende perfectamente que con conspiracionistas como usted las tonteorías conspis hayan hecho el ridículo que han hecho. Ale, siga con sus Open Your Mind y Be Water, My Friend.

Perdiste el hilo de la conversación hace rato, léete los posts anteriores y retoma el discurso.

[Green Sleeves]

Desde la admiración que os profeso, no termino de entender vuestros continuos intentos de razonar con quien evidentemente solo ha venido a hacer el

Insustancial, sin comentarios.

[Green Sleeves]

Habréis observado que hoy no se usa el recurso pedagógico de finalizar los posts con un contenido audiovisual de refuerzo.

Estamos de luto.

[ronindo]

esta semana dedicaremos tiempo al segundo hito que no es otro que demostrar que el dato es cierto.

Ya, pero es que seguimos con sus conclusiones y todavía no ha aportado nada que demuestre que ese dato es cierto.
Si se parte de un dato falso e inventado las conclusiones y tonteorias a las que llegue nos las traen al fresco.

[Hollowman]

Eso de empezar por las conclusiones antes que por los hechos, ¿a qué me suena?

[urodonal]

¿ He oído Erflai ?.... XD

Le trae un aire, pero la chuminada del imperativo magrebí no le pega.

Saludos a todos.

Insustancial, sin comentarios.

Huy huy huyyyyyy que va a ser que sí!

[Giuseppe]

esta semana dedicaremos tiempo al segundo hito que no es otro que demostrar que el dato es cierto.

Ya, pero es que seguimos con sus conclusiones y todavía no ha aportado nada que demuestre que ese dato es cierto.
Si se parte de un dato falso e inventado las conclusiones y tonteorias a las que llegue nos las traen al fresco.

Don Mangas Verdes, lea mi firma a ver si se le ilumina la cosa de pensar.

[Green Sleeves]

Si se parte de un dato falso e inventado las conclusiones y tonteorias a las que llegue nos las traen al fresco.

Eso de empezar por las conclusiones antes que por los hechos, ¿a qué me suena?

Si sus datos son falsos, pero su lógica es perfecta, entonces sus conclusiones serán inevitablemente falsas. Por tanto, si comete errores con su lógica, tiene al menos una probabilidad aleatoria de llegar a la conclusión correcta.

Sin haber leido la cita original me barrunto que la traducción es muy deficiente ¿qué tal así?

Si sus datos son falsos, aunque su lógica sea perfecta sus conclusiones serán inevitablemente falsas, no obstante, si su lógica tiene errores, hay una probabilidad no nula de llegar a la conclusión correcta.

¡Que tenga que venir yo a ilustrar tu propia firma, Yusef!

No lo digo por ti en exclusiva, lo digo por todos tus amigos aquí, que nadie se ha dado cuenta en todo este tiempo ¿llevas dos años con esa firma y nadie se había dado cuenta de lo mal formulado que está ese teorema o lo que sea? No me extraña entonces que os llevéis dando de cabezazos con esto del 11M y no ganéis para disgustos.

Ya podéis esmeraros un poco, porque así no os va a resultar fácil seguirme, claro que ya lo veía, por eso tengo que ir tan despacito y explicar cada cosa poquito a poco, estar continuamente recordando que la dispersión es un handicap para mantener una línea de razonamiento.

Os voy a dar una demostración totalmente gratis de mi buena voluntad:

Revisad el hilo y comprobad que habéis sido vosotros mismos, precisamente Hi Ho tuvo su momento estelar, quienes habéis interrumpido mi discurso y he tenido que pasar a explicar pasito a pasito todo.

Y no es que tengáis mala memoria, es que entre la orejera y el saco de pienso, la línea del horizonte os queda más cerca de lo que sería conveniente para un desarrollo mental saludable.


Espero que no se disperse nadie y venga a comentar la firma teorémica y también espero que esto se comprenderá: O bien tengo razón o bien a Chris hay que aplicarle su propio teorema pues estoy en lo cierto.



_____________________________________
Another Brick in the Wall - Pink Floyd

http://www.youtube.com/watch?v=-Py5aPLG348

We don't need no thoughts control

[Green Sleeves]

Green Sleeves, se lo voy a decir con mayor claridad:


No es cierto que ni las terminales empleadas en las llamadas desde Leganés, IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 e IMEI 448835113464910 MOTOROLA V3670, ni las tarjetas SIM utilizadas para dichas llamadas, las correspondientes a los números 628469210 y 618840587, tuviesen ninguna actividad después de la explosión.


Así que el "conceto" es que lo que usted dice no es cierto; el detalle es ninguno de los dos terminales empleados en Leganés tuvo actividad "después"; la fineza es que ni los terminales (IMEI) ni los números de teléfono (tarjetas SIM) sobrevivieron a la llamada y que la relación de números empleados y llamadas efectuadas se encuentra en la página 596 del auto.... y la dispersión es seguir dando vueltas a hechos cuya falsedad está más que demostrada.

Así que, como usted mismo dijo que se iba "a centrar en un único aspecto"... y el único aspecto en el que ha decidido centrase es falso.... podrá imaginarse la impresión que produce que eso sea lo mejor que puede usted traer al debate.

Ya os digo que entre las orejeras y el pienso... hay que ir despacito, así que vamos a partir desde el principio.

Y en el principio fue la sentencia ¿o era al revés y la sentencia fue el final? ¿había aquí alguien que decía algo sobre remitirse a los datos, la sentencia... o recuerdo mal?

Hijo mio, Ice O Krates ¿pero tu te has leido la sentencia? ¿te has leido los autos de aclaración posteriores? ¿de qué teléfonos me hablas?

Yo te hablo de este: 653026047
Revisaos el segundo auto de aclaración a la sentencia, página 12, punto 9.2
¿Os tengo que poner algún enlace?

Por fin nos podemos poner con el hito 2, claro que dada la agudeza mental de la que se hace gala, no me extrañaría que necesitemos todo el mes.

____________________________________
Todo tiene su fin - Los Módulos

http://www.youtube.com/watch?v=lzg64gGjKjU

[Green Sleeves]

En todos los trabajos se fuma.

________________________________________
El soldadito - La Compañía

http://www.youtube.com/watch?v=xjGe9Qv0QBE

[morenohijazo]

Green Sleeves, se lo voy a decir con mayor claridad:


No es cierto que ni las terminales empleadas en las llamadas desde Leganés, IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 e IMEI 448835113464910 MOTOROLA V3670, ni las tarjetas SIM utilizadas para dichas llamadas, las correspondientes a los números 628469210 y 618840587, tuviesen ninguna actividad después de la explosión.

[Isocrates]

Green Sleeves, se lo voy a decir con mayor claridad:


No es cierto que ni las terminales empleadas en las llamadas desde Leganés, IMEI 350926350970531 Mitsubishi MO-70 e IMEI 448835113464910 MOTOROLA V3670, ni las tarjetas SIM utilizadas para dichas llamadas, las correspondientes a los números 628469210 y 618840587, tuviesen ninguna actividad después de la explosión.


Así que el "conceto" es que lo que usted dice no es cierto; el detalle es ninguno de los dos terminales empleados en Leganés tuvo actividad "después"; la fineza es que ni los terminales (IMEI) ni los números de teléfono (tarjetas SIM) sobrevivieron a la llamada y que la relación de números empleados y llamadas efectuadas se encuentra en la página 596 del auto.... y la dispersión es seguir dando vueltas a hechos cuya falsedad está más que demostrada.

Así que, como usted mismo dijo que se iba "a centrar en un único aspecto"... y el único aspecto en el que ha decidido centrase es falso.... podrá imaginarse la impresión que produce que eso sea lo mejor que puede usted traer al debate.

Ya os digo que entre las orejeras y el pienso... hay que ir despacito, así que vamos a partir desde el principio.

Y en el principio fue la sentencia ¿o era al revés y la sentencia fue el final? ¿había aquí alguien que decía algo sobre remitirse a los datos, la sentencia... o recuerdo mal?

Obviamente, la Sentencia fue al fina.
Y se fundamenta en los datos previos de la investigación y la vista oral.

Hijo mio, Ice O Krates ¿pero tu te has leido la sentencia? ¿te has leido los autos de aclaración posteriores? ¿de qué teléfonos me hablas?

Yo te hablo de este: 653026047
Revisaos el segundo auto de aclaración a la sentencia, página 12, punto 9.2
¿Os tengo que poner algún enlace?

Mire, papuchi, usted habló de un términal telefónico, y el 653026047 no es un términal telefónico es un número de tarjeta SIM.
Usted dijo que era un error de la investigación policial, y la investigación policial señala claramente que el 653026047 no fue empleado para las llamadas desde el interior del piso de Leganés.
Usted dijo que había que reinicial la investigación desde el comienzo, y lo único que precisa es comprobar el auto de procesamiento para verificar que ni la policía ni la instrucción señalan ese número como uno de los usados desde el interior del pico de Leganés ¿Tengo que ponerle los enlaces? ¿No se lo ha leído?

Por fin nos podemos poner con el hito 2, claro que dada la agudeza mental de la que se hace gala, no me extrañaría que necesitemos todo el mes.

No, papuchi, antes quisiera que me indicara en qué sentido hay que reiniciar la investigación porque el 653026047 no se empleara para las despedidas desde el piso de Leganés, cuando la investigación no señala que ese número fuera empleado en las despedidas desde el piso.

¿Quiere usted decir, en el mejor de los casoso, que la Sentencia comete un error al poner que el número fue empleado para las despedidas en lugar de decir que fue empleado desde Leganés por alguien vinculado a la célula terrorista? Apasionante; puede usted resaltar tanto como desee ese dato tan nímio como intrascendete, pero no pretenda darle un valor que no tiene y una trascendencia de la que carece.

Por cierto, ¿Eso es lo mejor que puede usted encontrar para atacar la investigación? Pues, desgraciadamente, es un dato que no pone en cuestión la investigación y, como máximo, señala un error material intrascendente para la Sentencia

¿Seguro que no tiene nada mejor?
Seguro.

Pues lamento decirle que no tiene nada.

____________________________________

[Hollowman]

Revisad el hilo y comprobad que habéis sido vosotros mismos, precisamente Hi Ho tuvo su momento estelar, quienes habéis interrumpido mi discurso y he tenido que pasar a explicar pasito a pasito todo.

Jejeje, le veo un poco escocido porque demostré que usted mentía cuando hacía afirmaciones del calibre de

Todo eso es tramoya, márketing social, pero el Rey va desnudo parodiando al cuento. ¡Qué le dispararían a los GEO si luego no había vainas que se correspondiesen a las armas! ¿Qué eran, cinco vainas?

o

Todo aquel que se embarca en un tiroteo con las fuerzas del orden público, tiene munición para mantener el duelo ¿cuanta munición sin usar se les encontró? ¿ninguna? O sea, que estuvieron a tiros con la Policía hasta que ya no les quedaban más balas y entonces fue que decidieron accionar la bomba. La última bala la guardaban para un GEO pero la empotraron contra alguna pared ¿fue eso lo que ocurrió?

o como cuando le han dado con la realidad en los morros cuando usted decía genialidades como

Los magrebíes dicen "joput...", lo de "mamones" no se les oye así fácilmente entre semana y eso de conjugar un imperativo en segunda persona del plural, "entrad", no se les da muy bien.

Jojojo, tan escocido, tan escocido, que usted pretende llamar "interrumpir su discurso" a demostrar que usted miente. Prosiga, prosiga usted con su discurso, que ya habrá ocasiones de "interrumpirlo".

Hijo mio, Ice O Krates ¿pero tu te has leido la sentencia? ¿te has leido los autos de aclaración posteriores? ¿de qué teléfonos me hablas?

Por cierto, mal andamos si no sabe de qué teléfonos habla Isócrates, oiga.