|
17-04-2007, 15:25:04
No me aclaro con...: de las lecciones de Tuppence me pareció sacar en claro que los cuantitativos de esas muestras no sirven para gran cosa, porque las proporciones de los componentes varían en los restos que han explotado, pero mejor que lo confirme ella...
17-04-2007, 15:29:12
ya se que las proporciones van a estar alteradas pero junto con los efectos y los tipos de cizalladura podría decirse donde se utilizó la goma 2 EC. Ojo que es una posibilidad mas que nada por saber pero hay que tener claro que solo es un pequeño estudio mio de escaso interes cientifico (para mi no, que me interesa el tema de los explosivos)
Gracias
17-04-2007, 18:49:59
MMG,
gracias por contestarme a mi mensaje. Lo he podido mirar con más calma y la fuente de donde provienen los datos "exactos" (con un error máximo de 1/1000) es... la palabra de un peón negro... :/ :/ y me llaman mucho la atención, porque las especificaciones técnicas de las dinamitas dan márgenes que pueden ser del orden de 0-10%, lo que indica que la fábrica tiene un margen relativamente alto de tolerancia a la hora de fabricarla. Y si este peón da datos ciertos, serían de un análisis concreto de un lote de Goma 2 EC. En cualquier caso, sólo se pueden hacer análisis cuantitativos a las muestras de dinamita sin detonar, tipo la de la Kangoo, que ya sabemos que es ECO y que para los paranoicos no va a significar nada. En el resto de las muestras, las de los focos, sólo se podrá hacer un análisis cualitativo (vaya, se puede intentar un análisis cuantitativo, pero no tendrá ninguna validez,  ).Y otro "problema" es que si la concentración de DNT viene de una cantidad pequeña de DNT (un cartucho solamente, por ejemplo), no se detectaría cuantitativamente en ningún análisis.
17-04-2007, 18:56:49
Una cosa, en la kangoo no se hicieron cuantitativos. De hecho ambas muestras "son cualitativamente idénticas". Eso también nos da una idea de cuánto material se usa en un análisis cuantitativo de una dinamita, 30-40 gr (en palabras de Santano).
17-04-2007, 19:02:24
yo solo busco el dato para la muestra M-1 que es la única donde se provocaron daños distintos, y del auto de procesamiento (si no recuerdo mal) se encontraron envueltas de goma 2 EC (que estaría envejecido y peor al tener nitroglicerina) dado que para fabricar un artefacto explosivo no se necesitan muchos conocimientos pero hay mucho desconocimiento en las compatibilidades, lo normal sería que la agruparan en una sola mochila (o no tienen absolutamente ningún conocimiento solo de la raalización del artefacto que repito no es nada dificil y lo mezclaron todo) y explicaría el vagón numero 3 (otra posibilidad es que en la finca de morata no tuvieran suficiente explosivo).
un saludo
18-04-2007, 10:37:42
Tengo una dudilla.
Al parecer ha aparecido Nitroglicerina en un foco. Si no recuerdo mal el asunto estaba considerado como dudoso cuandp me fui de "vacances". A la vuelta hablamos como si fuese un hecho. ¿ Me he perdido algo?
18-04-2007, 13:00:57
no te has perdido nada, por ahora no hay nada confirmado quitando que el ABC ha publicado que era una proporción del .5% de no se que, y el diario el Mundo en su tónica general, es una cosa mia sin ningún rigor cientifico.
Un saludo y no te preocupes
18-04-2007, 15:28:28
Tengo que salir de inmediato y probablemente pasaré toda la tarde fuera, pero me ha parecido entender, nomeaclarocon..., que tienes interés en conocer los datos de los análisis cuantitativos de los focos de explosión (no de los restos de explosivo no estallado, sino de los focos). Si es así (igual no, estoy leyendo deprisa), te advierto que no debes esperarlos. Según la página 20 del Informe Pericial Preliminar de 13/02/2007 (apartados a y b), y según la página 5 del Informe Pericial Preliminar Referente a la Cuantificación de Dinitrotolueno de 27/02/2007, no se van a hacer análisis cuantitativos de las muestras correspondientes a los focos de las explosiones.
La porosidad subversiva
Vaya por delante que en mi opinión los experimentos de porosidad que según dicen "ha osado" hacer el jefe de peritos de GC no son imprescindibles para explicar la aparición de ntg dnt en los explosivos de Trash&Co. Si demuestra la posibilidad de contaminación en laboratorio, pues otra vía más, y ya serían 3. Pero por mi parte, con las otras dos vías (contaminación en Mina Conchita y/o por uso de EC) la explicación va sobrada. Dicho esto, habemus nueva luispinada. http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=1992 A destacar: Quote:Vamos a ver: resulta que esa nitroglicerina y ese dinitrotolueno, según los defensores de la versión oficial, pudieran proceder de alguna muestra de Titadyne que los Tedax tuvieran en su laboratorio. Trazas de esos componentes podrían haber atravesado una bolsa de plástico hermética en cantidad suficiente como para contaminar las muestras y que los instrumentos de laboratorio reflejen la presencia de dichos componentes de Titadyne. La explicación es ridícula, pero lo más curioso es que las personas que defienden esa peregrina teoría son capaces de sostener, al mismo tiempo, que los perros no olieron un resto de cartucho de Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá porque ese explosivo estaba dentro de bolsa de basura no hermética.Teniendo en cuenta que está demostrado científicamente que los perros fallan (y tendría que comprobar si fallan incluso incluso sin bolsa de plástico), pues el argumento queda de lo más retórico. http://peongris.blogspot.com/search/labe...diestrados Por cierto, que donde parece que los perros sí olieron explosivo fué en la Casa de Chinchón, y el análisis dio nitroglicerina (análisis del que por cierto ignoro si está incluido en el sumario, si se hizo informe, y si el entrevistado por ABC ha declarado o tendrá que declarar). http://www.abc.es/hemeroteca/historico-0...10840.html Sea como fuere, lo cierto es que la porosidad parece que trae de cabeza a más de uno. http://adamselene.redliberal.com/Preserv...l#comments Quote:Hace muchos, muchos años, en un país llamado España, se conoció el caso de una señora que había quedado embarazada, a pesar de que según ella su marido usaba preservativos. Cuando se indagó más resultó que los preservativos los hacía ella misma, a ganchillo "bien apretadito".Este argumento me parece más preocupante aún teniendo en cuenta que el autor plantea su blog desde una perspectiva "científica". Tuppence en comentario del 18, 12:31h resume bien la perplejidad que produce el símil: Quote:lo de los condones de ganchillo me ha hecho gracia. Hace poco decían los obispos que los condones no previenen el cancer de cérvix, que está producido por un virus. Una única proteína de una cápsula viral es millones de veces más gorda que la nitroglicerina. Y el látex no parece ganchillo precisamente.Las metáforas tienen su lugar, importante pero limitado, en la ciencia. Para explicar la presencia de ntg dnt en los análisis no hace falta recurrir a malas metáforas sobre cestos de manzanas. Los datos empíricos es lo que tienen. En fin, que la porosidad no me parece imprescindible aunque no está de más, pero parece que ha resultado una idea aún más mefistofélica e indecente que la de la macedonia. Curioso.
19-04-2007, 14:48:13
¿Ahora los perros tienen un SPME por nariz? Nace más tonto y es de cartón piedra (LdP, obviamente)
Joer... iba a comentar algo pero es que ni merece la pena. Es muy tonto (TONTO!)
19-04-2007, 14:57:07
Yo recuerdo lo de la señora del preservativo de ganchillo. Hace años, pero no para ponerse en plan "Reino de Muy, Muy Lejano".
Aparte de esta auto-reivindicación de mi propia juventud  es que creo que esa es otra leyenda urbana como la del perro, Ricky Martin y la nocilla.Comprendo que nuestro inefable LdP se la tomara al pie de la letra. Si llega a ser una información policial no se la hubiera creido.
19-04-2007, 15:02:53
¿A que sí, LIOR? :lol: :lol: Es que en un primer momento me ha pasado lo que a ti, que iba a comentarlo pero me parecía excesivamente infumable. Lo que pasa es que luego recordé lo del ganchillo y ahí ya me inspiré un poco.
Por cierto: (1) en el artículo sobre los perros parece que las muestras estaban en cajas; la comparación es difícil al variar el tipo de explosivo y la cantidad. http://bp3.blogger.com/_rizMJqOlNZ8/ReEE...trados.jpg (2) El testimonio publicado en ABC del "inspector jefe de la Comisaría Gen.de Pol.Científica David S." ¿sabe alguien si ha salido o saldrá en el juicio? Es que la presencia confirmada de ntg en el zulo de Chinchón supongo que les resultaría más bien molesta a los conspiracionistas. (Aunque siempre pueden decir que el perro dió un "falso positivo" y que luego la muestra se contaminó  )
19-04-2007, 16:43:02
Tuppence esa es la caña, entre otras cosas porque para empezar no confunde porosidad con permeabilidad. (Y otros motivos que no voy a enumerar)
 Lo de los obispos es cierto, es cierto que lo decían y también será cierto que es cierto lo que dicen puesto que los obispos no mienten ¿o sí? :lol:
25-04-2007, 20:44:06
Hola a todos. Acabo de poner un mensaje en el sitio de Adam Selene, y como creo que es un tema no habíamos tratado antes en profundidad y ha dado bastante "que hablar" lo copia también aquí... por si le sirve a alguien de algo.
Si no os parece -a los jefes- el sitio adecuado, se pone en el que corresponda y ya está Como he visto por ahí que habéis estado comentado el tema de las "probabilidades" de que no se determinase el tipo de explosivo, he rebuscado un poco en los datos al respecto. Al ser informaciones periodísticas creo que deben tomarse con cierta precaución, pero no con mas de las de los enlaces que proporciona continuamente yeda, así que... Como recordareis ABC señaló que "En al menos nueve atentados perpetrados por ETA mediante la colocación de coches bomba, con Gobierno del PP, las Fuerzas de Seguridad del Estado no pudieron determinar el tipo de explosivo empleado pese a que la mayoría de estas acciones terroristas quedaron después esclarecidas con la detención de sus autores" Bien, he revisado los datos correspondientes al único año completo del que el ABC proporciona información, el año 2.002. En el año 2002 ETA llevó a cabo 17 atentados con explosivos "no caseros": 12 de enero de 2002. Un coche bomba el centro de Bilbao. 19 de febrero de 2002. Atentado con bomba lapa contraEduardo Madina Muñoz, 28 de febrero de 2002. Atentado contra Esther Cabezudo 20 de abril de 2002. Un coche bomba en Getxo 22 de abril de 2002. Un coche bomba en el Paseo de la Castellana 1 de mayo de 2002. Dos atentados - Cerca de la Torre Europa * - En la calle de Embajadores * 23 de mayo de 2002. Coche bomba en uno de los aparcamientos de la Universidad de Navarra. 21 de junio de 2002. Tres atentados - Coche bomba en Fuengirola * - Coche bomba en Marbella * - Coche bomba en Zaragoza * 22 de junio de 2002. Dos atentados - Coche bomba en Santander * - Paquete bomba en Mijas 4 de agosto de 2002. Coche bomba en Santa Pola 9 de agosto de 2002. Bomba en la hamburguesería Queen Burguer 24 de setiembre de 2002. Bomba trampa en Leiza 3 de diciembre de 2002. Coche bomba en Santander. * De los 17, en 7 -los marcados con asterisco- no fue posible determinar el tipo de explosivo. No ya la marca comercial, el tipo de explosivo. Al parecer la probabilidad de no determinar el tipo de explosivo fue, en el año 2002, levemente superior al 41%. No he encontrado ninguna determinación concreta de la marca comercial del explosivo en ninguno de los restantes atentados del año. Por último, en uno de los casos en los que sí sabemos que se utilizó dinamita en un atentado frustrado, el del 17 de diciembre de 2.002 en una furgoneta que fue detonada por la policía, el propia Yeda nos ha dicho que no se pudo determinar la marca comercial de la dinamita. Si a alguien le consta que se pudiera determinar la marca comercial del explosivo en alguno de los atentados, le agradecería que aporte la referencia.
25-04-2007, 21:43:34
Wenas. Desde ayer noche tampoco he podido entrar al foro. Se me amontona el trabajo jorl.
Weno, lo pregunté tb en can elkoko. ¿Existe pericial de explosivos sobre la casa de Ch/MdTajuña? ¿Está incorporado al sumario? Asias.
25-04-2007, 22:35:52
Quote:Con relación a las dos planchas o paneles de "porespán" localizados en la¿Te vale? Es del auto de procesamiento
25-04-2007, 22:57:49
Sí me vale, gracias.
Era por verificar una entrevista periodística según el cual allí apareció nitroglicerina: ABC 7 de marzo de 2005 http://www.abc.es/hemeroteca/historico-0...10840.html Pero como dice Bermúdez House "Lo que no está en el sumario no existe". Vaya usted a saber cómo sale la nitroglicerina en la entrevista. P.ej.: lo importante era dejar claro que había restos de explosivo y "nitroglicerina" les pareció más popular que nitroglicol. Si hubiera aparecido ntg hubiera sido tenido cierto interés argumental contra las variantes más locas de la paranoia explosiva, que ya dan por absueltos a los imputados "porque no explotó lo que ellos tenían". Pero bueno, no pasa nada. Por cierto, Isocrates, el fisking ese tuyo, sistemático, perseverante, en Diarios de las Estrellas con Yeda bien merece una ola \/\/\/\/\/\/\/\. Go, go, go.
25-04-2007, 23:08:34
Gracias MMG, es la primera vez que me hacen "la ola"
, pero al parecer ha abandonado cualquier intento de contestarme y así la cosa pierde emoción  ¿Por qué será?
25-04-2007, 23:11:57
En el pinillo se ha montado un debate entre belga197 y el resto del Mundo, a cuenta del famoso informe del día 11, que si se hizo, que si no...
Belga197, que ya hemos dicho que es uno de los pocos peones con altura intelectual, debate desapasionadamente, educadamente, pero yo creo que está hastiado. A mí me parece que se plantea muchas cosas, entre otras qué hace entre esos orangutanes. Yo creo que no se retira por vergüenza torera. Quote:Yo no hice el informe y tampoco soy el juez Del Olmo, así que no puedo responder por ellos. Lo que sí puedo decir es que dicen que el S/N queda incluído en el 173-Q1-04. Y lo dicen delante del juez, por lo tanto lo conoce. Si queda incluido en el 173-Q1-04 parece obvio que no pida que se incorpore puesto que es un informe incompleto y que no aporta nada al entregado más tarde. Quote:filos, Quote:Filos, Quote:filos, Quote:filos,Pa no gastar foro, no pongo las contestaciones de filos y demás, pero como muestra, un botón: Uno de los argumentos de filos: -En un momento dado, los peritos dicen que el informe previo queda absorbido por el definitivo -Ergo, si dicen que era un informe, era un informe, y no hay más que hablar -Si luego han cambiado las palabras y dicen que no era un informe, habrá que investigar porqué ha cambiado de opinión ¡Cómo no va a estar cansado el pobre belga... A veces me da pena. Mas que Díaz de Mera, seguro
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
