Nuevos analisis de explosivos

[3diasdemarzo]

Gracias Lior, Irene y morenohijazo.

Además tampoco es componente de la Goma 2 - EC =)

P.D: Lo enfermizo de este tema es que parece que porque no hubiera sido Goma 2 - EC las responsabilidades se alejarían del terrorismo islamista...

[MMG]

Lamento tener que hacer el matiz, pero...

En realidad los Peónidas admiten perfectamente las contaminaciones. Con la simple condición de que sean contaminaciones completamente intencionadas y realizadas de tapadillo por las FyCSE.

Para una persona razonable este análisis es para mandarles a paseo. Para ellos, sencillamente supone modificar el flujo de meseocurrencias explosivas.

Dicho de otro modo: unos brochazos de ftalato de butilo en las muestras, en cuanto Bermúdez ordenó el nuevo peritaje. Y asunto resuelto.

La tentación es fuerte, también para mí, yo os entiendo, pero... no debemos apostasiar de Sísifo tan rápido, queridos hermanos.

[Irene]

Sí, claro ¿y para qué iba SM a contaminar la muestra del extintor con nitroglicerina? ¿eh? ¿eh? queremos saber.

[morenohijazo]

Pero ese perito, sin saberlo, ha dado la clave de lo que hay que hacer en estas analíticas. Buscar un umbral mínimo de detección lo suficientemente alto como para que los positivos sean positivos indubitadamente y provengan sin ninguna duda del explosivo, de sus componentes mayoritarios. Eso es lo que hace la capa fina de la tedaxa, eliminar la mayor parte de interferencias, poner la línea base muy arriba para que el análisis no se vea afectado por el "ruido". En todos los análisis hay que tener en cuenta el background.

No, si ya digo que me parece que este perito no es tan caradura como alguno de los otros de parte.

Pero, no sé por qué, no me ha sorprendido que un perito de parte diga que han tenido que repetir seis veces un análisis hasta que saliera nitroglicerina. Si hubiera sido dibutilftalato, me hubiera parecido más raro.

Pero entiendo lo que dice sobre la falta de protocolos.

Y eso hace más sangrante la crítica de algunos peritos que, de forma feroz, han puesto como hoja de perejil a los TEDAX que hicieron análisis de manera mucho más precaria, con menos medios, cuando ellos, en varias semanas, con toda la tranquilidad del mundo, no se han puesto de acuerdo y se han atrevido a (i ba a poner dar a luz, pero no) abortar conclusiones como las del ínclito, inefable, inadecuado, indocumentado, y... todos los in- que os imagineis, perito 12151358-K que puso ésto:

Seria bueno, poder encontrar más focos para poder realizar otras analíticas sobre muestras de focos sin lavar restos de prendas u objetos personales que llevasen las victimas y que puedan estar en posesión de sus familiares

y ésto:

5. Que hemos solicitado en reiteradas ocasiones al Director de la pericia, se nos proporcionara los solutos (agua y acetona) utilizados en los lavados
ejecutados sobre las muestras tomadas de los focos no habiendo<recibido dichos líquidos.

como si no fuera suficiente con pedirlo una vez, y que se le informara de que no se habían guardado. Por cierto, ellos habrán guardado la

Disolución en agua y solventes orgánicos.

con que han lavado todas las muestras, porque si no, a este perito habría que... ¡shhhh!

y ésto

7. Que he solicitado la presencia del Director de Producción de la Empresa
MAXAM CORP. S: A: U para que nos explicara el proceso de fabricación de las Gomas 2 ECO y no ha sido posible. En su lugar, se nos ha presentado un diagrama de Flujo sin ningún fundamento científico.
Desecho por lo tanto la contaminación procedente de la fábrica.

Antológico.
y ésto

9. Que se han realizado blancos del medio existente en la campana de
extracción sin que diese resultado positivo de contaminación; así como, de la atmósfera existente en la habitación donde se guardan las muestras, sin que se haya detectado ninguna contaminación ni presencia de compuestos de naturaleza explosiva.

Como si la ausencia de evidencia fuera la evidencia de ausencia, y las condiciones en que se ha hecho el proceso fuesen con toda la garantía del mundo las mismas (seguro que el perito 12151358-K soplaba contra la brisa).
y ésto

12. Que adjunto los cromatogramas firmados por mí en el margen superior
derecho obtenidos en el equipo de cromatografía Agilen en donde se muestran los comparativos de las muestras Goma 2 Eco de MAXAM y la TITADYN comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1.
Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del TITADYN que con el de la Goma 2 ECO de Maxam.

Como si no fuera cierto que existe mayor similitud , casi identidad, en un cormatograma cualitativo, sin hacer caso a las cantidades (que él mismo dice que no interesan) de una muestra de GOMA 2 ECO + GOMA 2 EC, explosivos que pudieron ser conseguidos, según se ha demostrado, por los acusados

Y esto

10. Que hemos solicitado la cadena de custodia que han tenido dichas
muestras. No ha habido respuesta a dicha petición.

¿A que no hay huevos de decírselo a Bermúdez? Y sin ponerse casco.

Y ésto

16. Que analizados los componentes que aparecen en las gomas 2 Eco de
Maxam de los años 2004/05/06 no aparecen otros componentes que<estaban presentes en los focos (NG y DNT).

Como si no fuera cierto que hay componentes que no aparecen en Tytadine, pero que no cita el muy caradura.

Y, para finalizar (aunque por no ser cansino dejo ejemplos sin citar, colofón con:

Referente a la metenamina:
La formación de metenamina en el portal de inyección del cromatógrafo Agilent, a partir de nitrato amónico (NO3NH4) no se produce en el 100 % de los casos (ver anexo correspondiente).
La conclusión de dicho ensayo pone de manifiesto que al día de hoy en el Laboratorio de la Policía Científica no se dispone de un método contrastado y fiable para determinar la metenamina en explosivos.

Como si lo importante no fuera analizar las muestras obtenidas y dar un resultado compatible con los hechos y veraz, verídica y honesta, sino dsacreditar por todos los medios a las personas que, por encima de la opción política que profesen (estoy seguro que en las fuerzas policiales hay muchas personas que son consrvadoras, como el mismo Ber) han decidido no dejarse llevar por sus filias y fobias y hacer un trabajo honrado.

Este ........ no puede ser Moris. No puede hacer eso a la memoria de su hijo. No puede estar luchando por liberar a los asesinos de su hijo. Tiene que ser una persona a la que las víctimas le importan una higa

[MMG]

Sí, claro ¿y para qué iba SM a contaminar la muestra del extintor con nitroglicerina? ¿eh? ¿eh? queremos saber.

Ainsss, Irene. Que yo no soy Peónida, juer

Bueno, te lo improviso. SM no contaminó con ntg el polvo de extintor. Lo que estalló fue tytadine. La TEDAX quiso taparlo. Pero con los nuevos peritajes se les ha complicado el asunto a las blancas. Han tenido que impregnar de ntg y otras nitrocosas las muestras, a toda pastilla, y como traza, para intentar colar una teoría de la contaminación.

¿Qué tal?

[larean]

Así es, todo se explicará con falsificaciones. Pero cada vez dichas falsificaciones serán más increíbles, más retorcidas. Al tiempo.

[morenohijazo]

Hombre, MMG, ya sabemos que no se van a conbvencer en la vida. Es imposible de todo punto. Porque no quieren saber la verdad.

Mismamente... si lo que querían era achacar a los islamistas la autoría del crimen desviando la culpabilidad de los etarras... ¿para qué usar Tytadine? Precisamente eso llamaba la atención sobre lo que no les interesaba. Con sólo ese detalle, todo su teoría de la conspiración ya chirría.

Pero, claro, cuando se lo haces ver, ellos no construyen teorías, ellos sólo ven agujeros.

Por cierto, en el ínclito perito 12151358-K hay una perla que conviene apuntar para despeonizar:

Las muestras intactas recibidas han tenido como se comprueba por sus resultados comportamientos distintos dependiendo del grado de migración que han tenido los distintos componentes en el transcurso del tiempo.
Tenemos que pensar, que la vida útil de todo explosivo es de aproximadamente dieciocho meses.

La Tytadine de Grenoble (única que se sabe le quedaba a ETA) acababa de cumplir treinta y seis meses. Happy birthday!

[Irene]

MMG:

PING!!! Respuesta incorrecta. La muesra de polvo de extintor la analizo el perito bueno en 2004 y no tenía Titadine. Tienes que practicar más.
:lol:

[derfel]

Está claro que el perito 12151358-K es peón, peón. Sólo hay que ver como espolvorea las comas. :lol: :lol: :lol:

[Josele]

También para despeonizar un poco:

La Goma 2EC dejó de fabricarse en 2002 por parte de la antigua
Unión Española de Explosivos; la probabilidad de que hubiera
trazas de este producto en la instalación es prácticamente nula:
hubieran desaparecido envueltas en los siguientes lotes de
fabricación.

Negritas mías.

Si el titadyne de eta se robó en el año 2001, es posible que la goma 2 ec se encontrara en mejores condiciones que el titadyne. ¿Por qué se descarta la goma 2 ec sin ninguna razón y si embargo el titadyne se ve como una opción aceptable?

[meliosolo]

Pues porque el Tytadin si conviene, y valeya!

[torque]

En El Pais.com aparece este gráfico-resumen de los componentes encotnrados (soy incapaz de pegar la imagen, si alguien puede ... porfa plis que lo haga)




http://www.elpais.com/fotografia/peritos...?aut=false

(diapositiva núemro 2)


El dibuftalato de marras aparece en todos los compuestos analizados (explosionados o no), incluyendo la Titadyn incautada a ETA en 2004. Para los que habéis explorado el informe ¿no habíais comentado que no es componente de la Titadyne? ¿Es un error del gráfico, o refleja lo que aparece el informe?


Edito: gracias Lior.

[Lior]

[ethernet]

Una pregunta: ¿de dónde procede la muestra de los Tedax?¿Mina conchita?

Gracias.

[Lior]

Es una muestra indubitada de Goma2ECO procedente del fabricante, MAXAM

[MMG]

Já. Dos "contaminaciones imposibles": dibutilftalato en Tytadine y DNT+NTG en ECO.

Querían saber a ciencia cierta y ahora tienen un cacao maravillao.

Lo malo es que el cacao maravillao es justamente el medio más propicio para el cultivo de sus miasmas mentales.

[maestrillo]

Saludos a todos, soy nuevo en el foro, hasta ahora no sólo me dedicaba a leeros, pero en la medida de lo posible voy a participar y a tratar de aclarar en lo posible algunas cuestiones.
Parto de la base de no saber absolutamente nada de química, pero creo que a veces basta con ser medianamente razonable para ciertas cosas.
Dejo la introducción y paso a los comentarios.
En primer lugar una perla, ¿sabéis cuál de los peritos es Gabriel Moris? Leed el enlace del ElMundo.es titulado "La Guardia Civil sostiene que DNT era un componente explosivo que estalló el 11M" En el penúltimo párrafo ElMundo señala:"El químico Gabriel Moris, uno de los peritos de parte y vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), responde en su informe personal a Vega de forma tajante y contundente sobre la teoría de la contaminación: "Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o ‘contaminación’ de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental".
Ahora id al Informe Parte II, en el cual aparecen las conclusiones de los peritos, y leeros las conclusiones del 2º perito de parte (sobre todo en el párrafo más amplio de la página 197). Señalo todo esto porque si las conclusiones del primer perito son delirantes las de este señor, son tan delirantes o peores (sobre todo son tristísimos el tipo de comentarios que hace sobre el director de la pericia, al cual trata de desacreditar a toda costa).
Por cierto, estoy intrigado, ¿quién filtraría los resultados parciales a ElMundo?
Luego seguimos con cosas muy curiosas.

[Irene]

Según la tabla con las crucecitas el Titadyn sí tiene DBP. Según los datos numéricos no. Juas. Revisadlo vosotros por si acaso, aunque como dice MMG el cacao maravillao es de chiste. Lo lógico es que no tenga puesto que el DBP es el combustible, papel del DNT en el Titadyn.

[MMG]

Gabriel Moris en su condición de perito es un papanatas acientífico. O sea:

1) Aparece DNT en Goma2ECO indubitada

2) Niega absolutamente la posibilidad de cualquier contaminación y

3) el tío va y descarta ECO en los focos porque aparece DNT.

Oñe, si aceptara la contaminación, podría argumetar que el punto 1 podría deberse a contaminación, la ECO tendría una composición pura y cristalina y entonces sí podría argumentar el punto 3.

Hay que ser burro.

[Cero07]

Saludos a todos, soy nuevo en el foro, hasta ahora no sólo me dedicaba a leeros, pero en la medida de lo posible voy a participar y a tratar de aclarar en lo posible algunas cuestiones.

Saludos y bienvenido, maestrillo