30-01-2007, 09:48:21
Las noticias de los últimos días en El Mundo, según las cuales "Félix Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de investigación del 11-M del Congreso", despiertan mi curiosidad. Para empezar, aun suponiendo que esto fuera exacto (y viniendo de El Mundo es mucho suponer), me parece que no tiene la menor relevancia sobre el sumario en sí mismo, pues se trataría, a lo sumo, de una irregularidad de un tipo con funciones muy periféricas. No tengo el menor interés ni la necesidad de defender las actuaciones de Hernando si se revelan incorrectas.
Pero, analizando el texto de los artículos de El Mundo, me surgen algunas dudas relacionadas nuevamente con el modo en que este diario presenta las noticias y su tendencia a hacer graves imputaciones de delito con cierta liberalidad. El suelto editorial de hoy (30.1), titulado "La UCO intentó encubrir un presunto delito con otros dos más" dice "...ayer revelábamos que Hernando no dijo la verdad ante el Congreso cuando afirmó que la UCO dejó de indagar en el tráfico de explosivos en Asturias en febrero de 2003...". Según El Mundo, "la prueba irrefutable de que había mentido" es "un informe redactado por la UCO y fechado el 6 de marzo de 2003, en el que se detallan las andanzas de Toro y Trashorras buscando compradores para sus explosivos por distintos puntos de la Península".
Hay varios datos de la información de ayer (29.1) firmada por Antonio Rubio que me llaman la atención a este respecto. Dice el artículo, hablando del informe de 6 de marzo, que "en el apartado «ASUNTO» figura: «Ampliación de información sobre depósitos de explosivos»." Una "ampliación de información" a mí me sugiere que no se trata de un informe independiente, sino de eso mismo, de una nota ampliatoria añadida posteriormente a un informe principal. Puedo estar equivocado, pero El Mundo, como siempre, es lo suficientemente ambiguo en sus informaciones como para que a uno no le queden claras las cosas (y sí un tufo de sospecha y sordidez). Por otro lado, un informe, por definición, se redacta después de realizadas las investigaciones. Eso significa que el informe, fechado a principios de marzo, podía perfectamente (incluso lógicamente), estar refiriéndose a investigaciones que, efectivamente, habían concluido en febrero, como declaró Hernando. De hecho, el propio artícluo del Sr. Rubio contiene la siguiente cita del informe de 6 de marzo, "prueba irrefutable" de la mentira: "«El pasado día 6 del presente mes (sic), Antonio Toro y Emilio (hermano de la novia de Antonio) llegaron a Madrid a bordo de un vehículo monovolumen de alquiler de la casa Hertz»". Este lapsus demuestra obviamente que el redactor del informe está escribiendo a principios de marzo sobre hechos acaecidos e investigados en febrero. Si esto es así, Hernando no mintió necesariamente al decir que dejaron de investigar en febrero, ¿no?
Luego hay más cosas que señalan los artículos de El Mundo, en las que no entro porque desconozco los detalles. Puede que sea verdad que el Sr. Hernando cometiese una irregularidad. Mi intención no es defender a nadie. Sólo creo conveniente comentar un aspecto de la información que me ha llamado la atención por su endeblez, con independencia de que pueda haber algo más. Dados los antecedentes, no me extrañaría que El Mundo estuviese manipulando como sabe. En cualquier caso, no veo cómo este asunto puede dar alas a los conspiranoicos, pese al artículo escrito por el inefable Ignacio Villa en Libertad Digital.
Editado: Rasmo, me he tomado la libertad de incluir un par de enlaces a los artículos de El Mundo que mencionas. Espero no te importe. Cero07.
Pero, analizando el texto de los artículos de El Mundo, me surgen algunas dudas relacionadas nuevamente con el modo en que este diario presenta las noticias y su tendencia a hacer graves imputaciones de delito con cierta liberalidad. El suelto editorial de hoy (30.1), titulado "La UCO intentó encubrir un presunto delito con otros dos más" dice "...ayer revelábamos que Hernando no dijo la verdad ante el Congreso cuando afirmó que la UCO dejó de indagar en el tráfico de explosivos en Asturias en febrero de 2003...". Según El Mundo, "la prueba irrefutable de que había mentido" es "un informe redactado por la UCO y fechado el 6 de marzo de 2003, en el que se detallan las andanzas de Toro y Trashorras buscando compradores para sus explosivos por distintos puntos de la Península".
Hay varios datos de la información de ayer (29.1) firmada por Antonio Rubio que me llaman la atención a este respecto. Dice el artículo, hablando del informe de 6 de marzo, que "en el apartado «ASUNTO» figura: «Ampliación de información sobre depósitos de explosivos»." Una "ampliación de información" a mí me sugiere que no se trata de un informe independiente, sino de eso mismo, de una nota ampliatoria añadida posteriormente a un informe principal. Puedo estar equivocado, pero El Mundo, como siempre, es lo suficientemente ambiguo en sus informaciones como para que a uno no le queden claras las cosas (y sí un tufo de sospecha y sordidez). Por otro lado, un informe, por definición, se redacta después de realizadas las investigaciones. Eso significa que el informe, fechado a principios de marzo, podía perfectamente (incluso lógicamente), estar refiriéndose a investigaciones que, efectivamente, habían concluido en febrero, como declaró Hernando. De hecho, el propio artícluo del Sr. Rubio contiene la siguiente cita del informe de 6 de marzo, "prueba irrefutable" de la mentira: "«El pasado día 6 del presente mes (sic), Antonio Toro y Emilio (hermano de la novia de Antonio) llegaron a Madrid a bordo de un vehículo monovolumen de alquiler de la casa Hertz»". Este lapsus demuestra obviamente que el redactor del informe está escribiendo a principios de marzo sobre hechos acaecidos e investigados en febrero. Si esto es así, Hernando no mintió necesariamente al decir que dejaron de investigar en febrero, ¿no?
Luego hay más cosas que señalan los artículos de El Mundo, en las que no entro porque desconozco los detalles. Puede que sea verdad que el Sr. Hernando cometiese una irregularidad. Mi intención no es defender a nadie. Sólo creo conveniente comentar un aspecto de la información que me ha llamado la atención por su endeblez, con independencia de que pueda haber algo más. Dados los antecedentes, no me extrañaría que El Mundo estuviese manipulando como sabe. En cualquier caso, no veo cómo este asunto puede dar alas a los conspiranoicos, pese al artículo escrito por el inefable Ignacio Villa en Libertad Digital.
Editado: Rasmo, me he tomado la libertad de incluir un par de enlaces a los artículos de El Mundo que mencionas. Espero no te importe. Cero07.
