¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[PPelanduska]

Alguien me podría decir como conseguir el vídeo de la entrevista de Gabilondo al comisario general de la Policía Científica Miguel Ángel Santano ayer en Cuatro? Entre mis perversiones inconfesables está la de los tipos de uniforme y me gustaría comprobar una cosa que figura en un artículo de LD sobre esta entrevista. Dice LD: http://www.libertaddigital.com/noticias/...88528.html

Respecto al documento, ofreció más detalles. La clave es el "control de calidad". Partiendo de la base de que "ese documento que publica un diario no es verdad", Santano aclara que "cualquier informe se somete a control de calidad, se supervisa por el jefe y en este caso se dice que son meras elucubraciones sin fundamento científico". Gabilondo le pregunta "quién elimina las observaciones". Respuesta: "El jefe de laboratorio y el secretario general de la Comisaría Científica".

Al final de la entrevista le debieron traicionar los nervios porque Santano sentenció que "si volviera a ocurrir esta noche lo volvería a quitar". Es decir que la decisión de depurar un informe sería suya.

[ikke_leonhardt]

Querido "peondeRe"

Yo también uso ácido bórico para que no me huelan los pies, no me tienes de dar lecciones sobre eso...

¡pero es que al individuo este de Lanzarote le intervinieron al menos 5 muestras que suman más de 1.250 kilos!

COnclusión: o a ese tío le registraron la casa porque le olían mucho los pies, o es que hay algo más...
Enviado por Aleph el día 21 de Septiembre de 2006 a las 19:08 (#701)

Bueno, cambiando "kilos" por "gramos", no es del todo inexacto. Además se recoge en el acta de registro que los inquilinos declararon que era para "matar cucarachas".

[Agnor]

PPelnaduska, quizas alguien lo suba a Youtube, pero si os da por buscar ahí debéis saber que un video subido tarda 24 horas en aparecer en las busquedas, sólo podría verse antes de las 24 horas si se conoce el enlace directo. Habrá que esperar. Y en la web de cuatro suelen poner las entrevistas, pero no se si la han puesto en este caso.

Respecto a lo que comentas, te puedo decir que sí, que yo escuché eso que dices, pero bueno, puede ser tanto un error como un hipotético "si tuviera que quitarlo lo quitaría".

Yo ya he dicho que si yo fuera el jefe y me pasan un informe con esas observaciones sin base alguna también lo habría modificado y nunca más pediría un informe a esos peritos. Porque como observación no tiene ningún valor.

[Draco]

Están buscando justificar que es un explosivo. Te digo, un poco en los pies y pareces Astroboy (si alguien se acuerda del menda)

¿Para qué?

Si Del Pino ya reveló claramente que era una "sustancia explosiva". Si ya te sabes la verdad no necesitas buscar en la engañosa realidad (¿habesi visto Matrix?) para asegurarlo.

Ahora en serio. Me temo que esa búsuqeda tiene más de intento de salvar la infalibilidad de Del Pino que de dar vida a una "bomba" que nació muerta y que por otra parte ellos no necesitan con vida para flipar.

[Rasmo]

Están buscando justificar que es un explosivo. Te digo, un poco en los pies y pareces Astroboy (si alguien se acuerda del menda)

¿Para qué?

Si Del Pino ya reveló claramente que era una "sustancia explosiva". Si ya te sabes la verdad no necesitas buscar en la engañosa realidad (¿habesi visto Matrix?) para asegurarlo.

Ahora en serio. Me temo que esa búsuqeda tiene más de intento de salvar la infalibilidad de Del Pino que de dar vida a una "bomba" que nació muerta y que por otra parte ellos no necesitan con vida para flipar.

Estos siempre-agraviados-justicieros-de-la-eterna-sospecha practican lo que yo llamaría "alquimia inquisotorial": cualquier detalle que tocan, por pedestre e irrelevante que sea, lo convierten en una "nueva pieza clave" del 11-M. Luego todo se queda en agua de borrajas, pero a ver quién les baja del burro.

[pinguino]

Parece mentira que a los del blog de LDP no se les ocurra el porqué se suprimieron esas considreciones del susodicho informe.

Lo tienen bién claro ante sus narices:

El que emite el informe es la Policía CIENTIFICA, por lo tanto de ese organismo se esperan nada más que analisis y datos científicos solicitados. No es de extrañar, por tanto, que si en cualquier informe hay datos que no son científicos, lo lógico es que se quiten.

Supongo que si les dan una sustancia para analizar que parece cocaina, se espera de ellos que certifiquen en base a pruebas científicas la sustancia que es.

Me parece insólito que la policía CIENTÍFICA se dedique a elucubrar teorías sobre lo que emite.

Si hubieran querido manipuLar y falsear el informe habrían dicho que esa sustancia eran polvos pica-pica.

En el aspecto CIENTÍFICO el informe ni miente ni oculta. Les dan una sustancia a analizar, lo hacen y comunican al juez los resultados.

Lo demás es pura palabreria y fuegos artificiales.

[PPelanduska]

PPelnaduska, quizas alguien lo suba a Youtube, pero si os da por buscar ahí debéis saber que un video subido tarda 24 horas en aparecer en las busquedas, sólo podría verse antes de las 24 horas si se conoce el enlace directo. Habrá que esperar. Y en la web de cuatro suelen poner las entrevistas, pero no se si la han puesto en este caso.

Respecto a lo que comentas, te puedo decir que sí, que yo escuché eso que dices, pero bueno, puede ser tanto un error como un hipotético "si tuviera que quitarlo lo quitaría".

Yo ya he dicho que si yo fuera el jefe y me pasan un informe con esas observaciones sin base alguna también lo habría modificado y nunca más pediría un informe a esos peritos. Porque como observación no tiene ningún valor.

Siembre son errores, erratas... A mí me parece que lo que dijo ese señor uniformado ante Gabilondo es lo que es: "si volviera a ocurrir esta noche lo volvería a quitar".


a) "si volviera a ocurrir esta noche". Es interesante porque ¿quiere decir que cualquier informe pericial que incluya especulaciones sobre el uso de tal o cual sustancia debe ser rechazado en el "control de calidad"? Si es así conviene repasar el sumario para comprobar que efectivamente los informes periciales han superado el "control de calidad". Por cierto que el control de calidad no parece aplicarse a la gramática del informe remitido al juez.

b) "lo volvería a quitar". Ya conocemos a quien "quitó" (las especulaciones). Pero no aclara porqué insiste en el "quitar" y no es capaz de aclarar qué pasó con los técnicos (¿también los quitó? ¿Se evaporaron? ¿Siguen trabajando en la Policía peritos tan incompetentes y especulativos?), con los análisis que variaron, etc.

[Agnor]

Es interesante porque ¿quiere decir que cualquier informe pericial que incluya especulaciones sobre el uso de tal o cual sustancia debe ser rechazado en el "control de calidad"?

No, quiere decir que en un informe científico sólo se ponen datos con rigor científico. Y las estupideces, como es la relación entre ETA y el 11M de ese borrador, se quitan porque no tienen ningún tipo de rigor, ni científico ni del otro. ¿Tu ves lógica esa relación?

"lo volvería a quitar". Ya conocemos a quien "quitó" (las especulaciones). Pero no aclara porqué insiste en el "quitar" y no es capaz de aclarar qué pasó con los técnicos (¿también los quitó? ¿Se evaporaron? ¿Siguen trabajando en la Policía peritos tan incompetentes y especulativos?), con los análisis que variaron, etc.

Primero, él fue a hablar sobre el informe y el motivo de la omisión de una estupidez, no sobre los técnicos. Segundo, no sabemos si esos técnicos supieron si se omitía o no su estúpida interpretación. Tercero, el jefe de los técnicos es el que firma y eso ha quedado claro. Cuarto, si no es un borrador, da lo mismo, porque la relación que se insinua no tiene sentido, así que lo nomrla es quitar esa parte. Y para acabar, eso de quitar, pues hombre, es una palabra que le sale a uno en la tele tras una pregunta, que estás dando por supuesto que un comisario tiene que desenvolverse a la perfección en una entrevista en la televisión.

Personalmente espero que esos técnicos, si se reafirman en su informe o borrador, no vuelvan a trabajar en el sector público. Pero no sabemos si esos técnicos estuvieron de acuerdo a la hora de eliminar dichas elucubraciones sin pies ni cabeza.

[aticus]

...especulaciones sobre el uso de tal o cual sustancia...

Sea sincero/a. Le ha costado encontrar la perífrasis que oculte la completa irrelevancia de la sustancia en sí, ¿a que sí?¿Y si hubieran sido sales de baño?¿usted, como jefe de departamente, habría mantenido las referencias a ETA en el informe para el juez?

[Agnor]

Dintinto habría sido que el borrador hubiera tenido algo así:

Se ha encontra ac. bórico como en el piso franco de un etarra y en la casa de un tal Ivan una única vez pero no se conoce su posible uso, por lo que no se puede deducirr que ambos casos tengan algún tipo de relación ya que el ac. bórico no se usa con explosivos y tiene múltiples utulidades cotidianas. Aunque quizas, y es una hipotesis, se pueda usar para enmascar el olor de algún explosivo o conservarlo

pero el borrador decía esto textualemnte:

Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosostros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conserva de explosivos, enmasrcarar explosivos () nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores ...

Resumiendo, dicen "no tenemos ni puta idea de para que se puede usar en este caso pero por si acaso metemos que hay una relación con ETA aunque esta sustancia no sea común en el entorno de ETA". Pues eso, una estupidez que es obligatorio borrar. PPlanduska, ¿no ves la diferencia entre una cosa y otra? El del borrador es falso porque no se sostiene por nada real.

[Agnor]

Y PPlanduska, te copio un comentario del blog:

146
jalq Says:
Septiembre 22nd, 2006 at 11:27

Según esta página

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

[JJ]

¿Para cuándo una evidencia irrefutable, pepones? Tic, tac, tic, tac... Penita.

[PPelanduska]

Es interesante porque ¿quiere decir que cualquier informe pericial que incluya especulaciones sobre el uso de tal o cual sustancia debe ser rechazado en el "control de calidad"?

No, quiere decir que en un informe científico sólo se ponen datos con rigor científico. Y las estupideces, como es la relación entre ETA y el 11M de ese borrador, se quitan porque no tienen ningún tipo de rigor, ni científico ni del otro. ¿Tu ves lógica esa relación?

"lo volvería a quitar". Ya conocemos a quien "quitó" (las especulaciones). Pero no aclara porqué insiste en el "quitar" y no es capaz de aclarar qué pasó con los técnicos (¿también los quitó? ¿Se evaporaron? ¿Siguen trabajando en la Policía peritos tan incompetentes y especulativos?), con los análisis que variaron, etc.

Primero, él fue a hablar sobre el informe y el motivo de la omisión de una estupidez, no sobre los técnicos. Segundo, no sabemos si esos técnicos supieron si se omitía o no su estúpida interpretación. Tercero, el jefe de los técnicos es el que firma y eso ha quedado claro. Cuarto, si no es un borrador, da lo mismo, porque la relación que se insinua no tiene sentido, así que lo nomrla es quitar esa parte. Y para acabar, eso de quitar, pues hombre, es una palabra que le sale a uno en la tele tras una pregunta, que estás dando por supuesto que un comisario tiene que desenvolverse a la perfección en una entrevista en la televisión.

Personalmente espero que esos técnicos, si se reafirman en su informe o borrador, no vuelvan a trabajar en el sector público. Pero no sabemos si esos técnicos estuvieron de acuerdo a la hora de eliminar dichas elucubraciones sin pies ni cabeza.

a) Ninguna relación. Pero tampoco confundamos "el ácido bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado por este laboratorio en los siguientes Informe Periciales" con "estupideces". Basta con llamar las cosas por su nombre y en el informe que El Mundo llama original deja muy claro el tema porque las "estupideces" figuran para el epígrafe OBSERVACIONES".

Insisto de todas formas en lo que a mí sí me parece importante de todo el asunto, de la nota informativa de ayer y de la comparecencia del señor uniformado ante Gabilondo: ¿cualquier otro informe pericial que incluya "observaciones" que no sean datos con rigor científico debe ser tratado con el mismo criterio de "control de calidad" que dice el uniformado aplicó a éste? Mi pregunta es válida porque hay numerosos informes periciales en el sumario y podemos llevarnos sorpresas muy sorpresivas sobre cómo se aplica el (para mí célebre) "control de calidad".

b) Sobre los técnicos en cuestión, esos que parece llenan los informes de estupideces ¿Han hecho algún otro informe en relación al 11M? No vaya a ser que dicen estupideces según las siglas que aparecen en el apartado Observaciones de sus informes.....


aticus: creo que he dejado claro desde el primer mensaje de este hilo la relevancia que le doy al ácido bórico del que habla el informe, ninguna, a diferencia del esfuerzo desplegado por otros para aclararnos los múltiples usos del mismo. Lo relevante, para mí, es comprobar que los informes técnicos que la policía remite al juez son sometidos a un "control de calidad" (utilizo los términos del señor uniformado que protagonizó el noticiario de Gabilondo) en el que se "quitan" observaciones ajenas a los datos científicos, cambian los datos de los técnicos intervinientes e incluso los análisis. Lo cual nos lleva, de nuevo, a la pregunta a) que formulé un poco más arriba a Agnor: ¿cualquier otro informe pericial del 11M que incluya "observaciones" que no sean datos con rigor científico ha sido tratado con el mismo criterio de "control de calidad" que dice el uniformado aplicó a éste?

[PPelanduska]

Y PPlanduska, te copio un comentario del blog:

146
jalq Says:
Septiembre 22nd, 2006 at 11:27

Según esta página

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

Me parece muy correcto lo anterior: al acto de juicio oral bastará que comparezca el responsable del servicio que suscribió el informe.

Pero lo anterior nada explica sobre una de las cuestiones que a mí si me parecen interesantes de la "polémica de los informes": ¿qué pasó con los técnicos que decían estupideces? ¿Han vuelto a firmar algún otro informe pericial?

[JJ]

Pues cuando el superior haya estimado que sobraban "valoraciones" (que no "observaciones"), las habrá quitado. Esto es sólo humo.

[Chuchi]

PPlanduska, en beneficio de todos, le sugiero que intente aplicar Vd un poquito de método para que podamos llegar a conclusiones fiables (¿es eso lo que interesa, no?)

Abrió Vd este hilo con la pregunta ¿es posible hablar de falsificación de pruebas? refiriéndose a la posibilidad de que fuera cierto el titular de El Mundo de ayer. Y creo entender que ya hemos concluído que no y está Vd de acuerdo. Corríjame si no es así.

De sus últimos mensajes, creo que ahora pregunta Vd (más o menos) ¿es posible que haya negligencia policial?. Como es otra pregunta distinta, sugiero habra otro hilo para que podamos entre todos ayudarle a alcanzar alguna conclusión sobre el tema que le inquiete empleando la razón y los conocimientos a nuestro alcance.

Aprovecho para reconocerle su coraje al mantenerse en este foro, dado que está Vd en franca minoría (¿en solitario?) defendiendo ciertas hipótesis.

[Agnor]

Pero tampoco confundamos "el ácido bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado por este laboratorio en los siguientes Informe Periciales" con "estupideces"

No, eso no es una estupidez, la estupidez es la relación entre ETA y el 11M en base a una sutancia no explosiva (auqneu LdP diga que sí lo es) encontrada una única vez en un piso de ETA y una única vez en casa de un yihadista con una separación de 5 años cuando se puede encontrar en muchas casa particulares. Y una observación puede ser una observación estupida sin problemas.

¿cualquier otro informe pericial que incluya "observaciones" que no sean datos con rigor científico debe ser tratado con el mismo criterio de "control de calidad" que dice el uniformado aplicó a éste? Mi pregunta es válida porque hay numerosos informes periciales en el sumario y podemos llevarnos sorpresas muy sorpresivas sobre cómo se aplica el (para mí célebre) "control de calidad".

¿Conoces tu esos informes o estás haciendo elucubraciones? Y no confundamos una observación sobre el uso de una sustacía con una relación entre ETA y el 11M como la que te he dicho antes. No es lo mismo y no deben ponerse al mismo nivel distintos tipos de observacionesl, en otros casos quizas sí pueden pasar ciertas observaciones ese "control de calidad".

Sobre los técnicos en cuestión, esos que parece llenan los informes de estupideces ¿Han hecho algún otro informe en relación al 11M? No vaya a ser que dicen estupideces según las siglas que aparecen en el apartado Observaciones de sus informes.....

No manipulemos, yo no he dicho que llenasen los informes de estupideces, he dicho que la relación que aparece en ese borrador es una estupidez, desconozco si en otros casos han actuado coherentemente, por ejemplo, yo puedo entender que si se encuentra un saco de Nitrato amónico en casa de un supuesto terrorista, que se usa como fertilizante, se tenga en cuenta y se hagan observaciones, porque es una sutancia peligrosa que puede explosionar en determinadas condiciones, pero coño, estamos hablando de ácido bórico, de ahí deducir que es usado como agente terrorista sin una base sólida, pues eso, una estupidez.

[aticus]

aticus: creo que he dejado claro desde el primer mensaje de este hilo la relevancia que le doy al ácido bórico del que habla el informe, ninguna

Fíjese que yo, como Groucho, preferiría que repondiese primero a la segunda pregunta:

¿Y si hubieran sido sales de baño?¿usted, como jefe de departamente, habría mantenido las referencias a ETA en el informe para el juez?

[PPelanduska]

Pues cuando el superior haya estimado que sobraban "valoraciones" (que no "observaciones"), las habrá quitado. Esto es sólo humo.

En el informe se dice "OBSERVACIONES" y por eso utilicé este término. Por mí como si lo llamas mongoladas porque para lo que estamos hablando me sirve igual: los datos científicos son una cosa y las observaciones/valoraciones/mongoladas son otra. ¿En el resto de informes periciales las observaciones/valoraciones/mongoladas han sido "quitadas"?

Por cierto, los informes periciales deben contener una descripción de la cosa objeto del informe, de las operaciones practicadas y sus resultados y las conclusiones que formulen los peritos. Ya sabemos que es el superior el que decide qué ha de figurar en las conclusiones y qué no. Asumo que SIEMPRE se ha guiado por criterios cientificos. Porque sabemos por experiencia que los responsables policiales SIEMPRE actuan correctamente.

[urodonal]

Ppelanduska,

¿Considera usted que presumir conexión entre islamistas y ETA basándose en el tema del ácido bórico es una mongolada?