|
06-02-2007, 22:51:53
Sigue por ahí la cantinela de que el laboratorio de Tedax no está homologado y el de la PC sí, y que por tanto las pericias realizadas en el primero no tienen validez jurídica. No sé de dónde ha salido eso, pero sería interesante poder analizarlo. ¿Alguna idea de los juristas del foro?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Yo sólo puedo aportar las Sentencias del Tribunal Supremo que transcribí en mi bitácora, de las que parece desprenderse que no se trata de una homologación, sino de que se trate de un Laboratorio Público, entendido como aquél que pertenece a una Administración Pública y en el que trabajan funcionarios públicos, a los que se les considera imparciales:
Yo mismamente Wrote:En el Fundamento de Derecho Primero de la Sentencia 281/2004 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 4 de Marzo de 2004, en referencia a la petición por parte de la defensa de una prueba pericial contradictoria (en este caso es por un delito contra la salud pública), podemos encontrar este párrafo:Evidentemente, es mi opinión, basada en lo que yo particularmente interpreto que quieren decir estas dos Sentencias; desconozco si hay otras Sentencias que restrinjan ese uso de Laboratorio Público / Oficial. Actualizo: Enlaces.
Yo es que no sé qué significa exactamente "homologado".
Si es acreditado por ENAC ninguno de los dos lo está, al menos para análisis de explosivos. Los únicos que he encontrado yo por lo menos son estos: el LQCA y el Laboratorio oficial J.M. Madariaga; aquí éste útimo http://www.foro.upm.es/seguridad11-2.pdf (no sé si tendrá web propia o qué, de momento sólo he encontrado eso). En ENAC no encuentro más. Luego hay otra especie de homologación por el ministerio de defensa referido a este real decreto http://noticias.juridicas.com/base_datos...-1995.html Designación por la comisión técnico asesora de homologación como CAT (centro de actividades técnicas) y que también tiene el LQCA. Estuve buscando por los BOEs pero no encontré nada de esto referido a la PC o a los TEDAX. Buscaré en el ministerio de industria otra vez por si acaso encuentro algo, pero no se me ocurre nada más. Saludos Edito: Más cosas: La dirección general de la guardia civil (criminalística) está acreditada por enac para análisis de fluidos y tejidos biológicos. Para drogas y toxicología sólo aparece acreditado el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses Y nada más. Por cierto, cuando yo trabajaba en el CSIC se hacían peritajes, tanto para juicios como ensayos técnicos para empresas privadas y ni acreditados, ni homologados ni ná de ná, más bien eramos bastante cutres 
07-02-2007, 00:48:10
Tampoco me queda claro qué quiere decir "homologado". ¿Alguien tiene el origen de esto? Creo recordar que fue El Mundo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Vuelvo con las Sentencias del Tribunal Supremo y con la interpretación que yo le doy (a corregir en todo lo que sea necesario); he buscado en la base de datos de jurisprudencia por "Laboratorio homologado" y por "Laboratorios homologados" y no aparece ningún Auto ni ninguna Sentencia con esa combinación exacta de palabras; realizando una búsqueda por "Laboratorio AND homologado", aparecen varios Autos y Sentencias, pero el "Laboratorio" siempre va acompañado de "público" o de "oficial", se hace referencia de forma constante a la función pública (funcionarios públicos) y a su imparcialidad y, en todo caso, cuando aparece "homologado" lo hace respecto a los métodos utilizados para realizar los análisis, nunca respecto al Laboratorio en sí.
Por lo tanto, ni la Ley de Enjuiciamiento Criminal ni la jurisprudencia del Tribunal Supremo exigen ninguna homologación ni acreditación de los Laboratorios para poder emitir informes periciales plenamente válidos con una sola firma, bastando con que sean públicos u oficiales; se exige, en todo caso, que los procedimientos utilizados para realizar los análisis (y para poder emitir el informe pericial) estén, estos sí, homologados. Entiendo que lo que se debería clarificar ahora es el significado de "oficial" y el de "procedimiento homologado"; respecto al primer término, el uso indistinto de "público" y de "oficial" (incluso en una misma Sentencia) para referirse a los Laboratorios parece indicar una equivalencia en su significado (perteneciente a una Administración Pública y con capacidad reconocida por esa misma Administración Pública para emitir informes periciales). Quedaría pendiente (y aquí sí que no puedo entrar) determinar si el Ministerio del Interior reconoce la capacidad del Laboratorio de los TEDAX para emitir informes periciales sobre la composición de los explosivos; en estos momentos (basándonos en la nota de prensa que emitió el Ministerio del Interior desautorizando a los TEDAX cuando dictaminaron que todavía no se sabía el tipo de explosivo utilizado en Barajas) parece que el Ministerio del Interior no le reconoce esa capacidad (al menos para el caso de Barajas, aunque debería existir algún tipo de documento normativo que reconociera expresamente esa incapacidad y, por lo tanto, la no oficialidad del Laboratorio), pero el 11 de Marzo de 2004 desconozco cómo estaría regulado este aspecto. El segundo término ("procedimiento homologado"), y a falta de la opinión de alguien con más conocimientos al respecto, parece referirse a procedimientos admitidos científicamente como válidos para el tipo de análisis del que se trate; la cromatografía de capa fina, en todo caso, es un procedimiento que también utiliza la Policía Científica en sus análisis, por lo que entiendo que entraría dentro de los procedimientos homologados. Edito: Modificación de algunas frases para mejorar la comprensión.
07-02-2007, 10:30:27
Hola Elkoko
¿Tienes algún enlace a esa nota de prensa del Ministerio del Interior? Cuando leí en LD la noticia sobre el "dictamen" de los Tedax me dio la impresión de que no se trataba de ninguna clase de dictamen y que, de hecho, no contradecía lo que había dicho la Policía Científica. Me gustaría comprobarlo. Por otro lado, y tal y como recogen las Sentencias que has reseñado, la especial consideración del laboratorio oficial en cuanto a la realización de pruebas periciales parte de la neutralidad y objetividad que se le supone... y que quien niegue tendrá que demostrar. La necesidad de realizar pruebas homologadas no debiera ser sino una consecuencia del carácter técnico o científico de la prueba: si no se realiza siguiendo los estándares técnicos o científicos adecuados la conclusión puede no ser científicamente sostenible y, por lo tanto, no puede ser usada como prueba de plena -aunque sí como indiciaria- Un saludo
Isocrates me metamorfoseo en ElKoko y te doy los enlaces.
1. ETA utilizó una mezcla de explosivos en el atentado de la T-4 (Ministerio del Interior 13/01/2007) 2. Contradicciones policiales sobre los explosivos del atentado de la T4 en Barajas 31/01/2007 (el medio más neutro de España...  )3. Comunicado de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil (Ministerio del Interior 31/01/2007) Si me equivoco, "yu nou".
07-02-2007, 11:53:20
Yo creo, a raíz del último comentario de ElKoko, que un laboratorio en sí no se homologa, se puede homologar un laboratorio concreto para un tipo de análisis o técnica concreta. En las universidades sucede a menudo que un laboratorio específico está homologado para, por ejemplo, análisis de aguas.
Si se homologara el laboratorio en sí, sin especificación de las técnicas, cualquier análisis (aunque se realizara por primera vez y sin experiencia alguna en el tema) quedaría homologado de entrada, lo cual resulta poco lógico. Lo que no tengo claro, y no encuentro por San Google, es si existe la homologación para análisis de explosivos. Creo que en todo casi sí existirá jurisprudencia (¿se dice así? :-) ) sobre la aceptación de estos análisis como pruebas válidas en juicios.
07-02-2007, 11:59:10
Gracias Lior
Así, a primera vista... Quote:2.- Para la investigación, la Comisaría General de Policía Científica, la unidad policial competente para el análisis de los restos y para la determinación del explosivo empleado en la explosión, utilizó más de dos centenares de muestras recogidas de diferentes zonas del lugar del atentado por agentes del TEDAX de la Brigada de Información de la Jefatura Superior de Madrid. Esta última unidad no es la encargada de la elaboración de los informes relativos a la composición de los explosivos que pudieron ser utilizados en el atentado.La nota lo único que dice es que la unidad Tedax no ha sido la encargada de realizar los informes. No se trata de que sea competente para realizar informes sobre explosivos, sino que no se le encargó realizar los informes correspondientes a la composición de explosivos en este caso. Por otra parte, según LD los Tedax dijeron en el famoso informe... Quote:Añadía este informe que el artefacto explosivo había sido instalado en una furgoneta de marca Renault, modelo Trafic, con matrícula 6054 DKY, y que el lugar de colocación de la furgoneta-bomba fue la plaza 307 de la segunda planta del citado módulo del aparcamiento. Otra las conclusiones del informe de los Tedax afirmaba que el sistema de activación , probablemente fue temporizado, ya que explosionó según lo comunicado por los terroristas, justo a las 9.00 horas. Tras señalar que no se puede saber cuántos y cuáles explosivos estallaron, la Policía finaliza su escrito afirmando que la acción terrorista ha sido reivindicada por ETA.Que, por lo que he podido apreciar, es lo mismo que dijo la Policía Científica y no indica que los Tedax realizaran ningún análisis, sino que interpretaron los datos que había proporcionado la PC. En particular, según la reseña los Tedax no dijeron que no se conociera el tipo de explosivo, sino que no se conocía el explosivo concreto utilizado -lo cual se desprende el informe de la científica- y que tampoco se conoce la cantidad que utilizaron -lo que, en principio, parece evidente sin saber el explosivo concreto ni la proporción de hexógeno-. En definitiva, todo este asunto no parece llevar a nada relevante. Un saludo
07-02-2007, 12:43:08
Veamos si podemos aclarar algo desde el otro extremo del peritaje: los propios peritos.
Un perito puede emitir un informe pericial cuando su formación (no es necesaria ni tan siquiera formación para poder emitir informes periciales, sino simplemente ser una persona experimentada en la materia -es decir, ser un experto-) le permite conocer aspectos de difícil comprensión para quien no es un experto en la materia; en este caso en concreto, vamos a tener en cuenta la formación de quien emitió el informe pericial de los TEDAX, que es una Licenciada en Químicas, por lo que puede considerarse experta en análisis químicos. Así que tenemos ya el primer paso: los análisis los realizó y el informe pericial lo emitió una Licenciada en Químicas. Esta Licenciada en Químicas, para más datos, es Jefa del Laboratorio de los TEDAX, por lo que se cumple otro de los requisitos para las firmas únicas: que sea un Jefe de Laboratorio quien firme el informe pericial. Además, sabemos que es funcionaria pública (así consta en el informe pericial) y que, por lo tanto, se le supone imparcialidad; también sabemos que los TEDAX dependen de una Administración Pública (el Ministerio del Interior), por lo que no queda ninguna duda respecto a si se trata de un Laboratorio Público. Dos requisitos más cumplidos. Ahora bien. ¿Se trata de un Laboratorio oficial? Es decir, ¿el Ministerio del Interior reconoce que puede realizar análisis de explosivos? Normativamente lo desconozco, pero por simple deducción lógica: ¿para qué disponen de un Laboratorio (cuyos recursos los financia el propio Ministerio del Interior) si no pueden realizar análisis?
07-02-2007, 14:05:42
Aparte de las certificaciones y/o acreditaciones de Calidad por diversos organismos, la homologación de estos laboratorios será dada por el Ministerio del Interior y, también, por la Interpol.
Creo que en el hilo sobre el "affaire" del bórico se habló de eso.
07-02-2007, 14:19:12
No dudo que puedan emitirse certificaciones, acreditaciones u homologaciones para un Laboratorio; pero el Tribunal Supremo no habla, para el reconocimiento de la firma única de un perito, ni de certificaciones, ni de acreditaciones ni de homologaciones, sino de si es público u oficial; supongo que esas acreditaciones u homologaciones pueden servir para análisis reconocidos en otros sistemas judiciales diferentes al nuestro (en casos de pruebas periciales que hayan de ser remitidas a otros países de la Interpol, por ejemplo, donde no tienen por qué reconocer la imparcialidad de un funcionario público español). Sin embargo, para casos judiciales internos, al Tribunal Supremo no parece importarle demasiado (por no decir nada) que tenga una acreditación determinada o que carezca de ella (o al menos eso parece desprenderse de las Sentencias que yo he podido encontrar), sino que se refiere simplemente a si es público u oficial.
Sigo buscando, por si en alguna Sentencia apareciera algo referente a acreditaciones o certificaciones...
07-02-2007, 14:29:23
Sigo con más Sentencias, ésta del pasado 20 de Diciembre. Echadle un vistazo al Fundamento de Derecho II (páginas 3 y 4), que no habla de la firma única pero sí de la imposibilidad de realizar una prueba contradictoria.
07-02-2007, 14:29:51
En efecto, ElKoko. Al Tribunal Supremo, a qualquier tribunal, le importa un bledo el tema de las acreditaciones y certificaciones. Por ahora es un asunto "particular", un tema más bien de prestigio empresarial.
07-02-2007, 14:46:56
Muchas gracias a todos. Sería interesante ver si hay precedentes en los que la evidencia del laboratorio Tedax en particular se admite en un juicio.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-02-2007, 15:32:34
Ya busqué Sentencias sobre explosivos en los que hubiesen intervenido los TEDAX cuando Luís del Pino dejó caer que el informe pericial de los focos de las explosiones no tendría validez, pero no pude encontrar ninguna referencia (lo cual no significa que no existan). Voy a intentar realizar un repaso a ver si puedo encontrar algo.
De todas formas, y siguiendo con otras Sentencias, en ésta (Fundamentos de Derecho Quinto y Sexto, páginas 7 a 10) se explayan sobre las pruebas periciales de laboratorios oficiales, y contraponen las pruebas de esos laboratorios a la posibilidad de que las pruebas contradictorias las puedan realizar "entidades cualificadas" o "laboratorios particulares". No se si puede entenderse como una contraposición restrictiva (todos aquellos laboratorios que no son oficiales son particulares) o si se podría entender de una forma más amplia...
07-02-2007, 16:35:48
Y una última Sentencia, esta referida a la innecesariedad de la ratificación de los peritos en el juicio oral (página 13) cuando estos están "integrados en organismos públicos" (sin ningún otro requisito) y la defensa no ha impugnado la pericial (la ratificación en juicio oral y la firma de un solo perito se argumentan en base a los mismos criterios de oficialidad de los laboratorios y de imparcialidad de los funcionarios públicos).
08-02-2007, 18:51:54
ElKoko Wrote:Pues Rasmo (y El Mundo, con su habitual congruencia) nos dan la solución a los análisis realizados por los TEDAX y admitidos en otros juicios. Conclusión: ¡¡¡etarras a la calle!!!.En mi post menciono, efectivamente, un escrito firmado por Sánchez Manzano al que alude Fernando Múgica. No me queda claro si se utilizó tal cual en un juicio o no. En todo caso, parece que estaba firmado por más de un perito. Como mi argumento iba por otro lado, no incluí este párrafo del artículo de Múgica, en el que se hace referencia a Sánchez Manzano: "En los últimos informes que han llegado a los comisionados del 11-M sobre el asunto, remitidos por el presidente del Tribunal Supremo al presidente del Congreso, consta un escrito firmado por el entonces comisario jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos-NBQ, Juan Jesús Sánchez Manzano, el 14 de febrero de 2003. En él, los peritos diplomados Tedax con carnés profesionales números 27.390 y 27.320, que intervinieron en el esclarecimiento del atentado de Santander, afirman, entre otras cosas, que «según los efectos de la explosión, daños en el parking y vehículos estacionados en el mismo, etcétera, se puede estimar que la cantidad de la carga explosiva estaría entre los 30 y los 40 kilos de un explosivo de media potencia»."
09-02-2007, 00:43:04
Rasmo:
Tanta Sentencia igual ha liado más que aclarado; la cuestión, al final, era si los TEDAX habían emitido informes periciales sobre composición de explosivos que han sido admitidos como tales en un juicio, y con el comentario sobre ese artículo de Múgica parece que es así. De hecho, si no existen Sentencias del Tribunal Supremo que hagan referencia a informes periciales de los TEDAX, aun habiendo existido, es porque ningún abogado (ni Tribunal) había dudado antes de los análisis de los TEDAX. |
|
|
