Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Si encima, como vemos en las imágenes, el sujeto se había dejado barba y bigote (en las fotos de reconocimiento divulgadas no los llevaba) les resultó más difícil de reconocer, y no me extraña que no lo hicieran.

Ya, Moreno, pero ¿ no te parece que -aunque no lo reconocieran a simple vista- la policía tenía que haber investigado la identidad de ese individuo?

¿Qué sentido tiene que se vigile una casa si no te molestas en averiguar quienes son las personas que entran y salen de ella?

Sí. El error no está en no haberlo localizado a primera vista. El error -si lo hay- está en no haber investigado luego suficientemente la identidad de ese sujeto.

Digo "si lo hay" porque parece que la identidad del individuo fue revelada por un testigo que reveló, porque tenía buenas razones para saberlo, que este sujeto había pasado por la casa de Santa Coloma n esas fechas. Con esa información, la Policía buscó si aparecía Ouhnane en sus cintas. Sabiendo lo que tenían que buscar, "a tiro hecho", fue más fácil identificar un rostro como el de Ouhnane.

Pero ¿es necesariamente un error no haber conseguido identificar un rostro de una persona que salía de la casa, cuando no sabían de quién se trataba?

Con la fotografía que nos muestra "El Mundo" (y aunque fuera en color), desde luego yo no sería capaz de identificar a Ouhnane comparando con la otra fotografía que mostraron para divulgación entre el público.

Con la grabación entera, tal vez. pero, en todo caso, el error no está, seguro, en no haberle identificado al golpe de vista. Quizás en no haber comparado bien con fotografías de islamistas conocidos. Quizás.

En todo caso, bienvenida sea una investigación, y si hay algo mejorable, se lleve a cabo. Sin echar guano sobre la policía, como hace "El Mundo" constantemente, please.

[ronindo]

Moreno, me ha parecido interesante lo que has dicho sobre que a las personas les cuesta distinguir a otras razas. No creo que haya nada de racista en ello, tanto los negros como los orientales suelen decir que a ellos también les cuesta distinguir a los blancos.

[modo Friki on]Alguna vez he comentado a mi mujer esta teoría aplicada a los extraterrestres de las películas, en una película como E.T. resulta imposible distinguir a unos extraterrestres de otros, o incluso a los gremlins de aquella otra peli, creo que mientras que para el ojo acostumbrado no es difícil distinguir entre una caída de ojos o el grosor de una nariz cuando nos encontramos con rasgos distintos resulta imposible encontrar esas sutiles diferencias. Recuerdo que en la serie Babilon 5 cambiaron a la actriz que acompañaba a Gkar por otra y si no lo hubiera leído nunca lo hubiera notado. [modo Friki off]

[ronindo]

Y los de siempre con sus historias.

[morenohijazo]

Cierto, amigo Ronindo.

Lo de que el comentario no era racista lo dije por si acaso, porque es cierto que a los orientales les cuesta distinguir los rasgos de los occidentales, aunque yo hace años pensaba que no era así.

Resulta también muy curioso que ha motivado una ola de "remakes" en películas de terror tipo "The Ring" o "The grudge", que obtuvieron un gran éxito en EEUU por su originalidad, pero mucha gente salía del cine con dificultades por no haber diferenciado los distintos actores. Luego se hicieron "remakes", pero no sólo por el nacionalismo americano, sino porque, efectivamente, aunque la historia era la misma, la comprensión de la película aumentaba muchísimo.

[morenohijazo]

No aporta gran cosa, pero...

Ouhnane fue identificado al menos dos años antes de lo que dice Rubalcaba.

Ouhnane fue identificado al menos dos años antes de lo que dice Rubalcaba

Agentes argelinos le reconocieron en 2006 y la UCIE informó al juez Del Olmo

FERNANDO LAZARO
En 2006, la Policía identificó a Daoud Ouhnane, presunto autor material del 11-M, como uno de los ocupantes de la vivienda de Santa Coloma de Gramanet. Su imagen fue obtenida en junio de 2004. Además, los mandos de Información enviaron un documento al juez que instruía el sumario sobre la matanza del 11-M, Juan del Olmo, informándole de esta identificación, dos años antes de lo que dijo Rubalcaba el pasado lunes.

Tras las primeras revelaciones de EL MUNDO, el titular de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, fechó en 2008 el año en que se produjo la identificación de Ouhnane. «Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M y, efectivamente, a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí, algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007», afirmó Rubalcaba.

Según explicaron a este periódico fuentes policiales, fue gracias a una petición de colaboración policial por parte de Argelia para combatir a una presunta célula islamista, cuando se pudo llegar a identificar a algunos de los sospechosos que aparecían en las fotografías obtenidas por la Policía en junio de 2004.

Según estas fuentes, los servicios secretos argelinos advirtieron de la existencia en Cataluña de una posible célula radical. Aportaron fotografías de sospechosos de formar parte de este grupo. Entre el material fotográfico en poder de los agentes de aquel país figuraba una fotografía, tipo carné, de Daoud Ouhnane.

Los agentes de la Comisaría General de Información comenzaron a comparar ese material con el obtenido durante años en Cataluña, en el que figuraban sospechosos de pertenecer a células islamistas pero que no habían sido identificados. Y entre ese material analizado y comparado estaba también el que obtuvieron los especialistas en antiterrorismo en junio de 2004 durante la vigilancia de un piso islamista en Santa Coloma de Gramanet, en el que la entrada y salida de sospechosos era frecuente y que era conocida como Alkalaa (la fortaleza de los guerreros).

Entre ese material de 2004 fue identificado el también ciudadano argelino Ouhnane, del que se presumía que había participado directamente tanto en la preparación de los atentados de Madrid como en su ejecución. De hecho, su rastro apareció en prácticamente todos los escenarios relacionados con la preparación de los atentados.

Los responsables entonces de la Comisaría General de Información, dirigida aún por Telesforo Rubio, decidieron dar luz a estos hechos. Ordenaron a los mandos al frente de la operación que pusieran negro sobre blanco los datos de la identificación de Ouhnane. Ese informe fue remitido desde Barcelona a Madrid, a las dependencias de la Comisaría General de Información.

Allí, con el visto bueno de la Secretaría General de esta comisaría, se remitió todo el informe sobre la identificación de este huido del 11-M al instructor de la causa, el magistrado de la Audiencia Nacional Juan del Olmo.

Según explicaron fuentes cercanas a quienes entregaron dicho informe sobre la identificación a la Audiencia Nacional, éste no fue incorporado a la causa general sobre el 11-M, sino a una pieza aparte que el magistrado abrió para indagar sobre la célula islamista afincada en Cataluña y que se dedicaba fundamentalmente a la captación de yihadistas.

Esa célula, según estas fuentes, no tenía indiciariamente vínculos con la trama del 11-M sino que era una vía paralela. Por este motivo, las pesquisas judiciales y policiales se realizaron en una pieza aparte, aunque en ella apareciera relacionado uno de los presuntos autores materiales de la matanza de Madrid como era Ouhnane.

La operación de 2006 se puso en marcha con la información facilitada por los servicios secretos argelinos y contó con la participación muy activa de especialistas antiterroristas de Estados Unidos, según explicaron a este periódico fuentes directamente implicadas en las investigaciones.

En el centro de las pesquisas, el polémico piso de Santa Coloma de Gramanet conocido como Alkalaa. Ouhnane no fue el único implicado en el 11-M que pasó por él. EL MUNDO desveló en su edición de ayer que Mohamed Afalah y Said Berraj, huidos tras la masacre, también se alojaron en la vivienda en fechas próximas a las de Ouhnane, pocos meses después de haber cometido la masacre.

De hecho, según declararon dos islamistas a la Policía, ambos utilizaron el piso como refugio original tras los atentados.



--------------------------------------------------------------------------------

Las palabras de Rubalcaba
> El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró el pasado lunes que la Policía Nacional no reconoció al islamista Daoud Ouhnane. «No lo detectaron. Si no, lo hubieran detenido».

> «Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M. Y, efectivamente, a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí. Eso evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007», afirmó Rubalcaba.



--------------------------------------------------------------------------------

Una vigilancia de meses de los 'fontaneros'
F. L.

El piso de Santa Coloma de Gramanet en el que estuvieron tres de los implicados en la masacre de Madrid poco después de perpetrar los atentados estaba controlado desde antes de junio de 2004 por los servicios especiales de la Comisaría General de Información.De hecho, según explicaron fuentes policiales, fueron miembros de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO), conocidos como los 'fontaneros' policiales, los que desarrollaron el dispositivo de seguimiento y vigilancia de todos los que entraban o salían de esa vivienda.

Las filmaciones fueron constantes. Por allí pasaron al menos tres de los terroristas implicados en el 11-M. A Daoud Ouhnane se le detectó en junio de 2004, aunque no se le identificó.

En aquellas fechas ya se estaba fraguando el relevo policial.De hecho, el nuevo comisario general de Información tomó posesión del cargo el 17 de ese mismo mes. Hasta ese momento, el dispositivo policial de vigilancia en torno a la vivienda de Santa Coloma estuvo bajo la responsabilidad del entonces comisario Jesús de la Morena.

Tanto con uno como con otro, al frente de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) -encargada de luchar contra el terrorismo internacional- se encontraba el comisario Mariano Rayón, quien permaneció en ese puesto hasta que fue enviado por el Ministerio del Interior a la Embajada en Roma, como enlace policial.

Las actuaciones sobre el entramado radical asentado en Barcelona y que culminaron en la 'operación Tigris' -que está siendo juzgada ahora por la Audiencia Nacional- se pusieron en marcha antes de que los islamistas perpetraran la masacre de Madrid, según explicaron fuentes de la Comisaría General de Información.

La Confederación Española de Policía (CEP) atribuyó al «desgobierno» existente en este cuerpo de seguridad todo lo relacionado con el piso de Santa Coloma. Ignacio López, secretario general de la CEP, señaló que no son suficientes las explicaciones dadas por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. A su juicio, «difícilmente la ciudadanía se va a quedar tranquila observando cómo se pueden escapar» estos acusados del 11-M.

En realidad, tanto da que, tras no haberle identificado en 2004, su reconocimiento fuera en 2006 o 2008. Ouhnane había fallecido, según parece, en 2005, y en todo caso no existía ninguna esperanza de echarle el guante.

Marear la perdiz con que "los asesinos del 11-M se están escapando", como hace el CEP. más allá de aportar regocijo al ver cómo el sindicato policial conspiracionista se pone a dar lecciones ahora de pundonor, es una soberana tontería. No existe ahora opciçón de capturar a un muerto, como no la hubo en 2006.

Como lo que parece haber es una cierta descoordinación, de manera que parece haber un primer reconocimiento en 2006, que se olvidó o traspapeló, y uno más tarde en 2008, existe una oportunidad de mejorar la coordinación de las fuerzas de seguridad, pero deberíamos haber aprendido que estas oportuniodades se pierden si se inicia un rosario de acusaciones partidistas, manipuladas, insultos, etc. Como empiecen a decir que todo es trampa, que se "protegía" a los terroristas, etc, mal vamos.

Porque lo más seguro es que todos tengan un poco de culpa, y tirándonos tiestos no solucionemos nada. Por ejemplo, Rubalxcaba dijo ayer que "con los datos facilitados por la Policía" la identificación databa de 2008. No me cabe ninguna duda de que es cierto, y de que el Minsitro estaba mal informado. ¿Quién le facilitó los datos? ¿Está seguro el CEP que entre los Policías que no relñacionaron la identificación de 2006 con la de 2008, no están agentes de su sindicato? ¿Y entre los que no identificaron a Ouhnane en 2004? ¿También vigilaba Rubalcaba y la Cúpula de Interior? Apuesto a que no.¿Queremos mejorar, o queremos una "caza de brujas"?

Y, por cierto, "El Mundo" facilita un dato que no está exento de interés. La Cúpula de Interior, encabezada por Jesús de la Morena, cambió precisamente en Junio de 2004. Aparte de hacer notar que en las épocas de relevo simpre hay documentos que se pierden, conexiones que no se hace, etc, está claro que si hubo mala coordinación en la vigilancia a Sta Coloma, quienes habían dirigido la Policía hasta ese día mismo, como quien dice, tienen, posiblemente, tanta culpa o más que los recién aterrizados.

A mi me parece que no es cuestión de echar bazofia sobre la Policía. Si hubo error, corríjase. Y cállense los conspiracionistas que ahora ven de adalides de la Policía...

[morenohijazo]

Uno es bastante ignorante en materia de leyes, así que tranquiliza, a la par que regocija, encontrar uno más ignorante aún.

O quizás es que yo voy muy atrasado en Malevolencia, no paso de Malevolencia de preescolar, mientras que Luis del Pino hace Malevolencia de Quinto de Carrera, como mínimo.

Dice el Buen Pastor, tirando huesicos a sus sufridas huestes:

Pero deja en evidencia también al juez Del Olmo y, es de suponer, a la fiscal del caso. Porque la Comisaría General de Información remitió en 2006 (¿en qué mes exactamente?) un informe sobre la cuestión a Del Olmo, quien no incluyó ese dato en el sumario del 11-M, a pesar de ser Ouhnane un "sospechoso oficial" de la matanza. ¿Cuánta más información relacionada con el 11-M se ha escamoteado de la causa principal, evitando así que fuera conocida durante la celebración del juicio por la masacre de Madrid? ¿Quién ha decidido, y en base a qué criterios, qué es lo que tenían derecho a conocer los españoles y qué no?

Vamos a ver, ignaro ex-ingeniero, cuando se remite este informe de la Comisaría General de Información, se está vigilando una célula islamista y se instruye una causa contra ella diferente, aunque relacionada, al 11-M (cosa que Luis del Pino calla, deshonestamente). Al juez Del Olmo le dicen que estos sujetos albergaron, entre otros, a Oubhane. Por lo tanto, puede acusar a esta célula islamista, de albergar terroristas. Y lo incluye en la causa contra ellos. Así que de ocultación, timadorzuelo, nada de nada.

Pero, alma de cántaro, no puede incluirlo en lo que es, propiamente, el juicio por el 11-M, porque a estas alturas, Ounhane está muerto. Fiambre. RIP. Y, como todos saben desde que emitieron el Barrio Sésamo del 11-M, no se puede juzgar a los muertos. por lo tanto, no se puede añadir al 11-M. Mira bien: entre los acusados del 11-M, en el Auto de procesamiento, no figuraba Ounhane. NO

Aparte de que hubiera quedado muy raro y absolutamente estúpido, digno de los creadores de los "pelanas congelados", acusar a una célula islamista de dar cobijo a Ounhane, y luego acusar a Ounhane de ser dado cobijo por un grupo de acusados de albergar a terroristas ¿no?

Esto lo pondré en "Propuestas absurdas..." por derecho propio.

[3diasdemarzo]

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ortada.pdf

Mañana en EL MUNDO, en portada: "Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn".
El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras Insiste en que, sin embargo, tanto la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas
que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas.

Pues nada, más leña, espero que tan desacertada como anteriores portadas de este diario.

[Castigador]

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-2...17796.html

"Temo" que esto va a ser un nuevo refrito más.

[Acorrecto]

Fedeguico está desatado esta mañana, habrá que ver cuando llegue PJ. Para mí, están preparando el lanzamiento de su nueva radio, y al menos han conseguido que les oiga:
Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn

Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras.

En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco del 11-M.

La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.

El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate.

Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que estallase fuera Titadyn.

APOYO¶

Tres dinamitas, 21 muestras

El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21 muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace dos meses ante la Audiencia.

.¶

APOYO¶

Lo que conduce al Titadyn

>Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1.

>El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.

> A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.

MAÑANA

Segunda entrega del 'informe Iglesias'.

Editorial en página 3

EDITORIAL

"La verdad es hija del tiempo, no de la autoridad" (Francis Bacon)

EDITORIAL
11-M: cuando la ciencia refuta la sentencia

SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de Madrid.

La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo.

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres parecidos.

Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que estalló era únicamente Goma 2 ECO.

La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias.

La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de Iglesias.

Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o, tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que dice la sentencia es falso.

Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre los explosivos.

Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan fundamental para esclarecer la masacre.

[Acorrecto]

El refrito que dice Castigador... principios de 2007.

El análisis pericial de los explosivos del 11-M demuestra que en El Pozo no estalló Goma2-ECO 2007-04-01

Y e-Pésimo, que ha vuelto, con todo lo de Manuel Marraco.

[morenohijazo]

A bote, la única novedad parece ser (y digo parece) la presencia de dibutilftalato en los explosivos de Cañaveras.

Pero, si no recuedo mal (y hablo desde el trabajo, no puedo ahora consultar) el Tytadine no tiene dibutilftalato.

Su presencia , además de abrir la posibilidad de que el mismo tipo de explosivo usado en Cañaveras se usase en el Pozo, como dicen los Conspiradores, abre más opciones:

-Los explosivos de Cañaveros eran una especie de "arrebañar" los fondos de armario de los etarras, usando los últimos restos que tenían de la dinamita robada en Francia, con otros explosivos de menor poder de corte. Puede haber de todo: hasta arañas.

-Pudo haber, también, contaminación en su almacenamiento, como se demostró que podía ocurrir en sentido inverso. Sin olvidar que los mismos lugares de almacenamiento de los etarras no parecen mejores que los de los TEDAX. Apuesto a que no usan probetas anti-contaminación (¿para qué las iban a querer?

En realidad, nada refuta la idea, ya expresada aquí, desde el primer momento, por Irene y otros expertos en química, de que el explosivo detonado no permite conocer su composición exacta.

Es decir, independientemente de qué explotase, la investigación policial no se basó sólo en los restos, sino también en la labor de investigación policial. Ni ETA ni los terroristas de Alá tenían acceso a cientos de kilos de Titadyne.

Ahora comprendemos aún más la prudencia del Tribunal: "todo o en su mayor parte compuesto de..."

También sorprende la prudencia con la que El Mundo" tiende la mano a Rubalcaba, sin meterse mucho con él.

[Acorrecto]

Leyendo lo de Marraco me encuentro la primera pifia del perito que según Losantos actúa "por razones de conciencia", "sin relación con asociaciones de victimas", "como José Mª de Pablo"...

En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Si todo es así de cutre, apaga y vámonos...

[pantalla]

La cuestión es saber en qué proporción aparece el dibutilftalato en el Titadine.

Me apuesto lo que sea a que está en rangos correspondientes a una contaminación (al igual que la nitroglicerina hallada en la goma 2 ECO intacta)



(Losantos ha estado esta mañana raca, raca, raca...)

[Flashman]

A mí lo que me gustaría saber es por qué sólo un perito de los nueve que hicieron la pericia (¿fueron 9?) firma ese informe tan revelador. Además, si la propia sentencia, esa cuya credibilidad queda tan herida de muerte, deja abierta la posibilidad del uso de otros tipos de explosivos no se de qué narices estamos hablando.

Pero como dice Pantalla, habrá que conocer la cantidad de dibutilftalato hallada en el Titadyn de Cañaveras, porque en los listados aquí largamente expuestos no aparece como componente. Y tampoco estaría de más que ese informe tan detallado nos dijera en cuantos análisis de explosivos con el Titadyn como estrella protagonista se halló dibutilftalato.

[maestrillo]

Buenos días, hace muchísimo tiempo que no intervengo, pero sin entrar en demasiados detalles porque lógicamente no tengo ni puñetera idea de química hay que hacer alguna puntualización a este señor:
- En primer lugar, la muestra M1 famosa quedó demostrado que realmente no servía para nada, pues el director de la pericia demostró que cuando se utilizaron los mismos métodos de análisis no se detectó absolutamente nada en dicha muestra y eso creo que quedó absolutamente claro ante el Tribunal (al menos a mí me quedó clarísimo sin tener como digo ni idea); incluso, el jefe de la pericia lo expuso utilizando un programa de ordenador en el que quedaba claramente demostrado que no se detectó absolutamente nada relacionado con explosivos en esa muestra y comparando los dos tipos de análisis en el tiempo utilizando los mismos criterios. Otra cosa es cuando se bajaron los límites de detección al máximo para encontrar a toda costa lo que hiciera falta. Por cierto, nadie pudo objetar nada de lo expuesto por el director de la pericia para esta muestra M1.
- En segundo lugar, no olvidemos que la tan denostada perito de los Tedax es la primera persona que analizó dicha muestra y demostró antes del Juicio y durante la vista oral que dicha muestra no contenía restos de explosivos, pero aun así la envió a la Policía Científica, obteniéndose los mismos resultados. Por cierto, tampoco los famosos peritos fueron capaces de rebatir a la "ignorante" perito.
- En tercer lugar, que tío más incompetente en su momento, que en el Juicio no fue capaz de demostrar nada de lo que dice y ahora nos viene con estas historias un año después y haciendo un informe de 500 páginas. Y encima tiene la caradura de decir que en su momento la aparición de los famosos dibutilftalatos, o bien pasó "desapercibida" o bien fue "soslayada" por el director de la pericia. Sin embargo, ni El Mundo, ni nadie quieren acordarse de lo que pasó en le pericia, y es que el famoso perito apodado "manostijeras" quiso ocultar descaradamente que los dibutilftalatos habían aparecido en la práctica totalidad de los análisis de los focos de explosión. Además, creo que fue este perito Iglesias el que le decía en el juicio al director de la pericia algo así como que todos habían quedado en que los dibutilftalatos había que deshecharlos porque podían ser contamiantes y encontrarse en cualquier lugar.
- Por último, consideremos como válida la hipótesis de este señor, pero entonces ¿qué hacemos por ejemplo con la famosa "mochila de Vallecas" considerada a todos los efectos como prueba válida por los Tribunales a pesar de los pesares? Recordemos que en los análisis de esa mochila aparecieron también restos de DNT, Nitroglicerina, Nitroglicol, Dibutilftalatos... ¿Volvemos otra vez al absurdo de que fue montada como señuelo y demás zarandajas?
¿Qué hacemos también con los restos de explosivos catalogados como Goma2 ECO que aparecieron en Leganés o en las vías del AVE, contaminados con componentes ajenos a su composición original? ¿Volvemos a considerar la hipótesis de que los peritos de la Policía Científica, Sánchez Manzano, la química de los Tedax, etc. rociaron las muestras intactas con DNT, Nitroglicerina o cualquier otra sustancia para hacer cuadrar todo con lo que apareció en los focos de explosión? Que yo sepa, también quedó claramente demostrado en el Juicio que las muestras habían sido contaminadas, y precisamente no por la acción intencionada de ninguna persona humana. Y ningún perito "independiente" como les gusta decir a los conspiranoicos pudo demostrar lo contrario, o tal vez no tuvo agallas para plantearlo ante el Tribunal sin evidencia científica alguna, y arriesgándose por lo tanto a ser empurado por mentir, o incluso a sufrir una querella de algún Tedax, Policía Científica, etc.

Al final todo este rollo es más de lo mismo, y el caso es enredar con cuentos e historias para no dormir, pues según la conclusión de este perito cualquier tipo de dinamita puede contener cualquier sustancia química, independientemente de sus especificaciones técnicas. Que las especificaciones técnicas del Titadyn no incluyen los dibutilftalatos y el Nitroglicol, es igual, como presuntamente aparecen en el análisis de la famosa furgoneta de Cañaveras, es que los llevan y como eso coincide con una muestra (M1), que quedó demostrado que no servía para nada, pues tuvo que explotar Titadyn. Pero ahora analicemos lo contrario: según las especificaciones técnicas, la Goma2 ECO no contiene DNT, ni Nitroglicerina, pero estos componentes aparecen claramente especificados tanto en los focos de las explosiones como en las muestras intactas; imaginemos que es verdad lo que nos dice este caballero y en los focos explotó Titadyn porque había sustancias que no contiene la Goma2 ECO, ¿qué hacemos entonces con las muestras intactas? ¿por qué contienen también DNT y Nitroglicerina? ¿Admitimos por lo tanto que el Titadyn puede contener sustancias no especificadas por el fabricante, pero en cambio la Goma2 ECO no puede contener sustancias ajenas a su especificación técnica?

De verdad, a mí que me lo expliquen porque yo no lo entiendo, y a ser posible que me lo explique el famoso perito Iglesias, aclarándome cómo es posible que una marca de dinamita pueda contener sustancias ajenas a su composición y la otra no. ¿Admitimos la contaminación para el Titadyn pero no para la Goma2 ECO?

Lo dicho, este tío debe aburrirse y hay que entretener al personal con historias para no dormir.

[Rasmo]

Me parece que la cuestión es bastante simple.
Nos encontramos, por enésima vez, ante uno de esos casos de utilización alternativa de los criterios de decisión. Lo que dice este nuevo informe es que, puesto que el Titadyn de Cañaveras llevaba dbt, el dbt encontrado en los análisis del 11-M podía proceder del Titadyn, no sólo de la G2ECO. Además, puesto que la G2ECO no tiene (según su ficha técnica), por ejemplo, DNT... sólo pudo ser Titadyn. Es decir, se está mezclando un criterio empírico "a posteriori" (los análisis del titadyn dan positivo en dbt), con un criterio analítico-abstracto-teórico (como queramos llamarlo) "a priori" (la ficha técnica de la G2ECO).

Sin embargo, obsérvese que eso ya lo hemos visto antes. Por ejemplo, al analizar muestras de Goma 2 ECO en otros contextos, se observó que sí se encontraba de hecho DNT (operación pípol; en el caso 11-M, el perito A. Vega envió un escrito al tribunal señalando cómo habían encontrado trazas de DNT en la muestra patrón de G2ECO) (*). Y los análisis ordenados por Bermúdez dieron resultados sorprendentes: aparecía DNT y nitroglicerina hasta en las piedras, en muestras de cocaína (cito de memoria).

Es decir, lo que no vale es POR UN LADO: 1) definir la G2ECO según su composición sobre el papel: ficha de fábrica y todo lo que se salga de esa composición teórica es fruto de la contaminación o nos indica que no pudo ser G2ECO, y, POR OTRO LADO 2) para el Titadyne, no se acude a su ficha técnica (que no incluye el dbt), sino al resultado de la analítica, que arroja dbt.

No se puede ser selectivo. Lo que vale para un explosivo, tiene que valer para el otro. Esto ya lo presenciamos en el juicio. Los mismos peritos que decían que la aparición de dbt en todos los focos (menos uno) podría ser una contaminación, no necesariamente un componente del explosivo (porque eso apuntaba a la G2ECO), decían que la presencia de dnt y nitroglicerina no podía ser contaminación y tenía que ser componente del explosivo (ergo titadyne).

Si definimos la composición de un explosivo (ahora, el titadyne) según el resultado empírico, con independencia de su composición sobre el papel, lo mismo hemos de hacer con el otro. Y, en el caso de la G2ECO, los análisis hallaban componentes que no se correspondían con su composición teórica.

Me parece tan obvio el truco argumental, que no es necesario dejarse apabullar por esa "complejidad" y "dificultad de comprensión" a la que alude el sibilino editorial de El Mundo.

(*) Por cierto, como documenté en su día en "Héroes del periodismo patrio", obsérvese que el simple hecho de que A. Vega escribiera al tribunal diciendo que se había dado cuenta de la aparición del DNT en la muestra de G2ECO repasando cromatogramas tiempo después de su elaboración era motivo de explícita censura por P. Jota y compañía. El director de El Mundo llegó a decir en antena que era como para que este perito saliera esposado del tribunal.
Yo referí, como mera anécdota, que el mismo PJ "recordaba" cosas a toro pasado sin hacerse a sí mismo, lógicamente, atribuciones de intención siniestras. Algún lector de mi artículo en otros foros se burló de mi escrito diciendo que cómo era posible comparar ambas cosas. Sin embargo, me maravilla comprobar ahora la acrítica exquisitez con la que El Mundo refiere el nuevo descubrimiento del perito "independiente" de hoy:

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial»

Poco más o menos, lo que dijo A. Vega en su día, sin que Pedro Jota y Cía. consideren ahora que este señor deba salir esposado, ni mucho menos que sea en absoluto sospechosa su actitud.
Una vez más, hasta en estos detalles colaterales se aplica el doble rasero.

Edición: observo que Maestrillo ya ha comentado lo mismo que yo, en relación con el doble criterio a la hora de analizar la composición de los explosivos. Es lo que tiene escribir posts largos: cuando los envías, ya pueden estar desactualizados.

[pepote2]

Otra de las cosas que invalidan la muestra M-1, o al menos la condicionan, es que es una muestra de un material que no está presente en el momento de la explosión, ya que el extintor de donde proviene el polvo rosa, se utilizó varios minutos despues de la explosion por un guardia civil con el objeto de apagar un pequeño incendio que se formó.
Probablemente esta es la causa de que no diese positivo en nada en el 2004 y avala la teoria de la contaminación tres años despues de almacenamiento.

[Quetza]

Obsérvese cómo en la tabla de los componentes hallados en las muestras aparece el dibutilftalato, mientras que en la tabla de los componentes "de fábrica" de las dinamitas la tabla del perito evita el dibutilftalato, y así hece menos evidente la contradicción señalada por maestrillo y Rasmo.

Por supuesto nada de proporciones o porcentajes, todo "cualitativo".

[maestrillo]

Veo Rasmo que cuando escribíamos estábamos pensando en lo mismo.

En fin, que la conclusión es que según unos cuantos "meapilas", en un principio la contaminación sólo podía ser como consecuencia de la acción humana (por supuesto intencionada y con el afán de ocultar lo que realmente había explotado), pero que cuando después de mirar y mirar los resultados de los análisis, un "presunto químico" dice que ha descubierto que el Titadyn también contenía cosas que no debía y por lo tanto estaba contaminado, eso sí debemos creérnoslo.

¡Asombroso! Según las conclusiones de este caballero, el Titadyn es la única dinamita que puede contener tanto sus componentes especificados, como los no especificados, el resto sólo pueden contener lo que queda claramente especificado en su etiqueta.
Recordemos las historias y la tabarra que nos dio El Mundo con el rollo de los explosivos, para al final concluir que la contaminación existe, y no es precisamente humana, y que hay alguna marca de dinamita que puede contener cosas ajenas a su composicón; eso sí sólo el Titadyn, no sea que la contaminación de la Goma2 ECO, EC, etc. nos estropee el titular.

Oye tú, así también yo me convierto en científico-
químico o del tipo que sea.

Me supongo que a los del famoso colegio de químicos les entrará como mínimo la risa foja.

[Castigador]

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.

Es decir, que habrá hecho una interpretación sui-generis y probablemente retorcida de los informes periciales (al más puro estilo revisionista) y le habrá salido algo parecido a un mínimo de dibutilftalato (porque evidentemente si el df hubiera estado en grandes cantidades no se le hubiera pasado a nadie) y ya tenemos raca-raca para meses.

Coincido con acorrecto en que esto ha salido simplemente para dar publicidad a la nueva radio losantiana.