Vuelve El Mundo a la carga.

[Rasmo]

[N]o creíamos en ninguna teoría de la conspiración, y […], si llegaba a juicio el asunto, no pediríamos ni penas de cárcel ni de inhabilitación que conllevaran la expulsión de Sánchez Manzano. […] Nuestra intervención en este asunto han sido cuatro o cinco preguntas destinadas a dejar en evidencia que este hombre no tiene ni pajolera idea de los TEDAX, y que con su prepotencia y soberbia contribuyó a que hoy todavía haya millones de personas que sigan creyendo en la teoría de la conspiración. […] Pero de ahí a pretender que Manzano es cómplice de los atentados existe todo un abismo que nunca hemos rebasado ni rebasaremos. […] Queríamos demostrar que era un incompetente, queríamos demostrar el daño que hace el amiguismo y la politización en los nombramientos y ahora ya estamos obligados a hacerlo. Y lo haremos con documentos judiciales.

Este tío es un imbécil, pero imbécil de verdad y pido disculpas por la expresión, pero no puedo contenerme. Lo que está diciendo, básicamente, es que su personación en la querella fue una cuestión de politiqueo y rencillas adiministrativas. Vamos, un fraude procesal, porque, chavalote, no te puedes adherir a una querella CRIMINAL sólo para que quede claro que el tipo que no te gusta era un incompetente, pero nada más.
En cuanto a que "estamos obligados" a demostrar lo malo que era S-M y va a hacerlo con documentos judiciales... Quiere decir que van a tirar de las declaraciones y de lo actuado ante Coro Cillán. Sólo se me ocurre decirles: adelante, os animo a hacerlo. Que todo el mundo vea algunas de esas cosas de las que nadie informó. Y, si es posible, con vídeos, por favor. A lo mejor así vemos al honrado Escribano admitiendo que no es posible determinar la marca tras una explosión, que todos los líquidos "de lavado" se tiran después de los análisis. A lo mejor vemos realmente en acción a la Sra. Coro Cillán y me gustaría saber si entonces habrá un solo español capaz de defender su "tesón", su "ímpetu" y demás cualidades. A lo mejor vemos al Sr. Iglesias diciendo que sí había tenido experiencia previa al 11-M en el análisis de explosivos, lo que, teniendo en cuenta que declaró lo contrario en el juicio del 11-M y en el procedimiento contra El Mundo iniciado por S-M significa que hay por ahí un lindo gatito llamado falso testimonio. A lo mejor vemos... muchas cosas muy interesantes.

Repito: S-M puede ser un inútil, un incompetente, lo que quieras, me da igual. Ya le cesaron. Lo que este impresentable del SUP hace es personarse en una querella CRIMINAL para darse un paseo. Un cretino integral.

[pepote2]

Siento verguenza ajena, parece un comunicado de la mafia en vez de un sindicato policial..

[larean]

Pues sí, la verdad es bastante patético. De hecho, ¿no estaríamos ante un caso de denuncia falsa?

[juanc]

Supongo que en el SUP habrá buena gente, pero no tienen perdón por dejar que les represente un tío como ese. Me pasa lo mismo que con la AVT en la época de Alcaraz.

[Hollowman]

El SUP implica a Rubalcaba en maniobras contra la juez del 11-M

Denuncia que el sindicato de Manzano se jactó de que recibió del entonces titular de Interior 'instrucciones de cómo recusar' a Cillán

¡Vaya una mierda de conspiradores! RuGALcaba es capaz de montar el 11M, ocultarlo, lograr comprar a más de 20 jueces y magistrados y demás y luego ni siquiera es capaz de poder "recusar a Cillán".

Me temo que El Mundo, como viene siendo habitual, toma a sus lectores por imbéciles.

[Quetza]

¡Vaya una mierda de conspiradores! RuGALcaba es capaz de montar el 11M, ocultarlo, lograr comprar a más de 20 jueces y magistrados y demás y luego ni siquiera es capaz de poder "recusar a Cillán".

.

Ni de ocultarlo.

[Hollowman]

Y encima creo que no se planteó recusación contra Cillán. Rubalcaba dio "instrucciones de cómo recusar a Cillán" a alguien que ni siquiera interpuso recusación.

Muy mal, las cloacas. Un cero.

[morenohijazo]

"la verdad es que se “cagó”, le temblaron las canillas y humilló la cabeza ante la ira del ministro porque es de esa condición, de los bueyes mansos que agachan la cabeza ante el castigo. De esos que se doblan ante los políticos (como hace ahora con Cosidó). Personalmente cobarde, moralmente miserable, sindicalmente despreciable."

"destinadas a dejar en evidencia que este hombre no tiene ni pajolera idea de los TEDAX, y que con su prepotencia y soberbia contribuyó a que hoy todavía haya millones de personas que sigan creyendo en la teoría de la conspiración"

"nosotros tenemos sentido de la medida y de la dignidad, esa que desconoce este inspector gachet de pacotilla"

"Hasta ahí llega su inteligencia (le falta de ella todo lo que le sobra de cuerpo)."

Y habla de "circular llena de ira y odio" y "descalificaciones personales"

El SUP tiene un problema con este tío. Si no lo saben ver, ya se lo digo yo. Se les va de las manos.

Vamos, yo no permanecería un sólo minuto más en un Sindicato cuya representación fuera este elemento. Como amigo se lo digo.

Eso sí, alguien le debe estar repasando las soflamas en cuanto a la ortografía y gramática. Ahora ya, para un 3 ó 3,5 en 2º de la ESO ya le llega

[Flashman]

Y encima creo que no se planteó recusación contra Cillán. Rubalcaba dio "instrucciones de cómo recusar a Cillán" a alguien que ni siquiera interpuso recusación.

Muy mal, las cloacas. Un cero.

Da igual, lo que cuenta es como se les dispara la imaginación con cualquier huesico.

Acusan de que el sindicato al que pertenece Sánchez Manzano, el SPP, habría recibido instrucciones por parte del exministro del Interior para poder quitarse de en medio a una juez que se mostraba incómoda.

http://spra.visibli.com/share/szr44G

Recordemos como fue la frase de Dos Pistolas Fornet:

Que el inspector gachet presumiera hace unos meses de que Rubalcaba lo había llamado para darle instrucciones de cómo recusar a la juez Coro Cillán, y que además de deslenguado lo contara orgulloso deja en evidencia el tipo de personaje que es.

[axl]

Para la portada de mañana, el Mundo vuelve a demostrar su bajeza.

En esta ocasión, parece que se olvida de Manzano y vuelve a cargar con otra de sus bestias negras, el Juez Bermudez, que actualmente opta a la reelección como presidente de la sala de lo penal de la AN. Pues bien, este es el titular que le dedica el mundo a Bermudez, en plena portada:

"Bermudez omite hablar de las víctimas al tratar de perpetuarse en el cargo"

Casi nada!

[pepote2]

La Delegación del Gobierno de Madrid, ha autorizado a la Plataforma de las Clases Medias una concentración frente a la sede de Unidad Editorial, empresa editora de El Mundo, Marca, Telva y Expansión.

Con el lema "Contra los siete años de mentiras en el diario El Mundo" la Plataforma ha señalado en un comunicado que durante la concentración mostrarán “nuestra repulsa por la manipulación de los hechos acaecidos durante y después del atentando más sangriento sufrido por los españoles el día 11 de marzo".

La concentración se llevará a cabo a las 12.00 h. coincidiendo con el aniversario del 11-M que costó la vida a 192 víctimas y miles de heridos. Los convocantes señalan que llevan a cabo la concentración “por los 192 muertos, por los miles de heridos, por Magdalena G.P.
Por los daños causados a tantos inocentes, incluidas las familias de las víctimas y la sociedad española”.

La Plataforma de las Clases Medias termina señalando que “Pedro J. ha hecho mucho daño, y se ha beneficiado económicamente del terrorismo” y pide a sus seguidores que acudan el 11 de marzo a las 12.00 h. a manifestarse frente a la sede de El Mundo situda en la Avenida de San Luis, 25 de Madrid.
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/5...o-11m.html

[axl]

Editorial de El Mundo de hoy, en el que Piyei se queja amargamente de lo malísima que es la justicia que no le deja liberar terroristas mientras condena a penas de banquillo a miembros de la policía:

Los Porteros de la LeyNo hay nada tan kafkiano en El proceso de Kafka como la historia que le cuenta a Josef K. un sacerdote que se presenta como «capellán de la prisión» en la oscuridad de la catedral vacía. No en vano Orson Welles extrajo ese «relato dentro del relato» del final del libro y lo convirtió en una especie de preámbulo onírico a su película. Las palabras del narrador aún resuenan en mis oídos como trasfondo de una solemne puerta abierta hacia la luz:

«Ante la ley hay un portero. A este portero se le acerca un hombre del campo y le pide que le deje entrar en la ley. Pero el portero le dice que en ese momento no puede permitirle la entrada. El hombre reflexiona y pregunta entonces si podrá entrar más tarde. 'Es posible', dice el portero, 'pero ahora no'. Como la puerta de la ley está abierta igual que siempre y el portero se echa a un lado, el hombre se asoma para ver en su interior».

Es sólo el comienzo. El peticionario cree que la suya es una causa justa y que «la ley debe ser accesible siempre y a cualquiera». Pero como el portero con «su gran abrigo de piel, su gran nariz puntiaguda y su barba de tártaro larga, rala y negra» le impone mucho, decide sentarse en un taburete junto a la puerta de la ley a esperar que cambie el viento. Todo es en vano. «Allí permanece sentado días y años». Lo intenta por todas las vías, incluso entregando cosas, tal vez dinero, al portero que recibe sus ofrendas de forma displicente: «Sólo lo acepto para que no te creas que te has dejado pasar algo por alto». Pero la entrada continúa infranqueable.

Aporto estos antecedentes literarios para que los amigos y familiares de la juez Belén Sánchez Hernández, titular del Juzgado de Instrucción número 39 de Madrid, que acaba de rechazar la admisión a trámite de la querella por falso testimonio de Jamal Zougam contra las dos rumanas que declararon haberle visto en uno de los trenes del 11-M, entiendan por qué a Su Señoría está creciéndole el apéndice nasal y en sus mejillas empieza a aparecer mucho más que pelusilla.

En auto de 19 de enero, la juez Sánchez Hernández contestó a la demanda del condenado a 42.917 años de prisión con ese primer «es posible» del portero de la ley o más concretamente con la apreciación de que los hechos denunciados «presentan características que hacen presumir la posible existencia de delitos». Sin embargo, un mes después le ha dado con las puertas del «pero ahora no» en las narices.

¿Con qué argumentos? Con dos que producen vergüenza ajena a cualquier ciudadano con un sentido elemental de la lógica. Por un lado, el de que la descripción de los hechos no incorpora el elemento subjetivo del «dolo» -o sea la voluntad de mentir por uno u otro motivo- que requiere el tipo penal del falso testimonio.

Esto es directamente falaz, pues la querella, basada en las revelaciones de EL MUNDO, detalla cómo la testigo protegida J-70 fue rechazada como falsa víctima por el tribunal de evaluación del Ministerio de Interior 15 días antes de que se le iluminara la memoria y recordara -al cabo de un año del atentado- haber visto a Zougam en un vagón; y cómo tanto ella como la camaleónica C-65 -que tanto iba con una amiga como con otra en aquel tren- obtuvieron papeles, dinero y trabajo como consecuencia de su crucial apoyo a la decisión policial de endosarle los 191 asesinatos al único detenido al que podían relacionar con lo ocurrido, vía mochila de Vallecas. Si esto no es una base para abrir un procedimiento, iniciar una investigación y tomar declaración a las dos rumanas para someterlas por primera vez con conocimiento de causa al principio de contradicción, que venga Dios y lo vea.

El segundo argumento de la juez aún es más patético pues alega que no le corresponde a un juzgado de instrucción «contradecir o impugnar la valoración efectuada por el tribunal -del 11-M- de las declaraciones prestadas por los testigos protegidos en la causa». Si fuera así no existiría el artículo 458 del Código Penal que tipifica el falso testimonio y habría por lo tanto un motivo menos para pagarle a ella el sueldo como funcionaria.

Tamaña estolidez resulta en este caso doblemente hiriente a la inteligencia y a la moralidad en la medida en que, tal y como apunta el susodicho 458, la demostración del perjurio es la única vía que podría llevar a un juicio de revisión de la condena de Zougam; y en la medida en que su defensa desconocía en el momento del juicio oral todas estas circunstancias sobre las testigos protegidas que EL MUNDO ha podido averiguar al cabo de años de laboriosa investigación. ¿Alguien duda de que al menos la credibilidad de J-70 se habría desmoronado con estrépito si un letrado hubiera exhibido un expediente en el que las propias autoridades acababan de darla por falsaria?

Son tan ridículos e inanes los dos motivos de inadmisión que parece lógico que la decisión sea revocada a nada que el recurso recaiga sobre una sala normal de la Audiencia Provincial. Pero, claro, la instrucción volvería entonces a la juez Sánchez y, vista su disposición, muy poco podría esperarse de ella. Sobre todo por un detalle que sugiere una especial malevolencia, un cierto sadismo hacia la familia del querellante. Me refiero a su insólito requerimiento de fianza -nada menos que 3.000 euros- incluido en aquel auto de 19 de enero en el que abrió diligencias previas.

La madre de Zougam, cofirmante de la querella, tuvo que pedir un crédito al banco; pero al propio reo, sometido desde hace ocho años a un implacable régimen de confinamiento solitario, se le saltaron las lágrimas cuando interpretó, como nosotros mismos también lo hicimos, que aquella inusual demanda económica sólo podía anticipar la admisión de la querella. Nadie estaba en condiciones de imaginar que, visto lo visto, la juez sólo la pidió «para que no creas que te has dejado pasar algo por alto».

Sí, ya sé, la Justicia no es una ciencia exacta; unas veces se gana y otras se pierde; los jueces o los jurados, como los árbitros, aciertan y se equivocan. Me he hecho tantas veces esas reflexiones, analizando condenas que como la de Garzón caían por su propio peso pero había que ver para creer, absoluciones tan estupefacientes como la de Camps o comparecencias tan cargadas de futuro como la de Blanco o la de ayer de Urdangarin, que tengo por norma no dar nada por zanjado mientras los dados rueden. Por eso lo único intolerable es que te impidan jugar el partido. Cuando lo que se relata en una querella tiene apariencia de delito, como reconoció la propia juez Sánchez, su inadmisión vulnera el derecho a una tutela judicial efectiva que la Constitución otorga hasta al más miserable de los seres. No digamos nada si de ese tenue hilo pende la reclusión de por vida de alguien a quien cada vez más personas informadas consideramos inocente.

En el relato del «capellán de la prisión» el «hombre del campo» va extinguiéndose lentamente en su solitario taburete. Al borde de la muerte expresa su última perplejidad: «¿Cómo es posible que en todos estos años nadie excepto yo haya pedido que le dejen entrar?». El portero desvela entonces su cruel secreto: «Nadie más podía tener acceso por aquí, pues esta entrada estaba destinada sólo para ti. Ahora me voy y la cierro».

Jamal Zougam no es, sin embargo, el único que se encuentra hoy ante las puertas de la ley. Desde hace unos días, cual si de un macabro sarcasmo se tratara, dos de las tres asociaciones de víctimas del 11-M han sido expulsadas del recinto en el que a duras penas habían logrado penetrar y se han visto obligadas a amontonarse en un duro banco al otro lado del quicio de la entrada. Han descubierto amargamente que, incluso después de dos años de fructífera instrucción en los que la juez Cillán había acumulado elementos más que suficientes para llevar a juicio al comisario Manzano, podía ocurrirles que un segundo portero hiciera tabla rasa de todo ello y, como en el juego de la oca, les mandara otra vez a la casilla de salida.

El surrealista motivo esgrimido para abortar su querella es en el fondo el mismo que indolentemente ha deslizado Belén Sánchez en su paupérrimo auto: la «cosa juzgada». Si hay una figura jurídica más detestable que la prescripción cuando los delitos son flagrantes, es la «cosa juzgada». Con el agravio adicional de que en este caso la sección 17 de la Audiencia Provincial no se refiere a la vista oral del 11-M sino a la inadmisión de otra querella mucho más genérica en la que ya estaba incluido Manzano.

Aquella fue una decisión correcta porque un grupo de ultraderecha se limitó a presentar un ejemplar del libro Titadyne, disparando a bulto contra todos los funcionarios que pasaban por allí. Pero aplicar el principio del non bis in idem a la mucho más concreta y acotada acción legal de la Asociación de Víctimas del 11-M, a la que se adhirió la AVT, cuando gracias a ella ya habíamos comprobado que el jefe de los Tedax manipuló unas pruebas y ocultó otras, o cuando estábamos a punto de averiguar de qué covachuela policial partió la consigna de que Renfe destruyera los vagones, es una infamia jurisdiccional pues ni el objeto ni el sujeto del pleito eran el mismo.

Como bien ha argumentado el abogado de los querellantes José María de Pablo, esto supondría que la mejor forma que tendría cualquier delincuente para garantizarse la impunidad sería presentar una denuncia chapucera y mal fundamentada contra un amplio colectivo que le incluyera y escudarse a partir de ahí en su seguro archivo. ¿Cómo han podido actuar así estos tres magistrados? Yo sólo puedo aportar el dato elocuente de que el presidente de esa sección, José Luis Sánchez Trujillano, fue el mismo juez que consideró que cuando Rodríguez Menéndez publicó una y otra vez que yo «sodomizaba a niños de 12 años» no se trataba de un delito de calumnia porque no concretaba a qué niño se refería.

Espero que la fulminante revocación de aquella sentencia por la instancia superior que procedió a la condena solicitada sea un perenne baldón que impida a Trujillano progresar en su carrera de igual modo que la trayectoria de Bermúdez acaba de ser determinante para su no renovación en el cargo. El problema es que el recurso de este aberrante sobreseimiento que de momento cercena las esperanzas de esclarecer aspectos clave del 11-M, si bien está claro respecto a la cuestión de fondo, puede verse obstaculizado por graves escollos técnicos pues, por añadir más surrealismo al surrealismo, hay juristas que sostienen que tal decisión no es recurrible.

Por segunda semana consecutiva me esmero, pues, en estimular la imaginación cinéfila del nuevo fiscal del Estado. Ante esas enormes puertas de la ley que filmó Welles tiene ahora mismo sentados en un lado al único condenado como autor material de la masacre de Madrid clamando, con indicios insoslayables, que ha sido víctima de la mayor injusticia judicial de la Historia; y en el otro a los representantes de dos tercios de las víctimas que ya han podido demostrar en un juzgado que la policía manipuló pruebas decisivas de la investigación y exigen que eso no quede amortizado a beneficio de inventario. Una fina inteligencia como la suya no puede ignorar que lo que se aporta desde esas dos perspectivas antagónicas es en realidad coincidente.

Como siempre que se trata de la Justicia, el «relato dentro del relato» de Kafka tiene dos finales. Exasperado por la estulticia del portero, Josef K. llega a un diagnóstico sin esperanza: «La mentira se convierte así en el orden universal». Pero el sacerdote hace una salvedad a la que es posible agarrarse como a un último matorral sobre el abismo: «Al principio se dice que la puerta de la ley permanece abierta, como siempre, pero si siempre permanece abierta, siempre, es decir independientemente de la duración de la vida del hombre para el que está destinada, entonces el portero tampoco podrá cerrarla».

Eso es lo que está hoy en juego en España: si prevalecerá la puerta o lo harán algunos de sus más torpes, fanáticos e indolentes porteros. De momento van ganando los porteros.

[Rasmo]

Qué malvado es este tipo. Cómo le gusta señalar con nombres y apellidos y entrar en el ataque personal. Tras arruinar la carrera profesional de Del Olmo (de lo que se sentía orgulloso), atribuye al tema del 11m la frustración de las expectativas de Bermúdez (de lo que también se alegra) y le desea el mismo futuro ominoso a los demás jueces que se le han interpuesto. Dispara ad hominems como quien escupe. En fin, que siga babeando.

[Hollowman]

Jajaja, qué pobre diablo. En muy poquito tiempo le han cerrado con la puerta en las narices los dos únicos flecos del 11M "judicializados": el juicio contra Sánchez Manzano y la querella contra las testigos rumanas. Todavía debe andar muy escocido. Y encima siendo consciente de que tiene poco futuro:

Son tan ridículos e inanes los dos motivos de inadmisión que parece lógico que la decisión sea revocada a nada que el recurso recaiga sobre una sala normal de la Audiencia Provincial. Pero, claro, la instrucción volvería entonces a la juez Sánchez y, vista su disposición, muy poco podría esperarse de ella. Sobre todo por un detalle que sugiere una especial malevolencia, un cierto sadismo hacia la familia del querellante. Me refiero a su insólito requerimiento de fianza -nada menos que 3.000 euros- incluido en aquel auto de 19 de enero en el que abrió diligencias previas.

En fin, que a Pedro J sólo le quedan sus editoriales donde poder ladrar su rencor en las esquinas. A fastidiarse, Pedro J. Y encima a los conspis ni siquiera les queda la excusa de que el malvado Rubalcaba en el poder controla a jueces y fiscales. :lol: :lol: :lol:

[morenohijazo]

Incluye, implícitamente, una serie de amenazas a los jueces que se atrevan a enfrentarse contra él:

Espero que la fulminante revocación de aquella sentencia por la instancia superior que procedió a la condena solicitada sea un perenne baldón que impida a Trujillano progresar en su carrera...

...Si fuera así no existiría el artículo 458 del Código Penal que tipifica el falso testimonio y habría por lo tanto un motivo menos para pagarle a ella el sueldo como funcionaria...

... acompañados de los ejemplos ya citados por rasmo sobre las carreras judiciales de Del Olmo o Gómez Bermúdez; aunque no sea cierto lo que dice Ramírez (el final de la carrera judicial de ambos por su actuación en el 11-M) la amenaza sigue siendo igual de intolerable, ética y moralmente hablando.

Por otro lado, quien tiene argumentos poderosos y triunfadores a su alcance no necesita del juego sucio. No necesita de la tergiversavión ("dos de las tres asociaciones" no significa "dos tercios de las víctimas", máxime cuando se indaga el peso de las verdaderas víctimas del 11-M y de las víctimas de "destrozos materiales" en Leganés), de la franca ocultación (el hecho de que el juez que desestimó la querella de Alternativa Española lo hizo tras leer "Titadyn", verdadero compendio de insinuaciones infundadas y maliciosas, cotilleos rencorosos, navajazos dialécticos alevosos y cobardes y datos inconsecuentes e insignificantes recogidas en tediosas tardes que debió pasar Iglesias apuntando tonterías), de las comparaciones absurdas (traer a colación que Rodríguez Menéndez sea un canalla no impide que Ramírez lo sea, en grado similar, y que Rodríguez Menéndez se aprovechase indignamente de la laxa ley que ampara la libertad de opinión no debería jugar a favor, sino en contra de las mil y una canalladas que han hecho después "El Mundo" y sus secuaces) y... en fin. Ya dije más de una vez que la "sábana" de los domingos de Pedro Jota debería llamarse "sabana"; así, palabra llana o grave, por su extensión, aridez y ausencia de vida pensante. Mucha cita pseudoliteraria, muchísima manipulación y más mentira aún.

Aún estoy por ver esos "brillantes" argumentos que, enarbolados por la excelsa Aína Díez (que, por cierto, vistas sus "causas" twiteadas -indignados, medio ambiente, apaleados de Valencia, etc- sería una de las que Federico Jiménez califica a diario como "pijiprogres", como descalificación más blandita, de no haberle dado la tontuna de creer en la inocencia de Zougham ¡Qué curioso!) conducirán inevitablemente a la reapertura de la causa.

Insisto: a día de hoy, meseocurrismos, cuñaaaaooos, nomecreísmos, rumores, cotilleos y quérarismos. Tal vez por eso su artillería pesada sea las plastas dominicales de Pedrojota - amenazas y descalificaciones- y contar con una pijiprogre (que díría Federico) cuyo argumento de más peso... es que es de Izquierda Unida.

A ver, señá jurista; a ver dónde están sus poderes.

[larean]

"extensión, aridez y ausencia de vida pensante."

Jajaja. Me encanta.

Por cierto, nunca olvidaré cuando citaba (mal) en inglés a Adlai Stevenson: until the Hell frozens, algo así como decir en español "hasta que Infierno congelados".

Asno pretencioso.

[larean]

Hablando de la carrera de Del Olmo, el bellaco anuncio en el que se envanecía de haber interrumpido dicha carrera, de vivir Borges, figuraría en la Historia Universal de la Infamia.

[axl]

Ojo, para mañana Piyei anuncia una entrevista con Torres-Dulce en la que hablará sobre el 11-M, entre otros temas. Me imagino que será lo de siempre: Torres-Dulce no se mojará y El Mundo afirmará que como el nuevo fiscal no les ha dicho que dejen de decir huevadas en realidad les está dando la razón.

[dosporcuatro]

Hablando de la carrera de Del Olmo, el bellaco anuncio en el que se envanecía de haber interrumpido dicha carrera, de vivir Borges, figuraría en la Historia Universal de la Infamia.

No creo. Borges tenía en alta estima la virtud de la inteligencia y creo que no disentia demasiado con su gran amigo Bioy Casares cuando este afirmaba (no es literal, pero es el sentido) que el mundo se preocupa demasiado por los malvados y no se da cuenta que los verdaderamente peligrosos son los idiotas. La maldad y la infamia requieren altas dosis de inteligencia y viendo como le va la vida a los supuestos malvados hay que concluir que siempre fueron bastante idiotas. ¿O alguien le envidia el exito profesional a FJL? ¿Alguien quiere recorrer el camino de exitos y prestigio de Luispi? ¿Quien quiere llevar una empresa al resultado economico de UNEDISA, editorial de El Mundo? Esos no son malvados, solo son imbeciles que pudieron engañlar a una parva de imbeciles durante un corto periodo de tiempo. ¿O es que alguien fuera de este blog habla de los peones negros, ese movimiento llamado a cambiar la historia de este pais?

[larean]

Bien dicho.