|
19-02-2007, 10:04:10
Está declarando ya...me he perdido el principio, pero no está contestando a las preguntas...
Me parece una buena estrategia para él después del espectáculo del otro día.
19-02-2007, 10:06:36
Empieza la sesión; nueva estrategia del abogado y Zougam, no contestar a las preguntas de la acusación. Al contrario que el otro día.
19-02-2007, 10:06:39
No contesta a las acusaciones populares. Y los abogados ya han hecho los deberes.
19-02-2007, 10:12:04
El otro día intentó hacer una gracieta cuando le preguntaron por las reuniones en la peluquería y el dijo que en las peluquerías se corta el pelo, no se hacen reuniones.
Eso es falso. Antes del 11M pasé bastante por Lavapiés donde vivía una buena amiga, y ya me llamó la atención la cantidad de gente que encuentras en una peluquería frecuentada por magrebís, no es extraño que tengan hasta mesas en la calle con teteras.
19-02-2007, 10:13:19
Ahora contesta a las acusaciones...
Le están presentando como una personal normal, casada, con papeles, que está buscando piso...
El abogado quería que hiciese una declaración previa para hacer un discursito (con disculpas incluidas), el juez no le ha dejado como bien no está en el orden del día.
Marqués de Cordera, M-30, salida Santa María de la Cabeza hacia Embajadores (ese día no habia tráfico). No pasar por Atocha si hay un atentado (no ir por el centro), muchas opciones para llegar al trabajo. Está bien aleccionado gracias al estudio del guión durante el fin de semana. Creo que ha incurrido en una contradicción al principio sobre el momento del conocimiento del atentado.
19-02-2007, 10:35:01
(This post was last modified: 19-02-2007, 10:44:24 by Quinta Enmienda.)
Ahora Gomez Bermudez le hace una pregunta sorprendente porque ya estaba contestada del otro día, le ha preguntado porque hasta ahora no había dicho lo de las presuntas ofertas del CNI...dice que no lo hizo por miedo, y se extiende sobre visitas de su madre al juez Del Olmo, Gomez Bermudez le deja explayarse aunque no tiene que ver con su preguna...
No le hace más preguntas. No me ha gustado ni un poco esta intervención del presidente de la sala. Zougham mucho mejor, está claro que su abogado erró al dejarlo declarar el viernes pasado.
19-02-2007, 10:42:39
La llamada a Afallah no era el día 13.
Tengo un lío con respecto al teléfono que llevaba encima el día 13 y el que llamó a Afallah. Sería interesante saber cuando se activó el tfno amena que portaba al ser detenido. Ha perdido perdón por la risita del otro día hablando de Chinchón. No pertenece ni a ETA, grapo, grupo islamista y condena todo.
19-02-2007, 11:43:04
Oscar López-Fonseca ya ha colgado su comentario en El Confidencial. Le ha pillado dos nuevas contradicciones:
La primera, cuando su abogado defensor le preguntó por los 7.500 euros que la Policía halló en el registro de su domicilio. El viernes dijo que era para la vivienda que buscaba para irse a vivir con su mujer. Hoy, que aquellos billetes eran el dinero que le daban él y sus hermanos a su madre para los gastos cotidianos. La segunda fue sobre su rechazo a ser confidente. En la jornada del viernes aseguró que fueron los agentes del CNI los que pidieron que ejerciera de chivato, como se había encargado de anticipar días antes en un periódico. Hoy, ya no eran agentes de los servicios secretos militares, sino la policía. Y ya no le habían hecho una vez el ofrecimiento, sino dos. Eso sí, tanto el viernes como hoy recalcó que rechazó el ofrecimiento: “Yo no valía para ese trabajo. Al final le dije, dame el teléfono y, si yo me entero de algo, te lo digo. Yo no voy a trabajar de confidente. Nunca le llamé”. http://www.elconfidencial.com/noticias/n...2007&pass=
19-02-2007, 11:51:39
7.500 euros son unos gastos cotidianos bastante elevados para una sola mujer. ¿No?
19-02-2007, 11:52:17
Quinta Enmienda Wrote:Oscar López-Fonseca ya ha colgado su comentario en El Confidencial. Le ha pillado dos nuevas contradicciones:Uff... que dura es la de los 7.500 euros; me acuerdo perfectamente que dijo que era para lo de la vivienda. Vaya fallo; eso pasa por prepararse las respuestas, sin fijarse en lo anteriormente dicho. Al final tener tiempo para memorizar respuestas ha sido contraproducente para su defensa.
19-02-2007, 13:14:54
Lo de la Policía también tiene tela. El CNI no va por ahí diciéndole a la Policía quién se ha negado al reclutamiento. También sabemos, a raíz de la Comisión, que el CNI no estuvo involucrado en absoluto en la detención de Zougham.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
19-02-2007, 13:43:57
Interesante artículo en La Vanguardia sobre el abogado de Zougam y sus motivaciones. ¿Quién le paga a Abascal? ¿Está trabajando pro bono?
Interesante también el súbito cambio de actitud de Zougam sobre su calidad de cabeza de turco, relatado por su ex abogado. Para que digan que el conspiracionismo no sirve para nada. http://www.lavanguardia.es/gen/20070219/...id-pp.html La defensa judicial de Jamal Zougam, el primer detenido del 11-M, capturado dos días después de la matanza y uno de los presuntos ejecutores vivos del atentado, encierra un rocambolesco episodio. Ha llegado al juicio con un abogado sensible a las teorías de la conspiración, nombrado hace pocas semanas, que al parecer él no buscó y tras renunciar al anterior alegando falta de fondos y anunciando que pediría uno de oficio que, en realidad, le duró unos pocos días. Zougam fue el principal hilo que llevó horas antes de las elecciones a la pista islamista, deshilachando rápidamente la de ETA y condenando al PP a la oposición. La extrañeza del caso se acrecienta si se tiene en cuenta Jamal Zougam nunca mencionó a ETA en sus declaraciones ni compartía las teorías conspirativas que quieren ver una entente terrorista entre islamistas y etarras en aquellos sucesos. Zougam cerró la sesión del viernes del juicio con un lacónico "no" a la pregunta de si creía en la participación de ETA en el atentado. No hubo más explicaciones porque la vista se cerró hasta este lunes, cuando proseguirá el interrogatorio. Este periplo ha generado una queja formal en el Colegio de Abogados de Madrid contra José Luis Abascal, el actual defensor de Zougam, por parte del fugaz defensor de oficio. Preguntado por este diario el viernes, Abascal señaló: "Lógicamente, no voy a opinar de este asunto hasta que acabe el juicio". El caso es que, tras ser detenido, a Jamal Zougam, falto de medios y dinero, le fue asignada una abogada de oficio con la que no acabó de entenderse, según explicó en una ocasión. A partir de ese instante el acusado dedicó un tiempo a la búsqueda de un abogado de pago que le defendiera y finalmente llegó a un acuerdo con el letrado Mateo Seguí, del Col·legi d´Advocats de Barcelona. "Hablamos cientos de veces para establecer la línea de trabajo y jamás, repito, jamás me mencionó a ETA ni nada que se le pareciese. Pasados varios meses y cuando una vez leyó algo que hablaba de ETA en un diario de Madrid comentó que le estaban poniendo de cabeza de turco", explicó Seguí. "Siempre -añadió- tuvimos en una relación muy cordial". Luego, según el relato de este penalista, llegó un momento en que fue evidente que iba a producirse un incremento notable de los gastos, pues el letrado debería instalarse en Madrid durante los meses que durase la vista del 11-M. Ante esta circunstancia, Zougam comunicó a Seguí que le era imposible hacerse cargo de esos gastos, de modo que el acusado optó por solicitar de nuevo a la Audiencia la asistencia de un abogado de oficio, es decir, gratuito. El designado fue el jurista madrileño Juan Ramón Gemeno, pero la Audiencia puso una condición para que no se retrasara la causa: que Seguí ilustrase a Gemeno en el caso para que se impusiera en los 93.226 folios que conforman el sumario lo más rápidamente posible. Y así se hizo, en perfecta armonía, según han explicado a este diario tanto Seguí como Gemeno. Sin embargo, cuando Gemeno ya llevaba un par de meses metido de lleno en la causa y estaba iniciado en ella se produjo un golpe de efecto con la irrupción como por arte de magia de un cuarto abogado. Era Abascal que, según la versión de Gemeno, se dirigió y se postuló como abogado de pago a Jamal sin avisar a nadie y sin solicitar la preceptiva venia. Ni se lo comunicó a Gemeno. En cualquier caso, Zougam, que en palabras de Gemeno "estaba en prisión, difícilmente podía conseguir dinero y me dijo que no tenía ni un euro", aceptó al recién llegado no sin antes confirmar a Gemeno que él no había solicitado el concurso de Abascal. Una confirmación que fue ratificada por el hermano de Jamal: "Nosotros no hemos llamado a Abascal. Vino él a nosotros", le dijo a Gemeno. Este interés de Abascal en captar acusados (lleva a otros dos, entre ellos Basel Ghalyoun, otro de los presuntos autores materiales, que hace unos meses concedió una entrevista al diario que ha alentado las teorías de la conspiración) ha dejado perplejos a los abogados que hasta poco antes de iniciarse el juicio trataron con Zougam. De hecho, ambos se preguntan cómo ha logrado de la noche a la mañana comprometerse a pagar los servicios de Abascal. Éste no quiso dar ningún dato sobre la cuestión
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
larean, puede tener 3 explicaciones, todas lógicas, aunque en muy distinto grado: la primera, que haya alguien distinto de Zougam que pague la defensa; la segunda, que el abogado haya sopesado la posibilidad de, conseguida la absolución de su defendido, emprender una serie de demandas por daños y perjuicios contra medios de comunicación y similares, de las cuales podría sacar alguna tajada económica; la tercera, pro bono, espere o no el abogado que el Tribunal pudiere ordenar alguna compensación económica en caso de absolución o acaso solo como un estupendo medio de darse a conocer.
Edito para añadir: en cualquier caso... Quote:A la atención de José Luis AbascalEdito de nuevo para concluir que José Luis Abascal pretende hacerse un nombre. Y empieza con fuerza: http://www.belt.es/articulos/HOME2_articulo.asp?id=3794 Ya defendió a Abdelaziz Benyaich en el juicio contra la célula de Abu Dahdah, y empezó como abogado de Abdelauahid Berrak en el 11-M, finalmente no procesado. ¿Suficiente o quieres más, larean?
19-02-2007, 14:45:40
(This post was last modified: 19-02-2007, 14:45:53 by Sr. Walterson.)
Manel:
José Luis Abascal aparece en la columna de entrega de diplomas por 25 años de ejercicio... Será que él también quiere de sabé la berdaz, ¿no?
19-02-2007, 15:14:06
No lo dudo, Manel. Lo que me llama la atención es que se le identifique como conspiracionista...
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
19-02-2007, 15:15:17
¿Este José Luís Abascal es el mismo Abascal de la Fundación para la Defensa de la Nación Española?
19-02-2007, 15:20:48
Por cierto, que en la lista de objetos recogidos en la Estación de El Pozo no figura ninguna bolsa de deportes de las características de la mochila nº 13, así que el portador de esa bolsa de deportes es el mismo que el portador de la mochila nº 13.
19-02-2007, 16:04:59
Cuelgo el texto de un comentarista del blog de Juan Carlos Escudier, para que los juristas del foro opinen al hilo de la, hasta el momento, deficiente (según los comentarios) labor de los abogados de las acusaciones (no sabía bien donde ponerlo):
"Los juicios no son como los de las películas americanas. Al juez generalmente le importa muy poco que el acusado parezca culpable o inocente, porque tiene que basarse en hechos probados. Los acusadores podrían hacerle aparecer como más culpable de cara a los medios siendo más agresivos, y quizás te refieres a eso, pero en cuanto al proceso poco más podían preguntarle. Además el juez no les va a permitir acosarles porque entre otras cosas cuando le apretaban un poco a Zougam éste se negaba a contestar. Hay que ver el juicio con la mente limpia y partir de que son inocentes sin dejarse llevar por intereses políticos. Lo que importan son las pruebas, lo que digan los peritos de ellas, los testigos, etc. Todo eso está por llegar." |
|
|
