Yo creo recordar que Nacho sí mencionó desiertoslejanos justo cuando iba a estrenarse la web, pero luego me sorprendió mucho que nunca más enlazase aquí, y más teniendo en cuenta la alta calidad de los artículos, y sobre todo cuando abrió la wikipedia sobre las mentiras de la conspiración pensé que DL iba a participar.
|
25-02-2007, 21:57:20
Bueno, le ha costado...pero lo ha hecho. Nos ha enlazado...hemos tenido que aparecer en la tele para que lo haga.
Gracias Nacho 
Pego un texto en el que desmonto un artículo de El Mundo. Gracias a Larean por la ayuda, el artículo está hecho por la redacción de ElMundo.es (creo) y auspiciado por la colaboración de Camisiro García-Abadillo. Los temas más significativos y palpables como afirmaciones o mentiras: son la calificación como de independientes a ciertos peritos, las mentiras de dichos peritos con el agua y acetona y que el DNT es componente genérico de las muestras de los focos (con lo que según ellos se descartaria la Goma 2-ECO). Al principio hago una especie de tu quoque pero vamos, es por escribir más de la cuenta.
A ver si puede servir algo de esto como muestra de afirmaciones falsas o demostradas mentiras (se pueden ampliar partes con citas que demuestren algunas cosas dichas, como digo 2 segundos de Google): __________________________ El Mundo Wrote:“La presencia de dinitrotolueno en todos los restos de los focos ha llevado a los peritos que, por orden de la Audiencia Nacional realizan los análisis sobre los explosivos relacionados con los atentados del 11-M, a descartar que se trate de una mera contaminación de Goma 2 ECO, según informa EL MUNDO.¿"Demoledor impacto"?, ¿"insostenible teoría"? son juicios de valor que nada tiene que ver con la realidad probada, si la teoría de la contaminación es descabellada tendría que ser desmontada metodológicamente; sino simplemente es una 'teoría' del mismo valor que muchas otras de El Mundo, también está la de la mezcla desde fábrica. Una teoría que no tiene el mismo valor y es usada por muchos conspiracionistas. Es la teoría de la colocación o contaminación intencionada de las muestras por parte de la policía científica o lo T.E.D.A.X y si me permite sus mismo recursos de forma más sutil le recomiendo un artículo que desmonta dicha teoría, que ya se que usted no la sostiene por que apenas se ha pronunciado sobre nada y no lo conozco; aún así el tema viene a colación y no creo que me cueste encontrar una línea en esa dirección de insinuaciones por demostrar de la mano de Casimiro García-Abadillo o Luis del Pino. Este es el link (los comentarios del mismo también son esclarecedores pues también participan algunos químicos en el debate del artículo): http://peongris.blogspot.com/2007/02/rod...incel.html El Mundo Wrote:Según informa Casimiro García-Abadillo en EL MUNDO, esta ’sagaz maniobra’ tiene algunos inconvenientes. El primero de ellos es que el propio tribunal que juzgó los hechos no admitió dicho análisis como prueba. La razón es sencilla: la dinamita se incautó en junio de 2001 y, sin embargo, los análisis no se hicieron hasta agosto de 2004. Otro inconveniente es el hecho de que ese informe no esté ya incorporado al sumario.¡Grande!, 'sagaz maniobra' juicio de intenciones. El tribunal puede incoporar esa analítica como forma de nueva prueba si lo cree oportuno, los análisis fueron presentados un poco más tarde de que se cerrará el sumario del juicio en que Trashorras y Toro fueron condenados por tráfico y tenencia de drogas y explosivos. Eso no inválida dichos análisis nunca, que en este caso El Mundo se basa en un sumario como una piedra angular de la verdad, queriendo dar como un hecho que todo lo que no esté dentro del mismo es falso. Cuando otras veces esconden el hecho de las actuaciones judiciales para que no contradigan sus teorías, las cosas según les convengan. Su falacia de deshonor por asociación, que quieren hacer con Manzano tampoco viene a decir nada. Estos análisis solo demuestran que Manzano uso más técnicas que en el primer análisis del 11-M y con eso va poder encontrar trazas de DNT. Y demuestra que la dinamita de Goma 2 ECO en posesión por Toro y Trashorras contenía DNT, porque ese análisis son de los cartuchos de la dinamita de ese tipo concreto. Esa dinamita fue facilitada a la celula islamista radical encabezada por Jamal Ahmidan 'El Chino'. El Mundo Wrote:Al menos los cuatro peritos (los que no pertenecen ni a la Guardia Civil ni a la Policía Científica) se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO.Juju, "llegado el momento (e incluso contra su criterio), aceptarán lo que le imponga ‘la superioridad’". Esto puede ser objeto de una demanda por difamación y calumnias en caso de que los afectados estén en disposición de llevar al medio y al afirmante a juicio por dudar de su independencia profesional. Bien dan la opinión de estos cuatros peritos (ahora luego veremos quienes son y porque El Mundo les da un calificativo alejado de la realidad para denostar por agravio comparativo a los del C.N.P y los de la Guardia Civil) de inclinarse por una tesis que al final el propio El Mundo de este mismo artículo desmonta sin darse cuenta. El Mundo Wrote:El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, solicitó la semana pasada al perito que ejerce de presidente (el que figura con el número 47, miembro de la Policía Científica) que tuviera listo para hoy el informe cuantitativo sobre los explosivos.El último párrafo en que hablan los peritos 'independientes' de esta selección de texto que cito es una reiteración de lo dicho atrás y que yo junto al medio, desmontó en el siguiente análisis de cita. Deduzco más o menos la fecha de aproximada del artículo leyendo esta parte, y me llama la atención dos cosas: el calificativo de 'independientes' a ciertos peritos y la mención al lavado con agua y acetona de forma tendenciosa y sin venir mucho a cuento realmente. Empecemos con el calificativo explicando el todo. Hay ocho peritos. En principio solo iban a participar peritos del Cuerpo Nacional de Policía (Policía Científica) y del cuerpo de la Guardia Civil. Pero a petición de ciertas defensas y acusaciones se añadieron más peritos asignados por estas últimas. Hasta conformar el número exacto de ocho (8) peritos. -Dos de la Policía Científica y dos de la Guardia Civil (4). -Dos por las acusaciones particulares; uno por la acusación de la A.V.T y otro por la asociación de Ángeles Domínguez ( el designado por esa asociación es casualmente Gabriel Moris vicepresidente de A.V.T)(2). -Dos por las defensas de algunos de los acusados; uno por la defensa de Jamal Zougam y la otra defensa no la he podido concretar (2). Primero entendemos que los peritos de las defensas van a buscar cualquier postura que ayude a sus defendidos, ya sea afirmando irregularidades (no demostradas) o cualquier otra estrategia. Desde ese prisma no se les puede tildar en ningún momento de independencia demostrada. Por otro lado la asociación A.V.T y quien la dirige su presidente Francisco José Alcaraz, se han mostrado desde hace tiempo al lado de la posturas conspiracionistas con diversas manifestaciones que ponen en duda la investigación policial y el proceso judicial. En dos segundos podríamos encontrar declaraciones en ese sentido por la red. De la misma manera, la acusación particular de A.V.T durante el juicio que se está celebrando y que yo sigo. Ha estado haciendo un interrogatorio a los acusados con dos caras diferentes y ninguna aceptable lógicamente desde mi opinión cuando se es una acusación. Cuando el acusado está dispuesto a responder a las cuestiones le formulan desde la A.V.T 'preguntas complejas' (un tipo de falacia lógica en la que él que genera las preguntas ya sabe la respuesta) que den pie al acusado a producir un lavado de imagen a su favor(cosa completamente inútil en una instrucción así, de cara a los medios y a generar opinión sesgadas es útil y poco ético). Y cuando cuando el acusado se niega a responder hacen una batería de preguntas que de otro modo no hubieran hecho porque el presidente del tribunal las hubiera declarado improcedentes, por irrelevantes con lo tratado en el juicio. Al negarse el acusado a declarar el presidente no puede censurarlas porque no se van a contestar, lo que da a pie a esta sistemática estrategia de exponer preguntas ajenas totalmente al proceso que tienen una raíz en las 'verdades' falaces y conspiracionistas generadas durante este tiempo. Al igual que su presidente Gabriel Moris ,vicepresidente de la A.V.T, otro de los peritos. Desde hace tiempo se ha mostrado como partidario de las posturas del colectivo conspiracionista Peones Negros, apoyando múltiples concentraciones de los mismos. Este colectivo parte de verdades dogmáticas, en contra de lo planteado en el sumario del 11-M que es la base de este juicio. Por esto mismo no creo que se pueda tachar de independencia a dichos peritos, bien puede ser legítimos. Pero no independientes como quieren hacernos creer desde El Mundo. Luego tenemos el lavado y secado con agua y acetona que no conteste en posts anteriores al mío por simple arrogancia, pero que en este artículo se menta de nuevo como he dicho de forma irrelevante para hacer hincapié en una falsedad que va colgando en los discursos conspiracionistas desde hace poco tiempo. El agua se usa para quitarle el polvo a las muestras y la acetona para que el secado tras el lavado sea más rápido. En ningún momento este procedimiento puede afectar negativamente a ningún explosivo orgánico y a sus componentes, es simple rutina. Y si fuera un delito o fuera algo no corriente no lo hubieran especificado los peritos con total naturalidad, parece mentira que los peritos 'independientes' dijeran cosas con tan poco fundamento en alguna de sus primeras declaraciones tras el análisis preliminar. El Mundo Wrote:La cuestión es que, dada la cantidad mínima de restos con la que están trabajando, es imposible determinar la cantidad de DNT que había en ese explosivo. Es decir, que no se puede hacer un análisis cuantitativo de las sustancias que componían la dinamita que estalló en los trenes.'se inclinan claramente por la tesis de que el explosivo que reventó los trenes el 11-M contenía como componente DNT, lo cual descarta que se tratase de Goma 2 ECO'. Uff, pero no dice El Mundo en un alarde de lucidez que no se pueden saber los porcentajes reales y originales en el artefacto de esos compuesto químicos, a causa de la pequeñez de los restos tras la explosión.Y si no se pueden saber los porcentajes, no se pueden saber si esos compuestos son componentes genéricos, impregnaciones u de otra naturaleza. Uff, que faena le han hecho a los peritos 'independientes'. Si hasta El Mundo tiene una lógica más aplastante que unos supuestos entendidos en química designados por las defensas de los acusados o las acusaciones de mala fe, que afirman taxativamente que el DNT es un componente del artefacto de los focos. A otro tema. Que consulten bien sus fuentes a ver si ese porcentaje al que se refieren va a bajar del 1% y no simplemente por debajo del 2%, jaja que ganas de mezclar medias verdades e hinchar cifras... son cracks... Gracias por recordarme de porque le hago boicot más o menos regular al mundo.es y al El Mundo, desde que me dí cuenta de sus mentiras flagrantes y manipulaciones a destajo hace dos años (por tónica todos lo medios dirigen sus informaciones, pero este es uno los casos más sangrantes en cuanto la modificación por intereses espúreos de las informaciones). Luego me refiero a lo del Ácido Bórico :D, aunque no se en que me he equivocado señalando los datos acientíficos en el borrador de los peritos y el error profesional posterior de dos de ellos (de los tres que participaron en la elaboración del informe). Si es más concreto en mis errores, que no pueden sostenerse más que a la realidad del día en que me pronuncie y no en noticias de actualidad que aún no he tenido el placer de leer. Pero antes de eso y ya que me he tomado la molestia de contestarle: El Mundo Wrote:Sino9, ¿qué dices a esto?. Parece que se va cayendo tu teoría.Expliqueme cual es mi teoría, y cuales son mis argumentos equivocados porque como generaliza usted tanto y no usa sus propios recursos argumentales y se dedica a pegar informaciones periodísticas que le dicen como y como no pensar. Me gustaría que me indicase en que me equivoco. ___________________________
28-02-2007, 16:14:47
Creo haber leído que el otro perito va por Galyoun...
28-02-2007, 17:03:18
Mangeclous Wrote:Creo haber leído que el otro perito va por Galyoun...Gracias, pues ya se ha completado el círculo. Basel al igual que Jamal estuvo bastante entrenado para los interrogatorios, tuvieron la desventaja de ser de los primeros en declarar durante el juicio pero eso se debe a su grado de implicación supongo. Lo que dices concuerda con la ofensiva de las dos defensas. La de Jamal sobrepasando lo ético como se ha demostrado.
28-02-2007, 17:09:51
Mismo abogado en los dos casos, Abascal. Me ha gustado mucho el resumen, Espejo. ¿"El Mundo" participa en el debate?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
larean Wrote:Mismo abogado en los dos casos, Abascal. Me ha gustado mucho el resumen, Espejo. ¿"El Mundo" participa en el debate?Vale aclarado finalmente, ya había leido lo de que compartían defensa (no me acordaba), ahora se explica todo. Queda por saber tal acusación cual es, ¿la de Ayuda a afectados del 11M? No es simplemente que él que queria "rebatirme" una cosa muy general y me cito un artículo entero (supongo) del El Mundo. Por eso en vez de poner en el quote su nick pongo El Mundo, porque son todo argumentos textuales de ese periódico. Allí he puesto el nick suyo + C&P en el blockquote cite.
05-03-2007, 17:29:22
Nuevo ¿¿libro?? de Luis del Pino. Página 79:
Quote:8. De hecho, en aquel piso no se suicidó nadie. Analizando las actas de levantamiento de cadáveres y de registro del piso de Leganés (que quedó reducido a escombros), se comprueba que allí no apareció ningún cinturón explosivo, ni tampoco ningún resto de ese tipo de cinturones.
06-03-2007, 01:18:39
elmundo:
"Una vez más, por la tarde, con preguntas genéricas, la fiscal se ha limitado a introducir largas comparecencias del testigo sobre los procesados sin acotar las respuestas o repreguntar cuando el testigo hacía afirmaciones relevantes. Por ejemplo, en un momento de su extensa y monótona intervención, el responsable policial ha afirmado que Emilio Suárez Trashorras declaró en dependencias judiciales que "la adquisición de explosivos la realizaron dos personas, a las que identificó fotográficamente". Dicho esto, nadie ha llamado la atención sobre este punto. Lo máximo que ha dicho Suárez Trashorras ante el tribunal es que Jamal Ahmidan, 'El Chino', le dijo que buscaba explosivos en una reunión a la que también asistió Rafá Zouhier. No sabemos si el ex minero cambió su declaración o si el testigo no se ha expresado de acuerdo con la realidad." No sabemos si el acusado, que puede decir lo que le da la gana cambió su declaración o si el testigo, que está obligado a decir la verdad, NO se ha expresado de acuerdo con la realidad. ya te j...
14-03-2007, 20:26:42
Yo sigo añadiendo y recopilando datos (primer mensaje de la página 2 de este hilo), por si alguien quiere añadir más, retocar, sugerir, etc...
Abrazos, Er Opi.
17-06-2007, 11:48:52
a mi me parece que como siempre nos vemos en una nube de mentiras y falsedades que no nos dejan ver la realidad y saber lo que en verdad paso, la pregunta es cuando sabremos lo que ocurrio, como y porque?
17-06-2007, 11:52:26
Bienvenido, n.s.
Ya lo sabemos en términos generales, pero si quiee, puede esperar a la sentencia.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
17-06-2007, 11:53:56
El formato es estupendo, Opi. Es precisamente lo que buscaba. Eventualmente habría que publicar esto como FAQs.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
17-06-2007, 15:26:42
larean Wrote:El formato es estupendo, Opi. Es precisamente lo que buscaba. Eventualmente habría que publicar esto como FAQs.What that FAQs mean?
17-06-2007, 17:37:57
Si me dejas, dentro de una semanita nada más quedo algo libre (tengo demasiado lío encima) y le añado unas cuantas cosas que se pueden poner aún. Simplemente leyendo los disparates que han soltado Yeda and company en el blog de Adam Selene se puede hacer crecer mucho la lista (y la verdad es que había olvidado esto, lo siento).
Abrazos, Er Opi.
17-06-2007, 18:07:50
Está bien, de hecho es otra forma, tal vez la más útil para quienes buscan refutaciones, de organizar la información.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
21-06-2007, 14:41:39
"Los terroristas siempre doblar la matrícula"
Quote:Las primeras indagaciones de la Guardia Civil sobre el coche abandonado presuntamente por etarras cerca de Ayamonte (Huelva) han permitido constatar que los terroristas no le habían colocado placas falsas de matrícula -como se había afirmado inicialmente- sino que el coche fue robado o alquilado en el país vecino [Portugal]..http://www.lavanguardia.es/lv24h/2007062...04941.html
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
22-06-2007, 12:42:12
¿Y invitar a los peones libres a plantear preguntas concretas?
Tengo buena relación con algunos (otros...), y sería bueno para todos. No tengo claro cómo... Dudas, afirmaciones o preguntas, pero no sé qué formato, y sería bueno marcar unas reglas básicas. Por ejemplo, la lista esa de "las 11 mentiras" que reeditan periódicamente. Las actuales deben ser distintas de aquellas primeras (supongo). Según voy mirando por aquí (ahora que puedo), Larean y los demás se focalizan en desmentir patrañas concretas. Pues sería bueno en esa línea saber exactamente QUÉ es lo que queda desde el principio... Porque claro, cosas como "no se hicieron autopsias" estos tienen muy clara la mentira, y con los de la pinada no vale la pena ni discutir; y lo de "saber el arma del crimen" tampoco tiene sentido, es solo un mantra, sin justificación. Me jode hacerme el listillo, como a casi todos, pero así sería una especie de "lugar preguntas-respuestas". Si acaso en otro hilo, no sé... ¿Qué pensáis?
22-06-2007, 17:21:50
larean Wrote:"Los terroristas siempre doblar la matrícula"Estos terroristas no seguir manual. Ser perdices seguro. |
|
|
