Declaración de Sánchez Manzano

[Rasmo]

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 M, a través de su abogado, se quita la careta:

http://www.libertaddigital.com/noticias/...01170.html

Esta asociación, al igual que la AVT, a lo largo de todo el proceso está actuando en fraude procesal pues no ejercirta sus funciones de acusación sino de defensa de los procesados. La conexión de está acusación con los movimientos de defensa de los acusados (peones negros) es evidente y no lo ocultan en el blog de Luis del Pino.
Es de vergüenza que el juez les tenga que recordar que ejercen de acusación.
En eso se han convertido LdP, PJ y sus satélites: en abogados defensores de los acusados por el asesinato de 192 personas. La historia les juzgará.

Me parece muy pintoresco que en la noticia digan: "su manera de contestar era más propia de un imputado que un testigo". Bueno, supongo que si no lo trataran como a un imputado, si no lo interrogaran como a un acusado, no contestaría como tal.

[Isocrates]

Según De Pablo, "fue una comparecencia muy llamativa" porque "su manera de contestar era más propia de un imputado que un testigo".

Absolutamente vergonzoso. El acusador que dedica toda la entrevista a ejercer de defensa, el mismo que dedico toda su intervención a intentar desmontar el testimonio de un testigo de la acusación -y van...- y que trató a SM peor de lo que ha tratado a ninguno de los imputados, se atreve de decir que lo llamativo era la forma de contestar del testigo... no su forma de preguntar.

En fin...

[teluar]

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 M, a través de su abogado, se quita la careta:

http://www.libertaddigital.com/noticias/...01170.html

Esta asociación, al igual que la AVT, a lo largo de todo el proceso está actuando en fraude procesal pues no ejercirta sus funciones de acusación sino de defensa de los procesados. La conexión de está acusación con los movimientos de defensa de los acusados (peones negros) es evidente y no lo ocultan en el blog de Luis del Pino.
Es de vergüenza que el juez les tenga que recordar que ejercen de acusación.
En eso se han convertido LdP, PJ y sus satélites: en abogados defensores de los acusados por el asesinato de 192 personas. La historia les juzgará.

Me parece muy pintoresco que en la noticia digan: "su manera de contestar era más propia de un imputado que un testigo". Bueno, supongo que si no lo trataran como a un imputado, si no lo interrogaran como a un acusado, no contestaría como tal.

Además, el abogado de la acusación, en este fase del juicio, ya ha concluido que "no es posible acreditar la cadena de custodia del pozo" cuando aún no ha testificado los agentes que intervenieron en esta custodia.
Si yo fuera el Tribunal les imponía una multa a la AAV11m y a la AVT por actuar en el procedimiento vulnerando la buena fé procesal.

[siddhartha]

Además, el abogado de la acusación, en este fase del juicio, ya ha concluido que "no es posible acreditar la cadena de custodia del pozo" cuando aún no ha testificado los agentes que intervenieron en esta custodia.
Si yo fuera el Tribunal les imponía una multa a la AAV11m y a la AVT por actuar en el procedimiento vulnerando la buena fé procesal.

Según tengo entendido por pruebas aportadas por este mismo foro/blog, el Tribunal aceptó la comparecencia de estos testigos precisamente para que se explicara dicha cadena de custodia. ¿O es que se van a ir antes del juicio porque saben que a Bermúdez se le van a hinchar las pelotas, y ya están terminando sus magníficos informes de acusación?

[larean]

La Vanguardia, en su noticia más anticonspi hasta la fecha:

El juicio del 11-M proporcionó ayer un anticipo de los duros forcejeos que aún cabe esperar en torno a los explosivos utilizados para llevar a cabo los atentados. Lo insólito del caso reside en que son algunas de las acusaciones las que se centran más en este aspecto, como si trataran de cuestionar la validez de las pruebas practicadas y su valor probatorio contra los islamistas que se sientan en el banquillo.

Pero el testimonio del antiguo jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, fue concluyente: el mismo 11-M pudo establecerse que la dinamita usada en los atentados no era tytadine, la habitual de ETA y sí, en cambio, Goma 2, perteneciente a la empresa Unión Española de Explosivos y generalmente utilizada en las minas de Asturias, entre otras del norte de España. En ningún momento -añadió- se pensó en la marca Tytadine, como el Gobierno de entonces informó ese día.

El debate en torno a los explosivos se mantiene, sin embargo, con inaudita intensidad en este proceso. Lo normal sería que fueran los defensores quienes relativizasen la fiabilidad de los exámenes químicos y sus resultados, así como su encaje y coherencia con otras pruebas del caso. Pero en este asunto viene siendo habitual que una parte de las acusaciones, y en especial la ejercida en nombre de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) actúe en términos que pueden parecer más propios de la defensa.

Una nueva muestra de esta situación de papeles cambiados la proporcionó ayer el interrogatorio de los policías que el 11-M se ocuparon de los explosivos. El proceso todavía no ha llegado a las pruebas periciales, por lo que dichos funcionarios declararon en su condición de testigos, como policías expertos en explosivos que se ocuparon de su detección el día de los hechos, pero no como analistas químicos de su composición y propiedades.

Aun así, los interrogatorios, y en especial el realizado por el letrado de la AVT, derivaron con facilidad hacia el terreno técnico, para tratar de desvirtuar los análisis que concluyen que la dinamita utilizada en los atentados fue Goma 2 Eco, procedente de Mina Conchita, en Asturias. La teoría de la conspiración busca en las elucubraciones sobre los explosivos la confirmación de que alguna mano negra pudo alterar las pruebas para conducir la investigación hacia el comando islamista, cuando tal vez exista otro tipo de autores encubiertos -léase ETA- detrás de los atentados.

Esta teoría, sin embargo, recibió ayer un golpe que en un proceso normal podría considerarse definitivo, de la mano del ex jefe de los Tedax, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, y de otros policías de su unidad que declararon sobre su labor en torno a los explosivos, cuando las estaciones de Atocha, Santa Eugenia y la de la calle Téllez aún eran un infierno. Los declarantes describieron con detalle el panorama sobrecogedor que encontraron al llegar a los andenes, auténticas escenas de guerra, entre los gritos de auxilio de las víctimas, el desconcierto general y el peligro latente en cada bulto, cada bolsa o mochila recuperada de los trenes, convertidos en tétricas esculturas que representaban el dolor y la muerte. "Di orden de revisar los vagones de cabeza a cola, y así se hizo en todas las estaciones afectadas", explicó uno de los testigos policiales.

Entre otros objetos recuperados en la estación de El Pozo, una bolsa de deporte que contenía una de las bombas sin estallar fue llevada primero al recinto ferial de Madrid y luego hacia la comisaría de Vallecas. Fue un milagro, porque a partir de la tarjeta del teléfono móvil que debía provocar la explosión al ser activado se pudo llegar al locutorio de Lavapiés por el que comenzó la investigación que llevó al comando islamista. Previamente, otras dos bolsas similares habían sido explosionadas por los Tedax. Pero aquélla escapó al control sobre el terreno, lo que permitió que, ya de madrugada, cuando fue advertido su contenido, se lograse su desactivación.

"¿Cómo pudo ocurrir que si revisaron todos los vagones esa bolsa no fuera detectada en la estación?", preguntó un letrado. "Yo no lo sé, explíquemelo usted", contestó el policía. El presidente les llamó a ambos al orden. Obviamente, el inspector de los Tedax que respondió así estaba ya muy molesto por el cuestionamiento de su labor, cuando él y sus compañeros se jugaron la vida para prevenir y evitar que nuevas explosiones segaran más vidas. Los policías actuaron en unos vagones donde no paraban de sonar teléfonos móviles, porque muchas personas buscaban angustiosamente a sus familiares, al difundirse las primeras noticias de la masacre. Cualquiera de aquellos timbres podía ser el que provocase otra explosión. En ese ambiente trabajaron los Tedax. Pero hay quien ve imperdonable que se les escapara una bolsa.

http://www.lavanguardia.es/gen/20070315/...tocha.html

[Lior]

PAÍS!

[teluar]

Pues hablando de "Pais", bien por Pablo Orgaz en el País. La crónica de la jornada del juicio, en página impar y abriendo la sección del juicio, la dedica a las "acusaciones" conspis y al tratamiento que le dieron a Sánchez Manzano titulando "Abogado de Víctimas acosa a la policía".
Está bien que la AVT y la AAV11M se vean retratadas en el diario de información general de mayor tirada nacional

http://www.elpais.com/articulo/espana/Ab...8/Tesonal.

[bardamu]

La Vanguardia, en su noticia más anticonspi hasta la fecha:

http://www.lavanguardia.es/gen/20070315/...tocha.html

La Vanguardia se mantuvo al margen en las polémicas conspiracionistas , pero el seguimiento del juicio que lleva a cabo está siendo ejemplar . José Maria Brunet , en concreto , ya ha escrito varios artículos en la línea de este , aunque quizás no tan contundentes y demoledores .

[Flashman]

También está en la edición digital, Teluar:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Ab...inac_8/Tes

[teetetes]

En mi opinión Sanchez manzano dejo en una dificil situación a las acusaciones. Al cambiar la versión de anteriores declaraciones, y a no ceñirse a la VO. La fiscala se la vio contrariada y no hizo las preguntas que en otras circustancias hubiera tenido que hacer ante un testigo tan imortante para la acusación. Hay que tener en cuenta quye el tema de exclosivos es esencial en el proceso. Si no se consigue apuntalar este tema es complicado segun vemos llegar al esclarecimiento total de lo sucedido. Sanchez manzano desvio la cuestion hacia una unica Tedax perito. Habra que espera y ver que dice ella, por que segun su superior tomo unas decisiones cuando menos dificiles de entender. Por ejemplo si ella comprueba que es Goma 2 ECO. Manda muestras en su momento a la cientifica, se hace un analisis de puta madre, y ante lo que se les cae a Tashorras y toro. Estos dos pajaros cantan la parrala. Para comerse solo el marron de trafico. Con lo que la situación del juicio seria muy distinta.
El abogado de la acusación trato por todos los medios que Manzano asumiera responsabilidades de su trabajo, para dar validez a los informes periciales. Recorder que un informe pericial debe estar firmado, por dos peritos. Si solo esta la tedaxa la cosa se pone dificil para la acusación. Los abogados de la acusación, la fiscal y la abogacia del estado lo vieron con rápidez, y trataron de sacar de manzano lo maximo posible. Los abogados defensores, apenas tuvieron trabajo con este testigo. En fin Flaco favor el hecho por Manzano a la VO.

[Lior]

Teetetes ¿aceptas el reto?

[teetetes]

Un ejemplo más. Sobre el importante explosivo encontrado en la Kangoo. Ahi el tio, como seguramente el intervino en la entrega de la muestra a la cientifica, y una vez más no queriendo asumir responsabilidades, dijo. la revision la hizo la cientifica. Ellos se llevaron el explosivo. A la pregunta puede indicar quienes, por que no consta. El dijo no recuerdo quienes. Esta afirmación vulnera gravemente la cadena de custodia de tan importante prueba. En fin Manzano, te vas a tomar pol culo, como dijo uno de los abogados, de la acusación, realmente cabreado.

[teetetes]

Perdona. No he entendido lo del RETO. De todas formas creo que este es un asunto demasiado importante para andar con juegecitos.

[Irene]

¿En qué cambió SM su versión? Es que ciertamente no acabo de verlo. Lo único que hizo SM fue aclarar (por n-ésima vez) que él no es perito, que las decisiones técnicas le corresponde a los peritos y que por tanto son los peritos los que tienen que justificarlas técnicamente. Más aún, apoyó la única decisión "cuestionable" de la tedaxa de no mandar las muestras a la PC y se basó para ello en normas y protocolos, que es su especialidad. Algunos parece que se piensan que como ellos son todólogos todo el mundo tiene que pretender serlo. ¿O es que es un licenciado en derecho el que tiene que escoger con que eluyente se hace la capa fina?

[Cero07]

En mi opinión Sanchez manzano dejo en una dificil situación a las acusaciones. Al cambiar la versión de anteriores declaraciones, y a no ceñirse a la VO.

¿De dónde saca usted esta conclusión? Yo seguí la comparecencia del Sr. Sánchez Manzano íntegra y no veo dónde cambio anteriores declaraciones.

La fiscala se la vio contrariada y no hizo las preguntas que en otras circustancias hubiera tenido que hacer ante un testigo tan imortante para la acusación.

¿Cómo pudo verse contrariada la fiscalía si fue la primera en preguntar? ¿Vio usted el interrogarorio?

Hay que tener en cuenta quye el tema de exclosivos es esencial en el proceso. Si no se consigue apuntalar este tema es complicado segun vemos llegar al esclarecimiento total de lo sucedido.

Las evidencias que apuntan al uso de dinamita Goma 2 ECO en los atentados son abrumadoras, más aún despues de la declaración de ayer del Sr. Cáceres Vadillo, quien afirmó haber descartado la dinamita Titadine utilizada por ETA desde el principio.

[Lior]

En mi opinión Sanchez manzano dejo en una dificil situación a las acusaciones.

Ah, bueno. Es tu opinión (particular y subjetiva).

Al cambiar la versión de anteriores declaraciones

¿Qué declaraciones anteriores?

, y a no ceñirse a la VO.

¿Qué es la VO?

La fiscala se la vio contrariada

Yo la vi bellísima ¿y?

y no hizo las preguntas que en otras circustancias hubiera tenido que hacer ante un testigo tan imortante para la acusación

Vaya! Tenemos en la sala a un fiscal. Por favor, no nos deje en ascuas, díganos cuales son esas preguntas que se le pasaron a Olga, estoy en un sinviví

.Hay que tener en cuenta quye el tema de exclosivos es esencial en el proceso.

¿Los explosivos fundamentales? Claro. Si ayer Sánchez Manzano vino a decir lo que algunos ya sabemos hace 3 años. Se lo pongo en negrita (no se me asuste) D I N A M I T A.

Si no se consigue apuntalar este tema es complicado segun vemos llegar al esclarecimiento total de lo sucedido.

Defina "esclarecimiento total"

Sanchez manzano desvio la cuestion hacia una unica Tedax perito.

No. Sencillamente dijo que de lo que no sabe no habla. No hizo, por ejemplo, lo que usted esta haciendo.

Habra que espera y ver que dice ella,

Vaya, no me diga...

por que segun su superior tomo unas decisiones cuando menos dificiles de entender.

Mentira. Sánchez Manzano dijo (acabo de ver la declaración enterita de nuevo): "Que siempre se ha hecho así. Que las cosas se hicieron según la normativa. Que siempre se ha hecho así"

Por ejemplo si ella comprueba que es Goma 2 ECO. Manda muestras en su momento a la cientifica, se hace un analisis de puta madre, y ante lo que se les cae a Tashorras y toro. Estos dos pajaros cantan la parrala. Para comerse solo el marron de trafico.

Apuesto 100 Euros a que esto no lo entiende ni usted mismo.

Con lo que la situación del juicio seria muy distinta.

Si... que pena que unos islamistas estén procesados...

El abogado de la acusación trato por todos los medios que Manzano asumiera responsabilidades de su trabajo, para dar validez a los informes periciales.

Mentira. El abogado de la acusación hizo todo menos su trabajo -> "acusar a los imputados".

Recorder que un informe pericial debe estar firmado, por dos peritos.

Mentira. Cultívese un poco, criatura de Dios.

Si solo esta la tedaxa la cosa se pone dificil para la acusación.

Le remito a la respuesta anterior.

Los abogados de la acusación, la fiscal y la abogacia del estado lo vieron con rápidez, y trataron de sacar de manzano lo maximo posible. Los abogados defensores, apenas tuvieron trabajo con este testigo. En fin Flaco favor el hecho por Manzano a la VO.

Dejemos los juicios de intenciones. Dígame por favor ¿Que es la VO?

[Cero07]

Un ejemplo más. Sobre el importante explosivo encontrado en la Kangoo. Ahi el tio, como seguramente el intervino en la entrega de la muestra a la cientifica, y una vez más no queriendo asumir responsabilidades, dijo. la revision la hizo la cientifica. Ellos se llevaron el explosivo. A la pregunta puede indicar quienes, por que no consta. El dijo no recuerdo quienes. Esta afirmación vulnera gravemente la cadena de custodia de tan importante prueba. En fin Manzano, te vas a tomar pol culo, como dijo uno de los abogados, de la acusación, realmente cabreado.

¿Te vas a tomar por culo dijo uno de los abogados de la acusación?

¿Está seguro?

¿Qué abogado fue ése?

¿Estaba usted en la Sala y pudo escucharlo?

Yo vi la comparecencia completa y no oí nada parecido.

¿Cree usted que los abogados pueden dirigirse a los testigos en esos términos sin que el Tribunal les recrimine?

¿Se encuentra usted bien?

[teetetes]

Irene. La cambio, en que durante años el asumio responsabilidades. Le costo el puesto. Le costo que llevaran sus informes a los tribunales, por "no ser perito" y el tio defendio su trabajo. En esta version su testimonio fue. Yo solo era supervisor. L afirma VB erea visto bueno. pero solo en la forma. No se de quimica, no se de explosivos, etec.
Resulta que en los tedax como como bien preguntaron a un testigo postrior hay un unico perito. Luego los informes firmados por ese perito y por Manzano solo estan "ahora" formados por un perito. Luego no valen como pericial judicial. Joder con lo importantes que son todos esos informes. Imaginate que todos digan, lo mismo. Yo no se no entiendo. como se puede condenar a alguien con semejantes "responsables". Nos estamos olvidando que en el juicio no se trata de hechar abajo ninguna teoria cospirativa, (se cae sola) si no de demostrar sin ningun genero de duda la culpabilidad de 29 criminales. Si los polis dicen. Yo son se me llamaron, me lo dijeron por telefono, no recuerdo quien, ejem. yo no vi nada. yo no entiendo. Joder como se va a condenar a nadie escurriendo el bulto, justamente aquellos que no pueden escurrirlo.

[Manel]

Quince años, por la forma de escribir. No más. Quince años menos un mes, por la forma de pensar.

[Lior]

Perdona. No he entendido lo del RETO. De todas formas creo que este es un asunto demasiado importante para andar con juegecitos.

Y a mi este tema me parece lo suficientemente importante como para saber de lo que estoy hablando y no acusar a nadie de ningún delito si no tengo pruebas.

No es ningún jueguecito. Apuesta en todo caso.

¿Se apuesta usted mil euros a que ninguno de los imputados es declarado culpable? Esta seguro de ello... vamos! anímese... nunca fue tan fácil conseguir esa suma.